АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-22252/2016 | 01 августа 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Венткомплект» (ИНН 2312211586, ОГРН 1142312001391) – Османова А.В. (доверенность от 01.10.2018),
в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кливет» (ИНН 7714748718, ОГРН 1087746897127), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венткомплект»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу
№ А32-22252/2016, установил следующее.
ООО «Венткомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Кливет» (далее – компания) о взыскании 4 097 623 рублей 82 копеек задолженности и 807 641 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил расторгнуть договор поставки оборудования от 11.04.2014 № 99/2014 (далее – договор), взыскать с компании 4 097 623 рубля 82 копейки задолженности, проценты за пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств и 65 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 11.04.2017 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части расторжения договора отказано ввиду несоблюдения порядка расторжения договора. В остальной части ходатайство удовлетворено.
Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что общество не представило доказательств существенного нарушения компанией условий договора. Вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А40-251604/2016-111-228 и А32-27021/2017 установлено нахождение частично оплаченного оборудования на складе компании с июня 2014 года, а также наличие уведомления о готовности к поставке по спорному договору, который является действующим. Удержание суммы предоплаты ответчиком законно. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований о возврате добросовестным продавцом покупателю, который в одностороннем порядке отказывается исполнять обязательства по доплате за подлежащий к передаче товар, предварительно оплаченных денежных средств по договору.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя,
в нарушение требований закона ответчик не уведомлял истца о приостановлении обязательств по поставке товара и не направлял письма с требованием оплаты оставшейся суммы по договору. При разрешении спора суды не учли, что договор содержит взаимоисключающие пункты. Пункт 4.2 договора устанавливает обязанность поставщика произвести поставку товара в течение 8 – 10 рабочих недель с момента поступления предоплаты в размере 50%. Пунктом 4.3 установлено, что срок поставки оборудования увеличивается при несвоевременном исполнении заказчиком пункта 2.5 договора соразмерно сроку поставки. Между тем пункт 4.3 договора противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с чем договор
в данной части является незаключенным, поскольку срок, установленный в данном пункте, зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления.
В таком случае необходимо руководствоваться пунктом 4.2 договора, поэтому вывод судов о том, что ответчик обоснованно уклоняется от поставки товара является ошибочным. Кроме того, суды сделали неправильный вывод о том, что компания уведомила общество о поступлении оплаченного оборудования на склад поставщика
в Москве. Факт наличия переписки, отраженный в рамках дела № А40-521604/2016, является установленным обстоятельством, а признание такой переписки надлежащим или ненадлежащим уведомлением является правовой позицией суда, так как носит оценочный характер. Заявитель также указывает, что отказ ответчика от возврата суммы предварительной оплаты является злоупотреблением правом.
В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, компания (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить оборудование согласно спецификации с комплектом эксплуатационно-технической документации на русском языке (инструкция по монтажу
и эксплуатации, паспорт на оборудование), бланк протокола запуска оборудования.
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора составляет 89 776,74 евро, НДС – 16 159,81 евро. Общая стоимость договора составляет 105 936,5 евро.
Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами производятся
в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день каждой оплаты, увеличенному на 2%.
Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик осуществляет предоплату
в размере 50% стоимости оборудования в течение 3 банковских дней после подписания договора сторонами.
В силу пункта 2.5 договора заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней после получения уведомления
о поступлении заказанного оборудования на склад поставщика в Москве, отправленного поставщиком по электронной почте, указанной в пункте 8 договора.
В пункте 4.1 договора согласованы условия поставки оборудования: самовывоз со склада поставщика по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 16.
Срок поставки оборудования составляет 8 – 10 рабочих недель с момента поступления денежных средств (пункт 2.4 договора) на расчетный счет поставщика
и утверждения и подписания технических характеристик оборудования (приложение № 2) (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора срок поставки оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении заказчиком пункта 2.5 договора соразмерно сроку задержки оплаты. При этом на этот срок на поставщика не распространяются штрафные санкции по задержке поставки оборудования заказчику.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется письменно
(по электронной почте, указанной в пункте 8 договора) уведомить заказчика о дате прихода оборудования на склад в Москве заранее, то есть не позднее, чем за три рабочих дня, сообщить габариты оборудования и требования к машине, которую заказчик должен предоставить для его отгрузки.
Как указывает истец, 11.04.2014 ответчик выставил счет № 99 для оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.4 договора.
Платежным поручением от 15.04.2014 № 17 истец перевел ответчику денежные средства в размере 2 691 829 рублей 94 копеек, что соответствует 50% от полной стоимости договора в эквиваленте валюты евро.
Полагая, что поставщик в нарушение пункта 5.1 договора не уведомил заказчика
о поступлении оборудования и не принял мер к поставке предварительно оплаченного товара, общество направило компании уведомление о расторжении договора и требование о возврате предоплаты, мотивированное существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара, вследствие которого заказчик утратил интерес в его получении.
Отказ компании возвратить сумму предварительной оплаты явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался
от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара
в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Стороны заключили договор поставки, по которому обязательство ответчика заключается в поставке оборудования, а обязательство истца – в его приемке и оплате.
Согласно статье 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона,
на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено
не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что судебными актами
по делу № А40-251604/2016 установлен факт нахождения оборудования, предназначенного для передачи обществу, на складе поставщика с июня 2014 года. Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.
Кроме того, в рамках дела № А40-251604/2016 преюдициально для настоящего дела установлен факт уведомления заказчика о готовности к поставке оборудования
по спорному договору.
В судебных актах по делу № А32-27021/2017, которыми отказано в иске
о расторжении договора, указано, что у заказчика в силу пункта 2.5 договора сохраняется обязанность по оплате оставшейся стоимости поставленного компанией оборудования,
а у поставщика имеется право не осуществлять его отгрузку до получения денежных средств от заказчика (в соответствии с пунктом 4.3 договора и статьей 328 Кодекса). Общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты и получения оборудования, указанного в спецификации, после проведения первой оплаты по договору на условиях, отличных от пункта 7.3 договора (оплата затрат компании, связанных
с поставкой оборудования).
Также судебными актами, принятыми по делам № А40-251604/2016-111-228
и А32-27021/17, установлен действующий характер договора и законные основания приобретения и нахождения суммы предоплаты у ответчика, что исключает возврат суммы предварительной оплаты.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится
к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора
не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу
№ А32-22252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи К.К. Айбатулин
Н.В. Чесняк
