ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-50867/2017
03 августа 2018 года 15АП-7601/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкин П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца – представитель Иванов В.В., доверенность от 08.01.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Аудиторская фирма «Инком-Аудит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-50867/2017
по иску ООО Аудиторская фирма «Инком-Аудит»
к ответчику – ООО «Черноморская логистическая компания»
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Инком-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская логистическая компания» о взыскании задолженности в размере 130000 рублей, неустойки в размере 10660 рублей.
Решением от 26.03.2018 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что доказательства выполнения истцом обязательств по договору № 18/ОА от 21.06.2017 в материалах дела отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен договор, аудиторское заключение направлено ответчику 26.07.2017 и получено последним. По мнению заявителя, отказ аудитора от выражения своего мнения в аудиторском заключении о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Уровень существенности возможных искажений бухгалтерской отчетности определен аудитором как предельная величина, 3647873 рубля – величина показателя существенности, фактически расхождение составляет 10685000 рублей. На запрос истца от 05.07.2017 о предоставлении дополнительных документов ответ не получен. Возражения на акт об оказанных услугах направлены ответчиком с нарушением срока, установленного в пункте 5.3 договора, следовательно, услуги приняты и подлежат оплате.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представил первичную документацию.
Представитель ООО «Черноморская логистическая компания» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство мотивировано тем, что 30.07.2018 истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, с которыми не ознакомлен ответчик.
Вместе с тем, 30.07.2018 в материалы дела представлены пояснения заявителя апелляционной жалобы, в которых новых доводов не приведено. С позицией заявителя жалобы ответчик ознакомлен. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.06.2017 между стонами заключен договор № 18/ОА на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (т. 1 л.д. 10-18), согласно которому ООО «Аудиторская фирма «Инком-Аудит» (исполнитель) обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, подготовленный в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а ООО «Черноморская Логистическая компания» (заказчик) обязалось оплатить эти услуги. Целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика. Исполнитель выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика во всех существенных отношениях (пункт 1.2 договора). Аудит проводится на выборочной основе и включает изучение на основе тестирования доказательств, подтверждающих числовые значения в бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и раскрытие в ней информации о финансово-хозяйственной деятельности. Аудит включает оценку применяемых принципов и методов бухгалтерского учета, правил подготовки бухгалтерской (финансовой) отчетности, определение основных оценочных значений, сформированным заказчиком, а также оценку общей формы предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 1.3 договора).
В пункте 2.1 договора заказчик обязался к началу проведения аудита предоставить исполнителю копии электронной базы и все необходимые для проведения проверки документы в полном объеме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность заказчика (пункт 2.2.2). По требованию исполнителя заказчик обязался по требованию исполнителя направить исполнителю письмо-представление, касающиеся информации, представленной в бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, и об эффективности системы внутреннего контроля (пункт 2.2.3).
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик несет ответственность за подготовку и представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, в том числе за достоверность и раскрытие в ней необходимой информации, а также за систему внутреннего контроля, необходимую для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок. Аудит финансовой отчетности не освобождает заказчика от такой ответственности.
Согласно пункту 5.1 договора срок проведения аудита согласовывается с заказчиком в соответствии с запросом о проведении аудита, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме предоставляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика. Аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора (пункт 5.2). Окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения или не предоставит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3).
В пункте 6.1 договора определена стоимость оказанных услуг в размере 130000 рублей. Оплата производится исполнителю в следующем порядке:
50 % (65000 рублей) от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания настоящего договора;
50 % (65000 рублей) от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Во исполнение названного договора заказчик передал исполнителю 26.06.2017 электронную базу бухгалтерского учета ООО «Черноморская Логистическая компания».
Исполнитель 28.06.2017 направил заказчику запрос о подтверждении фактов хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 121).
Письмом исх. № 13 от 05.07.2017 исполнитель сообщил о выявленных расхождениях по входящим остаткам по состоянию на 01.01.2016 и по данным бухгалтерского учета за 2016 год, исполнитель просил пояснить указанные расхождения (т. 1 л.д. 82-83).
В письме исх. № 14 от 05.07.2017 исполнитель просил подтвердить указанные в письме факты хозяйственной деятельности заказчика по состоянию на 31.12.2016 (т. 1 л.д. 84).
Исполнителем подготовлено заключение по результатам проведенного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Черноморская Логистическая компания» за 2016 год (т. 1 л.д. 23-27), в заключении аудитор отказался от выражения мнения, поскольку отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения.
Аудиторское заключение и акт об оказанных услугах направлены заказчику для подписания почтовой связью 26.07.2017 (т. 1 л.д. 92-93).
Исполнитель письмом от 07.08.2018 отказался от подписания акта, сославшись на несогласованность условия о сроке проведения аудита и неисполнение исполнителем обязательств по проведению аудита (т. 1 л.д. 98-99).
В связи с тем, что заказчик оплату оказанных услуг не произвел, ООО АФ «Инком-Аудит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что объем оказанных услуг не доказан, исполнителем не соблюден срок оказания услуг – 01.07.2017, при этом также сделан вывод о том, что срок оказания услуг сторонами не согласован, исполнитель принятые на себя обязательства не выполнил, доказательства передачи результата аудиторских работ надлежащего объема и качеству заказчику отсутствуют, доказательства наличия потребительской ценности оказанных услуг отсутствуют.
Указанные выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – это деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.
Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 названного Федерального закона).
Как отмечено выше, во исполнение названного договора заказчик передал исполнителю 26.06.2017 электронную базу бухгалтерского учета ООО «Черноморская Логистическая компания», что не оспаривается сторонами.
После изучения переданной документации аудитором письмами от 05.07.2017 потребовал представить пояснения по расхождениям по входящим остаткам в балансе, отчете о финансовых результатах, а также просил подтвердить указанные в письме факты хозяйственной деятельности заказчика по состоянию на 31.12.2016, а именно дебиторскую задолженность по контрагентам ООО «Альянс Л», ООО «Бетонстройсервис», ООО «Галапроф», ООО «Кубань Логистик», ООО «Легион Инвест», ООО «ЮгТранс Строй».
Сведений об исполнении заказчиком услуг запросов аудитора в материалы дела не представлено. Однако, факт получения данных запросов заказчик не отрицает и подтвердил в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу.
Доводы о том, что заказчик отказался от исполнения договора, в связи с нарушением предполагаемого срока оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании сторонами договора срока оказания услуг.
При этом свидетельские показания не могут быть приняты как доказательства согласования данного срока, поскольку не являются допустимым средством доказывания. Содержание устных договоренностей сторон относительно существенных условий договора не может быть воспринято судом в силу выражения их в ненадлежащей форме.
Кроме того, в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошен главный бухгалтер ООО «Черноморская логистическая компания» Татаринцева И.Ю., то есть лицо заинтересованное. Показания работника лица, являющегося стороной по делу, не отвечают признаку объективности.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 2 статьи 431 Кодекса, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 названной статьи).
Условие о сроке оказания услуг сторонами в надлежащей форме не согласовано. В деле отсутствует какая-либо переписка сторон относительно согласования условия о сроке оказания услуг.
Письмо ПАО «Сбербанк России», на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование вывода о необходимости проведения аудита до 01.07.2017 и правомерности отказа заказчика от договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как названное письмо адресовано ООО «Черноморская логистическая компания». Доказательств информированности исполнителя относительно сроков и целей проведения аудита в материалы не представлено.
Между тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Как отмечено выше, аудитору предоставлялась бухгалтерская документация в целях обеспечения возможности проведения аудита в электронном виде.
В материалах дела имеет аудиторское заключение (т. 1 л.д. 23-27), с учетом отсутствия доказательств отказа заказчика от спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор исполнен, следовательно, не может быть признан незаключенным.
Ссылки суда первой инстанции на отсутствие потребительской ценности аудиторских услуг, является необоснованным, так как не учитывает специфику аудиторских услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Условия договора возмездного оказания услуг не предусматривают достижение исполнителем определенного результата работ и его передачу заказчику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона «об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе:
1) самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги;
2) исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации;
3) получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания аудиторских услуг вопросам;
4) отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях:
а) непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации;
б) выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица;
4.1) страховать ответственность за нарушение договора оказания аудиторских услуг и (или) ответственность за причинение вреда имуществу других лиц в результате осуществления аудиторской деятельности;
5) осуществлять иные права, вытекающие из договора оказания аудиторских услуг.
Заказчиком для проведения аудита предоставлены бухгалтерский баланс за 2016 год, отчет о финансовых результатах за 2016 год, расшифровки строк баланса, отчет об изменении капитала за 2016 год, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год, налоговые декларации и налоговые расчеты, договоры с контрагентами, акты взаиморасчетов, акты зачетов, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты оказанных услуг, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета, приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты о списании товаров и приказы на списание товаров, приказ об ученой политике.
В рассматриваемом случае, аудитор на основании переданных ему заказчиком документов отказался от выражения мнения относительно достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика услуг.
Отказ от выражения мнения, в силу названных норм является правомерным, так как аудитором истребовалась дополнительная информация и документы для проведения аудита (письма от 05.07.2017), однако, данные требования не были выполнены заказчиком.
С учетом указанных обстоятельств, отклоняются ссылки ООО «Черноморская логистическая компания» о недостаточности и неполноте анализируемой аудитором документации, отсутствие у аудитора первичной документации, указанные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.
В полном объеме первичная документация и необходимые бухгалтерские регистры не были переданы для проведения аудита заказчиком, что является его риском получения отказа от выражения мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отказ от подписания акта оказания услуг мотивирован заказчиком не ненадлежащим качеством оказанных услуг, а ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами, что не соответствует действительности и указанным выше обстоятельствам.
Основная цель инициативного аудита - выявление недостатков в ведении бухгалтерского, проверка его достоверности в комплексе или по отдельным сегментам учета, в зависимости от задачи, поставленной заказчиком.
Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», как и другие нормативно-правовые акты, регулирующие аудиторскую деятельность, не содержат каких-либо ограничений времени или объемов проведения инициативного аудита. Задачи и содержание инициативного аудита определяются по согласованию сторон и закрепляются в договоре.
Целью спорного договора является выражение мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика во всех существенных отношениях.
Поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг по проведению инициативного, а не обязательного аудита, аудитор имеет право на отказ в выражении мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании предоставленных заказчиком документов.
В силу пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» при проведении аудита аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что отказ от выражения мнения аудитора необоснован, доказательств достаточности представленных аудитору документов для проведения аудиторской проверки в полном объеме.
Стоимость оказанных услуг ООО «Черноморская логистическая компания» в суде первой инстанции не оспаривалась, отказ в выражении мнения связан с недостоверностью и неполнотой представленной заказчиком услуг информации и документации, что не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований необоснован, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, решение – отмене.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 09.08.2017 в размере 10660 рублей за период просрочки – 82 дня.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.3 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Аудиторское заключение и акт № 15 от 10.07.2017 направлены почтовой связью 26.07.2017 (т. 1 л.д. 92-97) и получены заказчиком 03.08.2017.
С учетом установленного в спорном договоре срока на принятие услуг (пункт 5.3 договора – 5 дней с момента получения акта) обязанность по оплате услуг возникла 08.08.2017, период просрочки оплаты услуг определен правильно истцом с 09.08.2017, в связи с чем требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-50867/2017 отменить.
Взыскать с ООО «Черноморская логистическая компания» (ОГРН 1082315006520, ИНН 2315146705) в пользу ООО Аудиторская фирма «Инком-Аудит» (ОГРН 1152315003059, ИНН 2315983527) 130000 рублей задолженности, 10660 рублей неустойки, 5220 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
