Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 № 15АП-13235/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-18332/2011

15 августа 2012 года 15АП-13235/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Емельяновой А.Н.

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ИФНС России по Курганинскому району

Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.09.2011 по делу № А32-18332/2011
по заявлению ИП Адонина В.А.
к заинтересованному лицу –

ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края
о признании недействительным требования,
принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адонин Виктор Александрович ИНН 233900374030 (далее также – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) от 16.06.2011 № 14592 об уплате в срок до 06.07.2011 транспортного налога в сумме 13 140 рублей и 1 789 рублей 59 копеек пени.

Решением суда от 12.09.2011 заявление предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным требования от 16.06.2011 № 14592 об уплате 1 050 рублей транспортного налога за 2010 год и 1 731 рубля 77 копеек пени, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала законность начисления предпринимателю 1 050 рублей транспортного налога за 2010 год и 1 731 рубля 77 копеек пени, а в остальной части обосновала правомерность принятого ненормативного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2012 решение суда от 12.09.2011 отменено, производство по делу в части заявления о признании недействительным требования налоговой инспекции в части начисления 540 рублей транспортного налога и соответствующей пени прекращено, поскольку предприниматель не привел доводы об использовании легкового автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности. В удовлетворении заявления в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 16.06.2011 № 14592 об уплате 12 600 рублей транспортного налога и соответствующей пени отказано со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2010 год.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А32-18332/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о правомерном выставлении налоговой инспекцией предпринимателю требования об уплате налога от 16.06.2011 № 14592 (с учетом самостоятельно произведенного налоговым органом зачета в счет погашения задолженности за прошлые периоды уплаченных предпринимателем налоговых платежей по чекам-ордерам от 31.05.2011, 05.07.2011, 07.07.2011), не проверил, направляла ли налоговая инспекция предпринимателю налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2007, 2008, 2009 годы. Суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета транспортного налога за 2007 год (с учетом примененной налоговым органом ставки налога), согласившись с данными налоговой инспекции о наличии у предпринимателя недоимки по налогу в размере 9 870 рублей. Суд апелляционной инстанции не указал, почему принял довод налоговой инспекции о наличии у предпринимателя 9 870 рублей недоимки по налогу за 2006 год, в счет погашения которой налоговый орган произвел самостоятельный зачет денежных средств, поступивших от предпринимателя в счет уплаты транспортного налога за 2010 год по чекам-ордерам от 31.05.2011, 05.07.2011, 07.07.2011. Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части заявления о признании недействительным требования налоговой инспекции в части начисления 540 рублей транспортного налога и соответствующей пени в отношении автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 116 СР 23, мощность двигателя 90 л/с.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В суд апелляционной инстанции 18.07.2012 от предпринимателя поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от части заявленных требований - в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 16.06.2011 №14592 в части предложения уплатить 540 руб. транспортного налога в отношении автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 116 СР 23, мощность двигателя 90 л/с.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство предпринимателя об отказе от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление предпринимателя об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано предпринимателем лично, отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

С учетом отказа от требований в части, предметом исследования в суде апелляционной инстанции является оценка обоснованности заявления предпринимателя о признании недействительным требования налогового органа от 16.06.2011 № 14592 об уплате в срок до 06.07.2011 транспортного налога в сумме 12 600 рублей в отношении грузового автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак А 2010 МТ 23, налоговая база (мощность двигателя в л. с.) - 210 л/с, за и соответствующие пени 1 789 рублей 59 копеек пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу:

Принять отказ ИП Адонина В.А. от требования в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 16.06.2011 №14592 в части предложения уплатить 540 руб. транспортного налога в отношении автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 116 СР 23, мощность двигателя 90 л/с.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу № А32-18332/2011 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу № А32-18332/2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края по состоянию на 16.06.2011г. № 14592 в части предложения уплатить транспортный налог в отношении автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак А 201 МТ 23, мощность двигателя 210 л/с в сумме 12 090 руб. и соответствующие пени как не соответствующее НК РФ.

В остальной части (510 руб. транспортного налога и соответствующих пени) в удовлетворении заявления ИП Адонина В.А. следует отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края в пользу ИП Адонина Виктора Александровича 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ).

Налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд апелляционной инстанции истребовал у инспекции уведомления, требования об уплате транспортного налога за 2006-2009 год и доказательства их направления в адрес ИП Адонина В.А. Налоговым органом исполнено определение суда.

При этом по результатам представленных инспекцией документов апелляционной коллегией установлено следующее.

В 2007 году заявителю было направлено налоговое уведомление № 4950 и квитанция для уплаты транспортного налога за отчетный налоговый период 2006 год (т.2, л.д. 54-58).

Согласно представленного налогового уведомления заявителю начислена сумма налога в размере 13 500,00 рублей. В связи с тем, что у заявителя за 2005 год в результате уплаты налога, образовалась переплата в размере 672,00 рублей, в налоговом уведомлении данная переплата учтена, заявителю предложено уплатить 12 828,00 рублей налога. 26.05.2007 г. заявитель уплатил 3 180,00 рублей. В связи с тем, что сумма налога к уплате составила 12 828,00, заявитель уплатил - 3 180,00 рублей, срок уплаты налога - до 01.06.2007 г. По данным налогового органа образовалась задолженность (недоимка) в сумме 9 648,00 рублей.

В связи с наличием недоимки по транспортному налогу заявителю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6374 от 19.06.2007 г., с задолженностью в размере: налог - 9 648,00 руб., пеня - 26,92 руб., сроком уплаты - до 10.07.2007 г. Налог уплачен не был.

Согласно ст. 48 НК РФ Инспекция подала в суд общей юрисдикции заявление на взыскание задолженности (заявление на выдачу судебного приказа). 20.09.2007 г. суд выносит определение об отмене судебного приказа в соответствии ст. 129 ГПК РФ, в связи с тем, что от должника поступило возражение.

В 2008 году заявителю направлено налоговое уведомление № 38063 (л.д. 59-65, т. 2). Согласно налогового уведомления заявителю начислена сумма налога в размере 13 050,00 рублей. 30.05.2008 г. заявитель уплатил - 3 180,00 рублей. В связи с тем, что сумма налога к уплате составила 13 050,00 руб., заявитель уплатил - 3 180,00 рублей, срок уплаты налога до 02.06.2008 г. По данным налогового органа образовалась задолженность (недоимка) в размере 9 870,00 рублей.

В связи с наличием недоимки по транспортному налогу заявителю было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8794 от 17.06.2008 г., с задолженностью в размере: налог - 13 050,00 руб., сроком уплаты до 07,07.2008 г. Налог уплачен не был. Согласно ст. 48 ПК РФ Инспекция подала в суд общей юрисдикции заявление на взыскание задолженности (заявление на выдачу судебного приказа). 29.09.2008 г. суд выносит определение об отмене судебного приказа в соответствии ст. 129 ГПК РФ, в связи с тем, что от должника поступило возражение.

В 2009 году заявителю направлено налоговое уведомление № 61386 (л.д. 66-72, т. 2). Согласно налогового уведомления заявителю начислена сумма налога в размере 13 050,00 рублей. Срок уплаты до 01.06.2009 г. Налог уплачен не был. В связи с наличием недоимки по транспортному налогу заявителю в сроки установленные ст. 70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 12198 от 25.06.2009 г., с задолженностью в размере: налог – 13 050,00 руб., пеня - 4 092,97 руб., сроком уплаты до 13.07.2009 г. Налог не был уплачен. 23.07.2009 г.

В рамках дела № А32-21538/2009-5/443-2010-5/259, арбитражным судом было рассмотрено заявление ИП Адонина В.А. о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 12198 от 25.06.2009 г. Заявитель не согласен был с налоговой ставкой 60 руб. Арбитражным судом установлено, что в данном случаи подлежит применению при расчете транспортного налога в отношении грузового автомобиля налоговая ставка в размере 55 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Инспекцией во исполнение судебного акта ИП Адонину В.А, уменьшена налоговая ставка на КАМАЗ 55102 до 55 руб., произведен перерасчет сумм транспортного налога за 2008 год, списана 1 050,00 рублей. С учетом уменьшения суммы налога, заявителю предложено оплатить 12 000,00 транспортного налога, 05.06.2009 года поступила квитанция на сумму - 12 000.00 рублей, транспортный налог уплачен полностью.

Согласно налогового уведомления заявителю начислена сумма налога в размере 13 050,00 рублей. Срок уплаты - до 01.06.2011 г. Налог был уплачен частично, 24.05.2010 года поступила квитанция на сумму - 74,70 руб., 28.05.2010 года сумма - 7 356,75 руб. В связи с неполной уплатой транспортного налога образовалась задолженность в размере -5 618,55 рублей.

В связи с наличием недоимки но транспортному налогу заявителю в срок, установленный ст. 70 НК РФ, было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 12362 от 15.06.2010 г. с задолженностью в размере: налог - 13 050,00 руб., пеня - 2 199,92 руб., т.к. у заявителю имелась задолженность за период 2007 года. Срок уплаты налога до 05.07.2010 г. Налог уплачен не был.

В рамках дела № А32-22350/2010 арбитражным судом рассмотрено заявление предпринимателя о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 12362 от 15.06.2010 г. Заявитель не был согласен с налоговой ставкой 60 рублей. Арбитражным судом установлено, что в данном случаи подлежит применению при расчете транспортного налога в отношении грузового автомобиля налоговая ставка в размере 55 руб. Судебный акт вступил в закону силу.

Инспекцией во исполнение судебного акта ИП Адонину В.А. уменьшена налоговая ставка на КАМА355102 до 55 рублей, произведен перерасчет сумм транспортного налога за 2008 год, списана 1 050,00 рублей. С учетом уменьшения суммы налога, заявителю предложено оплатить 12 000,00 транспортного налога.

В ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края поступили две квитанции 06.09.2010 г. на сумму - 1 050,00 руб. и 03.11.2010г. на сумму -
6 858,00 руб. На общую сумму - 7 900,00 рублей. С учетом ранее уплаченных сумм, в мае 2010 года от ИП Адонина В.А. поступили две оплаты на общую сумму -
7 431,45 руб. Общая сумма уплаты по транспортному налогу за период 2009 года составила - 15 339,45 рублей. В связи с излишне уплаченной суммы, образовалась переплата по налогу в размере -3 339,45 рублей.

Согласно налогового уведомления заявителю начислена сумма налога в размере 13 140,00 рублей. Срок уплаты - до 01.06.2011 г. Налог был уплачен частично, 31.05.2011 года поступила сумма - 12 090,00 руб., данная сумма уплачена в установленный срок, платеж поступил по чеку-ордеру 31.05.2011 г.

В связи с наличием недоимки по транспортному налогу заявителю направлено оспоренное по настоящему делу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14592 от 16.06.2011 г., с задолженностью в размере: налог – 13 140,00 руб., пеня - 1 789,59 руб. Срок уплаты налога до 05.07.2011 г.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что инспекцией своевременно направлялись налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2006-2010 годы.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции пояснений налогового органа от 27.07.2012 №03-06/03596@ с приложениями следует, что налоговый орган не принимал предусмотренные ст. 46-47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности в отношении Адонина В.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, а обращался в порядке ст. 48 НК РФ за взысканием с предпринимателя суммы недоимки по транспортному налогу в суд общей юрисдикции.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции инспекции отказано во взыскании с ИП Адонина В.А. недоимки по транспортному налогу и пени ввиду наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственности соответствующего спора суду общей юрисдикции, а также ввиду наличия у должника возражений.

Судебная коллегия пришла к выводу, что у ИП Адонина В.А. на дату выставления оспариваемого требования № 14592 от 16.06.2011 г. за предыдущие налоговые периоды (2006-2007 гг.) имелась недоимка по транспортному налогу в общей сумме 13917,3 руб. (383,25 руб. - 8820 руб. - 8820 руб. + 3339,45 руб.), а не 16017 руб., как указывает налоговый орган в своих пояснениях по делу (383,25 руб. - 9870 руб. - 9870 руб. + 3339,45 руб.).

При этом, делая указанный выше вывод, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в приведенных в этой статье размерах, которые могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно статье 2 Закона Краснодарского края «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» от 26.11.2003 №639КЗ, на территории Краснодарского края устанавливаются ставки транспортного налога в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя транспортного средства или единицу транспортного средства, в следующих размерах: грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 200 л. с. до 250 л. с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - налоговая ставка для физических лиц - 60 рублей, для юридических лиц - 55 рублей; автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. включительно (до 73,55 кВт) для юридических лиц - 15 рублей, для физических лиц -10 рублей.

Законодательному органу субъекта Российской Федерации делегированы полномочия по установлению ставок налога в зависимости от категории транспортного средства и его мощности. Дифференциация ставок данного налога в зависимости от субъекта налогообложения федеральным законом не предусмотрена. Следовательно, в компетенцию законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации установление разных ставок транспортного налога для юридических и физических лиц на один и тот же вид транспортного средства, той же категории и мощности не входит.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории данного субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, указанных Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Исходя из статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая общие принципы налогообложения и сборов, включая исчерпывающий перечень региональных налогов, федеральный законодатель связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

Согласно статье 1 и пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, предусмотренных Кодексом, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов; иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Кодексом.

Следовательно, федеральным законом должны быть установлены круг налогоплательщиков, а также такие существенные элементы каждого регионального налога, как объект налогообложения, налоговая база и предельная ставка налога, законами субъектов Российской Федерации - налоговые ставки, порядок исчисления налогов, порядок и сроки их уплаты, показатели, необходимые для формирования налоговой базы.

Закон № 639-КЗ не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части установления ставки транспортного налога законодательными органами субъектов Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 11519/08).

В целях устранения указанных выше противоречий на территории Краснодарского края был принят Закон Краснодарского края от 27.10.2009 №1850-КЗ, который только с 01.01.2010 г. установил единые ставки транспортного налога для юридических и физических лиц на один и тот же вид транспортного средства, той же категории и мощности.

Из материалов дела усматривается, предпринимателем представлены чеки-ордеры от 05.07.2011, 31.05.2011, подтверждающие уплату налога на сумму 1050 руб., 12 090 руб. соответственно, что не оспаривается инспекцией.

Согласно оспариваемому требованию от 16.06.2011 №14592 срок уплаты транспортного налога - 01.06.2011. Требование вынесено по состоянию на 16.06.2011.

Выставляя оспариваемое требование об уплате налога № 14592 от 16.06.2011г., инспекция в том числе учитывала, что у предпринимателя в предыдущих периодах имелась недоимка по транспортному налогу в сумме 16017,3 руб., спорные суммы, включенные в данное требование (13140 руб. – недоимки по транспортному налогу, 1789,59 руб. – пени по транспортному налогу) были зачтены инспекцией в счет уплаты задолженности по транспортному налогу прошлых лет.

В подтверждение факта наличия задолженности по транспортному налогу прошлых лет ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края представлены в материалы дела расшифровка сумм задолженности, на наличие которой инспекция ссылается в апелляционной жалобе, а также представлены документы, подтверждающие начисление в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом сумм налога и пени за прошлые периоды.

Так, из представленным инспекцией расшифровки усматривается, что:

за отчетный период 2005 г. сумма транспортного налога с учетом льгот, подлежащая уплате ИП Адониным В.А., составила 5328,75 руб., 18.11.2005 г. ИП Адониным В.А. уплачено 5712 руб., переплата по налогу составила 383,25 руб.

за отчетный период 2006 г. сумма транспортного налога с учетом льгот, подлежащая уплате ИП Адониным В.А., составила 13050 руб., 26.05.2007 г. ИП Адониным В.А. уплачено 3180 руб., недоимка по налогу составила 9870 руб.

за отчетный период 2007 г. сумма транспортного налога с учетом льгот, подлежащая уплате ИП Адониным В.А., составила 13050 руб., 30.05.2008 г. ИП Адониным В.А. уплачено 3180 руб., недоимка по налогу составила 9870 руб.

за отчетный период 2008 г. сумма транспортного налога с учетом льгот, подлежащая уплате ИП Адониным В.А., с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 06.12.2010 г. № А32-21538/2009 (рассмотренного по заявлению ИП Адонина В.А.), составила 12000 руб., 05.06.2009 г. уплачено 12000 руб.

за отчетный период 2009 г. сумма транспортного налога с учетом льгот, подлежащая уплате ИП Адониным В.А., с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 04.10.2010 г. № А32-22350/2010 (рассмотренного по заявлению ИП Адонина В.А.), составила 12000 руб., 24.05.2010 г. ИП Адониным В.А. уплачено 74,7 руб., 28.05.2010 г. уплачено 7356,75 руб., 06.09.2010 г. уплачено 1050 руб., 03.11.2010 г. уплачено 6858 руб. Всего ИП Адониным В.А. уплачено 15339,45 руб. Таким образом, переплата по налогу составила 3339,45 руб.

Выставляя оспариваемое требование об уплате налога № 14592 от 16.06.2011г., инспекция учитывала, что у ИП Адонина В.А. на дату выставления требования в предыдущих налоговых периодах имелась недоимка по транспортному налогу в общей сумме 16017,3 руб. (383,25 руб. - 9870 руб. - 9870 руб. + 3339,45 руб.).

Вместе с тем выполняя указания ФАС СКО, апелляционной коллегией у инспекции запрошены дополнительные документы.

Судебной коллегией установлено, что фактически сумма транспортного налога за 2010 год - 12 090 руб. в отношении автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак А 201 МТ 23 предпринимателем была уплачена (л.д. 4, т.1).

При этом, сумма недоимки по транспортному налогу в размере 16 017,3 руб., на которую ссылается инспекция (л.д. 118, т.1), рассчитана инспекцией следующим образом: 383,25 руб. (переплата по налогу на 18.11.2005 г.) - 9870 руб. (недоимка по транспортному налогу за 2006 г.) - 9870 руб. (недоимка по транспортному налогу за 2007 г.)+ 3339,45 руб. (переплата по налогу на 03.11.2010 г.).

Выполняя указание суда ФАС СКО, проверив расчет транспортного налога за 2006-2007 годы (с учетом примененной налоговым органом ставки налога) апелляционная коллегия установила следующее.

Исчисленная налоговым органом сумма транспортного налога в размере 9870 руб. за 2006, в размере 9870 руб. за 2007 руб. не соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате налога с учетом того, что Закон № 639-КЗ в действовавший в тот период редакции не соответствовал Налоговому кодексу Российской Федерации в части установления разной ставки транспортного налога для физических и юридических лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 11519/08).

Соответственно, инспекция неправомерно применила ставку транспортного налога за 2006-2007 гг. в размере 60 руб. за 1 л/с, в то время как должна была использовать ставку 55 руб. за 1 л/с.

Таким образом, сумма транспортного налога за 2006 год, подлежащего уплате предпринимателем за грузовой автомобиль мощностью 210 л.с., должна составлять 11550 руб. (210 л.с. х 55 руб.), а также 450 руб. за легковой автомобиль, всего 12000 руб.

Аналогично сумма транспортного налога за 2007 год, подлежащего уплате предпринимателем за грузовой автомобиль мощностью 210 л.с., должна составлять 11550 руб. (210 л.с. х 55 руб.), а также 450 руб. за легковой автомобиль, всего 12000 руб.

Ввиду чего:

за отчетный период 2006 г. сумма транспортного налога с учетом льгот, подлежащая уплате ИП Адониным В.А., должна была составить
12 000 руб. (11550 руб. + 450 руб.), а не 13050 руб. (12600 руб. + 450 руб.), как указывает налоговый орган. При этом 26.05.2007 г. ИП Адониным В.А. уплачено 3180 руб. Таким образом, фактическая недоимка по налогу за 2006 г. составляет - 8820 руб. (12000 руб. - 3180 руб.), а не 9870 руб. (13050 руб. - 3180 руб.), как указывает налоговый орган;

за отчетный период 2007 г. сумма транспортного налога с учетом льгот, подлежащая уплате ИП Адониным В.А., должна была составить
12 000 руб. (11550 руб. + 450 руб.), а не 13050 руб. (12600 руб. + 450 руб.), как указывает налоговый орган. При этом 30.05.2008 г. ИП Адониным В.А. уплачено 3180 руб. Таким образом, фактическая недоимка по налогу за 2007 г. составляет - 8820 руб. (12000 руб. - 3180 руб.), а не 9870 руб. (13050 руб. - 3180 руб.), как указывает налоговый орган.

Таким образом, рассчитывая недоимку по транспортному налогу за 2006, 2007 год, инспекция применила статью закона не подлежащую применению, поскольку Закон № 639-КЗ в действовавший в тот период редакции не соответствовал Налоговому кодексу Российской Федерации в части установления разной ставки транспортного налога для физических и юридических лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 11519/08).

При этом только Закон Краснодарского края от 27.10.2009 №1850-КЗ, с 01.01.2010 г. установил единые ставки транспортного налога для юридических и физических лиц на один и тот же вид транспортного средства, той же категории и мощности, равные 60 руб. за 1 л/с.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у ИП Адонина В.А. на дату выставления оспариваемого требования № 14592 от 16.06.2011 г. за предыдущие налоговые периоды (2006-2007 гг.) имелась недоимка по транспортному налогу в общей сумме 13917,3 руб. (383,25 руб. - 8820 руб. - 8820 руб. + 3339,45 руб.), а не 16017 руб., как указывает налоговый орган в своих пояснениях по делу (383,25 руб. - 9870 руб. - 9870 руб. + 3339,45 руб.).

Кроме того, судебная коллегия установила следующее:

При проведении самостоятельного зачета, т. е. принудительного взыскания задолженности налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46 – 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, определениях от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П, в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В связи с тем, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации о сроках реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с положениями, изложенными в абзаце 6 пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381 -О-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не дает налоговому органу оснований провести зачет налога в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определенных на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия истребовала у налогового органа доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с целью исследования обстоятельств выставления оспоренного требования об уплате налога в соответствии с определением от 19.06.2012 обязал ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края представить доказательства принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренной ст. 46, 47 НК РФ в отношении указанной выше недоимки по транспортному налогу, в счет которой налоговым органом был произведен зачет.

Согласно поступившему через канцелярию суда отзыву на апелляционную жалобу от 24.01.2012 г. № 03-16/00302 налоговый орган сообщил, что меры принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ в отношении указанной выше налоговой задолженности прошлых лет ИП Адонина В.А. не принимались.

Как видно из материалов дела ввиду того, что в представленных чеках-ордерах, в том числе в представленном в материалы дела чеке-ордере от 31.05.2011 на сумму 12090 руб. не были указаны вид налогового платежа (налог, пени), основание платежа, налоговый период, соответственно, невозможно было определить, за какой конкретно налоговый период фактически произведена оплата налога, налоговый орган произвел в указанной сумме зачет по ст. 78 НК РФ с учетом положений п. 5, п. 6 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. N 106н (приложение N 2 к настоящему Приказу).

При этом по состоянию на дату проведения зачета (31.05.2011) на сумму 12090 руб. (сумма налога, уплаченная до даты оспариваемого требования об уплате налога 31.05.2011 г. (л.д. 4 т. 1) налоговым органом были пропущены предусмотренные ст. 46-47 НК РФ сроки принудительного взыскания налоговой задолженности с индивидуального предпринимателя Адонина В.А. в сумме 13917,3 руб. (383,25 руб. (переплата по налогу на 18.11.2005 г.) - 8820 руб. (недоимка по транспортному налогу за 2006 г.) - 8820 руб. (недоимка по транспортному налогу за 2007 г.) + 3339,45 руб. (переплата по налогу на 03.11.2010 г.).

Так согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, предусмотренные ст. 46-47 НК РФ сроки принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2006 г. истекли в 2008 г., сроки принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2007 г. истекли в 2009 г., соответственно, проведение налоговым органом зачета в 2010 г. на сумму 12090 руб. по ст. 78 НК РФ в отношении недоимки по транспортному налогу с истекшим сроком ее принудительного взыскания является неправомерным и противоречит НК РФ.

При этом вступившими в законную силу судебными актами инспекции отказано во взыскании с ИП Адонина В.А. недоимки по транспортному налогу и пени ввиду наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственности соответствующего спора суду общей юрисдикции, а также ввиду наличия у должника возражений:

определение мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 20.01.2009 о прекращении производства по делу по ст.ст. 134, 220 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора;

определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. №18-Ф10-117, согласно которому отказано в вынесении представления и пересмотре в порядке надзора по ст. 389 ГПК РФ указанного выше судебного акта, а также апелляционного определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.02.2009 г.;

определение мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 29.09.2008 об отмене судебного приказа ввиду наличия возражений у должника;

заочное решение мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 20.09.2007 об отмене судебного приказа ввиду наличия возражений у должника (приложены к пояснениям налогового органа от 27.07.2012 №03-06/03596@).

Соответственно, с учетом выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах налоговому органу в отношении Адонина В.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, следовало принимать меры принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренные ст. 46-47 НК РФ, а не обращаться в порядке ст. 48 НК РФ за взысканием с предпринимателя суммы недоимки по транспортному налогу в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на момент проведения зачета на сумму 12 090 руб. в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периода (2006-2007 гг.) сроки принудительного взыскания указанной налоговой задолженности по ст. 46, 47 НК РФ инспекцией были пропущены, а соответственно, проведение налоговым органом зачета по ст. 78 НК РФ в указанной сумме в отношении недоимки с истекшим сроком принудительного взыскания является неправомерным. В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами инспекции отказано во взыскании с ИП Адонина В.А. недоимки по транспортному налогу и пени по ст. 48 НК РФ в виду неподведомственности соответствующего спора суду общей юрисдикции.

Ссылка предпринимателя на платеж по чеку-ордеру от 05.07.2011 г. на сумму 1050 руб. (л.д. 3 т. 1) как на основание признания требования налогового органа № 14592 незаконным не принимается судебной коллегией, так как данный платеж был произведен после даты оспариваемого требования об уплате налога по состоянию на 16.06.2011 г., ввиду чего в удовлетворении заявления ИП Адонина В.А. следует отказать в части 510 руб. транспортного налога и соответствующих пени.

При этом расчет части требований ИП Адонина В.А. (налог в сумме 510 руб.), в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции, выглядит следующим образом:

13140 руб. (общая сумма по оспоренному требованию) – 540 руб. (сумма налога, на которую судом принят отказ ИП Адонина В.А. от требований в части транспортного налога в отношении автомобиля ВАЗ 21124) - 12090 руб. (сумма налога, уплаченная по чеку-ордеру от 31.05.2011, в отношении которой налоговым органом проведен неправомерный зачет в счет недоимки за 2006-2007 гг. с истекшим сроком принудительного взыскания и которая может быть зачтена в счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2010 г. (л.д. 4 т. 1).

Апелляционной коллегией также установлено, что суд первой инстанции, делая вывод о неправомерности исчисления налоговым органом транспортного налога по грузовому автомобилю за 2010 г. по ставке 60 руб. за 1 л/с, применена редакция Закона, не подлежащая применению, а именно Закон Краснодарского края «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» от 26.11.2003 №639КЗ в редакции, действовавший до 01.01.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории Краснодарского края был принят Закон Краснодарского края от 27.10.2009 №1850-КЗ, который с 01.01.2010 г. установил единые ставки транспортного налога для юридических и физических лиц на один и тот же вид транспортного средства, той же категории и мощности, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на постановление ВАС РФ от 27.01.09г. по делу №11519/08 в части оценки правомерности исчисления налоговым органом транспортного налога за 2010 г. в рассматриваемом случае является необоснованной.

Статья 2 Закона Краснодарского края «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» от 26.11.2003 №639КЗ с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2010 г., была изложена в следующей редакции: на территории Краснодарского края устанавливается ставка транспортного налога в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства, один килограмм тяги реактивного двигателя транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 200 л. с. до 250 л. с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - налоговая ставка для физических лиц - 60 рублей, для юридических лиц - 60 рублей; автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. включительно (до 73,55 кВт) для юридических лиц - 12 рублей, для физических лиц - 12 рублей.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, а именно: фактическое установление с 01.01.2010 г. на территории Краснодарского края единых ставок транспортного налога на грузовые автомобили для физических и юридических лиц, в виду чего применил Закон, не подлежащий применению – недействующую редакцию Закона Краснодарского края «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» от 26.11.2003 №639КЗ и, соответственно, сделал необоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно исчислил транспортный налог в отношении грузового автомобиля за 2010 г. по ставке 60 руб. за 1 л/с (суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган за 2010 г. должен был применить ставку 55 руб. за 1 л/с).

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края по состоянию на 16.06.2011г. № 14592 в части предложения уплатить транспортный налог в отношении автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак А 201 МТ 23, мощность двигателя 210 л/с в сумме 12 090 руб. и соответствующие пени является не законным и не соответствует НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесённые заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В остальной части в удовлетворении заявления ИП Адонина В.А. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко