ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-26936/2019
04 июня 2020 года 15АП-4814/2020
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.02.2020 по делу № А32-26936/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (ОГРН 1067746567855)
к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 1132315000806)
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 24.01.2019 по 12.11.2019 в сумме 25877,34 рублей и с заявлением о взыскании 13357 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).Решением от 11.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 25877,34 рублей неустойки, 12052 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11355 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что согласно техническому заданию к договору объем оказываемых услуг составляет 528 рабочих мест. В связи с имеющимися разногласиями по вопросу полноты оказанных услуг МУП «Водоканал» производило оплату услуг лишь частями, что подтверждает принятие оказанных услуг лишь по частям. После оказания услуг в полном объеме (25.10.2019) МУП «Водоканал» произвело погашение долга без нарушений пункта 2.5 договора (30 дней), следовательно, взыскание пени произведено необоснованно.В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) на основании протокола N 31807021663 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 06.11.2018 N 38-02.7-628/18, по условиям которого общество обязалось оказать предприятию услуги по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон N 426-ФЗ).В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 630 000 руб.Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата за оказанную услугу осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа об оказании услуги.Оказание услуг производится в административном здании и на участках МУП «Водоканал» по месту нахождения рабочих мест заказчика, подлежащих специальной оценке условий труда, согласно техническому заданию (пункт 3.1 договора).Срок оказания услуг с момента подписания договора и до 28.12.2018 (пункт 3.2 договора).Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ о неуплаченной в срок суммы.В техническом задании на оказание услуг (приложение N 1 к договору) стороны согласовали адрес оказываемых услуг (г. Новороссийск), код по ОКПД 2 (71.20.19.130: Услуги по оценке условий труда), объем выполняемых работ с единицей объема измерения (528 рабочих мест согласно перечня рабочих мест, указанных в разделе 12 технического задания), а также требования к характеристикам объекта закупки и иные требования.В соответствии с разделом 7 технического задания результатом оказания услуг является утвержденный отчет о проведении специальной оценки условий труда на 528 рабочих мест. В указанном разделе также указаны сведения, подлежащие обязательному включению в отчет.24 декабря 2018 года сторонами подписан акт N 5339 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда. МУП «Водоканал» указанный акт подписан с оговоркой, что услуга оказана в объеме 365 рабочих мест на сумму 435 511 руб.27 декабря 2018 года предприятием утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда, который размещен на официальном сайте Минтруда России.Оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежными поручениями от 09.04.2019 N 852 на сумму 130 000 руб., от 16.05.2019 N 1147 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2019 N 1364 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2019 N 1514 на сумму 50000 руб., от 02.07.2019 N 1620 на сумму 50000 руб., от 03.07.2019 N 1628 на сумму 50000 руб., от 11.11.2019 N 1646 на сумму 50000 руб., от 12.11.2019 N 3203 на сумму 100 000 руб.Таким образом, полную оплату услуг в сумме 630 000 руб. ответчик произвел после обращения истца в суд, в связи с чем общество заявило отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25877,34 руб. неустойки за период с 24.01.2019 по 12.11.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.Возражая против начисления неустойки, предприятие указало, что полная оплата оказанных услуг произведена в установленные сроки после урегулирования имеющихся разногласий (25.10.2019), в связи с чем основания для применения договорной ответственности отсутствуют.Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.Часть 1 статьи 9 Закона N 426-ФЗ устанавливает, что для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель.Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест (часть 5 статьи 9 Закона N 426-ФЗ).Поскольку специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника, результатом работ является отчет о ее проведении по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н, который включает в себя, в том числе, сведения о перечне рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах.В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 246-ФЗ отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.Работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью пункт 5.1 статьи 15 Закона N 246-ФЗ).В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 426-ФЗ, приказа Минтруда России от 03.11.2015 N 843н, организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета (ФГИС) в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 данной статьи, в том числе сведения о количестве рабочих мест, на которых проведена СОУТ.Из материалов дела следует, что 27.12.2018 председателем комиссии по проведению СОУТ утвержден отчет о проведении СОУТ в МУП «Водоканал города Новороссийска», подписанный членами комиссии в отсутствии каких-либо замечаний и особого мнения. Отчет о проведении СОУТ утвержден 27.12.2018 в отношении 528 рабочих мест и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.В этот же день Отчет о проведении СОУТ размещен обществом в информационной системе учета ФГИС в форме электронного документа, что подтверждается скриншотом сайта Федеральной государственной информационной системы учета результатов проведения СОУТ и скриншотом сайта Минтруда России. Среди сведений, переданных в систему учета, указано количество рабочих мест в предоставленном отчете - 528, что также подтверждается вышеуказанными скриншотами, что опровергает доводы заявителя жалобы о том, что услуги полностью оказаны лишь 25.10.2019.Разделом 6 договора урегулирован порядок приемки оказанных услуг.Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что прием результатов исполнения договора осуществляется на основании акта оказанных услуг. Заказчик осуществляет приемку результата исполнения договора в течение 7 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств и документов на оплату.Результатом работ (оказания услуг) в силу пункта 7 технического задания к договору (приложение N 1) является утвержденный заказчиком (предприятием) отчет о проведении СОУТ на 528 рабочих мест.При этом в случае обнаружения недостатков в объеме выполненных услуг заказчик не позднее 3 рабочих дней уведомляет об этом исполнителя в письменной форме с указанием всех замечаний и перечня необходимых доработок, сроков их выполнения (пункты 6.4, 6.5 договора).Заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных услуг, если выявленные несоответствия и/или недостатки не препятствуют приемке оказанных услуг и установить исполнителю срок (не более 5 календарных дней) для их устранения (пункт 6.9 договора).Как следует из претензии ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», направленной в адрес предприятия 06.02.2019, по состоянию на 01.02.2019 акт приема-передачи ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта не направлен, также как не предъявлены в установленный срок претензии по выявленным недостаткам.13.02.2019 предприятие проинформировало общество о выявленных недостатках и указало на необходимость внесения соответствующих изменений в первичные учетные документы, сводную ведомость результатов оценки и т.п. в соответствии с приложением N 1.Из приложения N 1 к претензии следует, что по заключению СОУТ количество рабочих мест составляет 524, должно было быть 461, лишние по заключению - 63. При этом ни из претензии, ни из приложения не следует, по каким причинам признаны «лишними» 63 места. Также общее количество мест по СОУТ не соответствует данным отчета, утвержденного и размещенного в установленном порядке.Представленная в дело электронная переписка, из которой следует, что по 54 местам обществом будет произведена доработка, не принята судом во внимание, как не обладающая признаками относимости и допустимости доказательств. Судом отмечено, что не представлено доказательств того, что Медведев М., ведущий переписку с предприятием, обладал надлежащими полномочиями по урегулированию вопросов в рамках договора оказания услуг от 06.11.2018 N 38-02.7-628/18.В связи с изложенным, довод ответчика об исключении из объема оказанных услуг 54 мест не подтвержден документально. Гарантийное письмо общества, на которое ссылается ответчик, также отсутствует. При этом в пояснениях ответчиках количество мест, в отношении которых услуги оказаны надлежащим образом, разнится (в акте от 24.12.2018-365 мест; в пояснениях - 474 места; в претензии от 13.02.2019-461 место; в утвержденном отчете - 528 мест).Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания истцом услуг.Отчетная документация утверждена предприятием 27.12.2018 и размещена в установленном порядке, претензии о выявленных недостатках в отчетной документации (в том числе по объему оказанных услуг) в установленный договором срок (пункты 6.4, 6.5 договора) истцу не направлялись.Фактически акт приема-передачи оказанных услуг, датированный 24.12.2018, подписан ответчиком после 01.02.2019, что также свидетельствует о нарушении порядка приемки услуг.Кроме того, из Картотеки дел не следует, что заказчик обращался к настоящему исполнителю о взыскании пени за просрочку оказания услуг по договору от 06.11.2018 N 38-02.7-628/18, доказательств отказа от договора в связи с просрочкой исполнителя в дело также не представлено, за внесением исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков также не обращался, а значит, с учетом изложенного, заказчик не доказывает факт просрочки исполнителя. В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.Учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика 25877,34 руб. неустойки удовлетворено судом первой инстанции.Истцом заявлено о взыскании с ответчика 13357 руб. судебных расходов, состоящих из стоимости авиа перелета Москва - Краснодар - Москва (8404 руб.), расходов на проживание (3023 руб.), расходы по проезду в аэропорт (1930 руб.).В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.10.2019 интересы истца представлял Комлев Е.Ю.В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов на Комлева Е. на дату 8-9.10.2019 на сумму 8404 руб. и посадочные талоны; счета на проживание в гостинице на сумму 3023 руб.; маршрутные квитанции на Аэроэкспресс по тарифу «туда-обратно»; квитанция на оплату пользования легковым такси N 096058 на сумму 625 руб. и копия телефонной распечатки на сумму 405 руб.Таким образом, истцом надлежащим образом подтверждены судебные расходы на сумму 12052 руб.Расходы на аэроэкспресс и расходы на оплату проезда в размере 405 руб. не подтверждены надлежащими документами. При этом из телефонной распечатки не представляется возможным установить в какую дату совершена поездка. Оплата аэроэкспресса и услуг такси на указанную сумму также не подтверждена первичными документами.При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12052 руб. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов следует оставлено судом без удовлетворения и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.Доводы апелляционной жалобы о просрочке исполнителя фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу № А32-26936/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 1132315000806) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина