ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-30991/2021
01 апреля 2022 года 15АП-3249/2022
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексам»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.11.2021 (мотивированное решение от 17.11.2021) по делу № А53-30991/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексам»
(ИНН 6122017884, ОГРН 1146171000535)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алексам» (далее – заявитель,
ООО «Алексам», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области, инспекция) от 21.06.2021 №61712112600174600003, №61712112600138900003, №61712112600095900003, №61712112600157000003, №61712112600080300003, №61712112600192400003 №61712112600185500003, №61712112600128400003, №61712113100014900003, №21712112600041100003, №61712112600142000003, №61712112600076000003, №61712112600060200003, №61712112600114500003, №61712112600167100003, №61712112600101200003, №61712112600026500003, №61712112600033300003, №61712112600019700003, №61712112600056400003 о привлечении к административной ответственности по ч. 1
ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 36 030 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 (мотивированное решение от 17.11.2021) в удовлетворении заявления ООО «Алексам» отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
ООО «Алексам» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, признать незаконными и отменить постановления инспекции, ссылаясь на малозначительность совершённого правонарушения, а также на то, что общество продолжало работу в условиях распространения рисков коронавирусной инфекции.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области поступило заявление о замене в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской ИНН 6119007004 КПП 611901001 на его правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области ИНН 6140111110).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области ИНН 6119007004 - с 01 ноября 2021 года прекратила свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области ИНН 614011110, что подтверждается приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.07.2021 № 01-05/60.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области о замене Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской ИНН 6119007004 на правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области
ИНН 6140111110).
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления документарной проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, проведенной в отношении ООО «Алексам» ИНН 6122017884 в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области от 06.05.2021
№ 617120210037004, уполномоченным должностным лицом инспекции установлено следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью «Алексам» в лице директора Алексаняна Саака Самвеловича, действующего на основании Устава, заключены трудовые договоры с иностранными гражданами, а именно:
-трудовой договор от 25.06.2019 № 5 заключен с гражданином Республики Узбекистан Алибоевым Заршидом Комиловичем, паспорт гражданина Узбекистана серии АА № 3366673 от 15.11.2013. На момент заключения договора у работника имелся патент на работу серии 61 № 1900112661 от 23.05.2019, выданный сроком на 1 год
ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно указанному трудовому договору Алибоев Заршид Комилович принимается на работу в должности каменщика; пунктом 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей ежемесячно;
-трудовой договор от 11.06.2019 № 1 заключен с гражданином Республики Узбекистан Шарофовым Абдувохидом Эгамберди Угли, паспорт гражданина Узбекистана АА № 4267974 выдан 10.02.2014. На момент заключения договора у работника имеется патент на работу серии 61 № 1900122941 от 03.06.2019, выданный сроком на 1 год
ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно указанному трудовому договору Шафоров Абдувохид Эгамберди Угли принимается на работу в должности каменщика; пунктом 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей ежемесячно;
-трудовой договор от 11.06.2019 № 4 заключен с гражданином Республики Узбекистан Хамдамовым Абдукодиром Эгамберди Угли, паспорт гражданина Узбекистана АА №4313212 выдан 15.02.2014 года. На момент заключения договора у работника имеется патент на работу серии 61 № 1900070740 от 18.04.2019, выданный сроком на 1 год ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно указанному трудовому договору Хамдамов Арбукодир Эгамберди Угли принимается на работу в должности каменщика; пунктом 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей ежемесячно;
-трудовой договор от 11.06.2019 № 3 заключен с гражданином Республики Узбекистан Сатторовым Фуркатом Курбонбоевичем, паспорт гражданина Узбекистана АА №8715229 выдан 15.02.2015. На момент заключения договора у работника имеется патент на работу серии 61 №1900123039 от 03.06.2019, выданный сроком на 1 год
ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно указанному трудовому договору Сатторов Фуркат Курбонбоевич принимается на работу в должности каменщика; пунктом 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей ежемесячно;
-трудовой договор от 11.06.2019 № 2 заключен с гражданином Республики Узбекистан Ражабовым Фаёзом Орзомуродовичем, паспорт гражданина Узбекистана
АА №3767255 выдан 26.12.2013. На момент заключения договора у работника имеется патент на работу серии 61 №1900123007 от 03.06.2019, выданный сроком на 1 год
ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно указанному трудовому договору Ражабов Фаёз Орзомуродович принимается на работу в должности каменщика; пунктом 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей ежемесячно;
- трудовой договор от 26.08.2019 б/н заключен с гражданином Республики Узбекистан Давлаевым Эркиным Холматовичем, паспорт гражданина Узбекистана
АА №5201862 выдан 23.04.2014 года. На момент заключения договора у работника имелся патент на работу серии 61 № 1900079943 от 25.04.2019, выданный сроком на 1 год ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно указанному трудовому договору Давлаев Эркин Холматович принимается на работу в должности каменщика; пунктом 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей ежемесячно;
В ходе проведения проверки установлено, что работодатель начислял и выплачивал заработную плату указанным работникам наличными денежными средствами через кассу предприятия, что подтверждается платежными ведомостями, предоставленными обществом по запросу налогового органа.
В 2019 году выдано из кассы организации:
-28.06.2019 по платежной ведомости от 28.06.2019 № 1 Шарофову Абдувохиду Эгамберди Угли, Хамдамову Абдукодиру Эгамберди Угли, Сатторову Фуркату Курбонбоевичу, Ражабову Фаёзу Орзомуродовичу, выдано наличными по 2400,00 рублей;
-15.07.2019 по платежной ведомости от 15.07.2019 № 2 Алибоеву Заршиду Комиловичу выдано 1099 руб., Шарофову Абдувохиду Эгамберди Угли, Хамдамову Абдукодиру Эгамберди Угли, Сатторову Фуркату Курбонбоевичу, Ражабову Фаёзу Орзомуродовичу, выдано наличными по 1171,00 рублей;
-22.07.2019 по платежной ведомости от 22.07.2019 № 3 Алибоеву Заршиду Комиловичу выдано 3631 руб., Шарофову Абдувохиду Эгамберди Угли, Хамдамову Абдукодиру Эгамберди Угли, Сатторову Фуркату Курбонбоевичу, Ражабову Фаёзу Орзомуродовичу, выдано наличными по 3632,00 рублей;
-16.09.2019 по платежной ведомости от 16.09.2019 № 7 работнику -иностранному гражданину Давлаеву Эркину Холматовичу выдано наличными из кассы организации 1187 рублей;
-30.09.2019 по платежной ведомости от 30.09.2019 № 8 работнику -иностранному гражданину Давлаеву Эркину Холматовичу выдано наличными из кассы организации 1000 рублей;
15.10.2019 по платежной ведомости от 15.10.2019 № 9 работнику - иностранному гражданину Давлаеву Эркину Холматовичу выдано наличными из кассы организации
4 220 рублей;
- 31.10.2019 по платежной ведомости от 31.10.2019 № 10 работнику -иностранному гражданину Давлаеву Эркину Холматовичу выдано наличными из кассы организации 1 000 рублей;
-15.11.2019 по платежной ведомости от 15.11.2019 № 11 работнику -иностранному гражданину Давлаеву Эркину Холматовичу выдано наличными из кассы организации 4 220 рублей;
-18.11.2019 по платежной ведомости от 18.11.2019 № 12 работнику -иностранному гражданину Давлаеву Эркину Холматовичу выдано наличными из кассы организации 2 871 рубль.
Таким образом, за 2019 год обществом произведено 20 выплат наличными денежными средствами в общем размере 48 040 рублей в пользу шести работников-нерезидентов, что зафиксировано в платежных ведомостях организации.
Указанные нарушения послужили основанием для составления 17.06.2021 20 протоколов об административных правонарушениях по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.06.2021 по итогам рассмотрения административных материалов
ООО «Алексам» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде административных штрафов в сумме 36 030 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Алексам» обратилось в суд с заявлением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.06.2021 вынесенные постановления направлены почтой заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества: 346800, Россия, Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Чалтырь,
ул. Красноармейская, д.78 А, о чем свидетельствует Список внутренних почтовых отправлений от 25.06.2021 № 10 (партия 9392). Почтовым отправлениям присвоены почтовые идентификаторы: 80097261153909, 80097261153916, 80097261153893, 80097261153923, 80097261153930, 80097261153947, 80097261153954, 80097261153961, 80097261153978, 80097261153985, 80097261153992, 80097261154005, 80097261154012, 80097261154029, 80097261154036, 80097261154043, 80097261154050, 80097261154067, 80097261154074, 80097261154081.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» указанные постановления от 21.06.2021 вручены обществу 29 июня 2021 года.
Приложенная к заявлению информация с официального сайта Почты России о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 80093963531878 не относится к оспариваемым обществом постановлениям. В представленном инспекцией списке о направлении постановлений указанный почтовый идентификатор не значится.
Заявление об оспаривании постановлений общество направило почтовым отправлением с почтовым идентификатором 40413060247557 – 31.08.2021.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Кодекса).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые постановления получены обществом 29.06.2021, с заявлением в суд общество обратилось 31.08.2021, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.
Заявление не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрено право арбитражного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления по своей инициативе (то есть без соответствующего ходатайства).
Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Объективную сторону правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъективная сторона правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
Согласно подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).
Судом первой инстанции установлено, что Шарофов А.Э.У., Ражабов Ф.О., Хамдамов А.Э.У., Сатторов Ф.К., Алибоев З.К., Давлаев Э.Х. являются иностранными гражданами. Доказательств наличия у Шарофова А.Э.У., Ражабова Ф.О.,
Хамдамова А.Э.У., Сатторова Ф.К., Алибоева З.К., Давлаева Э.Х. по состоянию на 2019 год гражданства Российской Федерации или вида на жительство обществом не представлено.
11.06.2019, 25.06.2019, 26.08.2019 ООО «Алексам» заключило срочные трудовые договоры с иностранными гражданами Шарофовым А.Э.У., Ражабовым Ф.О., Хамдамовым А.Э.У., Сатторовым Ф.К., Алибоевым З.К., Давлаевым Э.Х.по первичным документам и разрешению на временное проживание.
ООО «Алексам», являясь резидентом, 28.06.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 16.09.2019, 30.09.2019, 15.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 18.11.2019 - выплатило физическим лицам - нерезидентам заработную плату в валюте Российской Федерации в виде банкнот Банка России, что подтверждается платежными ведомостями, - то есть в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, совершило незаконную валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение норм валютного законодательства, 20 выплат на общую сумму 48 040 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, обществом не представлено.
Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение. Проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства вследствие совершения вменяемого правонарушения.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.
Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.
Данные правовые позиции изложены в пункте 43 подраздела «Практика применения административного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072,
№ 303-АД18-5207, 06.02.2019 № 304-АД18-24749, 11.04.2019 № 305-ЭС19-3432.
Вынесение постановлений в один день не исключает приведенный вывод.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В данном случае обществу назначен минимальный штраф в размере 75% размера от суммы незаконной валютной операции и соответствует ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что выплата заработной платы производилась обществом в разные даты и, по разным платежным ведомостям, что является совершением самостоятельных валютных операций в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на дело № А53-41481/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют преюдициального характера для настоящего спора.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области ИНН 6119007004 КПП 611901001 на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области ИНН 6140111110).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 (мотивированное решение от 17.11.2021) по делу № А53-30991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья М.В. Соловьева
