ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-25851/2015
06 марта 2018 года 15АП-21514/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
при участии:
Богатырев С.Г.: лично по паспорту;
Донских Светлана Николаевна: лично по паспорту;
от Донских Светланы Николаевны: представитель Каракуц С.И. по доверенности от 15.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донских Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-25851/2015 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению Донских Светланы Николаевны на действия (бездействия) финансового управляющего Аброськина Александра Витальевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских Светланы Николаевны (ИНН 616503522575, СНИЛС 028-183-547-59),
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских Светланы Николаевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Донских Светланы Николаевны о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича, выразившиеся в невыплате гражданину-должнику Донских С.Н. прожиточного минимума из пенсионных поступлений; обязании финансового управляющего Аброськина А.В. выплатить незаконно удержанные денежные средства в размере 79 913 руб. 92 коп. Донских С.Н.; обязании финансового управляющего Аброськина А.В. ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника выделять гражданину-должнику Донских С.Н. из поступающих в конкурсную массу средств на оплату личных нужд, составляющих размер одного прожиточного минимума, установленного Областным законом Ростовской области «О прожиточном минимуме в Ростовской области» в соответствующий период выплаты до завершения указанной процедуры; обязании финансового управляющего Аброськина А.В. производить оплату прожиточного минимума по согласованию сторон по любому удобному адресу, кроме адреса: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский. 22, оф. 132. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-25851/2015 жалоба Донских Светланы Николаевны на действия (бездействия) финансового управляющего Аброськина Александра Витальевича с ходатайством об отстранении, оставлена без удовлетворения.
Донских Светлана Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.02.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Через канцелярию суда от Донских Светланы Николаевны поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель Донских Светланы Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.
Богатырев С.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-25851/2015проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) Донских Светлана Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.
Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 12.12.2015, стр. 59.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских Светланы Николаевны поступила жалоба Донских Светланы Николаевны о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича несоответствующего законодательству, отстранении арбитражного управляющего, привлечении финансового управляющего по статье 14.13 КоАП РФ, взыскании с финансового управляющего убытков в размере понесенных расходов на опубликование сведений о торгах и понесенных расходов на проведение первых и повторных торгов, признании недействительными публикацию и проведение первых и повторных торгов и их результаты, обязать финансового управляющего опубликовать объявление первых торгов по реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 отменены в части обжалования действий (бездействий) финансового управляющего Аброськина А.В. по невыплате должнику Донских С.Н. прожиточного минимума из пенсионных поступлений, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего суду выяснить обстоятельства по факту длительной (более 7 месяцев) невыплаты гражданину-должнику прожиточного минимума из пенсионных поступлений (за период с даты признания должника банкротом).
Суд кассационной инстанции указал, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина минимальной денежной суммы из пенсионных поступлений.
Однако вопрос о том, какие меры предпринимал конкурсный управляющий для определения реального источника существования гражданина-должника, не получающего пенсию, суды не исследовали (в том числе после обращения гражданина-должника с заявлением к управляющему). По утверждению должника, установленный судом определением от 27.02.2017 минимальный размер ежемесячных денежных средств для проживания должника (7 529 рублей) он не получает. Доказательства ежемесячной выплаты указанных денежных средств конкурсный управляющий в материалы данного обособленного спора не представил.
При новом рассмотрении судом установлены следующие обстоятельства.
В обоснование доводов жалобы должник указал, что финансовым управляющим до настоящего времени не выплачены пенсионные поступления. Финансовым управляющим незаконно удерживаются пенсионные отчисления.
По мнению должника, финансовый управляющий обязан компенсировать должнику денежные средства в размере 101 817 руб., согласно постановлению Правительства Ростовской области (т. 2 л.д. 57-59).
В процессе рассмотрения жалобы, после направления на новое рассмотрение, должник уточнял размер денежных средств, в последней редакции уточнений должник просил обязать управляющего выплатить незаконно удержанные денежные средства в размере 79 913 руб. 92 коп., что составляет минимальный размер прожиточного минимума за период с 01.06.2016 по 31.10.2017, а также 5 000 руб. единовременной выплаты.
Как указано в постановлении кассационной инстанции от 06.07.2017 по утверждению должника, установленный судом определением от 27.02.2017 минимальный размер ежемесячных денежных средств для проживания должника Донских С.Н. не получает. Финансовый управляющий не предпринял мер для определения реального источника существования гражданина-должника, не получающего пенсию.
Между тем, судом установлено, что Донских С.Н. с 04.12.2015 по май 2016 года самостоятельно получала пенсию через ООО «Доверие» в общей размере
41 205 руб. 39 коп., что подтверждается ответом ООО «Доверие» за исх. № 357 от 31.08.2017 и приложенными поручениями на доставку пенсии с подписью Донских С.Н. (т. 3 л.д. 9-15) не возвращая в конкурсную массу денежную сумма, превышающую размер прожиточного минимума.
В судебном заседании 31.10.2017 должник подтвердил получение пенсии через ООО «Доверие».
В уведомлении 24.08.2017 финансовый управляющий Аброськин А.В. указал Донских С.Н. (т. 3 л.д. 20), что принял решение о выплате 46 406 руб. 70 коп., исходя из расчета, что прожиточный минимум не выплачивался в течение
21 месяца, что составило 158 109 руб., исходя из того, что должник не перечисляла суммы, превышающие размер прожиточного минимума и в течение 6 месяцев у нее образовалась задолженность в размере 111 702 руб.
Между тем, с расчетом финансового управляющего должник не согласна, поскольку период с 01.12.2015 по 04.12.2015 не подлежит включению и денежные средства за указанный период не подлежат включению в конкурсную массу, ввиду того, что процедура банкротства в отношении должника введена 03.12.2015. В последующем должник перестала получать пенсионные начисления, поскольку они поступали непосредственно в конкурсную массу, без вычета и перечисления прожиточного минимума. По мнению должника, в результате незаконных действий финансового управляющего должник не получила 127 320 руб. за период с 01.06.2016 по 31.08.2017. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ПАО КБ «Центр-инвест» № 07-8/6450 от 09.08.2017, в которой указано, что с 10.12.2015 по 09.08.2017 денежные средства, в том числе пенсия Донских С.Н. не выдавалась.
24.04.2017 Донских С.Н. был открыт банковский счет в ДО № 5221/0169 в ПАО «Сбербанк России», на который в последующем поступали пенсионные начисления. Однако данный банковский счет был заблокирован и распоряжаться пенсионными начислениями, мог только финансовый управляющий. Финансовым управляющим была проведена расходная операция - перевод денежных средств в размере 77 216 руб. 83 коп. (1 500 руб. комиссия) на счет Донских С.Н. в ПАО КБ «Центр-инвест».
За 4 месяца на данный счет поступило 77 216 руб. 83 коп. Данные денежные средства находились полностью в распоряжении финансового управляющего и в последствие переведены в конкурсную массу должника без вычета прожиточного минимума. Должник полагает, что долг финансового управляющего, образовавшейся в результате невыплаты прожиточного минимума, составляет
129 238 руб. С учетом того, что финансовый управляющий выплатил должнику
46 406 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности, долг финансового управляющего составляет 82 831 руб. 30 коп.
Должником произведен следующий расчет (уточненный).
Размер прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области определяется в соответствии с п. 2 ст. 4.1 Областного закона «О прожиточном минимуме в Ростовской области» и: на 2015 год составляет 6 775 руб., на 2016 год составляет 8 488 руб., на 2017 год составляет 8 488 руб.
За период с 04.12.2015 по 31.05.2016 задолженность перед Донских С.Н. составляет:
04.12.2015 по 31.12.20015: 17900,36 руб. - 1732,25 руб. (расчет: 17900,36 руб./31 день*3 дня) - 6775 руб. = 9393,11 руб.
Январь 2016 года: 17900,36 руб. - 8488 руб. = 9412,36 руб.
Февраль 2016 года: 18617,05 руб. - 8488 руб. = 10129,05 руб.
Март 2016 года: 18617,05 руб. - 8488 руб. = 10129,05 руб.
Апрель 2016 года: 18617,05 руб. - 8488 руб. = 10129,05 руб.
Май 2016 года: 18617,05 руб. - 8488 руб. = 10129,05 руб.
93963,11 руб.+9412,36 руб.=10129,05 руб. * 4 месяца = 59 321,67 руб.
По мнению должника, финансовым управляющим за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 незаконно удерживались денежные средства, составляющие ее прожиточный минимум, в общей сумме 144 296 руб. (сумма с учетом индексации прожиточного минимума в соответствии с Областным законом Ростовской области от 07.12.1998 № 17-ЗС «О прожиточном минимуме в Ростовской области»; расчет: 8488 руб. * 17 месяцев).
За период рассмотрения дела после отмены судом кассационной инстанции с 01.09.2017 по 31.10.2017 финансовым управляющим выплачено Донских С.Н. денежные средства в размере 69 382 руб. 08 коп., из них:
46 406 руб. 70 коп. - единовременная выплата;
15 058 руб. (7529 руб. * 2 месяца (за сентябрь, октябрь 2017 года). При этом, как полагает должник, финансовым управляющим не учтены положения Областного закона 8488 руб. - 7529 руб. = 959 руб., 959 руб. * 2 месяца = 1918 руб. (задолженность по индексации);
7 917 руб. 38 коп. (сумма индексации).
144296 руб. (должно быть выплачено за 17 мес.) - 69382,08 руб. (выплатил финансовый управляющий Должнику) = 74913,92 руб.
74913,92 руб. + 5000 руб. (единовременная выплата) = 79 913,92 руб. - сумма задолженности перед Донских С.Н.
Финансовый управляющий полагает, что задолженности перед должником по выплате пенсии не имеется, выплаты все до октября 2017 года включительно произведены с учетом индексации, что подтверждается расписками. Представлен расчет (т. 3 л.д. 65-66).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).
Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.
Указанная правовая позиция также изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.02.2017 по делу № А63-6038/2016.
Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина минимальной денежной суммы из пенсионных поступлений.
С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд определением от 16.08.2017 истребовал из ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-инвест» выписку по счетам должника, а также из ООО «Доверие» сведения о выплате (передаче) Донских С.Н. денежных средств (пенсии) и за период с 03.12.2015 по настоящее время.
Согласно представленному ООО «Доверие» ответу за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 должником получена пенсия в размере 110 268 руб. 95 коп. (т.д. 3, л.д. 9-15).
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
По общему правилу статьи 4 Закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и величина прожиточного минимума на душу населения и основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально.
Суд указал, что при определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, необходимо исходить из того, что размер подлежащей исключению суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленным Постановлением Губернатора Ростовской области и размером фактических доходов должника в случае, если последний ниже установленного размера величины прожиточного минимума.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Должник проживает на территории Ростовской области, является пенсионером, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте. Именно такой подход позволит обеспечить индивидуальность при рассмотрении подобного рода ходатайств должников-граждан и, как результат, соблюсти баланс интересов всех участников дела.
В соответствии с Постановлениями Правительства Ростовской области установлен размер прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области:
на 4 квартал 2015 года - 7 413 руб. (№ 43 от 04.02.2016);
на 1 квартал 2016 года - 7 735 руб. (№ 304 от 27.04.2016);
на 2 квартал 2016 года - 7 869 руб. (№ 539 от 27.07.2016);
на 3 квартал 2016 года - 7 757 руб. (№ 744 от 02.11.2016);
на 4 квартал 2016 года - 7 651 руб. (№ 53 от 03.02.2017);
на 1 квартал 2017 года - 7 809 руб. (№ 320 от 05.05.2017);
на 2 квартал 2017 года - 8 099 руб. (№ 520 от 26.07.2017);
на 3 квартал 2017 года - 7 909 руб. (№ 719 от 25.10.2017).
В результате перерасчета финансовым управляющим сумма, учтены данные предоставленные ООО «Доверие», согласно которого за период с 03.12.2015 по 16.06.2016 получена сумма денежных средств в размере 110 268 руб. 92 коп., в том числе 04.12.2015 - 17 900 руб. 36 коп.; 04.01.2015 - 17 900 руб. 36 коп.; 04.02.2016 - 18 617 руб. 05 коп.; 04.03.2016 - 18 617 руб. 05 коп.; 04.04.2016 - 18 617 руб. 05 коп.; 04.05.2016 - 18 617 руб. 05 коп.
В результате перерасчета сумма средств в размере прожиточного минимума, подлежащая исключению из конкурсной массы за период с 03.12.2015 по 31.10.2017 составила 179 809 руб., в том числе: декабрь 2015 - 7 413 руб.; январь - март 2015 года -23 205 руб.; апрель - июнь 2016 года - 23 607 руб.; июль-сентябрь 2016 года - 23 271 руб.; октябрь - декабрь 2016 года - 22 953 руб.; январь-март 2017 года - 23 427 руб.; апрель -июнь 2017 года - 24 297 руб.; июль - сентябрь 2017 года - 23 727 руб.; октябрь 2017 года- 7 909 руб.
По мнению финансового управляющего, подлежит доплате денежные средства в размере 7 917 руб. 38 коп. Финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление о получении доплаты, 13.11.2017 произведена выплата наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (т. 3 л.д. 80).
В результате перерасчета сумма средств в размере прожиточного минимума, подлежащая исключению из конкурсной массы должника за период с 03.12.2015 по 31.10.2017, по мнению финансового управляющего, составляет 179 809 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет Донских С.Н. и расчет финансового управляющего произведены неверно.
С учетом Постановлений Правительства Ростовской области об установлении размера прожиточного минимума за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года, в том числе и для пенсионеров в Ростовской области выплаты должнику должны быть проведены следующим образом.
За декабрь 2015 года должнику должно быть выплачено 6 934 руб. 74 коп. (исходя из пропорционального количества календарных дней в месяце) учитывая, что за декабрь 2015 года прожиточный минимум составил 7 413 руб. (Постановление Правительства Ростовской области № 43 от 04.02.2016) минус 2 дня (поскольку 03.12.2015 вынесена резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом).
За январь-март 2016 года - должнику должно быть выплачено 23 205 руб. (по 7 735 руб. в месяц - Постановление Правительства Ростовской области № 304 от 27.04.2016).
За апрель-июнь 2016 года - должнику должно быть выплачено 23 607 руб. (по 7 869 руб. в месяц - Постановление Правительства Ростовской области № 539 от 27.07.2016).
За июль-сентябрь 2016 года - должнику должно быть выплачено 23 271 руб. (по 7 757 руб. в месяц - Постановление Правительства Ростовской области № 744 от 02.11.2016).
За октябрь-декабрь 2016 года - должнику должно быть выплачено 22 953 руб. (по 7 651 руб. в месяц - Постановление Правительства Ростовской области № 53 от 03.02.2017).
За январь-март 2017 года - должнику должно быть выплачено 23 427 руб. (по 7 809 руб. в месяц - Постановление Правительства Ростовской области № 320 от 05.05.2017).
За апрель-июнь 2017 года - должнику должно быть выплачено 24 297 руб. (по 8 099 руб. в месяц - Постановление Правительства Ростовской области № 520 от 26.07.2017).
За июль-сентябрь 2017 года - должнику должно быть выплачено 23 727 руб. (по 7 909 руб. в месяц - Постановление Правительства Ростовской области № 719 от 25.10.2017).
За октябрь 2017 должнику должно быть выплачено 7 909 руб. (согласно Постановления Правительства Ростовской области № 719 от 25.10.2017, поскольку размер прожиточного минимума на 4 квартал 2017 года не установлен).
Итого должнику должно быть выплачено 179 330 руб. 74 коп. за период с 03.12.2015 по 31.10.2017.
Должником получены денежные средства в общем размере 179 651 руб., из них:
110 268 руб. (через ООО «Доверие»);
69 382 руб. 08 коп. (выплачено финансовым управляющим 46 406 руб. 70 коп. за февраль-август 2017 года), 7 529 руб. - за сентябрь 2017 года (расписка от 27.09.2017), 7 529 руб. - октябрь 2017 года (расписка от 20.10.2017), 7 917 руб. 38 коп. (индексация, расписка от 13.11.2017).
При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовым управляющим должнику выплачены денежные средства в размере 69 382 руб. 08 коп., через ООО «Доверие должник получал пенсию в размере 110 268 руб. 92 коп., общая сумма выплат должнику составила 179 651., в то время как исходя из размера прожиточного минимума должник должен был получить денежные средства в размере 179 330 руб. 74 коп., у финансового управляющего отсутствуют основания для каких-либо иных выплат, поскольку на дату судебного заседания прожиточный минимум должнику за период с 03.12.2015 по 31.10.2017 выплачен.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса.
Учитывая, что на дату подачи в суд жалобы 27.10.2016, вынесения судом первой инстанцией определения об отказе в удовлетворении жалобы 17.01.2017 (резолютивная часть) должником Донских С.Н. были получены денежные средства в размере прожиточного минимума в общей сумме 110 268 руб. 92 коп от ООО «Доверие», о чем должник не сообщил информацию судам трех инстанций при первоначальном рассмотрении спора, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Отсутствие нарушенного законного интереса заявительницы и восстановленного права на дату рассмотрения жалобы является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении (вне зависимости от доводов жалобы по существу). Доказательств обратного не представлено.
При отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ходатайство об отстранении его от исполнения обязанности также не подлежит удовлетворению.
Довод должника о необходимости применения Областного закона Ростовской области «О прожиточном минимуме в Ростовской области» при исчислении ежемесячной выплаты и необходимости исключения единовременной выплаты в размере 5 000 руб. суд признал ошибочным, поскольку единовременная выплата не входит в прожиточный минимум и подлежит на ряду со всем имуществом должника включению в конкурсную массу должника. Прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; для оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 № 15АП-13245/2017 по делу № А53-4823/2016).
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права статьи 4 Областного закона от 07 декабря 1998 № 17-ЗС, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 4 Областного закона от 07 декабря 1998 № 17-ЗС величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области (за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Областного закона) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных территориального органа федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, и расходов по обязательным платежам и сборам.
Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области (за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Областного закона) устанавливается Правительством Ростовской области.
Согласно пункту 1 статьи 4.1 указанного Областного закона величина прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом «О государственной социальной помощи», на соответствующий финансовый год устанавливается ежегодно на основании потребительской корзины и данных территориального органа федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и доводится областным органом исполнительной власти в сфере социальной защиты населения до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 ноября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена.
Таким образом, перерасчет, произведенный финансовым управляющим на основании Постановлений Правительства Ростовской области, учитывающий ежеквартальную индексацию прожиточного минимума пенсионера, является верным и подтвержден судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. № Ф03-4380/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 № Ф04-721/2017 по делу № А46-627/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 № Ф07-1129/2017 по делу № А44-8523/2015).
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-25851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Герасименко
Н.В. Сулименко
