ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 30 ноября 2023 года Дело № А43-13080/2023
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рошибус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу № А43-13080/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1025203030500, ИНН 5258012881) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рошибус» (ОГРН 1025201754050, ИНН 5249013624) убытков, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рошибус» (далее - ООО «Рошибус», Общество) 40615руб. 58коп.. убытков, возникших в связи с несвоевременным представлением (непредставлением) индивидуальных сведений в ПФР, повлекших незаконную выплату пенсии в завышенном размере.
Определением от 21.07.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленный судом срок Общество представило в материалы дела отзыв на исковое заявление; заявило ходатайство об объединении дел № А43-12403/2023, № А43-12404/2023, № А43-12678/2023, № А43-12680/2023, № А43-12682/2023, № А43-12683/2023, № А43-12703/2023, № А43-13080/2023 в одно производство с делом № А43-13080/2023, поскольку по указанным делам рассматриваются аналогичные требования истца о взыскании убытков в связи с несвоевременным представлением (непредставлением) сведений индивидуального (персонифицированного) учета, повлекших незаконную выплату пенсий в завышенном размере.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об объединении дел в одно производство, отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.
Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив ходатайство заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку объединение дел повлечет за собой усложнение рассмотрения объединенного дела и затягивание судебного разбирательства по делу.
Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлена.
Решением от 26.09.2023 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023) Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А43-12403/2023, А43-12404/2023, А43-12678/2023, А43-12678/2023, А43-12680/2023, А43-12682/2023, А43-12683/2023, А43-12703/2023, А43-13080/2023 в одно производство; удовлетворил требования Фонда в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество настаивает на том, что на момент вынесения решения о выплате страховой пенсии с учетом индексации Фонд достоверно обладал информацией о том, что Боровков И.А. осуществляет трудовую деятельность в Обществе.
Заявитель считает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности Фонд мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсии, которые должны были возникнуть у него в связи с представлением страхователем отчетности по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» за май 2020 года, в том числе учитывая находящиеся у него сведения за последующие периоды (представленные в установленный законом срок), сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работников, а также возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «Рошибус» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области протоколом от 12.04.2022 выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости застрахованному лицу Боровкову Игорю Александровичу за период с 01.05.2020 по 31.08.2021 в сумме 40615руб. 58коп. в связи с несвоевременным представлением работодателем (Общество) сведений о застрахованных лицах по форме
№ СЗВ-М, что повлекло излишнее расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Фонд направил в адрес Общества претензию от 26.08.2022 № 046/70926 с требованием погасить образовавшуюся по его вине сумму необоснованно выплаченной страховой пенсии.
Поскольку Общество не исполнило претензию, Фонд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками (выплатой страховой пенсии работающему пенсионеру в завышенном размере) и действиями Общества по несвоевременному предоставлению сведений в исходной форме СЗВ-М за май 2020 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон
№ 400-ФЗ) размер страховой пенсии ежегодно корректируется с 1 февраля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату исходя из роста потребительских цен за прошедший год.
Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона № 400-ФЗ размер фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год.
Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
Согласно части 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в
соответствии с данным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 настоящего Федерального закона с 1 февраля 2016 года не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ.
Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Факт осуществления иной деятельности устанавливается на основании сведений о регистрации в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона
№ 167-ФЗ, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 данной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об
отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Указанные сведения предоставляются в виде отчета по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.
В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.
Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 данной статьи (часть 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Федерального закона страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.
Из материалов дела следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май 2020 года Общество представило 03.03.2022, т.е. с нарушением установленного срока.
Нарушение срока предоставления сведений повлекло начисление пенсии в повышенном размере (с учетом индексации неработающему пенсионеру), поскольку Фонд не обладал сведениями о работе Боровкова Е.А., в связи с чем Фонд понес убытки.
За период с мая 2020 года по август 2021 года работающему пенсионеру Боровкову Е.А. излишне выплачена сумма 40615руб. 58коп.
В рассматриваемом случае излишняя выплата сумм страховой пенсии работающему пенсионеру явилась следствием непредставления страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что
в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной
выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
Из указанных норм следует, что страхователю надлежит возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Федерального закона
№ 400-ФЗ) в случае, если им представлены недостоверные сведения или несвоевременно представлены сведения, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, что повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности возместить пенсионному фонду возникший в
результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасход средств на выплату трудовых пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
В рассматриваемом случае излишняя выплата пенсии явилась следствием недобросовестных действий Общества.
Поскольку факт причинения материального ущерба неправомерными действиями Общества, не исполнившего обязанность по своевременному представлению сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении застрахованного лица, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании с Общества причиненного ущерба.
Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности совокупности необходимых для удовлетворения иска условий (причинение убытков Фонду, противоправность действий Общества, наличие вины Общества в причинении Фонду убытков в виде реального ущерба в размере 40615руб. 58коп., наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Общества).
Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Фонда.
Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил довод Общества о недоказанности его вины со ссылкой на то, что Фонд, получив сведения по форме СЗВ-М за последующие периоды (с июня 2020 года), знал или должен был знать, что работник осуществлял трудовую деятельность в спорный период.
Решение о выплате сумм страховой пенсии выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (часть 6 статьи 26.1. Федерального закона № 400-ФЗ).
В силу части 7 статьи 26.1. Федерального закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 указанной статьи.
При этом в соответствии с частью 8 статьи 26.1 Федерального закона
№ 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии)
выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.
Таким образом, в случае возобновления работы пенсионером после осуществления индексации (корректировки) страховая пенсия продолжает выплачиваться в повышенном размере.
Следовательно, не получив сведения о работающем пенсионере за май 2020 года, Фонд признал его неработающим.
Сведения, направленные за последующие отчетные периоды, сами по себе не отменяют информацию о том, что пенсионер осуществлял работу в мае 2020 года и не имел право на индексацию пенсии.
Таким образом, на момент вынесения решения об индексации пенсии Фонд не располагал информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности в конкретном отчетном периоде (май 2020 года), что повлекло необоснованную выплату пенсии в результате неправомерной индексации и, соответственно, возникновение у истца убытков. Представление страхователем сведений о застрахованном лице за последующие периоды в данном случае правового значения не имеет.
Получив отчет по форме СЗВ-М за май 2020 года только 03.03.2022, после направления уведомления от 01.03.2022 об устранении расхождений между формой СЗВ-ТД и СЗВ-М, Фонд в соответствии с частью 6 статьи 26.1. Федерального закона № 400-ФЗ в апреле 2022 года (месяц, следующий за месяцем, в котором получены сведения) принял решение, которым пересмотрел, как необоснованно вынесенное решение об увеличении пенсионных выплат.
Довод Общества о том, что Фонд располагал сведениями о трудовой деятельности пенсионера в связи с представлением им отчетности по форме СЗВ-ТД, поэтому мог не производить выплату пенсии в повышенном размере, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в спорном периоде в силу прямого указания закона решение о повышении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии выносилось на основании сведений, представленных страхователем по форме СЗВ-М (часть 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).
Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу № А43-13080/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу № А43-13080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рошибус» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А.Захарова
