г. Владимир
30 ноября 2021 года Дело № А43-18623/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу № А43-18621/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» (ОГРН 1045207472287 ИНН 5260138842) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (ОГРН 1145261002479, ИНН 5261091428) о взыскании 94 636 руб. 09 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» (далее – ООО «Аудит-Эксперт», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (далее – ООО «ПРЕМЬЕР», ответчик) о взыскании 85 000 руб. долга, 4 476 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «Аудит-Эксперт» 75 000 руб. 00 коп. долга и 3 949 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 03.06.2021, а также 3 157 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРЕМЬЕР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: представленные истцом акты № 319 от 31.10.2019, № 967 от 17.03.2020 в адрес ответчика не направлялись, ответчиком не подписывались, счета на оплату не передавались; в вышеуказанных актах указаны работы, которые не предусмотрены договором (восстановление бухгалтерского учета); письмо от 15.01.2020 свидетельствует о том, что истец не восстанавливал бухгалтерский учет ответчика, а проводил анализ с целью выявления ошибок в ведении бухгалтерского учета; из содержания названного письма невозможно сделать вывод о том, что оно доказывает фактическое оказание услуг по восстановления бухгалтерского учета, а также доказательством какого-либо намерения в совершении каких-либо действий истца и оплате этих действий ответчиком; представленный истцом отчет о восстановлении бухгалтерского учета ответчика не может считаться надлежащим доказательством фактического оказания услуг; скриншоты переписки, направленные истцом в нарушение ч. 4 статьи 228 АПК РФ после 02.07.2021, также не являются надлежащими доказательствами согласованности ответчиком всех услуг и стоимости; суд не применил статью 115 АПК РФ, так как истцом нарушен срок предоставления доказательств.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Аудит-Эксперт» (исполнитель) и ООО «ПРЕМЬЕР» (заказчик) заключили 23.10.2019 Договор № Б-42/19 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательство оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета Заказчика, подготовке и сдаче квартальной отчетности в органы ПФР, ФСС и ИФНС, а Заказчик - оплатить оказанные услуги. Также в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2019 к Договору Исполнитель принял на себя обязательство по ведению кадрового делопроизводства Заказчика.
Как указывает истец, при заключении договора проведен анализ оборотно-сальдовых ведомостей Заказчика за 2019 год, сформированных в 1С.Бухгалтерия, налоговой и бухгалтерской отчетности за 2019 год., сформированной и представленной Заказчиком в контролирующие органы до заключения Договора с Исполнителем, в результате которого были выявлены существенные ошибки, не позволяющие вести корректный учет в дальнейшем и сдавать правильную отчетность. По согласованию с Заказчиком Исполнитель выполнил работы по восстановлению бухгалтерского и налогового учета Заказчика за 2019 год и приведению его в соответствие с действующим законодательством РФ.
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора и в п.2 Дополнительного соглашения №1 от 25.11.2019. Оплата услуг должна производиться Заказчиком в соответствии с п.3.3 Договора с 01 по 10 число месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов.
По утверждению исполнителя, счета за оказанные услуги предоставлялись Заказчику регулярно.
Однако, ООО «ПРЕМЬЕР» оплатило оказанные услуги не в полном объеме.
Как ссылается истец, ООО «Аудит-Эксперт» выполняло работы в соответствии с Договором в полном объеме по август 2020 года включительно. Отчетность своевременно сдавалась в органы ФНС РФ, ФСС РФ, ПФРФ, что подтверждается квитанциями об отправке и приеме отчетности за 2019-2020гг.
Оказание услуг приостановлено с 07.09.2020 по Соглашению сторон о расторжении Договора, в соответствии с которым Заказчик обязался исполнить денежные обязательства по Договору в срок до 21.09.2020. В указанный срок обязательства не исполнены.
12.11.2020 Исполнитель отправил Заказчику Акты выполненных работ за период с января 2020 года по август 2020 года, 12.11.2020 акты приняты Заказчиком на рассмотрение.
Согласно п.6.2 Договора Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний Исполнителю означает безоговорочное принятие работ по настоящему Договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком акта сдачи-приемки работ. Мотивированного отказа от приемки работ, а также претензий по качеству оказанных услуг от Заказчика не поступало.
26.04.2021 Ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Размер задолженности по расчету истца ООО «ПРЕМЬЕР» перед ООО «Аудит-Эксперт» по Договору составляет 94 636 рублей 09 коп., из которых 90 000 руб. - сумма основного долга и 4 636 руб. 09 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость оказываемых по Договору услуг согласно п.3.1 составляла 5000 (Пять тысяч) рублей в месяц за подготовку и сдачу квартальной отчетности в ФСС, ПФР, ИФНС. Данная стоимость указана за оказание услуг в обычном режиме за текущий период.
Дополнительным соглашением от 25.11.2019 № 1 пункт 3.1 изложен в следующей редакции: Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, указанных в п. 3.1 договора, составляет 15 000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по восстановлению бухгалтерского учета, отраженные в акте от 17.03.2020 №967, на сумму 75 000 руб. В доказательство фактического оказания услуг истцом представлено письмо с поименованными приложениями оборотно-сальдовых ведомостей (получено 15.01.2020) из которого следует, что истцом совершены фактические действия по оказанию услуг в интересах ответчика.
Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически услуги ответчику по восстановлению бухгалтерского учета оказаны, стоимость и исполнение оказываемой услуги согласованы, тогда как ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность составила 75 000 руб.
Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства фактического совершения действий по оказанию спорных услуг в сумме 10 000 руб. в части сдачи отчетности за 9 месяцев 2019 года в материалы дела не представил.
Представленные истцом документы не отражают факта согласования указанных услуг, согласования их стоимости и не подтверждают фактического оказания.
Доказательств того, что предъявленная ко взысканию стоимость услуг не включена в согласованную стоимость по договору, заключенному 23.10.2019, и оказывалась дополнительно в материалы дела истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований бесспорно утверждать, что истец осуществлял испрашиваемые услуги в интересах ответчика, отраженные в акте № 319 от 31.10.2019, отсутствуют. В связи с этим встречное обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.
Пунктом 6.1 договора установлено, что по завершению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Подтверждением выполнения работ со стороны исполнителя является наличие у исполнителя материального носителя бухгалтерской и налоговой отчетности с подтверждением о сдаче в виде штампа государственного органа либо отметки почты на описи вложения в письмо, или подтверждения сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи.
Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического совершения действий во исполнение указанной услуги, доказательств передачи выполненной отчетности ответчику или в соответствующие органы.
На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что обоснованными и правомерными являются только требования истца о взыскании с ответчика 75 000 руб. 00 коп. долга.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 476 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Нарушение сроков оплаты услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
С учетом установленного судом размера задолженности ответчика перед истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 03.06.2021 составляют сумму 3 949 руб. 58 коп.
Таким образом, суд иск удовлетворил частично, взыскал в пользу истца 75 000 руб. 00 коп. долга и 3 949 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 03.06.2021.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о том, что истцом фактически услуги ответчику по восстановлению бухгалтерского учета оказаны, а также о том, что стоимость и исполнение оказываемой услуги согласованы, верными. Изложенное следует из одностороннего акта выполненных работ на сумму 75 000 руб. (мотивированный отказ от подписания отсутствует), отчета, полученного ответчиком 15.01.2021, переписки сторон.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу № А43-18621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Т.И. Тарасова |
