г. Владимир
06 декабря 2021 года Дело № А43-34652/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу № А43-34652/2020,
принятое по заявлению временного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1 об обязании руководителя должника ФИО2 передать временному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также предоставить оригиналы документов,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО1 ФИО3 на основании доверенности от 26.11.2021 № 2/2021 сроком действия до 31.12.2022,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий ООО «Гермес» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) расшифровки по всем статьям активов и пассивов баланса (в виде ОСВ или в другой удобной форме),
а также расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов в случае наличия таковых.
Определением от 17.08.2021 суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования
в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об обязании
ФИО2 передать арбитражному управляющему следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника: расшифровку по всем статьям активов и пассивов балансов (в виде ОСВ или в другой удобной форме); расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов в случае наличия таковых.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что согласно данным сданной должником бухгалтерской отчетности за 2019 год, среди активов должника значились следующие
(в тысячах рублей): материальные внеоборотные активы - 1731, запасы - 2692, финансовые и другие оборотные активы - 11 201, другие долгосрочные обязательства - 2 337, кредиторская задолженность - 13 988. Согласно данным сданной должником бухгалтерской отчетности за 2020 год среди активов должника значились следующие (в тысячах рублей): материальные внеоборотные активы – выбыли, запасы – выбыли, финансовые и другие оборотные активы - 11 775, кредиторская задолженность – 4605. Между тем руководитель должника передал временному управляющему УПД между ООО «Гермес» и различными контрагентами, из содержания которых не представляется возможным установить, относятся эти документы к дебиторской задолженности
или к кредиторской. При этом никаких пояснений относительно представленной первичной документации руководитель должника не дал. Настаивает на том, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника
и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Отмечает, что при наличии каких-либо технических проблем с бухгалтерской базой руководитель должника обязан восстановить бухгалтерский учёт и предоставить информацию арбитражному управляющему по его запросу на бумажных носителях. Обращает внимание суда на то, что обязанность восстанавливать бухгалтерский учёт должника по первичным документам у арбитражного управляющего отсутствует.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений
к ней.
ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал
на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Профи» в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие
с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального
и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 в отношении ООО «Гермес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.
Решением от 10.08.2021 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
02.02.2021 арбитражный управляющий направил в адрес ФИО2 запрос от №6, в котором предложил передать ему следующую документацию должника:
1)учредительные документы - Устав, документы, подтверждающие полномочия руководителя должника, в случае наличия - учредительный или корпоративный договор;
2)сведения об аффилированных лицах должника;
3)протоколы и решения собраний органов управления должника;
4)лицензии и сертификаты, выданные должнику;
5)сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних
и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли, участия должника в их уставном капитале;
6)реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником
в кредитных организациях;
7)учетную политику и документы, утвердившие ее;
8)бухгалтерскую отчетность (баланс, отчет о прибылях
и убытках) за 2018-2020 гг.;
9)расшифровку по всем статьям активов и пассивов балансов
(в виде ОСВ или в другой удобной форме)
10)полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;
11) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов в случае наличия таковых;
12)справку о задолженности перед бюджетами всех уровней
и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);
13)сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни
или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;
14)сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
15)последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;
16)заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом - если имеются;
17)утвержденное штатное расписание, а также сведения
о численности работников на текущую дату;
18)сведения о материально ответственных лицах;
19)сведения о сделках по отчуждению имущества за период
с 01.01.2018 г. по настоящее время;
20)сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;
21)список исполнительных производств, возбужденных
в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;
22)сведения о наличии обременения имущества должника;
23)сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;
24)сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого
для завершения строительных работ;
25)сведения о сфере деятельности должника, об основных причинах, приведших к банкротству.
В ответ на запрос ФИО2 представил заверенные копии учредительных документов (устава, свидетельств о регистрации
и постановке на учет, протоколов и решений общества), информацию
о расчетных счетах ООО «Гермес», бухгалтерскую и налоговую отчетность должника за период с 2018 по 2020 г.
Исполнение руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника не в полном объеме послужило основанием для обращения арбитражного управляющего
в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 передать арбитражному управляющему оригиналы следующих документов
в отношении должника:
1)Расшифровку по всем статьям активов и пассивов балансов
(в виде ОСВ или в другой удобной форме):
2) Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;
3)Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов в случае наличия таковых;
4)Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней
и внебюджетными формами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);
5)Сведения о количестве работников должника на текущую дату с указанием ФИО, паспортных данных, адресов регистрации;
6)Копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу
и иных документов, подтверждающих размер установленной работникам заработной платы;
7)Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;
8)Утвержденное штатное расписание, а также сведения
о численности работников на текущую дату;
9)Сведения о сделках по отчуждению имущества за период
с 01.01.2018 по настоящее время.
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35
«О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника
и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона
о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом
о банкротстве.
Невыполнение руководителем должника без уважительной причины вышеуказанного требования закона по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования его кредиторов.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы), исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета
и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска
об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя
из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления №7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.
Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости. В противном случае он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и может создать угрозу необоснованного привлечения лица
к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания
в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 до момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства являлся директором ООО «Гермес».
Из материалов дела усматривается, что основанием для уточнения заявленных арбитражным управляющим требований послужила передача ФИО2 арбитражному управляющему части истребуемых документов.
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
Между тем ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицал факт нахождения у него остальной истребуемой документации.
30.09.2019 между ООО «Гермес» (Заказчик) и ООО «Информатика-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на обработку данных в базе 1С, согласно которому Исполнитель выполняет работы по обработке данных
в базе 1С, составлению и отправке налоговой и бухгалтерской отчетности Заказчика.
Согласно письмам ООО «Информатика-Сервис» в результате компьютерного сбоя программа 1С:Бухгалтерия ООО «Гермес», которая использовалась для ведения бухгалтерского учета, перестала функционировать, вследствие чего произошла частичная утрата данных. Указанное обстоятельство препятствует формированию корректных отчетов по должнику.
При этом расшифровка оборотно-сальдовой ведомости, как и сама ведомость не относится к документам бухгалтерской отчетности
и бухгалтерского учета, что прямо следует из положений статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019)
«О бухгалтерском учете». Организация не обязана составлять указанные документы, а руководитель - обеспечивать их сохранность. Обязанность составления и предоставление указанных документов арбитражному управляющему при условии передачи последнему всей первичной документации, на основании которой составляется оборотно-сальдовая ведомость и ее расшифровка, законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что ФИО2 оказывал содействие арбитражному управляющему в предоставлении истребуемых документов, в связи с чем последний уточнил заявленные требования
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий не отрицает факт передачи временному управляющему руководителем должника всей требуемой первичной бухгалтерской документации.
Убедительных доказательств уклонения ФИО2 от передачи истребуемых документов в материалы дела не представлено.
Заявителем жалобы не обоснована невозможность осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в условиях непредставления руководителем ФИО2 расшифровки оборотно-сальдовой ведомости и расшифровки авансов, выданных поставщикам
и подрядчикам и при наличии представленной ФИО2 первичной бухгалтерской документации.
Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, не лишен возможности обратиться к контрагентам с требованием о получении документов, необходимых для восстановления полной картины их правоотношений с должником, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело
о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос невозможности формирования конкурсной массы ввиду неполучения от бывшего руководителя недостающих документов может быть предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, касающегося привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие расшифровок по всем статьям активов и пассивов балансов (в виде ОСВ или в другой удобной форме), авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, информации об обоснованности авансов, исключает возможность принятия судебного акта об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу № А43-34652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
