г. Владимир
06 декабря 2018 года Дело № А11-1740/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2018 по делу № А11-1740/2016, принятое судьей Беловым А.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» (ОГРН 1023302154094) о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта (решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу
№ А11-1740/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» о взыскании 7 954 309 руб. 30 коп.), при участии в судебном заседании: от заявителя – муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» – Табашниковой Н.Н. по доверенности от 27.06.2018 (сроком на 3 года); от индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича – Мурышевой Т.П. по доверенности от 28.01.2014 (сроком на 10 лет), Мосейкина А.А. по доверенности от 22.11.2018 (сроком на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Мурышев Евгений Юрьевич (далее – ИП Мурышев Е.Ю., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» (далее – МУП округа Муром «Тепловые сети», Предприятие) о взыскании 7 763 793 руб. 60 коп. задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору за период с июля по декабрь 2015 года, пеней в сумме 190 515 руб. 70 коп. за период с 26.08.2014 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослалось на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 по делу № СИП-273/2017 по иску МУП округа Муром «Тепловые сети» к ИП Мурышеву Е.Ю. о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение № 2251645 в части указания авторов, считая, что недействительность патента на момент рассмотрения вопроса о взыскании роялти в рамках дела № А11-1740/2016 исключала бы основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя к Предприятию о взыскании лицензионных платежей в силу пункта 6
статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что приведенные им в обоснование заявления обстоятельства, являются существенными и отвечают критериям новых обстоятельств.
В судебном заседании Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу № А11-1740/2016 с МУП округа Муром «Тепловые сети» в пользу
ИП Мурышева Е.Ю.) были взысканы задолженность в сумме 7 763 793 руб. 60 коп., пени в сумме 190 515 руб. 70 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 62 772 руб.
Требование истца основано на лицензионном договоре на изобретение от 03.09.2007, заключенном между Предпринимателем (лицензиар) и Предприятием (лицензиат).
Согласно пункту 1 договора лицензиар является владельцем патента на изобретение № 2251645, касающегося нагревательного устройства и способа его эксплуатации (заявка № 2003122036, дата подачи и приоритета 18.07.2003, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.05.2005, срок действия патента истекает 18.07.2023).
В соответствии с разделом 2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации № 2251645, а также «ноу-хау». При этом лицензиату предоставляется право на применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на территории.
Настоящий договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1 договора).
Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.09.2007.
Решением от 02.03.2018 по делу № СИП-273/2017 Суд по интеллектуальным правам признал патент Российской Федерации
№ 2251645 на изобретение «Нагревательное устройство», выданный по заявке № 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 на имя Мурышева Е.Ю., недействительным в части указания в качестве автора изобретения Ван Ден Тодена Хендрика. Также суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение по заявке № 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 «Нагревательное устройство», исключив из числа авторов Ван Ден Торена Хендрика.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта. При этом суд исходил из того, что состоявшийся судебный акт не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.
Согласно статье 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение считается автором изобретения, если не доказано иное.
Срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 установлено, что при исчислении указанных в настоящем пункте сроков действия патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, выданных по выделенным заявкам, датой подачи заявки считается дата подачи первоначальной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В пункте 4 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.
Исходя из положений названных правовых норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что в случае признания ранее выданного патента недействительным в части новый патент выдается по той же заявке, по которой был выдан первоначальный патент.
При частичном признании патента недействительным аннулировано может быть только то исключительное право, которое непосредственно относится к аннулированной части патента. Тогда как исключительное право, которое осталось незатронутым в результате аннулирования части патента, продолжает существовать с момента своего возникновения, то есть с даты подачи первоначальной заявки.
Признание патента № 2251645 недействительным в части указания одного из пяти авторов не является новым обстоятельством для ранее разрешенного в рамках настоящего дела спора.
Также суд первой инстанции верно отметил, что частичная недействительность патента Российской Федерации № 2251645 в период рассмотрения спора о взыскании денежных средств по лицензионному договору от 03.09.2007 не изменила бы основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя, и следовательно, не могла бы повлиять на принятие судом иного решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предприятия, не усмотрев в данном случае наличия новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Обстоятельства, на которые ссылается МУП округа Муром «Тепловые сети», не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2018 по делу № А11-1740/2016 по доводам заявителя. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2018 по делу № А11-1740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья | Н.В. Устинова |
Судьи | О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова |
