ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир дело № А43-13144/2018
29 октября 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2018 по делу №А43-13144/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Алмаевой Е.Н., принятое по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ИНН 745310013966, ОГРНИП 313745329600040) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Елистратова Александра Викторовича о взыскании 48 558 руб. 13 коп.
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее – Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании14 100 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007843851 по ДТП от 25.12.2017, 9 458 руб. 13 коп. утраты товарной стоимости, неустойки с суммы страхового возмещения – 23 558 руб. 13 коп. по ставке 1% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и составление досудебной претензии, 123 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 30.06.2018 вынес резолютивную часть, в соответствии с которой взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Шуховцева Д.А. 14 100 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007843851 по ДТП от 25.12.2017, 9 458 руб. 13 коп. утраты товарной стоимости, неустойки с суммы страхового возмещения – 23 558 руб. 13 коп. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 123 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.
СПАО «Ингосстрах», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 04.10.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено допустимых доказательств обосновывающих заявленные требования. По мнению апеллянта, самостоятельно проведенный осмотр поврежденного транспортного средства и экспертиза, определяющая размер расходов на восстановительный ремонт и УТС, в отсутствие страховщика, являются незаконными, и нарушают установленный ФЗ «Об ОСАГО» порядок обращения за страховым возмещением.
Заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая от потерпевшего исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО - произвел осмотр транспортного средства (09.01.2018), определил стоимость восстановительного ремонта и ввиду отсутствия возражений потерпевшего относительно суммы ущерба выплатил последнему страховое возмещение в сумме 16 000 руб.
Кроме того ответчик считает, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением Единой Методики, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, в подтверждение чего сослалось на заключение ООО «АНТЭКС».
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с требование о взыскании УТС, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевший не указал об этом.
По мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным. Считает, что поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 26.03.2018, то неустойка должна исчисляться с 06.04.2018, по истечении 10-дневного срока на рассмотрение претензии. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно.
Апеллянт полагает, что судом не учтено то, что обращение истца с рассматриваемым исковым заявлением является злоупотреблением правом.
Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг независимого оценщика являются завышенными и чрезмерными.
Как указывает заявитель, судом не учтено, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя, а также, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил свои возражения по доводам жалобы, кроме того заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Просил принять отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения (УТС) в сумме 6 431 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. В остальной части заявленные требования поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года по адресу: г. Н.Новгород, ул. Агрономическая, д. 135/15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Киа AM Соул, государственный регистрационный знак М339РК152, под управлением водителя Нежданова Алексея Владимировича, и Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак М920МУ152.
В результате указанного ДТП транспортному средству Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак М920МУ152, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.
Потерпевший - Елистратов Александр Викторович обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы. Случай был признан страховым, 17.01.2018 г. Ответчик произвел выплату в размере 16 000 руб.
Также из материалов дела усматривается, что 03.02.2018 между Елистратовым Александром Викторовичем и ИП Шуховцевым Д.А. был заключен Договор уступки прав (Цессии) № НОВД18118, согласно которому Елистратов Александр Викторович передал в полном объеме права требования к СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 25.12.2017.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.
Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.
Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательствперехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.
Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная выплата ответчиком потерпевшему страхового возмещения автоматическим не прекращает его обязательства, поскольку у потерпевшего имеется право требования оставшейся части страхового возмещения, неустойки и других расходов.
Таким образом, заключение договора цессии №НОВД18118, от 03.02.2018 не противоречит действующему законодательству.
Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, потерпевший обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 05.03.2018 №2612172147 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 30 100 руб., УТС - 9 458 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.
Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение № 2612172147 от 05.03.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак М920МУ152, составила 30 100 коп. с учетом износа деталей, УТС - 9 458 руб. 13 коп.
Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.
Ответчик не согласился с размером ущерба.
Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязанорганизовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.
Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).
Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.
Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 05.03.2018 №2612172147,данное экспертное заключение является надлежащими доказательствами.
При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 05.03.2018 не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя довод о несоответствии экспертных заключений истца Методике №342-П, не привел конкретных аргументов и доказательств со ссылками на материалы дела, в чем именно выразилось несоответствие представленного экспертного заключения.
Ссылка апеллянта на рецензию ООО «АНТЭКС» №003-05-18 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
Представленная в дело рецензия ООО «АНТЭКС» №003-05-18 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца.
При этом правильность расчетов экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы" не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на которую ссылается ответчик, не является экспертным исследованием, составленным, в том числе с учетом Единой методики.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).
При несогласии с экспертным заключением истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки истец просил взыскать с ответчика установленную законом неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 171 руб. 26 коп. за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмеренпоследствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки до ставки 0,5% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянта относительно неверного исчисления истцом начальной даты срока нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу прямого указания пункта 78 Постановления N58 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доплата по претензии страхователя не изменяет срока исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и не устанавливает новый срок. Нормы Закона об ОСАГО таких положений не содержат.
Часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику дополнительный срок для надлежащего исполнения его обязательства, а лишь предусматривает порядок и сроки обязательного досудебного обращения потерпевшего к страховщику. Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.
Истец также просит взыскать 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы представлены экспертное заключения № 2612172147 от 05.03.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №Л0000000379 от 05.03.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и №Л0000000380 от 05.04.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Пунктом 100 Постановления N58 предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно пункту 101 Постановления N58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах»не представилов материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.
Поскольку истец в суде апелляционной инстанции частично отказался от взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены: договором на оказание юридических услуг № НО04099 от 13.02.2018, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Авто-Защитник" (исполнитель), договором на оказание юридических услуг № НО04118 от 13.02.2018, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Авто-Защитник" (исполнитель), квитанциями к приходному кассовому ордеру № 6774 от 13.02.2018, № 6737 от 13.02.2018, свидетельствующие о получении исполнителем 10 000 руб. 00 коп.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату юридических услуг за составление претензии правомерными в сумме 3000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 123 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов в сумме 123 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, является необоснованной.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП Шуховцева Д.А. и не представил доказательств такого злоупотребления.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения (УТС) в сумме 6 431 руб. 53 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Заявление подписано уполномоченным лицом.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания страхового возмещения (УТС) в сумме 6 431 руб. 53 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2018 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Уплаченная государственная пошлина в части частичного отказа истца от иска не подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина уплачена истцом в минимальном размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича от исковых требований в части взыскания страхового возмещения (УТС) в сумме 6 431 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2018 по делу NА43-13144/2018 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2018 по делу N А43-13144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ингосстрах»- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова
