Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
05 сентября 2022 года Дело № А38-7280/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2022 по делу № А38-7280/2020 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» (ИНН 1207003521, ОГРН 1021200761724) к индивидуальному предпринимателю Соколову Василию Васильевичу (ИНН 510504707423, ОГРН 318121500008100) о взыскании судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
и установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Новотроицк» (далее – СНТ «Новотроицк») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича (далее – Предприниматель, ИП Соколов В.В) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 01.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП Соколова В.В. в пользу СНТ «Новотроицк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб.
Не согласившись с определением суда, ИП Соколов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе СНТ «Новотроицк» в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права.
ИП Соколов В.В. настаивает на том, что СНТ «Новотроицк» не доказало факт несения расходов, поскольку представитель Григорьева Т.А. является его штатным работником, с ней заключен трудовой договор от 30.04.2021, который действует до окончания судебных процессов с ИП Соколовым В.В. Отсутствие доказательств оплаты страховых взносов, налогов и иных отчислений в налоговый орган, Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ за юриста Григорьеву Т.А. не является основанием считать не заключенным договор от 30.04.2021, поскольку пунктом 2.3 Трудового договора предусмотрена самостоятельная оплата страховых взносов, налогов и иных отчислений в ФНС, ФСС, ПФ РФ. Предприниматель обращает внимание на то, что СНТ «Новотроицк» выдает заработную плату сотрудникам наличными средствами, что выявил налоговый орган. Поскольку Григорьева Т.А. не подавала декларацию о доходах и не оплачивала НДФЛ за 2021 год, невозможно говорить о том, что она оказывала юридические услуги СНТ «Новотроицк» как физическое лицо.
В отзыве на апелляционную жалобу СНТ «Новотроицк» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Из пункта 25 Постановления № 1 следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Установлено по делу, что ИП Соколов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к СНТ «Новотроицк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000 руб.
В ходе производства по делу истец отказался от иска без объяснения причин.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 производство по делу № А38-7280/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска.
При этом по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу возвращено из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства удовлетворения его требования ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 о прекращении производства по делу принято в пользу ответчика.
СНТ «Новотроицк» (заказчик) и Григорьева Т.А. (исполнитель) заключили 01.11.2020 договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с обращениями индивидуального предпринимателя Соколова В.В. в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителю составляет:
- 3000рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции;
- 3000рублей за написание возражения (отзыва) на дополнения к исковым заявлениям;
- 3000рублей за написание заявления о взыскании судебных расходов или возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 5-6).
Актом стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг по делу № А38-7280/2020 в общей сумме 15000руб. (т. 2, л.д. 35).
Григорьева Т.А. оказала СНТ «Новотроицк» следующие юридические услуги: составила отзыва на исковое заявление; принимала участие в судебных заседаниях 25.03.2021, 21.05.2021, 21.06.2021, 12.07.2021; составила заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Однако по соглашению стороны уменьшили стоимость оказанных услуг до 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 95 от 29.10.2021 (т. 2, л.д. 8).
Кроме того, заявитель просил взыскать с Соколова В.В. судебные расходы на представителя за его участие в двух судебных заседаниях 14.01.2022 и 06.03.2022 по 2000руб. за каждое судебное заседание.
Актом выполненных работ стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг по делу № А38-7280/2020 в сумме 4 000 руб. (т. 2, л.д. 146), а также кассовым ордером № 110 (т. 2, л.д. 75).
Соколов В.В. в суде первой инстанции окончательно просил суд отказать СНТ «Новотроицк» в удовлетворении заявления или снизить сумму судебных расходов до 1000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив их по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, а также исходя из принципа относимости понесенных расходов с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом категории спора, степени сложности конкретного дела, периода рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объёма оказанных юридических услуг по настоящему делу, соразмерности и пропорциональности понесённых судебных расходов, разумными являются судебные расходы в общей сумме 19000 руб.
Наличие денежных средств у СНТ «Новотроицк» для выплаты подтверждают договоры займа от 20.06.2021 на 36000руб., от 20.10.2021 на сумму 100000руб., от 12.11.2021 на сумму 10000руб. (т. 3, л.д. 6-11).
Из сведений по счету 50 (касса) следует, что денежные средства для оплаты юридических услуг Григорьевой Т.А. имелись в кассе СНТ «Новотроицк» (т. 3, л.д. 49-56). Выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру № 95 на сумму 15000 руб. и расходному кассовому ордеру № 110 отражена в кассовой книге (т. 2, л.д. 8, 146, т. 3, л.д. 49-56).
В судебном заседании Григорьева Т.А. лично подтвердила факт получения денежных средств в указанной сумме (протокол и аудиозапись судебного заседания).
Указанные доказательства опровергают утверждение Предпринимателя о мнимости договоров займа 20.06.2021, 20.10.2021, 12.11.2021 между Салтыковой В.Г. и СНТ «Новотроицк». Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к договору, в котором истец не участвовал и которым его права не нарушены.
Со своей стороны Соколов В.В., заявив о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил суду доказательства их чрезмерности. Между тем, затраты СНТ «Новотроицк» на оплату юридических услуг соразмерны длительности рассмотрения дела.
Таким образом, понесенные СНТ «Новотроицк» судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат возмещению за счет ИП Соколова В.В. в размере 19000 руб.
То обстоятельство, что размер предъявленных судебных расходов превышает сумму иска, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.
Равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо ее превышение не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Отдельно арбитражный суд рассмотрел и признал ошибочным довод Предпринимателя о невозможности возмещения судебных расходов, поскольку представитель Григорьева Т.А. является штатным работником СНТ «Новотроицк», а заключенный между СНТ «Новотроицк» и Григорьевой Т.А. договор на юридическое обслуживание от 30.04.2021 - трудовым договором.
Протоколом Отчетной конференции СНТ «Новотроицк» от 08.05.2021 утверждено штатное расписание и оклады штатных работников, согласно которому в штат СНТ «Новотроицк» входит председатель правления, бухгалтер, кассир, электрик (т. 3, л.д. 33-38). Согласно данному протоколу отсутствует должность юриста в штатном расписании СНТ «Новотроицк».
К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Протоколом заседания правления СНТ «Новотроицк» от 28.04.2021 принято решение принять Григорьеву Т.А. на временно введенную должность юриста в связи с производственной необходимостью (т. 2, л.д. 121-122).
Приказом № 21 от 30.04.2021 в связи с производственной необходимостью Григорьева Т.А. принята на работу юристом с заключением договора о юридическом обслуживании. Приказ вступает в силу с момента утверждения штатного расписания и установления размера вознаграждения решением общего собрания членов СНТ «Новотроицк» (т. 3, л.д. 48).
30.04.2021 СНТ «Новотроицк» и Григорьева Т.А. заключили договор на юридическое обслуживание, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание работодателя (т. 3, л.д. 4-5).
Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых по договору услуг определяется сторонами по факту выполненных работ согласно акту приема-передачи, с учетом объема, сложности и т.д. после передачи отчета работников работодателю. В соответствии с пунктом 2.4 срок оплаты определяется сторонами в каждом случае отдельно, но не позднее 3-х месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ или принятия решения (определения) суда по присужденной сумме судебных издержек на представителя. Если работник акт приема-передачи выполненных работ не представил, оплата выполненной работы по договору не производится (пункт 2.6 договора).
Арбитражный суд не установил, что на Григорьеву Т.А., оказавшую юридические услуги по настоящему делу, распространялись социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников трудовым законодательством (выходные, отпуск, оплата различных пособий и т.п.), вносилась запись в ее трудовую книжку, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, была интегрирована в организационную структуру товарищества.
Более того, критерием отнесения заключенного договора к трудовому является ежемесячная заработная плата, выплачиваемая работнику. Между тем согласно сведениям журнала проводок по счетам 76 и 50 выплаты Григорьевой Т.А. не носили ежемесячный характер, отличались по суммам и выплачивались по мере оказания юридических услуг товариществу.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Григорьевой Т.А. и СНТ «Новотроицк». Заключенный между СНТ «Новотроицк» и Григорьевой Т.А. договор на юридическое обслуживание от 30.04.2021 носит гражданско-правовой характер и не является трудовым договором.
Обстоятельства выдачи заработной платы сотрудникам СНТ «Новотроицк» наличными средствами не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Арбитражный суд Республики Марий Элзаконно и обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с ИП Соколова В.В. в пользу СНТ «Новотроицк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются недоказанными, необоснованными и чрезмерными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2022 по делу
№ А38-7280/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается госпошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Марий Эл от 01.07.2022 по делу
№ А38-7280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
Т.А. Захарова
