Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«02» сентября 2022 года Дело № А11-7183/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30 мая 2022 года по делу № А11-7183/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 1113328000785, ИНН 3328474159) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (ОГРН 1043302100555, ИНН 3328009708) об обязании произвести зачет налога на доходы физических лиц в сумме 331 272 руб. и пени в сумме 10 845 руб. 05 коп. в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год
при участии:
от заявителя – Корнилова А.А. по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 3 года (т.2, л.д. 88), представлен диплом о высшем юридическом образовании от 07.07.2002 ИВС 0466388 (т.2, л.д. 89); Логинова Д.А. по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 3 года (т.2, л.д. 88), представлен диплом о высшем юридическом образовании от 31.05.2007 ВСГ 1077668;
от ответчика – Барехова Е.С. по доверенности от 10.01.2021 №б/н сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2019 №4412;
от третьего лица – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее – ООО "Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ответчик, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" налога и пени в сумме 342 117 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – третье лицо).
18 мая 2022 ООО "Строй-Инвест" заявило ходатайство об изменении предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило произвести зачет суммы налога в размере 331 272 руб., и пени в размере 10 845,05 руб. в счет уплаты по налогу взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК: 18210501011011000110 ОКТМО: 17701000 за 2021г.
Суд первой инстанции принял изменение предмета в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2022 по делу А11-7183/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт: «Произвести зачет суммы налога в размере 331 272 руб., и пени в размере 10 845,05 руб. в счет уплаты по налогу взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК: 18210501011011000110 ОКТМО: 17701000 за 2021г. Взыскать с МИФНС России № 10 по Владимирский области сумму уплаченной госпошлины в размере 9 842 рубля».
ООО "Строй-Инвест" полагает, что решение арбитражного суда Владимирской области по делу А11-7183/2021 от 30.05.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов судов первой инстанции, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п.п.1,2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). ООО "Строй-Инвест" настаивает, что в суд обратился в пределах трехлетнего срока (начиная с 13 августа 2019 г.), когда Истец узнал о том, что уплаченный НДФЛ как налоговым агентом в сумме 331 272 руб. является именно излишне уплаченным.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2022 не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам судебного дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названного лица о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 02.05.2017 ООО "Строй-Инвест" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее – расчет по форме 6-НДФЛ) за 1 квартал 2017 года.
13 августа 2019 года ООО "Строй-Инвест" представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года.
23 августа 2019 года ООО "Строй-Инвест" обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира с заявлением, в котором просило произвести зачет излишне уплаченного НДФЛ в сумме 331 272 руб. в счет уплаты задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
В ответ на указанное обращение ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира направила в адрес ООО "СтройИнвест" решение от 02.09.2019 № 13000 об отказе в зачете (возврате) налога, в котором сообщила о незавершении камеральной проверки представленного заявителем расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года, пояснила, что после окончания камеральной налоговой проверки заявителю необходимо предоставить в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира повторное заявление о возврате переплаты по налогу.
Камеральная проверка завершена 31.12.2019.
19 февраля 2021 года ООО "Строй-Инвест" обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира с заявлением, в котором просило вернуть переплату по НДФЛ в сумме 331 272 руб. и пени в сумме 10 845 руб. 05 коп.
05 марта 2021 ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира принято решение № 892 об отказе в зачете (возврате) налога по причине истечения трехлетнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
Полагая, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира незаконно отказало в зачете переплаты, ООО "Строй-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении произвести зачет суммы налога в размере 331 272 руб., и пени в размере 10 845,05 руб. в счет уплаты по налогу взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК: 18210501011011000110 ОКТМО: 17701000 за 2021г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 331 272 руб. и пени в сумме 10 845 руб. 05 коп. ООО "Строй-Инвест" обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира 19.02.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня уплаты суммы налога.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений, а также в отношении физических лиц, получивших доходы по договорам гражданско-правового характера, в налоговый орган по месту учета обособленных подразделений, заключивших такие договоры.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.
Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).
Бремя доказывания таких обстоятельств как сумма иска, наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Началом исчисления трехлетнего срока на возврат переплаты суммы налога является дата перечисления НДФЛ в бюджет.
В рассматриваемом случае, 02.05.2017 ООО "Строй-Инвест" представило за обособленное подразделение расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года в Межрайонную ИФНС России № 4 по Владимирской области с суммой удержанного и перечисленного подоходного налога в размере 89 744, 00 рублей.
13 августа 2019 ООО "Строй-Инвест" представило уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года за обособленное подразделение с ОКТМО 17735000 в ИНФС России по Октябрьскому району г. Владимира. Расчет по форме 6-НДФЛ представлен на уменьшение сумм удержанного подоходного налога в размере 344 214 руб.
19 февраля 2021 ООО "Строй-Инвест" обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 331 272 руб. и пени в сумме 10 845 руб. 05 коп. ООО "Строй-Инвест" обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня уплаты суммы налога.
Довод ООО "Строй-Инвест" о том, что в рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога был прерван в связи с подписанием налоговым органом акта сверки от 31.12.2019, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 отражен подход, согласно которому составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что ООО "Строй-Инвест" узнало об имеющейся переплате в момент подачи уточненного расчета 6-НДФЛ не может быть признан обоснованным, поскольку ООО "Строй-Инвест", являясь налоговым агентом и обладая обязанностью удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, должно знать об имеющейся переплате в момент перечисления налога в бюджет. Кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ссылки ООО "Строй-Инвест" на п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 о правилах исчисления сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения регламентируют срок на обращение в суд.
При таких, обстоятельствах требование ООО "Строй-Инвест" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30 мая 2022 года по делу № А11-7183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.В. Москвичева
