Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
05 марта 2024 года Дело № А79-6097/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (ИНН 1647000480) Фирстова Владимира Валерьевича, Мельникова Олега Петровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2023 по делу № А79-6097/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» Фирстова Владимира Валерьевича о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 26.11.2016 и применении последствий недействительности сделки, пункта 4.1 трудового договора от 27.11.2016, начисление заработной платы в размере 539 098,69 руб. выплаты заработной платы в размере 469 015,95 руб. и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (далее - ООО «ПСФ «Гидромонтаж», должник) конкурсный управляющий должника Фирстов Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «ПСФ «Гидромонтаж» от 26.11.2016 в части установления повышенного размера оплаты труда в размере 1 417 884 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 1 417 884 руб. 97 коп.
Определением от 02.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично. Признал недействительным протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» № 1 от 26.11.2016 в части установления повышенного размера оплаты труда Мельникова Олега Петровича в размере 300 000 руб. Признал недействительным пункт 4.1 трудового договора от 27.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» и Мельниковым Олегом Петровичем, в части установления повышенного размера оплаты труда в размере 150 000 руб. Признал недействительным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» заработной платы Мельникову Олегу Петровичу заработной платы в размере 539 098 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Конкурсный управляющий Фирстов В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Фирстов В.В. указывает, что суд первой инстанции не верно истолковал статью 61.6 Закона о банкротстве, в части применения последствий недействительности сделок, что влечет не пополнение конкурсной массы.
Мельников О.П. также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнении к ней, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Мельников О.П. указывает, что суд первой инстанции не верно установил период полномочий Мельникова О.П. в качестве генерального директора ООО «ПСФ Гидромантаж» в период с 27.11.2016 по 27.05.2017, однако, по мнению заявителя фактически Мельников О.П. являлся генеральным директором ООО «ПСФ Гидромантаж» 26.01.2017 по 17.04.2017.
Заявитель не согласен расчетом заработной платы, представленным конкурсным управляющим, Мельников О.П. считает, что заработная плата в размере 150 000 руб. соответствует разумному уровню оплаты труда генерального директора.
Заявитель считает, что выплата заработной платы не является сделкой, согласно трудовому законодательству.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 5, 6, 8, 9, 29, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, статьями 10, 166, 167, 168, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнения), отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» о признании ООО «ПСФ «Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.07.2018 (полный текст определения от 23.07.2018) в отношении ООО «ПСФ «Гидромонтаж» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвердил Фирстова Владимира Валерьевича.
Решением суда от 25.05.2020 ООО «ПСФ «Гидромонтаж» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.
Конкурсный управляющий должника Фирстов Владимир Валерьевич обратился арбитражный суд с заявлением к Мельникову Олегу Петровичу о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ПСФ «Гидромонтаж» от 26.11.2016 в части установления повышенного размера оплаты труда в размере 1 417 884 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 1 417 884 руб. 97 коп.
Заявление основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Мельников О.П. являлся генеральным директором ООО «ПСФ «Гидромонтаж» с 27.11.2016 по 25.07.2017. Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ПСФ «Гидромонтаж» от 26.11.2016 принято решение об избрании генеральным директором должника Мельникова О.П. с 27.11.2016, со следующими существенными условиями трудового договора: срок полномочий 5 лет, размер оклада составил 300 000 руб. В последующем заключен трудовой договор с генеральным директором от 27.11.2016. Согласно пункту 4.1. данного договора указано, что работнику устанавливается, в соответствии с достигнутыми договоренностями в пределах размера, установленного решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПСФ «Гидромонтаж» от 26.11.2016, должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц. В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ответчику в предбанкротный период должника регулярно производились выплаты повышенной заработной платы. Мельникову О.П. за 8 месяцев работы в ООО «ПСФ «Гидромонтаж» начислена заработная плата на сумму 1 417 884,97 руб., то есть 177 235,63 руб. в месяц. Считает, что данные действия направлены на неосновательное обогащение за счет денежных средств должника и вывод ликвидных активов (денежных средств) должника в преддверии банкротства организации, в результате совершенной сделки причинен ущерб кредиторам ООО «ПСФ «Гидромонтаж», поскольку указанная денежная сумма не поступила в конкурсную массу должника. Данные выплаты содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
18.08.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, уточненное заявление, согласно которому просит:
-признать недействительным протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ПСФ «Гидромонтаж» от 26.11.2016 в части установления повышенного размера оплаты труда - Мельникову О.П. в размере 300 000 руб.;
-признать недействительным пункт 4.1 трудового договора от 27.11.2016, заключенного с Мельниковым О. П. в части установления повышенного размера оплаты труда в размере 150 000 руб.;
-признать недействительным начисление должником Мельникову О.П. заработной платы в превышенной части в размере 539 098 руб. 69 коп.;
-признать недействительной выплату должником Мельникову О.П. заработной платы в превышенной части в размере 469 015 руб. 95 коп.;
- применить последствия признания недействительности в виде взыскания с Мельникова О.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 469 015 руб. 95 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное заявление.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения), отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Мельниковым О.П. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
При этом срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности не может начать течь ранее введения конкурсного производства (25.05.2020) и возникновения момента, с которого конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях для предъявления настоящего заявления.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.09.2020, следовательно, годичный срок исковой давности с момента, когда у него возникло такое право, не пропущен. Таким образом, суд первой инстанции справедливо отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду его необоснованности.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление о признании общества банкротом принято определением суда от 30.08.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 26.11.2016 по 07.06.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 между обществом и Мельниковым О.П. заключен трудовой договор № 13, согласно которому Мельников О.П. с 22.03.2016 назначен на должность заместителя генерального директора по безопасности, оклад 20 000 руб., премия до 80% (т. 1, л.д. 99).
03.10.2016 между обществом и Мельниковым О.П. заключен трудовой договор № 42, согласно которому Мельников О.П. с 03.10.2016 назначен на должность первого заместителя генерального директора, оклад 150 000 руб., премия до 80% (т. 1, л.д. 100-102).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 26.11.2016 принято решение об избрании генеральным директором Мельникова О.П., размер оклада 300 000 руб. (т. 1, л.д. 22-25).
Приказом № 242к от 27.11.2016 Мельников О.П. переведен с должности заместителя генерального директора на должность генерального директора, с тарифной ставкой согласно трудовому договору (т. 1, л.д. 20).
27.11.2016 между обществом и Мельниковым О.П. заключен трудовой договор, согласно которому последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора (т. 1, л.д. 31 -34).
В пункте 4.1 указанного трудового договора стороны определили должностной оклад в размере 150 000 руб.
Также 27.11.2016 в трудовую книжку внесена запись о назначении Мельникова О.П. на должность генерального директора (т. 2, л.д. 155).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества № 2 от 14.01.2017 принято решение о подтверждении решения, принятого на внеочередном общем собрании участников общества, проведенного 26.11.2016 при отсутствии кворума, об избрании генеральным директором Мельникова О.П., размер оклада 300 000 руб. (т. 1, л.д. 26-30).
26.01.2017 регистрирующим органом внесена запись № 2172130053632 в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении единоличного исполнительного органа Мельников О.П. (т. 1, л.д. 124-129).
В связи с временной нетрудоспособностью Мельникова О.П. приказом № 79 от 17.04.2017 обязанности генерального директора с 18.04.2017 были возложены на Никогосян С.К. (т. 1, л.д. 106).
Заявлением от 28.04.2017 Мельников О.П. просил предоставить административный отпуск до 27.05.2017 без сохранения заработной платы.
Приказом № 117к от 27.05.2017 трудовой договор от 26.11.2016 был прекращен на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (протокол общего собрания участников Общества № 3 от 27.05.2017).
Суд первой инстанции верно принял во внимание, что приказ № 117к от 27.05.2017 о расторжении трудового договора от 26.11.2016 подписан самим Мельниковым О.П., новый договор трудовой договор о назначении его на должность генерального директора не заключался, доказательств того, что в период с 26.11.2016 по 26.01.2017 обязанности руководителя директора исполняло другое лицо не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 27.11.2016 по 27.05.2017 Мельников О.П. фактически являлся генеральным директором Общества, в связи с чем доводы ответчика о том, что он являлся генеральным директором только с 26.01.2017 несостоятельны.
В апелляционной жалобе Мельников О.П. указывает довод о том, что суд первой инстанции не верно установил период его полномочий в качестве генерального директора ООО «ПСФ Гидромантаж» в период с 27.11.2016 по 27.05.2017, однако, по мнению заявителя фактически Мельников О.П. являлся генеральным директором ООО «ПСФ Гидромантаж» 26.01.2017 по 17.04.2017. Указанный довод отклоняется коллегий судей, так как он не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции о периоде полномочий Мельникова О.П. в качестве генерального директора ООО «ПСФ Гидромантаж» основаны на материалах дела, о фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле не заявлялось.
Суд первой инстанции верно установил, что согласно карточке счета 70 и расчетным листкам Мельникову О.П. начислена заработная плата за период с ноября 2016 года по май 2017 года в сумме 1 417 884 руб. 97 коп., в том числе компенсации при увольнении и компенсации отпуска при увольнении 552 665 руб. 68 коп.
Согласно расчетным листкам Мельникову О.П. выплачена Обществом заработная плата в сумме 750 259 руб. 57 коп.
В отношении довода ответчика о том, что фактически в должности генерального директора он был в период с 26.01.2017 по 27.05.2017 и соответственно заработную плату генерального директора получал в размере 150 000 руб. именно за этот период, суд первой инстанции установил, следующие обстоятельства.
В расчетных листах за период ноябрь, декабрь 2016 года указана заработная плата в меньшем размере, но в январе 2017 года произведен перерасчет за предыдущие периоды в размере 137 347,08 руб., заработная плата к начислению составила 309 847,08 руб., что превышает заработную плату, установленную трудовым договором в 150 000 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент начисления и выплаты оспариваемых сумм заработной платы за период фактической работы Мельниковым О.П. в должности генерального директора, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Инвестрой», ПАО «Девон-Кредит», Федеральной налоговой службы, ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, ООО «ЧОП «Барьер СБ», ООО «СТК «Профстроймастер», ООО «Никлипс», Никогосян С.К. на общую сумму 116 537 365 руб. 99 коп.
Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПСФ «Гидромонтаж» за 2017 год величина чистых активов в период с 2015 по 2017 годов имела отрицательное значение: по состоянию на 31.12.2015 непокрытый убыток должника составлял 1 126 тыс.руб., на 31.12.2016 - 28 581 тыс.руб., на 31.12.2017 - 82 232 тыс.руб.;
основные средства с 2015 года в размере 21 210 тыс.руб. уменьшились по состоянию на 2017 год на 42 %, до 12 328 тыс.руб., запасы в размере 167 476 тыс.руб. уменьшились 11 523 тыс.руб., в 2017 году возникли долгосрочные обязательства в размере 6 300 тыс.руб., по сравнению с 2016 года выручка уменьшилась с 141 469 тыс.руб. до 94 831 тыс.руб.
Таким образом, имеется тенденция ухудшения финансово-экономических показателей ООО «ПСФ «Гидромонтаж» к 2017 году.
За период с января 2014 года по ноябрь 2016 года общая сумма заработной платы руководителей составила 972 980,28 руб., средняя заработная плата к начислению составила 57 234,14 руб. Оклад генеральных директоров ООО «ПСФ «Гидромонтаж» Липовских Николая Алексеевича и Никогосян Самвела Карапетови за период с 01.01.2014 до 27.11.2016 составлял до 32 000 руб. и премии до 80 %.
Размер оклада последующих генеральных директоров Общества Медведева И.П., избранного с 01.06.2017, составлял 300 000 руб., размер оклада генерального директора Лукьянова А.С., избранного с 14.08.2017 составлял 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А79-6097/2017, признал недействительным начисление Обществом заработной платы Медведеву И.П. в размере 270 701 руб. 22 коп. и выплату заработной платы в размере 227 290 руб. 97 коп.
При этом суд пришел к выводу, что расчет заработной платы, который соответствует размеру средней заработной платы управленческого персонала по аналогичным должностям по региону и соответствует уровню квалификации и вклада в деятельность ООО «ПСФ «Гидромонтаж» может быть следующим: 83 200 руб. - заработная плата к начислению в месяц; 72 384 руб. - заработная плата к выплате в месяц.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2023 по делу № А79-6097/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера требования Лукьянова А.С. по оплате труда до заработной платы, рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в Республике Татарстан в соответствующие периоды.
Конкурсный управляющий указывает, что согласно штатному расписанию ООО «ПСФ «Гидромонтаж» в 2017 заработная плата персонала (инженер, начальник смены, цеха и т.п.) варьировалась в пределах 51 000 - 64 000 руб., то заработная плата руководителя согласно обычаям делового оборота, должна быть больше нижестоящего персонала, что в процентном соотношении в среднем, в условиях финансово-неустойчивого состояния предприятия могло составлять порядка 30%, что примерно составляет 83 200 руб. (к начислению). Исходя из этого, расчет заработной платы, который соответствует размеру средней заработной платы управленческого персонала по аналогичным должностям по региону и соответствует уровню квалификации и вклада в деятельность ООО «ПСФ «Гидромонтаж» может быть следующим: 83 200 руб. - заработная плата к начислению в месяц; 72 384 руб. - заработная плата к выплате в месяц. Итого, общая сумма начисленной заработной платы за период исполнения обязанностей генерального директора Мельниковым О.П. составляет 878 786 руб. 28 коп., заработная плата, подлежащая выплате, составляет 764 544 руб. 10 коп.
Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, увеличение заработной платы более чем в 3,5 раза не обусловлено увеличением объема или сложности выполняемой работы, по сравнению с руководителя должника до 2017 года, при этом объем должностных обязанностей работника остался неизменным.
Относительно доводов ответчика о проделанной работе, суд первой инстанции верно указал, что данные мероприятия являются обычными трудовыми обязанностями руководителей предприятий, которые не повлияли на изменение экономического и организационного характера предприятия.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что представленный конкурсным управляющим расчет заработной платы в размере 83 200 руб. является справедливым, в связи, с чем за период исполнения обязанностей генерального директора Мельниковым О.П. заработная плата должна была составить 878 786 руб. 28 коп., к выплате - 764 544 руб. 10 коп.
Коллегия судей соглашается с верными выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах довод ответчика о том, что заработная плата генерального директора не может быть ниже заработной платы его заместителей подлежит отклонению.
Поскольку Мельников О.П. в период начисления повышенной заработной платы являлся генеральным директором ООО «ПСФ «Гидромонтаж», то в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем не мог не знать о наличии неудовлетворительного финансового состояния и признаков неплатежеспособности должника.
Таким образом, учитывая, что увеличение заработной платы Мельникову О.П. в условиях неплатежеспособности должника более чем в 3,5 раза не было экономически целесообразным, поскольку должник находился в критическом финансовом состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия по начислению зарплаты с учетом повышенного оклада совершены с целью причинения вреда кредиторам.
Выплата денежных средств Мельникову О.П. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Коллегия судей соглашается с верными выводами суда первой инстанции о том, что спорные выплаты повышенной заработной платы, совершенные должником в период своей неплатежеспособности с заинтересованным лицом, отсутствие соответствующего встречного предоставления, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, выявлена вся совокупность условий для признания недействительными протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 1 от 26.11.2016 в части установления повышенного размера оплаты труда Мельникова О.П. в размере 300 000 руб.; пункта 4.1 трудового договора от 27.11.2016 в части установления повышенного размера оплаты труда в размере 150 000 руб.; начисление Обществом заработной платы Мельникову О.П. заработной платы в размере 539 098 руб. 69 коп. (1 417 884 руб. 97 коп. - 878 786 руб. 28 коп.) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также ссылается на то, что Мельникову О.П. выплачена заработная плата за счет должника Никогосян О.В. по платежному поручению № 001785 от 30.03.2018 в сумме 497 007 руб. 20 коп.
Суд учел, что заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу №2-753/2017 с должника в пользу Мельникова О.П. взыскана задолженность по заработной плате при увольнении в размере 484 874 руб. 64 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 132 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2021 по делу № А79-6097/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Никогосян О.В. на сумму 497 007 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки.
В рамках указанного обособленного спора судом установлено, Никогосян О.В. была погашена задолженность должника перед Мельниковым О.П. в размере 497 007 руб. 20 коп. платежным поручением № 001785 от 30.03.2018 с указанием в назначении платежа: перевод собственных средств; погашение учредителем требования Мельникова О.П. на основании заочного решения Заинского городского суда РТ от 15.08.2017 по делу №2-753/2017.
При этом суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием доказательств совершения Никогосян О.В. оспариваемого платежа за счет должника, а также во исполнение обязательственных отношений, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Требования Никогосян О.В. не включено в реестр требований кредиторов должника.
С учетом указанного, в части требования конкурсного управляющего о признании недействительной выплаты должником Мельникову О.П. заработной платы в превышенной части в размере 469 015 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно учел, что платеж в сумме 497 007 руб. 20 коп. был произведен не за счет должника; исходя из расчета конкурсного управляющего заработная плата, выплаченная Обществом (750 259 руб. 57 коп.), не превышает сумму подлежащую выплате (764 544 руб. 10 коп.).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительными протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 1 от 26.11.2016 в части установления повышенного размера оплаты труда Мельникова О.П. в размере 300 000 руб.; пункта 4.1 трудового договора от 27.11.2016 в части установления повышенного размера оплаты труда в размере 150 000 руб.; начисление Обществом заработной платы Мельникову О.П. заработной платы в размере 539 098 руб. 69 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что оснований основания для применения последствий недействительности сделок не усматривается.
Конкурсный управляющий также указывает, что сделки совершены с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, исходя из представленных доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований судом не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.
Доводы конкурсного управляющего Фирстова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств относительно отказа в применении применения последствий недействительности сделок по статье 61.6 Закона о банкротстве. Коллегия судей повторно исследовала обстоятельства дела, и пришла к выводу о том, что суд первой инстанции верно не применил последствия недействительности сделки. Указанные доводы конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.
Коллегия судей по итогам повторной проверки расчетов заработной платы Мельникова О.П., представленных конкурным управляющим, признает их верными. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Мельников О.П. не согласен расчетом заработной платы, представленным конкурсным управляющим, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.
Довод апелляционной жалобы Мельникова О.П. о том, что выплата заработной платы не является сделкой, согласно трудовому законодательству, подлежит отклонению коллегий судей в виду следующего.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.
Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата каждого работника, согласно статьям 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.
Таким образом, указанный довод заявителя жалобы основан на неверном толковании норм права.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2023 по делу № А79-6097/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» Фирстова Владимира Валерьевича, Мельникова Олега Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Н.В. Евсеева
С.Г. Кузьмина
