г. Владимир
29 января 2018 года Дело №А43-28623/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу №А43-28623/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2017 №С59-7-2-5/11547,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Казимирова Владимира Николаевича.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
11.01.2017 в адрес Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) поступило обращение Казимирова Владимира Николаевича (далее – Казимиров В.Н., страхователь) о нарушении закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховщик, заявитель) требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Административным органом установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) заключение договора ОСАГО с Казимировым В.Н. было обусловлено приобретением иных услуг, не обязательных в силу закона.
Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 №С59-7-2-5/9426 и 31.07.2017 вынесло постановление, которым привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях ЗАО «МАКС» отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку оформлении полиса по страхованию пассажиров от несчастных случаев носило добровольный характер, что подтверждается подписью Казимирова В.Н. на страховом полисе.
Общество настаивает на том, что аудиозапись, представленную Казимировым В.Н. нельзя признать допустимым доказательством, так как она не содержит сведений о времени, месте, авторе записи, примененных технических средствах, что не позволяет установить ее отношение к вменяемому заявителю правонарушению; Казимиров В.Н. о проведении аудиозаписи не предупреждал.
Кроме того, Общество отмечает, что договор добровольного страхования расторгнут по инициативестрахователя, 23.11.2016 осуществлен возврат денежных средств Казимирову В.Н.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Обществом решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.
Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.
Заключение договоров страхования пассажиров от несчастных случаев носит добровольный характер.
Из материалов дела усматривается, что 23.08.2016 Казимиров В.Н. обратился в офис продаж филиала ЗАО «МАКС» (Нижегородская область, г. Лысково, ул. Мичурина, д. 56 А), с целью заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Н681ТТ152.
Сотрудник ЗАО «МАКС» пояснил, что договор ОСАГО может быть заключен только при условии заключения договора добровольного страхования жизни.
В связи с необходимостью страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Казимиров В.Н. был вынужден согласиться на предложенные ЗАО «МАКС» условия и заключить договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев (полис серии 22/285 №285307837 от 23.08.2016).
Страховые премии по указанным договорам страхования Казимировым В.Н. были оплачены в полном объеме.
26.08.2017 Казимиров В.Н. написал страховщику заявление о расторжении договора добровольного страхования и возврате уплаченной по нему страховой премии.
В данном случае, как правильно установил административный орган, страховщик поставил возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от заключения договора страхования от несчастных случаев, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1Кодекса
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое Обществом постановление административного органа вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Мера ответственности административным органом установлена в соответствии по низшему пределу санкции, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Наличие в деянии страховщика состава вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу.
Оснований для иной правовой оценки представленных административным органом доказательств суд апелляционной не установил.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу №А43-28623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Белышкова
