г. Владимир
31 мая 2021 года Дело № А39-14081/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2021 по делу № А39-14081/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании 50 000 руб. понесенных судебных расходов,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис», истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1», ответчик) о взыскании 50 000 руб. понесенных судебных расходов.
Определением от 22.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» судебные расходы в размере 5531 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказал.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Дом-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в определении отсутствуют ссылки на доказательства, которыми руководствовался суд при снижении судебных расходов, а так же мотивы, по которым суд согласился с возражениями истца и отклонил доводы ответчика, а также представленные им доказательства размера судебных расходов.
Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно нахождения представителя истца в трудовых отношениях с истцом. Поясняет, что указанное подтверждается представленными в материалы дела документами.
Отмечает, что штатное расписание за 2020 год и 2021 год, в которых отсутствует должность юриста, подтверждает, что представитель истца оказывал юридическую помощь на основании гражданско-правового договора на выполнении конкретной услуги по представлению интересов истца только по данному делу.
Также ссылается на доверенность от 14.10.2019 № 01 на представителя истца, в которой отсутствует указание должности Цыганова Е.И., что также подтверждает отсутствие трудовых отношений.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что факт обоснованности и соразмерности судебных расходов, сложившихся в регионе, подтверждается ставками гонорара на 2020 год, утвержденного решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2019 где в разделе 5 указана: стоимость за составлении отзыва на апелляционную жалобу составляет от 10 000 руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции за пределами Республики Мордовия от 25 000 руб.
Поясняет, что представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя: копия договора от 01.10.2020 № 8, акт оказанных услуг от 08.08.2020, копия расходного кассового ордера от 01.10.2020.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов для доставки представителя истца в суд апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.
Указывает, что в качестве доказательств несения расходов в данной части представлены: копия договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 07.10.2020, копия расходного кассового ордера № 2 от 07.10.2020, копия командировочного удостоверения № 2 от 07.10.2020, копия свидетельства о регистрации ТС № 99 22 142231 выданным ГИБДД 19.08.2020, и копия водительского удостоверение № 13 07 341905, выданного 27.08.2012.
ООО «СМУ № 1» в возражениях на апелляционную жалобу от 26.05.2021 просило определение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обращает внимание суда, что Цыганов Е.И. является штатным сотрудником организации ООО «Дом-Сервис», что подтверждается командировочным удостоверением № 1 от 07.10.2020.
Заключение истцом договора поручения со штатным сотрудником и выплата на основании данного договора вознаграждения, по мнению ответчика, не отнесена вышеуказанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
Кроме того, указывает, что истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.10.2020 № 1, предметом которого являлась аренда грузового транспортного средства - фургона ГАЗ 2752.
Вместе с тем, согласно данным в ходе судебного заседания пояснениям представителя истца, для передвижения использовался легковой автомобиль отечественного производства типа кузова «седан».
Однако, в материалы дела № А39-14081/2020 истцом не представлено надлежащим доказательств арендных отношений, связанных с арендой данного типа (вида) техники, в связи с чем требование о возмещении 15 000 руб. является необоснованным.
Кроме того, как указывает ответчик, водитель, который по утверждениям Цыганова Е.И., сопровождал его доставку в г. Владимир (Спирин Е.В.), также является штатным сотрудником организации истца (в должности водителя), что подтверждается командировочным удостоверением № 2 от 07.10.2020. Вследствие изложенного, полагает, что представление истцом в материалы дела № А39-14081/2020 договоры аренды на грузовую технику, принадлежащую своему штатному сотруднику, при одновременном командировании легкового автотранспорта, свидетельствует о недобросовестном намерении истца злоупотребить правами, предоставляемыми добросовестным участникам процесса.
Резюмирует, что разумность таких расходов не подтверждена.
Ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В материалы дела истцом представлены доказательства: договор № 8, подписанный 01.10.2020 между истцом (клиент) и исполнителем гр. Цыгановым Е.И., по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов клиента в апелляционном суде (пункт 2), стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб. (пункт 3). Согласно пункту 3 стоимость услуг определяется без учета всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством и оплачиваемых клиентом за исполнителя, в пункте 6 предусмотрено, что клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы по исполнению поручения. Представлено командировочное удостоверение № 1 от 07.10.2020 на работника общества - юридический отдел, юрист - Цыганов Е.И. также истец представил акт сдачи-приемки от 08.10.2020 оказанных по договору услуг и документ, подтверждающий получение от клиента оплаты по договору в полном размере (расходный кассовый ордер № 4 от 01.10.2020).
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, где указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражное процессуальное законодательство не допускает возмещения в качестве судебных расходов любых выплат и вознаграждений, произведенных в пользу представителя организации, связанного с организацией трудовыми отношениями.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что выплата Цыганову Е.И. вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг является формой выплаты поощрительного характера и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов в размере 35 000 руб.
В подтверждение несения транспортных расходов заявитель представил: договор транспортного средства с экипажем № 1 от 07.10.2020, заключенный на срок с 07.10.2020 по 08.10.2020, объектом которого является легковой автомобиль ГАЗ 2752, регистрационный номер К605ХО13, арендная плата состоит из стоимости аренды автомобиля и составляет 15 000 руб., а также свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому тип транспортного средства ГАЗ 2752 - грузовой фургон.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов о поездках на автомобиле усматривается, что арендованное транспортное средство ГАЗ 2752 (регистрационный номер К605ХО13) является грузовым фургоном. Доказательств обоснованности грузового транспорта для перевозки одного представителя в г. Владимир, к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Вследствие изложенного возмещение ответчиком транспортных расходов истца в размере 15 000 руб. суд первой инстанции верно счел не обоснованным и не разумным.
Исходя из обычной стоимости передвижения железнодорожным транспортом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в данной части в размере 5531 руб.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов в примененном размере.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, материала дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2021 по делу № А39-14081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья | Л.П. Новикова |
