г. Владимир
06 марта 2020 года Дело № А11-7822/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2019 по делу № А11-7822/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 398 458 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО2,
при участии:
от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 25.11.2019 сроком действия три года (диплом 0132761 от 07.06.2005);
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – ФИО4 по доверенности от 31.01.2020 № 212/д (сроком до 31.01.2021);
от третьих лиц - акционерного общества «ВТБ Лизинг», ФИО2 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 343 521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 937 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб.
Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, поясняет, что в пункте 4.10 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 указывается не о страховой выплате, а о лимите страховой суммы. Уменьшение страховой суммы до одного года после наступления страхового случая - на 0,05% за каждый день действия договора страхования, а на последующие годы - 0,04%.
Считает, что договором (полисом) уже предусмотрено уменьшение на второй год с 530 000 руб. до 450 500 руб. и на третий год 405 000 руб.
Вследствие чего, полагает, что заключение автотехнической экспертизы в части установления страховой суммы является неверным.
Как указывает заявитель, с учетом положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет выплат составляет: 450 500 – 43 067,78 руб. = 407 432,20 руб. (страховая сумма на день страхового случая). 407 432,20 рублей – 106 979 руб. (годные остатки) = 300 453 руб. 32 коп.
Отмечает, что ссылка на пункт 11.1.6 Правил страхования является неправомерной, так как действует при неагрегатной страховой сумме.
В связи с чем считает, что ссылка суда на то, что страховая сумма уменьшаться на сумму ранее произведенных по предыдущим судебным делам выплат являться ошибочной. Согласно пункту 4.2.1 Правил страхования, договором страхования может быть предусмотрено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, считается установленной в отношении каждого страхового случая, произошедшего с каждым выгодоприобретателем в период времени, когда действовало страхование (безагрегатная страховая сумма).
Обращает внимание суда, что в соответствии с пунктом 11.2.3.1 Правил страхования ответчик должен направить транспортное средство на СТОА в течении пятнадцати рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов. Таким образом, ответчик должен был направить на ремонт транспортное средство или выплатить страховое возмещение с 04.05.2017 по 29.05.2017. Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в период с 30.05.2017 (16 рабочий день с момента обращения) по 11.06.2019, 743 дня просрочки.
На момент ДТП страховая премия составляет 51 145 руб. ежегодно, страховая сумма составляет 450 500 руб. Договор заключен на основании Правил страхования транспортного средства, утвержденными генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» от 20.04.2015. По договору страхователем является АО «ВТБ Лизинг», а выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является заявитель.
Указывает, что у истца нет обязательств по договору лизинга, так как он был досрочно расторгнут 06.03.2018.
Кроме того, полагает, что согласно отчету № 800Н-18 от 25.03.2018 стоимости восстановленного ремонта транспортного средства составляет 485 810 руб., стоимость годных остатков - 117 851 руб. 96 коп.
04.05.2017 истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» за страховым возмещением. Согласно заключению судебного эксперта транспортное средство истца восстановить невозможно и стоимость годных остатков составляет 106 979 руб.
07.05.2018 ответчику передана претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик до сегодняшнего дня не возместил ущерб.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда, что в пункте 1.6.25 Правил страхования указано, что безагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период срока действия договора страхования. Безагрегатная страховая сумма не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения в течение срока действия договора страхования, но не более одного года.
Согласно договору страхования транспортных средств в № 200632008/15ТЮЛ от 20.08.2015 по рискам «Автокаско» установлена на каждый год безагрегатная страховая сумма.
При этом ссылается на пункт 4 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
При этом пояснил, что истец при заключении договора страхования получил Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются обязательными для него.
При подписании договора (полис) страхования транспортного средства, страхователь согласился с его условиями и с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, о чем также указано в договоре.
Условия Правил страхования не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.
Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страховании согласованы сторонами как в договоре страховании (полисе), так и Правилах страхования. При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции стороны не представили доказательства суду о внесении в условия договора страховании после его заключении каких-либо изменений.
Согласно экспертному заключению от 30.05.2019 № 07/19. восстановление транспортного средства HU№DAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У491НУЗЗ невозможно, определено, что на момент ДТП стоимость автомобиля определенная на основании полиса страхования транспортного средства, серия 0095020 № 200632008 от 19.05.2015 составила 396 665 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 106 979 руб.
Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора лизинга от 17.08.2015 № АЛ25877/12-15ВЛМ (далее - договора лизинга) предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор добровольного страхования от 19.08.2015 на условиях «КАСКО» в отношении автомобиля марки Hundai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 0095020 № 200632008/15-ТЮЛ, срок действия с 20.08.2015 по 29.09.2018 (далее - договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования в случае «хищения» и при «конструктивной гибели» транспортного средства является общество, в остальных случаях - предприниматель.
Согласно пояснениям истца договор лизинга расторгнут 06.03.2018, в результате чего у предпринимателя не имеется обязательств по указанному договору лизинга.
АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и предприниматель (покупатель) 06.03.2018 заключили договор выкупа № АЛВ25877/12-15ВЛМ (далее - договор выкупа), в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность находящееся в эксплуатации имущество, согласно являющейся неотъемлемой частью договора спецификации - приложение № 1 к договору (далее - имущество), приобретенное в соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2015 № АЛК25877/12-15ВЛМ и переданное в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга от 17.08.2015 № АЛ25877/12-15ВЛМ, а покупатель обязуется оплатить и принять, в собственность имущество в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1 договора выкупа установлено, что стоимость имущества составляет 101 011 руб., включая НДС 18 % в размере 15 408 руб. 46 коп. Во исполнение условий договора выкупа АО «ВТБ Лизинг» по акту о приеме - передачи объекта основных средств от 06.03.2018 № 00000005219 передало истцу транспортное средство марки Hundai Solaris.
В период действия договора страхования, 16.04.2017 в 06 час. 00 мин. на автодороге Владимир-Юрьев-Польский Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.
В результате ДТП автомобиль марки HUNDAI SOLARIS получил механические повреждения.
Предприниматель 04.05.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового события, произошедшего 16.04.2017.
В ответ на указанное заявление страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, пояснив, что поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.
Не согласившись с указанными выводами, предприниматель обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету от 26.03.2018 № 800Н-18-ГО, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 485 810 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 117 851 руб. 96 коп. Стоимость услуг оценщика составила 13 000 руб.
Истец обратился с претензией от 07.05.2018 к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 332 648 руб.04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 112 руб. 20 коп., а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор страхования от 19.08.2015 серии 0095020 № 200632008/15-ТЮЛ заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктами 11.1.6, 4.10 Правил страхования закреплен порядок определения размера ущерба и условия выплаты страхового случая при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, который предусматривает расчет размера страхового возмещения от страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным срокам не более чем ни один год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой сурьмы (пропорциональна отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случаи включительно): 4.10.1 для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования;
б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.
В силу пункта 4.11 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования заключенным сроком более чем на один год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 настоящих Правил, определяются следующим образом: а) за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма указанная в договоре страхования уменьшается с учетом норм, указанный в пунктах 4.10.1 - 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в пункте 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»); б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются в сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пунктах 4.10.1 - 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в пункте 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»); в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия договора страхования в сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы (в зависимости от категории ТС) и (или) в пункте 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»).
Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих варианта: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и\или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещении может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах:
Пункт 1.1.6.1 данных Правил предусматривает, что ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размер страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии пунктами 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом:
- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);
- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта по устранению этих повреждений невозможно);
- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установит факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);
- сумм выплат страхового возмещения, произведённых страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 настоящих правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);
- не оплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотрено договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии);
- предусмотренных договором страхования и\или настоящими правилами франшиз;
- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.
Факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства (КАСКО), наступление страхового случая, наличие убытков у страхователя, обращение истца за выплатой страхового возмещения, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
При толковании договорных условий с порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Владимирской области о том что, Правилам страхования применительно к данному случаю предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты, путем вычета из лимита страхового возмещения сумм выплаченных по другим страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в сумме, превышающей страховой лимит, предусмотренный договором страхования.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования с Правилами страхования, которыми предусмотрен порядок определения страховой выплаты по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), пришел к верному выводу о том, что лимит ответственности страховщика по спорному договору страхования исчерпан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2019 по делу № А11-7822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья | Л.П. Новикова |
Судьи | Т.С. Родина |
Т.И. Тарасова |
