Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 № А38-7109/2021

г. Владимир

«04» октября 2022 года Дело № А38-7109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Биотехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 по делу № А38-7109/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Биотехнологии» (ОГРН 1131223000083, ИНН 1217006634) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 16.06.2021 № 128.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Биотехнологии» – Шейкина Т.С. на основании доверенности от 01.12.2021 сроком действия 1 год;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Грачева Т.А. по доверенности от 27.07.2022 №25-03/19024 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Биотехнологии» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам, в том числе полноты и своевременности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налого­вой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2020.

С 31.05.2021 Обществом состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы Республике Марий Эл (далее – Управление).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, воз­ражений Общества, Управлением вынесено решение от 16.06.2021 № 128 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 240 000 руб.

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 205 932 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 490 498 руб., пени в сумме 2 955 566 руб. 28 коп.

Решением Межрегиональ­ной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округуот 27.09.2021 № 07-06/1250@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции 16.06.2021 № 128.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что налоговым органом не приведены достаточные доказательства в обоснование нереальности финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Н. (далее – ИП Борисов А.Н.) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия сторон в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные работы, ему возвращены.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что производство и выпуск продукции Общество осуществляло с мая 2016 года, то есть «задолго» до заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор»), противоречит обстоятельствам дела, поскольку договор с ООО «Анкор» заключен 07.07.2016, спустя два месяца после начала производства продукции. Как указывало Общество, заключение договора с ООО «Анкор» обусловлено необходимостью получения рекомендаций по оптимизации существующих процессов производства, снижения издержек и повышения рентабельности при производстве продукции.

Общество отмечает, что указание в договорах, товарных накладных, транспортных накладных данных об индивидуальных предпринимателях Мозжухиной О.Н., Климко О.В., Горделеве А.Г., Арбузовой К.С. не доказывает нереальность заключенных договоров.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом не приведены достаточные доказательства в обоснование нереальности финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Гульяном М.Ю.

Налогоплательщик также сослался на отсутствие ряда документов, на которых основаны выводы суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1) договора от 17.03.2017 №1/1703/17;

2) отчета №2 о результатах изготовления продукции от 22.05.2016;

3) накладной на передачу готовой продукции в местах хранения от 22.05.2016 №6;

4) накладной на передачу готовой продукции в местах хранения от 16.09.2016 №5;

5) отчета №3 о результатах изготовления продукции от 23.06.2016;

6) накладной на передачу готовой продукции в местах хранения от 23.06.2016 №7;

7) накладной на передачу готовой продукции в местах хранения от 23.06.2016 №8;

8) накладной на передачу готовой продукции в местах хранения от 23.06.2016 №9;

9) отчета №4 о результатах изготовления продукции от 27.07.2016;

10) накладной на передачу готовой продукции в местах хранения от 27.07.2016 №10;

11) отчета о результатах изготовления продукции от 05.05.2016;

12) накладной на передачу готовой продукции в местах хранения от 05.05.2016 №1;

13) накладной на передачу готовой продукции в местах хранения от 05.05.2016 №2;

14) накладной на передачу готовой продукции в местах хранения от 05.05.2016 №3;

15) накладной на передачу готовой продукции в местах хранения от 22.05.2016 №4;

16) накладной на передачу готовой продукции в местах хранения от 22.05.2016 №5;

17) письма ФБУ «Марийский ЦСМ» от 07.10.2022 исх. №08-34/6058 на 2 листах;

18) спецификации от 23.12.2016 №5;

19) товарно-транспортной накладной от 18.09.2017 №67 на 2 листах;

20) товарно-транспортной накладной от 05.07.2017 №МБ02731 на 2 листах;

21) товарно-транспортной накладной от 11.07.2017 №МБ02858 на 2 листах;

22) товарно-транспортной накладной от 12.07.2017 №МБ02845 на 2 листах;

23) товарно-транспортной накладной от 13.07.2017 №МБ02858 на 2 листах;

24) товарно-транспортной накладной от 13.07.2017 №МБ02862 на 2 листах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1) универсального передаточного документа от 16.10.2016 №16;

2) транспортной накладной от 16.10.2016 №16;

3) универсального передаточного документа от 20.10.2016 №17;

4) транспортной накладной от 20.10.2016 №27;

5) универсального передаточного документа от 31.10.2016 №30;

6) транспортной накладной от 31.10.2016 №30;

7) универсального передаточного документа от 07.11.2016 №32;

8) транспортной накладной от 07.11.2016 №32;

9) универсального передаточного документа от 12.12.2016 №33;

10) транспортной накладной от 12.12.2016 №33;

11) универсального передаточного документа от 19.12.2016 №60;

12) транспортной накладной от 19.12.2016 №60.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Ко­декса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответ­ствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные ста­тьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выстав­ленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (ра­бот, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствую­щих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и докумен­тально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные за­траты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обы­чаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, кос­венно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложе­ния; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (непол­ная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (опера­ции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налого­плательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получе­ния налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надле­жащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выго­да не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом (заказчик) и ИП Борисовым А.Н. (исполнитель) заключен договор от 28.09.2016 № 25, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по про­сеиванию, фасовке (упаковке, переупаковке) товара заказчика. По условиям дого­вора товар Общества просеивается через сито, фасуется (упаковывается, переупа­ковывается) в упаковку исполнителя в соответствии с Техническим регламентом ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

К данному договору составлены спецификации от 03.10.2016 № 1, от 17.10.2016 № 2, от 03.11.2016 № 3, от 21.11.2016 № 4, от 23.12.2016 № 5, в которых от­ражены сведения о виде, количестве товара, датах передачи товара исполнителю, цене работ исполнителя за единицу измерения (1 кг), общей стоимости работ.

Необходимость заключения данного договора налогоплательщик объяснил несоответ­ствием установленным требованиям по качеству приобретенной им продукции, ко­торую он поставлял обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Абсолют» (далее - ООО «Платинум Абсолют»).

В подтверждение выполнения работ Обществом представлены акты приема-передачи выполненных работ от 07.10.2016 № 1 на сумму 400 000 руб., от 21.10.2016 № 2 на сумму 400 000 руб., от 10.11.2016 № 3 на сумму 400 000 руб., от 24.11.2016 № 4 на сумму 400 000 руб., от 26.12.2016 № 5 на сумму 100 000 руб.

Отпуск товара Обществом ИП Борисову А.Н. оформлен накладными на отпуск материалов на сторону от 03.10.2016 № 10, от 17.10.2016 № 11, от 03.11.2016 № 12, от 21.11.2016 № 13, от 23.12.2016 № 14.

Возврат товара исполнителем после вы­полнения работ по просеиванию, фасовке (упаковке, переупаковке) оформлен приходными ордерами от 07.10.2016 № 6, от 21.10.2016 № 7, от 10.11.2016 № 8, от 24.11.2016 № 9, от 26.12.2016 № 10.

В учете Общества работы по просеиванию, фасовке (упаковке, переупаковке) отнесены на увеличение покупной стоимости товаров, которые в последующем ре­ализованы ООО «Платинум Абсолют».

Товары, в отношении которых Обществом приобретены указанные работы, за­куплены налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Союз» (далее - ООО «Группа компаний Союз») на основании договора поставки от 19.05.2016 № 221 по универсальным передаточным документам (УПД) от 08.08.2016 № 1069, от 09.08.2016 № 1073, от 12.08.2016 № 1088 (молоко сухое обезжиренное 1,5 %,), УПД от 21.11.2016 № 1659 (сыворотка сухая молочная), у общества с ограниченной ответственностью «ТД Партнер» (далее - ООО «ТД Партнер») на основании договора поставки от 12.09.2016 № 01 -12.09.16 по УПД от 16.10.2016 № 16 (заменитель молочных сливок «Новомилк»).

В соответствии со спецификациями к договору поставки от 19.05.2016 № 221 доставка товара от поставщика ООО «Группа компаний Союз» напрямую произво­дилась в адрес покупателя Общества - ООО «Платинум Абсолют» по адресу: Мос­ковская область, Чеховский район, д. Сергеево; последнее выступало грузополуча­телем данного товара.

Согласно спецификаций к договору поставки от 12.09.2016 № 01-12.09.16 до­ставка товара от поставщика ООО «ТД Партнер» производилась покупателю на ад­рес: Московская область, Чеховский район, д. Сергеево, который является адресом ООО «Платинум Абсолют».

При этом факт поставки ООО «Группа Компаний Союз», ООО «ТД Партнер» некачественного товара документально не подтвержден.

Доказательств фиксации по условиям договоров поставки от 19.05.2016 № 221, от 12.09.2016 № 01-12.09.16 несоответствия качества, количества, ассортимента поставленного това­ра установленным в договоре параметрам, предъявления поставщикам соответ­ствующих претензий и требований, возложения на поставщиков расходов, связан­ных с выявлением и устранением указанного несоответствия, налогоплательщиком не пред­ставлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стримлит» (далее - ООО «Стримлит»), у которого ООО «ТД Партнер» приобрело товар, реализо­ванный налогоплательщику, пояснило, что в 2016 году оно в адрес ООО «ТД Партнер» по УПД от 29.08.2016 № 51 отпустило 11 000 кг заменителя молочных сливок «Ново-милк», имевших сертификат и декларацию соответствия. ООО «Стрим-лит» не являлось производителем данного товара, претензий от покупателей отно­сительно его качества не было.

Согласно транспортным накладным от 08.08.2016 № 1052, от 12.08.2016 № 1071 по доставке товаров, поставленных ООО «Группа Компаний Союз» Об­ществу, сдача груза грузополучателю – Обществу производи­лась по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Промышленная, д. 9И; перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель Давыдов А.И. В этих накладных в каче­стве пункта приема груза перевозчиком отражен адрес ООО «Группа Компаний Союз»: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, офис 724. В указанных наклад­ных отсутствует информация о производившем перевозку транспортном средстве (регистрационный номер, тип, марка автомашины, ее грузоподъемность, вмести­мость), ФИО водителя, данные о средствах связи водителя, стоимость услуг пере­возчика, порядок расчета провозной платы, подпись и печать индивидуального предпринимателя Давыдова А.И., ссылка на перевозочный документ.

Согласно транспортной накладной от 16.10.2016 № 16 по доставке товара, по­ставленного ООО «ТД Партнер» Обществу, сдача груза грузополучателю ООО «Пищевые Биотехнологии» (в разделе «Грузополучатель» поставлена печать ООО «Платинум Абсолют») производилась по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Сергеево, Стремиловский СО, перевозчиком являлся Лебедев А.А.

В ходе проверки Инспекцией в целях подтверждения реального выполнения ИП Борисовым А.Н. спорных работ в интересах Общества у названного контрагента запрошены документы.

ИП Борисов А.Н. пояснил, что перечень оборудования, используемого при выполнении работ по просеиванию, фасовке (упаковке, пере­упаковке) товара Общества, а также документы, подтвер­ждающие приобретение оборудования, упаковочного материала, специальные раз­решения и документы, необходимые для организации пищевого производства, ве­теринарное удостоверение и личная медицинская книжка не со­хранились, так как истек четырехлетний срок давности их хранения.

ИП Борисов А.Н. пояснил, что забрал у Общества мешки с сухими пищевыми смесями, взял в г. Чебоксары у знакомых в аренду промышленное сито для просеи­вания муки; брал мешок, распаковывал, просеивал содержимое, засыпал его обрат­но в этот же мешок и запечатывал. Отходы в виде комочков муки утилизировал в мусорные контейнеры, находящиеся по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 49, за вывоз которых производил оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город».

По показаниям ИП Борисова А.Н. от 28.01.2020 № 9 с Обществом им был заключен договор о хранении их продукции по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 49, также он выполнял работы по просеиванию сухого молока, заменителя молочных сливок. Приемка свидетелем товара для вы­полнения работ по просеиванию осуществлялась по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 49, указанные работы производились Борисовым А.Н. по названному адресу. Свидетель не помнит, в каком количестве и упаковке, расфасовке к нему поступал товар; как осуществлялся процесс просеивания; какое оборудование при этом использовалось; где приобретал упаковку (мешки), этикетки для фасовки, маркировки товара; каким образом производилось упаковывание товара после вы­полнения работ; какая информация содержалась на этикетках, которыми произво­дилась маркировка продукции; имелись ли после просеивания продукции отходы; какими документами эти отходы оформлялись; в каком количестве осуществлялся возврат товара после выполнения работ; имелись ли при этом недостачи, какими документами они оформлялись; какие расходы, в каких суммах понесены свидете­лем в связи с выполнением работ по договору с обществом.

Одновременно ИП Борисов А.Н. указал, что ра­боты выполнялись им собственными силами без привлечения работников. Денеж­ные средства за работы Общество перечислило на банковский счет ИП Борисова А.Н., они были использованы последним на собственные предпринимательские нужды. По вопросу о том, каким образом товар, доставлявшийся поставщиками Общества по адресу ООО «Платинум Абсолют»: Московская область, Чеховский район, д. Сергеево, был направлен в г. Козьмодемьянск, ИП Борисов А.Н. пояснил, что транспортировка производилась Обществом, перевозчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Элко-транс» (но точно свидетель не помнит).

Таким образом, письменные пояснения ИП Борисова А.Н., содержащие описание отдельных этапов производства работ, противоречат протоколу его допроса, в котором он ука­зал, что никаких обстоятельств выполнения спорных работ не помнит. Его пояснение о том, что пищевые смеси он засыпал в те же мешки, в которых по­ступил товар для просеивания, не соответствует условиям договора от 28.09.2016 № 25, по которым просеянный товар должен фасоваться (упаковываться, пе­реупаковываться) в упаковку ИП Борисова А.Н.

Проанализировав содержание спецификаций, УПД, накладных на отпуск ма­териалов на сторону, приходных ордеров, налоговый орган установил, что исходя из отраженного в документах периода нахождения товара у ИП Борисова А.Н., ко­личества этого товара, спорные работы не могли быть выполнены самим ИП Бори­совым А.Н. без привлечения иных лиц и использования специального оборудова­ния.

Из содержания перечисленных документов следует, что товар для производства работ передавался ИП Борисову А.Н. в том же количестве, в каком последний возвращал его Обществу, то есть, отходов, которые по пояснению ИП Борисова А.Н. были утили­зированы в контейнеры и вывезены обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Город», фактически не имелось.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что помещение в г. Козьмодемьянске, которое, по утверждению Борисова А.Н., использовалось для хранения и фасовки (упаковки) товаров, было сдано им в арен­ду и использовалось другим лицом, которое оплачивало расходы, связанные с его использованием в хозяйственной деятельности, в том числе, расходы по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно выписке по расчетному счету ИП Борисова А.Н. в Отделении Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк поступившие от Общества денежные средства ИП Борисов А.Н. в тот же либо через один рабочий день переводил на личный счет и обнали­чивал. По его расчетному счету отсутствуют расходы, связанные с исполнением договора от 28.09.2016№ 25, заключенного с налогоплательщиком (в том числе, расходы, связанные с приобретением, арендой специального оборудования, оплатой труда работников, приобретением упаковки, этикеток для фасовки).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделан правильный вывод о представлении Обще­ством искаженных, недостоверных документов о выполнении ИП Борисовым А.Н. работ по просеиванию, фасовке (упаковке, переупаковке) товара, которые фактиче­ски не выполнялись.

Налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то, что документы со спорным контрагентом составлены формально, поскольку ИП Борисовым А.Н. не выполнял работы, а представленные налогоплательщиком документы носят недостоверный характер относительно отраженных в них хозяйственных операциях, не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика и спорным контрагентом.

В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

В связи с чем Общество непра­вомерно учло затрат по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 1 700 000 руб. по операциям с указанным контрагентом.

Между Обществом (заказчик) и ООО «Анкор» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, обозначенные в Перечне оказываемых услуг, составляющем Приложение № 1 к договору.

Согласно указанному Перечню исполнитель оказывает заказчику услуги по организации производственного процесса, сроки исполнения отдельных этапов - 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, общая стоимость (с НДС) - 1 350 000 руб. (за каждый этап - 450 000 руб.).

В подтверждение оказания услуг заявленным контрагентом Обществом представлены счета-фактуры, акты от 31.07.2016 № 119 на сумму 450 000 руб. (в том числе, НДС - 68 644 руб. 07 коп.), от 31.08.2016 № 158 на сумму 450 000 руб. (в том числе, НДС - 68 644 руб. 07 коп.), от 30.09.2016 № 204 на сумму 450 000 руб. (в том числе, НДС - 68 644 руб. 07 коп.).

В названных актах отсутствует описание конкретных видов работ, действий, совершаемых исполнителем по организации производственного процесса, объемов, стоимости работ.

Как следует из показаний генерального директора Общества Рзаева Ильгара Фикрат Оглы от 26.04.2018, ООО «Анкор» проводило обучение по технологическому про­цессу производства продукции; данную организацию Обществу посоветовал кто-то из его контрагентов: ООО «Платинум Абсолют» или ООО «Группа компаний ПТИ». С руководителем ООО «Анкор» Рзаев И.Ф.О. общался только по телефону, личных встреч с ним не было, договоры пересылались по электронной почте. До­говор с ООО «Анкор» заключен по инициативе Рзаева И.Ф.О., которому необ­ходимо было пройти обучение, чтобы запустить производство ферментированной продукции. Представители ООО «Анкор» (их ФИО, иных данных свидетель не помнит) приезжали в Общество в командировку несколько раз, по одному или по два человека, они осматривали имеющиеся у Общества оборудование и помещения, давали консультации по его эксплуатации, консультировали в целом по организа­ции производственного процесса и организации бизнеса; проживали иногда в г. Козьмодемьянске, иногда в г. Чебоксары. При оказании представителями ООО «Анкор» услуг из работников Общества присутствовал только Рзаев И.Ф.О.; обуче­ние сотрудников Общества исполнителем не осуществлялось. В 2016, 2017 годах Общество производило три вида продуктов: сухой яичный поро­шок ферментированный рецепт 1, сухой яичный желток ферментированный рецепт 1, молоко сухое. Данную продукцию Общество продавало ООО «Платинум Абсолют»; объемы и сумму продажи свидетель не помнит.

В других показаниях (протокол допроса от 27.01.2020 № 8) Рзаев И.Ф.О. пояснил, что оборудование, необходимое для выпуска Обществом собственной продукции, было завезено в 2015 году, монтаж данного оборудования производила организация из г. Москвы, название которой свидетель не помнит; процессу производства ферментированной продукции его обучала данная органи­зация, в которой он проходил обучение 3, 4 месяца.

Исходя из представленных Обществом документов, налоговым органом уста­новлено, что производством названной Рзаевым И.Ф.О. продукции Общество начало заниматься с мая 2016 года.

Указанная продукция реализована Обществом ООО «Платинум Абсолют».

В отношении ООО «Анкор» установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 25.08.2015 по адресу: 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, 32, 4; по данному адресу оно фактически отсутствовало, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.10.2019 как недействующее юри­дическое лицо, в отношении которого в реестр внесена запись о недостоверности сведений.

Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган данной органи­зацией не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Анкор» являлся Кругликов А.А., кото­рым от имени организации выдана доверенность от 23.03.2016 Степениной Е.М., Баранову С.А., Казаковой У.П. на представление интересов ООО «Анкор» во всех компетентных организациях, учреждениях, осуществление всех юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией изме­нений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесением из­менений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Анкор» данной организации поступали средства за изготовление листов, листовок и брошюр, журнала, за упа­ковочный материал, полиграфические работы, станок ножовочный, материалы, пи­ломатериалы, стройматериалы (асфальт), оборудование, комплектующие, конди­ционеры, комплекты плит к ТО, пневмоблок с пневмопанелью к прессу, автозапча­сти, столы выдвижные, тренинги для сотрудников частных охранных предприятий, юридические услуги, предпродажное оформление товара.

Организация производила расходы по оплате за оборудование, стройматериа­лы, полиграфическую продукцию и услуги, транспортные услуги, запасные части, работы, услуги.

Таким образом, у спорного контрагента отсутствовали доходы и расходы, связанные с осуществлением деятельности по организации производства пищевой продукции обучению данному процессу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Анкор» не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг по организации производственного процесса, не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

В нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом представлены искаженные, недостоверные документы об оказании ООО «Анкор» услуг по организации производственного процесса, которые фактически не выполнялись. В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 205 932 руб., учете затрат по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 1 144 068 руб. по операциям с указанным контрагентом.

Между Обществом (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Мозжухиной О.Н., Климко О.В., Горделевым А.Г., Арбузовой К.С. (исполнители) заклю­чены договоры об оказании исполнителями услуг по обеспечению, сопровожде­нию, оформлению и контролю поставок продукции в рамках торгово-закупочной деятельности заказчика: от 30.06.2017 № 45/17 (с ИП Мозжухиной О.Н.), от 28.06.2017 № 17/06-17 (с ИП Климко О.В.), от 04.07.2017 № 101 (с ИП Горделевым А.Г.), от 03.07.2017 № 21( ИП Арбузовой К.С.).

В подтверждение оказанных услуг Обществом представлены акты приема-сдачи услуг ИП Мозжухиной О.Н. от 03.07.2017 № 1 на сумму 454 500 руб., от 03.07.2017 № 2 на сумму 450 000 руб., от 04.07.2017 № 3 на сумму 450 000 руб., от 04.07.2017 № 4 на сумму 445 500 руб., от 05.07.2017 № 5 на сумму 450 000 руб., от 23.10.2017 № 6 на сумму 409 090 руб., от 25.10.2017 № 7 на сумму 409 090 руб., от 26.10.2017 № 8 на сумму 409 090 руб., от 02.11.2017 № 9 на сумму 409 090 руб., от 02.11.2017 № 10 на сумму 409 090 руб., от 08.11.2017 № 11 на сумму 409 090 руб., от 08.12.2017 № 12 на сумму 145 909 руб., от 08.12.2017 № 13 на сумму 109 431 руб., от 18.12.2017 № 14 на сумму 138 613 руб., от 18.12.2017 № 15 на сумму 138 613 руб., от 19.12.2017 № 16 на сумму 138 613 руб., от 25.12.2017 № 17 на сумму 138 613 руб.; актами ока­зания услуг ИП Климко О.В. от 13.08.2017 № 1 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 22.08.2017 № 2 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 22.08.2017 № 3 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 05.09.2017 № 4 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 06.09.2017 № 5 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 12.09.2017 № 6 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 19.09.2017 № 7 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 26.09.2017 № 8 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 27.09.2017 № 9 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 08.11.2017 № 10 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 09.11.2017 № 11 на сумму 414 545 руб. 45 коп.; актами приема-передачи выполненных работ ИП Горделева А.Г. от 30.08.2017 № 1 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 30.08.2017 № 2 на сумму 170 454 руб. 55 коп., от 18.09.2017 № 3 на сумму 170 454 руб. 55 коп., от 20.09.2017 № 4 на сумму 170 454 руб. 55 коп., от 28.09.2017 № 5 на сумму 170 454 руб. 55 коп., от 05.10.2017 № 6 на сумму 170 454 руб. 55 коп.; актами приема-передачи оказанных услуг ИП Арбузо­вой К.С. от 06.07.2017 № 1 на сумму 177 272 руб. 73 коп., от 12.07.2017 № 2 на сумму 177 272 руб. 73 коп., от 13.07.2017 № 3 на сумму 177 272 руб. 73 коп., от 14.07.2017 № 4 на сумму 354 545 руб. 46 коп., от 12.09.2017 № 5 на сумму 130 909 руб. 08 коп.

Из содержания актов приема-передачи услуг не усматривается, какие конкретно действия по обеспечению, сопровождению, оформлению и контролю поставок со­вершались исполнителями; какие работы по поиску новых контрагентов проводи­лись исполнителями; в чем заключался контроль за исполнением поставщиками своих обязательств по заключенным договорам; с кем из контрагентов, найденных исполнителями, были заключены договоры, какая информация, в отношении каких организаций и предпринимателей собиралась исполнителями.

Общество пояснило, что документы (пояснения, от­четы, расшифровки, перечень оказанных услуг) по взаимоотношениям с ИП Моз­жухиной О.Н., ИП Горделевым А.Г. не оформлялись.

По взаимоотношениям с ИП Климко О.В., ИП Арбузовой К.С. Общество представило отчеты о предоставлении услуг, которые не содержат конкретный перечень оказанных услуг, пояснения, описания, расшифровки относительно вида, объема, ценообразования и содержа­ния услуг.

По состоянию на 01.01.2019 за Обществом числится за­долженность в сумме 2 045 454 руб. перед ИП Мозжухиной О.Н.

Общество утверждало, что спорные услуги ИП Мозжухиной О.Н. оказаны при приобретении Обществом молочной продукции у обществ с ограниченной ответственностью «Белруспродукт», ООО «Империал»; ИП Климко О.В. - у общества с ограниченной ответственностью «Ялактос»; ИП Горделевым А.Г. - у общества с ограниченной ответственностью «Основа»; ИП Арбузовой К.С. - у ООО «Белруспродукт».

Реализацию всей указанной продук­ции Общество производило в адрес ООО «Платинум Абсо­лют».

Между тем, по договору поставки от 01.12.2016 № МБ00000354, заключенному между ООО «Белруспродукт»(поставщик) и Обществом, поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в размере, порядке и сроки, определенные договором и (или) приложениями (дополнительными соглашениями) к нему.

Поставка товара производится на условиях доставки до склада покупателя. Поставщик обязуется информировать покупателя об отгрузке в течение двух рабо­чих дней по факсу или электронной почте. В случае доставки товара силами по­ставщика приемка товара по количеству единиц производится на складе покупате­ля в момент получения товара. В случае самовывоза товара приемка по количеству единиц осуществляется в момент передачи товара покупателю, либо его предста­вителю (перевозчику). Приемка товара по ассортименту и качеству, в части види­мых недостатков, осуществляется в течение двух дней с момента поставки товара. На поставщика возложены все документальные расходы, связанные с вызовом экс­перта и проведением необходимых действий и экспертиз при подтверждении несо­ответствия поставленного товара по количеству и (или) качеству (пункты 1.1, 2.6, 3.1, 3.3, 3.6 договора от 01.12.2016 № МБ00000354).

По договору поставки от 01.07.2016 № 34, заключенному между ООО «Империал» (поставщик) и Обществом, поставщик обязался поставить, а по­купатель принять и оплатить сухое молоко, сыворотку в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Цена и количество каждой отдельной партии товара определяются сторонами в приложении к договору. В цену товара включается НДС, стоимость тары, серти­фикатов, погрузочно-разгрузочных работ и доставки товара покупателю. Поставка товара осуществляется путем доставки автомобильным транспортом поставщика за счет поставщика. Приемка товара по количеству осуществляется на складе покупа­теля в соответствии с фактическим весом товара. В случае несоответствия товара по количеству и установления несоответствия поступившего товара условиям ГОСТ или сертификатам качества продавец обязуется произвести замену данного товара за свой счет в течение 10 дней (пункты 2, 3.4 договора от 01.07.2016 № 34).

По договору поставки от 18.04.2017 № 11, заключенному между ООО «Ялактос» (поставщик) и Обществом, поставщик обязуется поставить, а по­купатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, дата поставки, порядок доставки и цена которого указываются в заявках, счетах (счетах-фактурах), товарно-транспортных, товарных накладных или в спецификациях.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выпол­ненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя то­варной накладной, после чего претензии по количеству и качеству не принимают­ся. Выгрузка продукции и погрузка тары, подлежащей возврату поставщику, при доставке транспортом поставщика производится силами покупателя и за его счет. При приемке продукции лица, уполномоченные покупателем на приемку, должны подписать накладную с указанием должности и фамилии лица, подписавшего накладную, и удостоверить ее печатью организации. Покупатель не вправе предъ­являть претензии после проведения приемки, которая включает приемку товара по ключевым показателям; срок такой приемки не может быть более трех рабочих дней с момента передачи товара покупателю (пункты 3.1, 3.7, 4.2 договора от 18.04.2017 № 11).

По договору поставки от 11.08.2017 № 16, заключенному между ООО «Основа» (поставщик) и Обществом, поставщик обязуется поставить, а поку­патель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, дата по­ставки, порядок доставки и цена которого указываются в заявках, счетах, счетах-фактурах, товарно-транспортных, товарных накладных, спецификациях.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выпол­ненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя то­варной накладной, после чего претензии по количеству и качеству не принимают­ся. Выгрузка продукции и погрузка тары, подлежащей возврату поставщику, при доставке транспортом поставщика производится силами покупателя и за его счет. При приемке продукции лица, уполномоченные покупателем на приемку продук­ции, должны подписать накладную с указанием должности и фамилии лица, под­писавшего накладную, и удостоверить ее печатью организации (пункты 1.1, 3.3, 3.7, 4.2 договора от 11.08.2017 № 16).

По условиям договоров от 01.12.2016 № МБ00000354, от 01.07.2016 № 34, № 11 от 18.04.2017, от 11.08.2017 № 16 не усматривается участие названных предпринимате­лей (необходимость их привлечения) в обеспечении, сопровождении, оформлении и контроле поставок по этим договорам.

Согласно товарно-транспортных, транспортных накладных, доставка товара, приобретенного Обществом у ООО «Белруспродукт», производилась перевозчика­ми, заключившими договоры перевозки с последним: обществом с ограниченной ответственностью «ЛеПра» (водители Шкондин А.Л., Гуня А.И., Михно В.В.), ИП Ластовским П.В. (водители Прокопен­ко Н.П., Влащенко И.В., Кузин И.М., Сердюцкий В.В., Москаленко В.В., Мотырев Н.В., Точилин Д.Л.), ИП Ходаковским А.А. (водитель Ложкин А.А.); доставка то­вара, приобретенного обществом у ООО «Ялактос», - перевозчиками ИП Давыдо­вым А.И. (водители Яшкин А.Е., Павлов Р.А., Горохов В.В., Яшкин В.Е.), ИП Киливник Ю.В. (водитель Мошков А.Г.); доставка товара, приобретенного обществом у ООО «Основа», - перевозчиком ИП Давыдовым А.И. (водитель Горохов В.В.).

В ходе проверки ООО «ЛеПра» сообщило, что оказывает транспортные услуги с привлечением наемного транспорта с экипажем, с ООО «Белруспродукт» работает с 2016 года. Рейсы по заявкам ООО «Белруспродукт» для Общества осуществляли ООО «Евровег», ИП Фролов П.Н.

ИП Давыдов А.И. сообщил, что оказывает услуги по грузоперевозкам самостоятельно, без привлечения сторонних организа­ций, в проверяемый период оказывал транспортные услуги ООО «Ялактос».

Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 № ТБ00000004/16, заключенному между ООО «ЛеПра» (экспедитор) и ООО «Белруспродукт» (клиент), экспедитор организует перевозки грузов клиента от своего имени за счет клиента. Погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся клиентом в месте погрузки. Водитель экспе­дитора проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвиж­ного состава, а также сообщает отправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Отправитель по требованию водителя экспедитора обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза, в случае отказа водитель должен сделать отметку о своем несогласии во всех экземплярах накладной. Экспедитор организует предо­ставление клиенту следующих услуг: получение грузов в пункте отправления; до­ставка груза грузополучателю; сопровождение груза в пути следования; сдача груза грузополучателю. Экспедитор доставляет грузы в пункты назначения в сроки, ука­занные клиентом и по кратчайшим маршрутам; осуществляет все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов клиента. Клиент исполняет свои обязательства, связанные с организацией перевозок; сообщает экспедитору пере­чень ответственных лиц клиента, на которых возложена обязанность заказывать транспорт; обеспечивает безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ на территории своих терминалов и складов; обеспечивает нахождение подъездных пу­тей к пунктам погрузки и выгрузки и погрузочных площадок в исправном состоя­нии. Экспедитор несет ответственность за не сохранность груза (независимо от то­го опломбирован автомобиль или нет), происшедшую после принятия его к пере­возке и до его выдачи грузополучателю (грузополучателям), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоя­тельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункты 2.9, 3.2-3.4, 4.1-4.5, 4.8, 7.2 договора от 01.03.2016 № ТБ00000004/16).

Согласно договору от 17.03.2017 № 1/1703/17, заключенному между ООО «Ялактос» (заказчик) и ИП Киливником Ю.В. (исполнитель), исполнитель обязался организовать и осуществлять на основании заявок заказчика перевозку грузов за­казчика от своего имени, но за счет заказчика.

При погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель испол­нителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной доку­ментации. Исполнитель обязуется обеспечить перевозку груза в пункт назначения и сдачу его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, по­вреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осу­ществления перевозок, оговоренной в заявке; обеспечить сохранность принятых к перевозке грузов, обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в то­варно-транспортных документах. Заказчик обязан не позднее 16 часов дня, предшествующего дню погрузки груза, предоставлять исполнителю заявку на перевозку грузов; предоставить к погрузке груз в сроки и на условиях, предусмотренных до­говором, приложением № 1 к нему; заблаговременно подготавливать и передавать для погрузки груз, оговоренный в приложении № 1 к договору; заблаговременно подготавливать и передать водителю транспортного средства сопроводительную документацию на груз; обеспечить доступ водителя транспортного средства к ме­сту фактической сдачи приемки груза, для его пересчета и принятия/ сдачи в соот­ветствии с товарно-транспортной накладной; проводить погрузочно-разгрузочные работы, сдачу и приемку груза только при непосредственном присутствии предста­вителя исполнителя (водителя транспортного средства); обеспечивать строгое со­блюдение представителем грузоотправителя (грузополучателя), ответственным за погрузку и выгрузку грузов, указаний водителя транспортного средства, который является представителем исполнителя, относительно порядка погрузки груза на транспортное средство и выгрузки транспортного средства (пункт 2 договора от 17.03.2017 № 1/1703/17). По условиям данного договора на перевозчика возлага­ются все обязанности и ответственность по доставке груза грузополучателю, со­провождению груза в пути следования, сдаче груза грузополучателю, обеспечению сохранности груза; на заказчика (поставщика) возлагаются обязанности по выдаче заявок на осуществление перевозок, ведению погрузочно-разгрузочных работ на территории своих терминалов и складов.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 17.05.2017 № 17/05/17, заключенному между ООО «Ялактос» (заказчик) и ИП Давыдовым А.И. (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водите­лем, а заказчик - оплатить услуги исполнителя. По пункту 3 данного договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала испол­нения заказа, обеспечить груз всей необходимой документацией для осуществле­ния грузоперевозки, на исполнителя - приступить к оказанию услуг с момента подписания договора.

Исследовав представленные перевозчиками документы, суд первой инстанции установил, что в договорах, товарных накладных, транспортных накладных сведения об ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделеве А.Г., ИП Арбузовой К.С. не отражены.

Из показаний водителей (Гуня А.И. - протокол допроса от 12.12.2019, Павлова Р.А. – протокол допроса от 16.01.2020 № 14, Точилина Д.Л. -протокол допроса от 16.12.2019, Мотырева Н.В. - протокол допроса от 19.12.2019, Москаленко В.В. - протокол допроса от 23.12.2019) следует, они не имеют сведений об ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделеве А.Г., ИП Арбузовой К.С., этих лиц свидетели не видели при перевозке грузов.

Мозжухина О.Н. 08.11.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 109457, г. Москва, ул. Жигулевская, 3, 118; основной вид деятельности - 43.91 Производство кровельных работ. По информации ИФНС России № 21 по г. Москве, последняя налоговая от­четность представлена ИП Мозжухиной О.Н. за 9 месяцев 2019 года.

Климко О.В. 20.11.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального пред­принимателя по адресу: 109125, г. Москва, ул. Окская, 16, 1, 107; основной вид де­ятельности - 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; последняя налоговая отчетность представлена 29.12.2017г.

По информации ГБУ «Жилищник района Кузьминки», Климко О.В., 12.07.1960 года рождения, работает с 01.07.2015 по настоящее время в объединен­ной диспетчерской службе № 3 учреждения в должности диспетчера. Климко О.В. никогда в командировки не направлялась; командировочное удостоверение на ее имя не выписывалось. По данным справки по форме № 2-НДФЛ за 2017, представ­ленной ГБУ «Жилищник района Кузьминки», Климко О.В. в период оказания услуг Обществу в отпуске, на больничном по листу нетрудоспособности не находи­лась.

Горделев А.Г. 23.01.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального пред­принимателя по адресу: 109457, г. Москва, ул. Зеленодольская, 28, 4, 45; основной вид деятельности - 47.19 Торговля розничная в прочих неспециализированных ма­газинах; последняя налоговая отчетность представлена 20.04.2017; работников не имел.

По информации ООО «Лис-Экспресс» Горделев А.Г. работал в данной орга­низации с 01.03.2012 по 27.09.2019 в должности курьера. Сотрудник Горделев А.Г. в командировки не направлялся; взаимоотношений с Обществом у ООО «Лис-Экспресс» не было. По данным справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 год, представленной ООО «Лис-Экспресс», Горделев А.Г. в период оказания услуг обществу в отпуске, на больничном по листу нетрудоспособности не нахо­дился.

Арбузова К.С. 12.02.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 109117, г. Москва, ул. Окская, 20, 2, 60; основной вид деятельности - 69.20.2 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. По базам данных налогового органа Арбузова К.С. в 2017 году получала до­ход в качестве работника по найму в ООО «Пет Ритейл» в феврале 2017 года.

Арбузова К.С. 25.04.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуально­го предпринимателя в связи со смертью данного лица.

Согласно выписке по банковскому счету ИП Арбузовой К.С. в 2017 году средства ей поступали в виде возвратно-временной финансовой помощи, за товары и продукты питания по договорам поставки, за услуги по написанию игры для ап­парата виртуальной реальности. Поступившие от Общества денежные средства в тот же день списаны со счета ИП Арбузовой К.С. с назначением платежа «выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей на хознужды» и обналичены.

Поступления на банковский счет ИП Горделева А.Г. осуществлялись в виде возвратно-временной финансовой помощи, в том числе, от ИП Арбузовой К.С. на сумму 867 000 руб., от ИП Климко О.В. на сумму 713 000 руб., от ИП Мозжухина О.Н. на сумму 823 400 руб., поступлений от продажи товаров, в том числе, продук­тов питания, светильников, от оказания транспортных услуг, услуг по предостав­лению в аренду имущества. Поступившие от Общества денежные средства в тече­ние 1 -3 банковских дней списаны со счета ИП Горделева А.С. с назначением пла­тежа «выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей на хознужды» и обна­личены.

Поступления на банковский счет ИП Мозжухиной О.Н. осуществлялись в ви­де возвратно-временной финансовой помощи, поступлений от продажи товаров, продуктов питания, транспортных услуг, услуг по договору субаренды. Поступив­шие от Общества денежные средства в тот же день обналичены со счета ИП Моз­жухиной О.Н. путем выдачи на хознужды.

По аналогичным основаниям денежные средства поступали на банковский счет ИП Климко О.В. При этом, средства, поступившие от Общества, в тот же или на следующий день обналичивались ИП Климко О.В. или перечислялись физиче­ским лицам с назначением платежа «возвратно-временная финансовая помощь».

Согласно показаниям директора Общества Рзаева И.Ф.О. (протокол допроса от 26.04.2018) Общество заключило несколько сделок на приобретение сухого обезжиренного молока, сыворотки, КСБ у организаций, находящихся в разных регио­нах России (ООО «Ялактос», ООО «Основа», ООО «Империал», ООО «Белруспро-дукт»). Общество перечисляло им денежные средства, но не могло само сопровож­дать груз. В целях контроля доставки приобретенного товара до г. Козьмодемьянск Республика Марий Эл или до г. Москвы заключены договоры с ИП Мозжу­хиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделевым А.Г., ИП Арбузовой К.С. Данные предприниматели взяли на себя обязательства и гарантировали, что весь оплачен­ный товар будет отгружен поставщиком и доставлен по месту назначения. С ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделевым А.Г., ИП Арбузовой К.С. свидетель знаком не был, общался с ними по телефону и по электронной почте; по условиям договоров, заключенных с ними по инициативе Рзаева И.Ф.О. исполни­тели должны были вести переговоры, контролировать сроки и сохранность товара в процессе поставки. Предпринимателям от имени Общества были выданы доверен­ности для совершения указанных действий. Услуги оказывались ИП Климко О.В. на территории г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Московской области, Нижегород­ской области; ИП Горделевым А.Г., ИП Арбузовой К.С. - на территории г. Москвы, Московской области; ИП Мозжухиной О.Н. - на территории г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга; в г. Козьмодемьянск они не приезжали. До заключе­ния договора с ИП Арбузовой К.С. товар, приобретенный Обществом у ООО «Белруспродукт», никто не сопровождал, были проблемы со сроками поставки то­варов, его качеством и количеством.

Согласно протоколу допроса Рзаева И.Ф.О. от 27.01.2020 № 8 поставщиков ( ООО «Империал», ООО «Белруспродукт», ООО «ГК Союз», ООО «ТД Партнер») Обществу рекомендовали данные предприниматели. Последние осуществляли кон­троль за доставкой груза, несли ответственность за его сохранность. Присутствова­ли ли предприниматели при погрузке, разгрузке товаров, сопровождали ли их при перевозке, свидетель не знает; предприниматели и представляющие их лица ему не известны.

По показаниям главного бухгалтера общества Луниной Л.Н. от 26.04.2018, от 20.06.2018 договоры с ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделевым А.Г., ИП Арбузовой К.С. заключались для улучшения контроля сделок по закупу молочной продукции, сопровождению сделок по закупкам товаров у таких органи­заций, как ООО «Основа», ООО «Империал», ООО «Ялактос», ООО «Белруспродукт». Предприниматели контролировали правильность оформления документа­ции, качество сырья, обеспечивали исполнение контрактов, должны были вести те­лефонные, личные переговоры с поставщиками товара о конкретных сроках и спо­собах поставки товара, поддерживать с ними рабочий контакт, отслеживать по­ставку товара от поставщика до заказчика, контролировать соблюдение условий транспортировки товара, информировать о возникающих проблемах по срокам по­ставки, качеству товара.

Однако, анализ представленных документов показал, что с поставщиками, для привлечения которых и сопровождения сделок с которыми, по показаниям Рзаева И.Ф.О., были заключены договоры с вышеназванными предпринимателями, Общество начало сотрудничать и заключило договоры на при­обретение товаров задолго до оформления спорных сделок со спорными предпринимателями.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделевым А.Г. были выданы доверенности одному и тому же физическому лицу Шахпазян К.М. По данным доверенностям Шахпазян К.М. предоставлены полномочия быть представителем предпринимателей во всех организациях и учре­ждениях по всем вопросам, связанным с осуществлением ими производственной и финансовой деятельности с правом ведения необходимой документации, в том числе, бухгалтерской отчетности, предоставления налоговой отчетности, подачи деклараций об их доходах, осуществлять сверки расчетов, вносить налоговые пла­тежи, вести переговоры, заключать все разрешенные законодательством Российской Федерации сдел­ки, в том числе, подписывать договоры, получать и производить оплату денег, определяя во всех случаях суммы и условия, с правом расторжения договоров и со­глашений, с правом получения имущества или денег, с правом открытия и закры­тия счетов, с правом распоряжения банковскими счетами, производить вложения денежных средств на счета и получать денежные средства со счетов со всеми при­читающимися процентами, компенсациями и выплатами, получать выписки по счетам, осуществлять переводы денежных средств на счета по своему усмотрению, расторгать договоры на банковское обслуживание, в том числе, распоряжаться и пользоваться индивидуальным банковским сейфом, быть представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах.

Тем самым, Шахпазян К.М. осуществляла все юридически значимые действия от имени предпринимателей, распоряжалась денежными средствами на их банков­ских счетах.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Шахпазян К.М. в период с 16.04.2012 по 04.10.2017 явля­лась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Атлантис+». На банковский счет данной ор­ганизации поступали денежные средства от Общества в виде беспроцентных зай­мов, списывались средства в пользу ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделева А.Г., ИП Арбузовой К.С. с назначением платежа «финансовая помощь, товар, услуги». Представление налоговой и бухгалтерской отчетности ИП Климко О.В., ИП Мозжухиной О.Н. осуществлялось с использованием одного IP-адреса сетевых устройств - 188.235.138.47.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о представлении Обще­ством искаженных, недостоверных документов об оказании ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделевым А.Г., ИП Арбузовой К.С. услуг по обеспечению, сопровождению, оформлению и контролю поставок молочной продукции, которые фактически не выполнялись.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с обозначенными индивидуальными предпринимателями, о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

В этой связи налоговым органом сделан правильный вывод о неправомерном применении налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 12 358 422 руб. по операциям с рассматриваемыми контрагентами.

Между ИП Гульян М.Ю. (правообладатель) и Обществом (пользователь) заключены договоры о предоставлении научно-технической доку­ментации от 01.04.2016, от 01.03.2017, по условиям которых правообладатель обя­зался предоставить пользователю в пользование научно-техническую документа­цию на производство пищевых продуктов питания - технические условия по про­изводству пищевых продуктов согласно перечню, указанному в приложении 1 (да­лее - ТУ). Пользователь принимает ТУ для использования в целях производства с применением ТУ готовой продукции и ее реализации конечным потребителям.

В силу пункта 5 договоров от 01.04.2016, от 01.03.2017 пользователь обязан оплачивать правообладателю вознаграждение в размере 750 000 руб. в виде теку­щих ежемесячных отчислений (роялти) ежемесячно до 30-го числа месяца, следу­ющего за отчетным месяцем.

Согласно приложению 1 к названным договорам права пользования научно-технической документацией предоставляются на производство следующих пищевых продуктов: желток яичный сухой ферментированный рецепт 1, порошок яичный сухой фер­ментированный рецепт 1, молоко сухое ферментированное рецепт 1 - ТУ 9199-003­0193125218-2015, введены в действие 10.12.2015.

По актам приема-передачи от 31.12.2016, от 31.12.2017 ИП Гульян М.Ю. пе­редал ТУ в комплекте Обществу.

Пользование ТУ при производстве продукции оформлено актами ИП Гульян М.Ю. за 2016 год на общую сумму 6 750 000 руб., за 2017 год на общую сумму 7 500 000 руб., за 2018 год на общую сумму 3 000 000 руб.

Согласно титульному листу ТУ 9199-003-0193125218-2015 данные ТУ разра­ботаны в соответствии с ГОСТ Р 51740-2001 Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению (с поправками). При этом, сведения о согласовании ТУ с какими-либо государственными органами от­сутствуют.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 ГОСТ Р 51740-2001, утвержденного поста­новлением Госстандарта России от 25.04.2001 № 101-СТ (в редакции, действовав­шей до 01.01.2018), ТУ на пищевые продукты перед их утверждением подлежат обязательному согласованию с территориальными органами исполнительной вла­сти по государственному санитарно-эпидемиологическому и ветеринарному надзо­ру (для продуктов животного происхождения), а также территориальными органа­ми исполнительной власти по государственному надзору в области стандартиза­ции, метрологии и сертификации. Согласование ТУ с территориальными органами по государственному санитарно-эпидемиологическому надзору проводят по ре­зультатам экспертизы на соответствие ТУ требованиям к пищевым продуктам, ко­торые приводятся в порядке, установленном Минздравом России. Согласование ТУ с территориальными органами по ветеринарному надзору проводят для пищевых продуктов, изготавливаемых из продовольственного сырья животного происхож­дения, по результатам экспертизы на соответствие ТУ нормативным документам, устанавливающим санитарно-ветеринарные требования. Согласование ТУ с терри­ториальными органами Госстандарта России подтверждается экспертным заключе­нием о соответствии ТУ требованиям настоящего стандарта, а также о полноте и правильности ссылок на государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, их транспортированию, хранению и применению, правилам приемки, методам отбора проб и испытаний. Экспертное заключение территориального органа Госстандарта России оформляется на офици­альном бланке территориального органа, подписывается специалистом, проводив­шим экспертизу ТУ, и утверждается руководством территориального органа. Со­гласование ТУ с территориальным органом Госстандарта России подтверждается специальным штампом, проставляемым на каждом листе ТУ и на каталожном ли­сте продукции.

По информации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (ФБУ «Ростест-Москва»), с Обществом, ИП Гульян М.Ю. учреждением в 2015-2017 годах финансово-хозяйственная деятельность не велась; экспертное за­ключение на ТУ 9199-003-0193125218-2015 не выдавалось.

Регистрацию каталожных листов продукции предприятий - изготовителей г. Москвы и Московской области осуществляет ФГУП «Стандартинформ», которое на основе каталожных листов формирует и ведет автоматизированный банк данных о выпускаемой отечественной продукции (АБД «Продукция России»).

В соответствии с Национальным стандартом ГОСТ Р 1.18-2018 «Стандартиза­ция в Российской Федерации. Реестр технических условий. Правила формирова­ния, ведения и получения информации» ФГУП «Стандартинформ» на основе ката­ложных листов обеспечивает функционирование информационной системы «Ре­естр ТУ».

По данным ФГУП «Стандартинформ», контрагент ИП Гульян М.Ю. по учету предприятия не числится; указанные в запросе налогового органа каталожные ли­сты и ТУ в банке данных «Продукция России» отсутствуют.

В автоматизированной базе данных «Продукция России» согласно заданных параметров зарегистрированных ТУ ИП Гульян М.Ю., равно как и ТУ с наимено­ванием продукта «смеси пищевые ферментированные» не установлено.

На продукцию, выпускаемую по ТУ 9199-003-0193125218-2015, в Таможен­ном Союзе зарегистрированы декларации о соответствии требованиям Тех­нического Регламента Таможенного Союза: от 04.04.2016 № RU Б-Яи.АГ70.В.00841 на желток яичный сухой ферментированный рецепт 1, порошок яичный сухой ферментированный рецепт 1; от 06.04.2016 № RU Би.АГ70.В.00843 на смесь пищевую «Молоко сухое ферментированное рецепт 1». Данные декларации о соответствии приняты на основании протоколов испытаний № 125-349, 125-350, 125-351 от 01.04.2016, выданных Испытательным центром Некоммерческого парт­нерства «Минэкс-Тест».

Согласно письму Ассоциации испытателей продукции «Минэкс-Тест» от 11.11.2019 № 337/и-2019 подтвердить выдачу протоколов испытаний от 01.04.2016 № 125-349, 125-350, 125-351 организация не может, так как данные протоколы списаны актом от 01.06.2019 № 02. В отношении остальных запрашиваемых ин­спекцией сведений сообщено, что Испытательный центр не оформлял указанные в запросе декларации о соответствии, в разработке ТУ участия не принимал, и, соот­ветственно, представить указанные в запросе данные не может.

Из показаний Гульян М.Ю. от 30.07.2018 № 500 следует, что он работает в ООО «ГК ПТИ» в должности директора по региональному развитию, имеет высшее эконо­мическое образование, окончил Московский Университет потребительской коопе­рации по специальности экономика в 1997 году. Свидетель являлся учредителем ООО «Биовид», ООО «Алимакс», видами деятельности которых являлся аутсор­синг по упаковке БАДов. В качестве индивидуального предпринимателя он зареги­стрирован 14.08.2014, работников не имел, финансово-хозяйственную деятельность осуществлял сам. Поставщиков у ИП Гульян М.Ю. не было, покупателями высту­пали ООО «Платинум Абсолют» и Общество. Гульян М.Ю. подтвердил, что заключил с Обществом договоры по предоставлению технической документации на производство пищевых продуктов питания. Наименование этой документации не помнит, но указал, что она была разработана им. Проводилась ли экспертиза ТУ перед их утверждением; кем и когда ТУ были утверждены и зареги­стрированы пояснить не смог, указал, что факт предоставления документации Об­ществу подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ. Оплату за услуги Общество произвело безналичным перечислением на банковский счет.

ООО «ГК ПТИ», в котором работает Гульян М.Ю. является крупным покупа­телем и поставщиком продукции для Общества; работником указанной организации являлся руководитель производственного цеха общества Кизяков А.И. (данное ли­цо также являлось работником ООО «Платинум Абсолют»). Производственные помещения ООО «ГК ПТИ» находились по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д.4, кор.1, лит.2, 25, являющемуся юридическим адресом ООО «Передовые Биотехнологии» (учредитель, генеральный директор Рзаев И.Ф.О.).

Работником и получателем дохода в обособленном подразделении г. Нижний Новгород ООО «ГК ПТИ» являлась Осипова Е.С., с которой Рзаевым И.Ф.О. заре­гистрирован брак (регистрация произведена Отделом ЗАГСа Канавинского района г. Нижнего Новгорода 15.05.2013 № 238).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно подтвердил правильность вывода налогового органа о наличии согласованных действий между Обществом и ООО «ГК ПТИ», с которым в трудовых отношениях состоял Гульян М.Ю.

По показаниям генерального директора Общества Рзаева И.Ф.О. (протокол допроса от 27.01.2020 № 8) при изготовлении продукции Обществом применялись ТУ, которые были составлены московской организацией. В данных ТУ содержался перечень ингредиентов, описание производства, требования к упаковке и марки­ровке продукции. Для разработки собственных ТУ у общества не было возможно­сти, так как у его работников нет специального образования.

По информации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (ФБУ «Марийский ЦСМ»), изложенной в письме от 30.01.2020 № 34/04-77, Общество не представляло в учреждение каталожные листы продукции для учетной регистрации и формирования базы данных «Продук­ция Республики Марий Эл» и банка данных «Продукция России».

Согласно письму ФБУ «Марийский ЦСМ» от 07.10.2020 № 08-34/6058 ТУ 9199-003-0193125218-2015 по содержанию не соответствуют требованиям к по­строению, оформлению, методам контроля и к перечню ссылочных документов: в них неверно сформулировано наименование раздела 8; в разделе 6 не установлены требования к методам контроля кислотности; название заголовка не соответствует требованиям подпункта 5.8.3 ГОСТ Р 51740-2001; перечень ссылочных документов не соответствует требованиям подпункта 5.8.4 ГОСТ Р 51740-2001; в перечне ссы­лочных документов указаны не все ссылочные документы из текста ТУ: ГОСТ Р 51574 (п. 2.6.1), ГОСТ 32522 (п. 4.5), ГОСТ 8.579 (п. 4.7), ГОСТ 26809 (п. 5.1), ГОСТ 29245 (п. 6.4), ГОСТ 26927 (п. 6.8), МУК-99 (п.6.13); в перечне ссылочных документов имеются нормативные документы, на которые не даны ссылки в ТУ: ГОСТ 975, ГОСТ 1738, ГОСТ 31895, ГОСТ 32031, ГОСТ 28877, ГОСТ Р 52564, ГОСТ Р 53361, МР 02.008, МУ 5178; в перечне ссылочных документов имеются отмененные на дату введения ТУ в действие нормативные документы: ГОСТ 12302-83, ГОСТ Р 51760-2001, МУК 4.2.1913-04; ТУ составлены с нарушением требований к оформлению, предусмотренных подпунктом 4.8.7 ГОСТ Р 51740­2001.

Гульян М.Ю. (ИНН 500601180707) 14.08.2016 зарегистрирован в качестве ин­дивидуального предпринимателя по адресу: 141006, Московская область, г. Мыти­щи, ул. Белобородова, 2, 3, 46; основной вид деятельности - 46.38.29 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки; работников не имел. 22.01.2019 Гульян М.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

По базам данных налогового органа Гульян М.Ю. с 2012 года получал доход в качестве работника по найму в ООО «ГК ПТИ».

Согласно выписке по банковскому счету ИП Гульян М.Ю. средства от предо­ставления технической документации поступали только от Общества и ООО «Платинум Абсолют». Средства, поступившие по указанным основаниям, перечислены на личный счет Гульяна М.Ю., а также перечислены на счет Московского банка Сбербанка России с назначением платежа «для зачисления по реестру, цель плате­жа 09 - прочие выплаты в соответствии с договором 38083046 от 03.11.2016», на оплату услуг банка, в ООО СК «Сбербанк Страхование» на оплату страховой пре­мии за продукт «Стабильный бизнес». Расходы, связанные с регистрацией техни­ческих условий по банковскому счету предпринимателя отсутствуют.

Исходя из представленных Обществом документов, налогоплательщик производил отчисления по вознаграждению за предоставление техниче­ской документации в пользу ИП Гульян М.Ю. ежемесячно с апреля по де­кабрь 2016 года включительно, с марта по декабрь 2017 года включительно, с января по апрель 2018года включительно.

При этом, по данным учета Общества, по накладным на передачу готовой про­дукции в места хранения, отчетам о результатах изготовления продукции, в апреле, октябре 2016 года, мае, октябре 2017 года, марте, апреле 2018 года выпуск готовой продукции Общество не производило, то есть ТУ, предоставленные ИП Гульян М.Ю., в указанные периоды не использовались. Вопреки условиям договоров от 01.04.2016, от 01.03.2017 вознаграждение за указанные месяцы спорному контрагенту выплачивалось.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерном применении Обществом затрат по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 6 750 000 руб., за 2017 год в сумме 7 500 000 руб., за 2018 год в сумме 3 000 000 руб. по операциям с указанным контрагентом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о проведении выездной налоговой проверки с нарушением сроков, определенных пунктом 6 статьи 89 НК РФ, и получении налоговым органом доказательств за пределами этих сроков, что влечет их недопустимость по правилам пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке доказательств.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 по делу № А38-7109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Биотехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская