Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 № 01АП-6698/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

04 октября 2022 года                                                     Дело № А11-2390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022

по делу № А11-2390/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы 14317 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 3 года, представлено удостоверение адвоката,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее– ООО «Агроресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в городе Владимире (далее – САО «ВСК», ответчик, Страховая компания) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 12.04.2019 №19340V5000104-R00001 в размере 12218руб. 06коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2099руб. 49коп. за период с 26.04.2019 по 01.03.2022.

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал ответчика в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению от 12.04.2019 № 19340V5000104-R00001 в размере                     12218 руб. 06коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2096руб. 90коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 64 коп. Кроме того возвратил истцу государственную пошлину в размере 489 руб., уплаченную по чек-ордеру от 02.03.2022 № 541.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на том, что с начала действия Договора страхования №19340V5000104 прошло более 14 календарных дней, соответственно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возврата страхователю уплаченной по договору страховой премии. Кроме того, ответчик считает, чтоООО «Агроресурс» не является надлежащим истцом по настоящему спору, так как все обязательства по договору страхования перешли к ООО «Авто-Моторс». Истец,  подав  заявление  на  расторжение  договора  страхования 12.04.2019, в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации уже не имел никаких прав по договору страхования, в том числе на его расторжение. Помимо изложенного, ответчик указывает, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.Консультирование, составление претензии, искового заявления не требуют углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки. Следует учитывать, что по данной категории споров сформировалась устойчивая судебная практика, в связи с чем взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 28.02.2019 ответчик (страховщик) и истец (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в подтверждении чего выдан полис № 19340V5000104 (далее – договор страхования).

В секции 1 договора страхования стороны определили, что общая страховая премия составляет 48 872 руб. 23 коп.:

Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 04.03.2019 по 23 час. 59 мин. 03.03.2020.

Во исполнение условий договора страхования истец платежным поручением от 05.03.2019 № 96 оплатил страховую премию в размере                      24436руб. 12коп.

Истец направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора страхования от 12.04.2019, которым просил возвратить часть неиспользованной страховой премии.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.04.2019                            № 19340V5000104-R00001, по условиям которого в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату. Договор страхования досрочно прекращается по инициативе страхователя с 12.04.2019. Расчет суммы страховой премии, подлежащий возврату страхователю, а также ее перечисление, производится страховщиком в течение 14 дней с момента заключения дополнительного соглашения                    (12218руб. 06коп.). В случае отрицательного решения по выплате части неиспользованной премии страховщик обязуется уведомить страхователя по предоставленным в заявлении контактным данным в течение 14 дней с момента заключения дополнительного соглашения.

В связи с тем, что ответчик не выплатил неиспользованную страховую премию, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить часть неиспользованной страховой премии в течение пяти календарных дней с момента ее получения.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 11.05.2021                     №00-99-06-04-76/1285 указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по возврату части неиспользованной страховой премии в установленный дополнительным соглашением к договору страхования срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из пункта 1 статьи 958 ГК РФ следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Установлено по делу, что истец платежным поручением от 05.03.2019       № 96 оплатил страховую премию в размере 24436руб. 12коп.

Заявлением от 12.04.2019 страхователь просил расторгнуть договор страхования по инициативе ООО «Агроресурс», а также возвратить часть неизрасходованной страховой премии.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.04.2019                      № 19340V5000104-R00001, по условиям которого в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату. Договор страхования досрочно прекращается по инициативе страхователя с 12.04.2019. Расчет суммы страховой премии, подлежащий возврату страхователю, а также ее перечисление, производится страховщиком в течение 14 дней с момента заключения дополнительного соглашения                         (12218руб. 06коп.). В случае отрицательного решения по выплате части неиспользованной премии страховщик обязуется уведомить страхователя по предоставленным в заявлении контактным данным в течение 14 дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу неизрасходованную страховую премию.

Порядок возврата части неизрасходованной страховой премии определен в дополнительном соглашении договора страхования, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 6.20 Правил страхования является несостоятельной.

Ответчик ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял; размер страховой премии, и соответственно, расчет, не оспорил.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что требование о взыскании задолженности в размере 12218руб. 06коп. по дополнительному соглашению от 12.04.2019 № 19340V5000104-R00001 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Приведенная в апелляционной жалобе обратная позиция Страховой компании со ссылкой на статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2099руб. 49коп. за период с 26.04.2019 по 01.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возвращения ответчиком неиспользованной страховой премии, требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен неверно в части определения начальной даты начисления.

Суд определил начальную дату начисления процентов с учетом пункта      3 дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 19340V5000104-R00001.

Согласно расчету суда сумма   процентов   за    пользование    чужими    денежными    средствами составила 2096 руб. 90 коп. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении с учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Истец (заказчик) представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.03.2021, заключенный с ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанием заказчика, а исполнитель обязуется оплатить оказанные услуги.

Под юридическим обслуживанием в настоящем договоре стороны понимают следующие услуги (но не исключительно): юридическая консультация, изучение представленных документов заказчика, подготовка претензионного требования, подготовка документов и подача искового заявления к САО «ВСК». Исполнителем могут быть оказаны иные юридические услуги.

Порядок их оказания и стоимость устанавливается в дополнительном соглашении. Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.03.2021 составляет 9000руб., подлежащие оплате заказчиком в момент подписания настоящего договора.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму                               9000руб. подтвержден материалами дела (акт приема-передачи денежных средств от 03.03.2021 на сумму 9 000 руб.).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, в том числе, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2021 год, арбитражный суд посчитал, что заявленная сумма судебных расходов на представителя 900руб. является обоснованной, документально подтвержденной и разумной.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределил между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Страховой компании признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Все доводы и аргументы ответчика исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу                                     № А11-2390/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу № А11-2390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.