Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Владимир
27 августа 2018 года Дело № А43-9531/2018
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу № А43-9531/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,
о взыскании 60 756 руб. 35 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Компания) о взыскании 29 800 руб. страхового возмещения, 5956 руб. 35 коп. утраты товарной стоимости, законной неустойки за период с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. юридические услуги за составление досудебной претензии, 2430 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 123 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 29 800 руб. страхового возмещения, 5956 руб. 35 коп. утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также неустойку, начисленную на сумму 35 756 руб. 35 коп., начиная с 08.02.2018 по день фактической уплаты суммы 35 756 руб. 35 коп., исходя из 0,5 процента каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2430 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 123 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме.
Заявитель указывает на то обстоятельство, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору страхования ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Ответчик поясняет, что страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра, подписанным собственником транспортного средства без замечаний и дополнений. Поскольку истец выразил несогласие с суммой осуществленного страхового возмещения, ответчик инициировал повторную экспертизу с учетом представленного истцом экспертного заключения. По результатам проведенного исследования установлено отсутствие оснований для осуществления дополнительной выплаты, поскольку представленное истцом экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости, а требование о взыскании расходов по оценке являются незаконными. Кроме того, истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требований к страховщику.
Компания полагает, что обязательство ответчика в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненным в связи с надлежащим исполнением.
Ответчик также считает, что уведомление от потерпевшего о переходе права требования не было представлено должнику, первоначальный кредитор не обращался с требованием осуществить дополнительную выплату, поэтому у страховщика не имелось правовых оснований для осуществления дополнительного страхового возмещения.
Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно обосновал сумму страхового возмещения, основываясь лишь на заключении эксперта, представленном истцом. Отмечает, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения страховщика. При наличии двух заключений истца и ответчика, суд необоснованно отдал предпочтение заключению истца. Считает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Положения о Единой методике, в связи с чем не может служить доказательством ущерба, причиненного транспортному средству в рамках спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и является не допустимым доказательством.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58). Неустойка не может быть начислена до получения ответчиком претензии.
Компания указывает на то, что представленный истцом отчет, применительно к пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО не является основанием для страховой выплаты. Расходы на оплату услуг эксперта являются убытками истца и понесены им в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, в связи с чем не подлежат возмещению. Осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения за проведением экспертизы.
Ответчик также отмечает, что расходы на эксперта завышены. Отмечает, что согласно письму АНО «Союзэкспертиза» средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб.
Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены требования истца без учета чрезмерности заявленных требований, а также не применены положения пункта 101 Постановления № 58.
Предприниматель в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2018 около дома 7 по улице Тургенева в городе Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием застрахованного у ответчика автомобиля VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы.
Ответчик признал указанный случай страховым и на основании страхового акта выплатил 05.02.2018 потерпевшему страховое возмещение в сумме 40 500 руб.
Между Предпринимателем (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.02.2018 № НОВД18108, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Компании, возникшие в результате страхового события, произошедшего 12.01.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
В пункте 69 Постановления № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.
Таким образом, заключение договора цессии от 09.02.2018 № НОВД18108 не противоречит действующему законодательству. В соответствии с указанным договором цессии у истца имеются полномочия по предъявлению заявленных требований.
Не согласившись с размером материального ущерба, истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак <***>, на основании экспертных заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 26.02.2018 № 1801181132, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 5956 руб. 35 коп.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта и УТС истец предоставил экспертные заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 26.02.2018 № 1801181132, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 300 руб., а УТС – 5956 руб. 35 коп.
Представленные истцом заключения составлены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
Между тем, указанных доказательств ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Довод заявителя о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, из анализа указанного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой, при расчете применена надлежащая формула.
Более того, при несогласии с экспертным заключением истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что при наличии двух экспертных заключений истца и ответчика, суд необоснованно принял экспертное исследование истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допустимым и достоверным доказательством по делу судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение истца. Из представленного ответчиком экспертного заключения от 19.01.2018 № 16213220 не усматривается, на основании каких документов произведена экспертиза, не имеется ссылки на методику или правила, на основании которых проводилось исследование, отсутствуют доказательства наличия у эксперта специальных познаний в данном исследовании.
Кроме того, первичная и повторная экспертизы от 04.03.2018 № 16213220, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были организованы ответчиком в одной и то же организации – обществе с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», составлены одним и тем же экспертом ФИО3
На основании пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П (далее – Правила № 433-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
Согласно материалам дела истец был не согласен с размером ущерба в результате проведенной оценки. Это указывает на его возражения относительно проведенного осмотра, в связи с чем без повторного осмотра экспертиза проведена быть не могла. Доказательств заблаговременного уведомления в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 4 Правил № 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.
Поскольку указанное требование ответчиком не соблюдено, заключение ООО «ТК Сервис Регион» надлежащим доказательством не является.
Между тем, экспертное заключение истца оформлено надлежащим образом, имеются ссылки на используемые данные, наличие у эксперта специальных познаний и ссылка на нормативные и иные методические указания, которые применены при исследовании, проведен подробный и развернутый расчет.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 26.02.2018 № 1801181132 экспертные заключения являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся часть восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 29 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 5956 руб. 35 коп.
Утверждение Компании о том, что обязательство ответчика в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненным в связи с надлежащим исполнением, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.
Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.
В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Указанное обстоятельство дало право истцу представить независимую техническую экспертизу, заключение которой судом первой инстанции обоснованно принято для определения размера страхового возмещения согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.
При этом, проведение экспертизы в отсутствие ответчика и представителя страхового общества не является в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Утверждение ответчика о том, что уведомление от потерпевшего о переходе права требования не было представлено должнику, первоначальный кредитор не обращался с требованием осуществить дополнительную выплату, поэтому у страховщика не имелось правовых оснований для осуществления дополнительного страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Из материалов дела следует, что Предприниматель уведомил Компанию о состоявшейся уступке права требования. Несогласие Предпринимателя с выплатой подтверждается уведомлением о переходе права требования и претензией. При этом в деле отсутствуют доказательства о проведенной доплате страхового возмещения в пользу самого потерпевшего. Сам факт заключения договора цессии свидетельствует о том, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, и, следовательно, с результатами экспертизы страховщика.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки за период с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Утверждение страховщика о том, что до обращения ответчика с претензией истцу не было известно о невыплаченной сумме страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представление претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты, в виде взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 86 Постановления № 58.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлены квитанции от 26.02.2018 № Л0000000336, № Л0000000336 (лист дела 77).
Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 25 000 руб. Оценив доказательств, представленных в дело, суд установил данный размер с учетом разумности, соразмерности и обоснованности заявленных расходов.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза», согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком письма с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате юридических услуг.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 09.02.2018 № НО03810 и НО03832 и квитанциями от 09.02.2018 (листы дела 78 – 81).
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, разумность и соразмерность заявленных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату юридических услуг.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом документального подтверждения факта несения истцом почтовых расходов (лист дела 7), требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу № А43-9531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Волгина
