г. Владимир
27 мая 2019 года Дело № А43-51973/2018
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019, принятое судьей Паньшиной О.Е., по делу № А43-51973/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», г. Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Живовой Дарьи Александровны, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Общество, ответчик) о взыскании 33 400 руб. страхового возмещения, 4586 руб. 60 коп. утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 26 970 руб. 49 коп. неустойки за период с 24.09.2018 по 03.12.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и составление досудебной претензии, 92 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Живова Дарья Александровна.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской областивзыскал с Общества в пользу Предпринимателя 33 400 руб. страхового возмещения, 4586 руб. 60 коп. утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1092 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 03.12.2018 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ключевой ставки ЦБ РФ), также 497 руб. 89 коп. расходов на оплату юридических услуг, 91 руб. 61 коп. почтовых расходов и 3583 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: страховое возмещение могло было быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; заключенный между цедентом и цессионарием договор уступки является ничтожным; требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика неправомерны, т.к. истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО; расходы на проведение экспертизы являются завышенными и подлежат снижению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.
Как следует из материалов дела, 28.08.2018 по адресу г.Н.Новгород, пр. Ленина, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилейК1АЯЮ, государственный номерР783ВС152, под управлением Синдякова И.В. и SKODARAPID, государственный номер Н222ОЕ152, принадлежащее Живовой Д.А.
Живова Д.А. в связи с наступлением страхового случая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (03.09.2018) и независимая техническая экспертиза.
Полагая, что представленные документы не позволяют определить степень вины каждого из участников ДТП, ответчик счел, что выплате подлежит 50% страхового возмещения. Однако эта выплата произведена не была, поскольку истец не представил запрашиваемые документы.
26.11.2018 Живова Д.А.(цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №НОВК80276, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику ПАО «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства SKODARAPID, государственный номер Н222ОЕ152, полученные в результате страхового события, произошедшего 28.08.2018, по адресу г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.11, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту, возмещение убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
04.12.2018 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы, произведенной истцом в ООО «Центр судебной экспертизы», неустойки и расходов.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО «Центр судебной экспертизы», руководствуясь положениями статей 7 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, суд иск удовлетворил, уменьшив размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Довод заявителя жалобы о том, что страховое возмещение страхователю могло быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, Живова Д.А. в связи с наступлением страхового случая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (03.09.2018) и независимая техническая экспертиза, однако направление на ремонт в установленный срок не выдало.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего.
В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего.
С учетом данного обстоятельства у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
Более того, из позиции ответчика следует, что потерпевший имел право на взыскание страхового возмещения в денежном выражении, но в пределах 50%.
Поскольку доказательств организации и проведения независимой экспертизы после получения претензии от истца ответчиком не представлено, оснований для вывода о неправомерности проведения истцом независимой экспертизы не имеется. Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Довод апеллянта о том, что договор цессии от 26.11.2018 является ничтожным, несостоятелен.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего права.
Довод о завышенной сумме расходов по проведению оценки размера ущерба несостоятелен. В рассматриваемом случае, разрешая это требование, суд правомерно исходил из того, что эти расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства. Оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу № А43-51973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.И. Тарасова
