ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2022 по делу № А38-7742/2020, принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» (ИНН 1207003521, 1021200761724) о взыскании судебных расходов по делу № А38-7742/2020,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Индивидуальный предприниматель Соколов Василий Васильевич (далее – ИП Соколов В.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк» (далее – СНТ «Новотроицк», Товарищество, ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2021 в иске ИП Соколова В.В. отказано (т.2, л. д. 6-15).
Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление Товарищества в полном объеме.
[A1] Не согласившись с принятым определением, ИП Соколов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор от 30.04.2021 является трудовым, а представитель Товарищества Григорьева Т.А. является штатным работником ответчика и как следствие СНТ «Новотроицк» в силу действующего законодательства не может взыскать судебные расходы.
Товарищество в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
[A2] 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
В обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2020, заключенный между СНТ «Новотроицк» (заказчик) и Григорьевой Т.А. (исполнитель), акт выполненных работ, договоры займа от 20 июня 2021 года на 36 000 руб., от 20 октября 2021 года на сумму 100 000 руб., от 12 ноября 2021 года на сумму 10 000 руб., расходные кассовые ордеры № 104 на сумму 17000 руб. и № 113 на сумму 4000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, приняв во внимание характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи и ее фактической оплаты, принимая во внимание объем оказанных услуг, количество отдельных судебных заседаний, причины отложения судебного разбирательства, сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.
[A3] Вопреки доводам жалобы пункт 1 статьи 170 ГК РФ не подлежит применению к договору, в котором истец не участвовал и которым его права не нарушены.
Довод о том, что договор на юридическое обслуживание от 30.04.2021 является трудовым, а представитель Григорьева Т.А. является штатным работником СНТ «Новотроицк» не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Согласно протоколу отчетной конференции СНТ «Новотроицк» от 08.05.2021 в штат СНТ «Новотроицк» не входит должность юрист.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении", принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Протоколом заседания правления СНТ "Новотроицк" от 28.04.2021 было принято решение принять Григорьеву Татьяну Анисимовну временно на должность юриста в связи с производственной необходимостью со сдельной оплатой труда.
Приказом N 21 от 30.04.2021 в связи с производственной необходимостью Григорьева Татьяна Анисимовна принята на работу юристом с заключением договора о юридическом обслуживании. Приказ вступает в
[A4] силу с момента утверждения штатного расписания и установления размера вознаграждения решением общего собрания членов СНТ "Новотроицк".
Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых по договору услуг определяется сторонами по факту выполненных работ согласно акту приема- передачи, с учетом объема, сложности и т.д. после передачи отчета работников работодателю.
В соответствии с пунктом 2.4 срок оплаты определяется сторонами в каждом случае отдельно, но не позднее 3-х месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ или принятия решения (определения) суда по присужденной сумме судебных издержек на представителя. Если работник акт приема-передачи выполненных работ не представил, оплата выполненной работы по договору не производится (пункт 2.6 договора).
Согласно протоколу конференции СНТ "Новотроицк" от 26.03.2022 (пункт 5) на рассмотрение членами СНТ был снова поставлен вопрос о включении в штатное расписание должности юриста, однако было утверждено следующее штатное расписание: председатель, бухгалтер, кассир.
При этом было принято решение считать договор о юридическом обслуживании от 30.04.2021, заключенный с Григорьевой Т.А., недействительным.
В материалах дел, отсутствуют доказательства, что на Григорьеву Т.А., оказавшую юридические услуги по настоящему делу, распространялись социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников трудовым законодательством (выходные, отпуск, оплата различных пособий и т.п.), внесение записи в ее трудовую книжку, а она, со своей стороны, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, была интегрирована в организационную структуру товарищества.
Согласно сведениям журнала проводок выплаты Григорьевой Татьяне Анисимовне не носили ежемесячный характер, отличались по суммам и выплачивались по мере оказания юридических услуг товариществу.
Из представленных выписок по расчетному счету СНТ "Навотроицк" усматривается, что денежные средства в качестве заработной платы Григорьевой Т.А. не выплачивались.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между представителем и товариществом, заключенный между СНТ "Новотроицк" и Григорьевой Т.А. договор на юридическое обслуживание от 30.04.2021 не является трудовым договором.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении
[A5] работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Поскольку судебный акт о признании указанного договора отсутствует, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные отношения как гражданско-правовые и обоснованно отнес их к расходам на представителя.
Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.
Возражения об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
[A6] Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2022 по делу № А38-7742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Н. Ковбасюк
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 8:48:34
Кому выдана Ковбасюк Александр Николаевич
