Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 № А39-454/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» сентября 2023 года Дело № А39-454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 по делу № А39-454/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпромет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 30.06.2022 №177 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 1 141 189 руб. и от 30.06.2022 №11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.02.2023 сроком действия по 31.12.2023 (т. 1 л.д. 144), представлен диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2003 № ВСБ 0466756 (т. 1 л.д. 145);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2001 № БВС 0857811

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эпромет» (далее по тексту - ООО «Эпромет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС России Республики Мордовия, ответчик) от 30.06.2022 №177 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 1 141 189 руб. и от 30.06.2022 №11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 года требование ООО «Эпромет» удовлетворено. Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 30.06.2022 №177 признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 1 141 189 руб. и от 30.06.2022 №11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению. С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпромет» взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России Республики Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 по делу № A39-454/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Эпромет».

УФНС России Республики Мордовия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене на основании подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению, УФНС России Республики Мордовия, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Эпромет» неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «СпецСплав», указанный контрагент в действительности не осуществлял хозяйственные операции по поставке спорного товара в адрес Общества. Представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций указанным контрагентом, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, УФНС России по Республике Мордовия указывает, что ООО «Эпромет» не соблюден досудебный порядок при судебном обжаловании решения УФНС России Республики Мордовия от 30.03.2022 №11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

ООО «Эпромет»представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу УФНС по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя – отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании представленной ООО «Эпромет» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года (корректировка №1) должностным лицом налогового органа проведена камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.09.2021 №1288.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту проверки, письменных возражений ООО «Эпромет» УФНС России Республики Мордовия принято решение от 30.06.2022 №177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный ООО «Эпромет» к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 1 141 189 руб.

Согласно указанному решению, УФНС России Республики Мордовия пришло к выводу о неправомерном включении ООО «Эпромет» в состав налоговых вычетов суммы НДС по документам от контрагента – ООО «СпецСплав» по сделке, связанной с поставкой ООО «СпецСплав» для ООО «Эпромет» товара (алюминиевая чушка марки А5) по договору поставки №607/30101/ЭПМ/21 от 12.03.2021.

Одновременно с решением от 30.06.2022 №177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России Республики Мордовия принято решение от 30.03.2022 №11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2022 №177, ООО «Эпромет» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Приволжскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ПФО) и просило отменить указанное решение.

Решением и.о. начальника МИ ФНС России по ПФО от 13.10.2022 № 07-07/2405@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 30.06.2022 №177 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 1 141 189 руб. и от 30.06.2022 №11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «Эпромет», заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Эпромет» указывает, что по сделкам с ООО «СпецСплав» заявитель не преследовал цели налоговой минимизации. Реальность поставки товара спорным контрагентом подтверждается представленными к проверке документами; контрагент также подтвердил поставку товара, указал организации, у которых приобрел товар для поставки ООО «Эпромет», исчислил налог в бюджет. Как указывает заявитель, в налоговый орган представлены все должным образом оформленные первичные документы, подтверждающие приобретение и учет спорного товара, что подтверждено материалами проверки, а также показаниями опрошенных свидетелей. Заявитель указывает, что взаимоотношения ООО «Эпромет» с ООО «СпецСплав» оправданы и имеют конкретную деловую цель. Кроме того, источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес ООО «Эпромет» отражены спорным контрагентом и его контрагентами по цепочке до 5-го звена и оплачены в 1 квартале 2021 года до 2-го звена, что отражено в оспариваемом решении. Оплата поставленного товара контрагентами по цепочке в иные периоды (кроме 1 квартала 2021 года) не анализировалась налоговым органом. Заявитель указывает, что факт поставки товара подтвержден в ходе налоговой проверки спорным контрагентом, документально подтверждено движение товара от ООО «СпецСплав» заявителю, все документы сопоставимы. Перевозчики подтвердили факт оказания услуг по перевозке товара от ООО «СпецСплав» в адрес ООО «Эпромет», что подтверждается товарно-транспортными накладными, допрошенные водители также подтвердили перевозку товара. УФНС России Республики Мордовия не доказано, что у поставщика отсутствовала возможность поставить товар и что товар поставлен иным контрагентом. Между ООО «Эпромет» и спорным контрагентом отсутствуют признаки наличия подконтрольности, взаимозависимости. УФНС России Республики Мордовия не представлено доказательств совершения ООО «Эпромет» с ООО «СпецСплав», а также с контрагентами по цепочке согласованных действий, направленных на создание оснований для получения ООО «Эпромет» необоснованной налоговой выгоды и наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Приобретенный у ООО «СпецСплав» товар оплачен ООО «Эпромет», что установлено проверкой и не оспаривается налоговым органом. Доказательства того, денежные средства фактически не выбыли из оборота ООО «Эпромет» и были возвращены каким-либо способом через спорного контрагента, либо контрагентов по цепочке, либо иных лиц налоговым органом не представлены. ООО «Эпромет» проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента; у контрагента запрошены документы, проанализированы общедоступные базы интернет. Как указывает заявитель, доводы УФНС России Республики Мордовия о том, что у ООО «СпецСплав» и его контрагентов по цепочке отсутствовали недвижимое имущество и трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенным с ООО «Эпромет» договорам. При этом, претензии самого ООО «Эпромет» к контрагенту отсутствуют, товар поставлен в полном объеме, принят к учету и использован в деятельности облагаемой НДС. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентом подтверждена допрошенными в ходе проверки сотрудниками ООО «Эпромет», организацией-перевозчиком спорного товара (ООО «Ал-Транс»), водителями, перевозившими груз и самим фактом поставки товара. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает, что ООО «Эпромет» не допустило ошибку при выборе организации - контрагента. Выводы о формальном документообороте ООО «Эпромет» с ООО «СпецСплав» налоговый орган делает на основании анализа контрагентов 3, 4, 5 и 6-го звеньев. Заявитель полагает, что проверяющими в рамках камеральной налоговой проверки реальность поставки товара ООО «СпецСплав» для ООО «Эпромет» не опровергнута.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФНС России Республики Мордовия не опровергнута фактическая поставка товара ООО «СпецСплав», суд считает отказ в принятии сумм НДС по основаниям, приведенным в обжалуемых решениях, необоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод УФНС России по Республике Мордовия о том, что заявление ООО «Эпромет» подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением обязательного установленного статьей 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение УФНС России Республики Мордовияот 30.03.2022 №11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость ООО «Эпромет» в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10, решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Из материалов дела видно, что ООО «Эпромет» обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение от 30.06.2022 №177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный ООО «Эпромет» к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 1 141 189 руб., жалоба на решение от 30.03.2022 №11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость действительно не подавалась.

Между тем, проверка доводов ООО «Эпромет» о несогласии с выводами УФНС России Республики Мордовия, послужившими основанием как для принятия как решения от 30.03.2022 №11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, так и решения от 30.06.2022 №177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный ООО «Эпромет» к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 1 141 189 руб., вышестоящим налоговым органом осуществлена, по итогам которой МИ ФНС России по ПФО принято решение от 13.10.2022 № 07-07/2405@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эпромет».

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и наличия обстоятельств для оставления его заявления о признании недействительным решения УФНС России Республики Мордовияот 30.03.2022 №11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость без рассмотрения, основаны на неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и статьи 138 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом, необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

В рассматриваемом случае УФНС России Республики Мордовия пришло к выводу о неправомерном включении ООО «Эпромет» в состав налоговых вычетов суммы НДС по документам от контрагента – ООО «СпецСплав» по сделке, связанной с поставкой ООО «СпецСплав» для ООО «Эпромет» товара (алюминиевая чушка марки А5) по договору поставки №607/30101/ЭПМ/21 от 12.03.2021.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки спорным контрагентом товара (алюминиевая чушка марки А5), а также обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, ООО «Эпромет» к проверке и с возражениями на акт представлены: договор поставки №607/30101/ЭПМ/21 от 12.03.2021, счет-фактура от 16.03.2021 № СС-3-16-2, ТТН от 16.03.2021 (наименование товара - алюминиевая чушка А5, вес-19,815т., грузоотправитель - ООО «СпецСплав», пункт погрузки - <...>, грузополучатель - ООО «Эпромет», пункт разгрузки - <...>, организация-перевозчик ООО «Ал-Транс» ИНН <***>, транспортное средство Камаз 0624НТ40, водитель ФИО3, собственник ФИО4; счет-фактура от 28.03.2021 № СС-3-28-1, ТТН от 28.03.2021 (наименование товара - алюминиевая чушка А5, вес-18,986т., грузоотправитель – ООО «СпецСплав», пункт погрузки — <...>., грузополучатель - ООО «Эпромет», пункт разгрузки - <...>, организация - перевозчик ООО «Ал-Транс», транспортное средство ДАФ 01580К40, водитель ФИО5, собственник ФИО4; сертификат качества на алюминий А5, выписанный ООО «СпецСплав».

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, представленных ООО «Эпромет» к проверке и с возражениями на акт проверки документов, дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по встречным проверкам контрагентов по цепочке поставок, УФНС России Республики Мордовия пришло к выводу, что указанный ООО «Эпромет» в первичных документах контрагент – ООО «СпецСплав» не осуществлял хозяйственные операции по поставке спорного товара в адрес налогоплательщика; что у заявленного в качестве поставщика алюминия А5 ООО «Рубин» (2-е звено) и ООО «Евросервис» (3-е звено) отсутствуют контрагенты-поставщики, имеющие возможность реализовать алюминий А5, отсутствуют контрагенты производители (переработчики) алюминия А5. Документы, представленные ООО «Эпромет», по хозяйственным операциям с ООО «СпецСплав», по мнению УФНС России Республики Мордовия, имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. УФНС России Республики Мордовия сделан вывод о получении ООО «Эпромет» необоснованной налоговой экономии в сумме НДС, принятому к вычету, по сделкам с данным контрагентом, ввиду нарушения требований статьи 54.1, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и приняты оспариваемые решения об отказе в привлечении ООО «Эпромет» к налоговой ответственности и уменьшении заявленного к возмещению из НДС в сумме 1 141 189 руб.

Как установлено УФНС России Республики Мордовия, ООО «СпецСплав» ИНН <***> с 06.09.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Иркутской области. Адрес местонахождения: 664025, Россия, <...>, каб. 312. Руководителем и учредителем является ФИО6 с долей участия 100%, является руководителем (учредителем) в трех организациях.

Основным видом деятельности является – 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

В собственности ООО «СпецСплав» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о лицензиях отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2021 не представлены.

Доля налоговых вычетов по налоговой декларации за 1 квартал 2021 года составила 98,9%, в разделе 9 (книга продаж) отражены суммы НДС, заявленные ООО «Эпромет» в налоговых вычетах.

Из представленного договора аренды от 01.02.2021 № 01/02/21 следует, что ООО «СпецСплав» арендует у ООО «Медведь» ИНН <***> помещение под офис площадью 13 кв.м. и часть навеса площадью 200 кв.м. по адресу: <...>.

Договоры аренды, договоры хранения, на основании которых товар, реализованный в адрес ООО «Эпромет», находился (хранился) по адресу: <...>, контрагентом не представлены, как и не представлена информация о поставщиках и производителях товара.

В ходе проведенных УФНС России Республики Мордовия осмотров помещений (протоколы осмотров от 30.03.2021, от 06.09.2021 № 506/506), арендуемых ООО «СпецСплав» на территории Республики Мордовия (<...>; <...>) представители ООО «СпецСплав» отсутствовали.

Согласно показаний свидетелей ФИО7 (протокол допроса от 21.04.2021) и ФИО8 (протокол допроса от 22.04.2021) складское помещение по адресу: <...> в проверяемый период находилось в субаренде ООО «Новый свет» (арендатор ИП ФИО7 ИНН <***>, арендодатель ФИО9 ИНН <***>) и использовалось для хранения продуктов питания.

По встречной проверке ООО «СпецСплав» в подтверждение фактов финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эпромет» представлены: договор поставки от 12.03.2021 № 607/30101/ЭПМ/21, счет-фактура от 16.03.2021 № СС-3-16-2, счет-фактура от 28.03.2021 № СС-3-28-1, ТТН от 16.03.2021, ТТН от 28.03.2021.

Собственник указанных в транспортных накладных транспортных средств: Камаз 0624НТ40 и ТС ДАФ 01580К40 ФИО4 в своих показаниях (протокол допроса от 14.09.2021 № 133) подтвердил осуществление грузоперевозок через ООО «Ал-Транс» в г. Саранск, при этом назвать адреса погрузки и разгрузки, а также наименование грузоотправителей и грузополучателей затруднился.

В представленных ФИО4 путевых листах грузового автомобиля за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 содержатся сведения о транспортном средстве, заказчике транспортного средства (ООО «Ал-Транс»), сведения о наименовании груза, маршруте движения транспортного средства не указаны.

По встречной проверке ООО «Ал-Транс» (перевозчик) представило договор транспортной экспедиции от 11.11.2020 № 11-11/20, заключенный с ООО «СпецСплав», акты на оказание транспортных услуг по данному договору, при этом путевые листы грузового автомобиля, договоры-заявки о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, доверенности на получение и перевозку груза не представлены.

По мнению УФНС России Республики Мордовия, из представленных ООО «Ал-Транс» документов не возможно установить по какому маршруту и какими транспортными средствами выполнялась доставка груза, отсутствуют сведения о перевозимом грузе, отсутствуют сведения о водителях, выполнявших доставку спорного груза.

По требованию УФНС России Республики Мордовия о представлении ООО «СпецСплав» информации о поставщиках, о производителе товара, о месте погрузки товара по адресам: <...>, <...>, представлены документы согласно которым, алюминиевая чушка А5 приобретена у ООО «Рубин» ИНН <***> в 1 квартале 2021 года (счет-фактура от 16.03.2021 № 160301, счет-фактура от 28.03.2021 № 280301).

ООО «Рубин» (2-звено) зарегистрировано 10.12.2020 и состоит на учете в Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве по адресу местонахождения: 117246, Россия, <...>, этаж/ком. 2/6д офис 384. Собственником помещения по вышеуказанному адресу является ФИО10. Основным видом деятельности является – 46.90 торговля оптовая неспециализированная, дополнительных видов деятельности 6, в том числе обработка отходов и лома, торговля оптовая отходами и ломом.

В собственности ООО «Рубин» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о лицензиях, о ККТ отсутствуют, по сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2021 численность работников составляет один человек.

26 апреля 2021 ООО «Рубин» по ТКС в Инспекцию ФНС России № 28 по г. Москве представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года, доля налоговых вычетов по данной налоговой декларации составила 98,6%, в разделе 9 (книга продаж) отражены суммы НДС, заявленные ООО «СпецСплав» в налоговых вычетах.

По встречной проверке в подтверждение фактов финансово-хозяйственных отношений ООО «Рубин» с ООО «СпецСплав» представлены счета-фактуры от 16.03.2021 № 160301, от 28.03.2021 № 280301, договор поставки от 15.01.2021 № 15-01/21.

Согласно представленным документам ООО «Рубин» реализовало в адрес ООО «СпецСплав» алюминиевую чушку А5. Информация о поставщиках (производителях) алюминиевой чушки А5 ООО «Рубин» не представлена, как и не представлены ТТН, путевые листы, договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг и другие документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Рубин» в адрес ООО «СпецСплав».

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в разделе 8 (книга покупок) ООО «Рубин» заявлены следующие контрагенты-поставщики: ООО «Евросервис» ИНН <***>, ООО «13-й Элемент» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Алюмтрейд» ИНН <***>, ООО «Алпроф» ИНН <***>.

При анализе представленных документов реализация спорного товара ООО «13-й Элемент», ООО «Импульс», ООО «Алюмтрейд», ООО «Алпроф» в адрес ООО «Рубин» УФНС России Республики Мордовия не установлена.

Из анализа представленных ООО «Евросервис» документов УФНС России Республики Мордовия установлено, что ООО «Евросервис» в 1 квартале 2021 года реализовало в адрес ООО «Рубин» алюминиевый сплав А7, алюминиевую чушку А5, медный пруток, алюминиевый сплав А6, приобретенные у ООО «Вторпромснаб СПБ» ИНН <***>, ООО «Элком» ИНН <***>, ООО «Экокерамика» ИНН <***>, ООО «Матар» ИНН <***>, ООО «Ключ фильтра» ИНН <***>.

ТТН, путевые листы, договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг и другие документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Рубин», не представлены.

При анализе выписки операций по счетам ООО «Рубин» перечислений денежных средств в адрес контрагентов, а также в адрес производителей (переработчиков) с назначением платежа «за алюминиевую чушку А5» УФНС России Республики Мордовия не установлено.

ООО «Евросервис» (3-е звено) зарегистрировано 27.02.2015, состоит на учете в Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве по адресу местонахождения: 123112, Россия, <...>, эт. 45 ком. 10 оф. 71, который признан недостоверным. Собственником помещения по вышеуказанному адресу является ФИО10 (он же является собственником арендуемого ООО «Рубин» помещения по адресу: 117246, Россия, <...>, этаж/ком. 2/6д офис 384). Основным видом деятельности является 46.72 – торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

В собственности ООО «Евросервис» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о лицензиях, о ККТ отсутствуют, по сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2021 работники отсутствуют.

ООО «Евросервис» 28.04.2021 по ТКС в Инспекцию ФНС России № 3 по г. Москве представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 1), сумма налога к уплате в бюджет отсутствует, в разделе 10 (сведения из журнала выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров), указаны сведения о покупателе – ООО «Рубин», сведения о продавце – ООО «Евросервис», сведения из счетов-фактур, полученных от продавца – ООО «Экокерамика», ООО «Ключ фильтра».

29 апреля 2021 ООО «Евросервис» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 2), сумма налога к уплате в бюджет отсутствует, в раздел 10 (сведения из журнала выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров), указаны сведения о покупателе – ООО «Рубин», сведения о продавце – ООО «Евросервис», сведения из счетов-фактур, полученных от продавца – ООО «Вторпромснаб СПБ», ООО «Элком», ООО «Экокерамика», ООО «Матар», ООО «Ключ фильтра», раздел 11 (сведения из журнала полученных счетов-фактур в рамках посреднической деятельности) не заполнен.

В результате анализа данных, отраженных в разделе 10 (сведения из журнала выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров), УФНС России Республики Мордовия установлено, что по счету-фактуре от 15.03.2021 № 150321-01 продавцом является ООО «Ключ фильтра».

При анализе выписок операций по расчетным счетам ООО «Евросервис» поступлений денежных средств, а также перечислений в адрес контрагентов ООО «Евросервис», в адрес производителей (переработчиков) алюминиевой чушки А5 с назначением платежа «за алюминиевую чушку А5» УФНС России Республики Мордовия не установлено.

ООО «Ключ фильтра» ИНН <***> (4-е звено) зарегистрировано 09.02.2021, состоит на учете в Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве по адресу местонахождения: 115304, Россия, <...>/к.1 стр. 5, основным видом деятельности является 43.22 – производство санитарно-технических работ.

В собственности ООО «Ключ фильтра» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о лицензиях, о ККТ отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.03.2021 не представлены.

12 мая 2021 ООО «Ключ фильтра» в Инспекцию ФНС России № 24 по г. Москве по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 1), согласно которой доля налоговых вычетов составила 99%, в разделе 9 отражены счета-фактуры от 15.03.2021 № 150321/15, сумма НДС 558 122.50 рублей, от 26.03.2021 № 260321/26, сумма НДС 544 265,33 рублей, выставленные в адрес ООО «Евросервис», в разделе 8 заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Техноград», доля налоговых вычетов составила 100%.

По результатам анализа банковских выписок, операций по расчетным счетам ООО «Ключ фильтра» УФНС России Республики Мордовия установлено отсутствие движения денежных средств в 1 квартале 2021 года.

ООО «Техноград» ИНН <***> (5-е звено) зарегистрировано 05.08.2019, состояло на учете в Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве. 16.06.2021 ООО «Техноград» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, адресом местонахождения являлся следующий адрес: 127495, Россия, <...>, этаж 1 помещ. XI/ком. 6. Основным видом деятельности являлось 46.69.5 – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием.

В собственности ООО «Техноград» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о лицензиях, о ККТ отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.03.2021 не представлены.

12 мая 2021 ООО «Техноград» по ТКС в Инспекцию ФНС России № 15 по г. Москве представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 1), согласно которой, сумма налога к уплате в бюджет равна 3 981 рублей, заполнен раздел 10 (сведения из журнала выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров), указаны сведения о покупателе – ООО «Ключ фильтра», сведения о продавце – ООО «Техноград», сведения из счетов-фактур, полученных от продавца – ООО «Мосторг» ИНН <***>.

По результатам анализа банковских выписок и операций по расчетным счетам ООО «Техноград» УФНС России Республики Мордовия установлено отсутствие движения денежных средств в 1 квартале 2021 года.

ООО «Мосторг» (6-е звено) зарегистрировано 12.03.2014, состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Московской области.

30 апреля 2021 данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Адресом местонахождения являлся следующий адрес: 143072, Россия, Московская обл., г. Одинцово, <...>, пом/оф IX/2. Основным видом деятельности являлось 46.73 – торговля оптовая лесоматериалами. В собственности ООО «Мосторг» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о лицензиях, о ККТ отсутствуют, по сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2021 работники отсутствуют.

23 апреля 2021 ООО «Мосторг» по ТКС представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года с нулевыми показателями. При анализе банковских выписок и операций по расчетным счетам ООО «Мосторг» поступлений на расчетные счета, а также перечислений с расчетных счетов денежных средств в адрес контрагентов, производителей (переработчиков) алюминиевой чушки А5 с назначением платежа «за алюминиевую чушку А5» УФНС России Республики Мордовия не установлено.

Вышеуказанные факты, по мнению УФНС России Республики Мордовия, свидетельствуют, что у заявленного ООО «СпецСплав» в качестве поставщика алюминия А5 ООО «Рубин» и ООО «Евросервис» отсутствуют контрагенты-поставщики, имеющие возможность реализовать алюминий А5, отсутствуют контрагенты – производители (переработчики) алюминия А5, следовательно, договорные обязательства ООО «СпецСплав» перед ООО «Эпромет» не могли быть исполнены данным лицом. Контрагенты, у которых ООО «Евросервис» приобретало спорный товар обладают признаками технического звена, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, у организаций отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду транспорта, платежи за коммунальные услуги, отсутствует перечисление денежных средств на выдачу заработной платы либо происходит ее перечисление в незначительном размере). У данных организаций отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2021 года сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации, доля налоговых вычетов составляет 99% (ООО «Рубин», ООО «Ключ фильтра»). ООО «Мосторг» за 1 квартал 2021 года представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями. Налоги в бюджет уплачивались в минимальном объеме, среднесписочная численность работников 1 человек, либо работники отсутствуют. ООО «Рубин» зарегистрировано 10.12.2020, ООО «Ключ фильтра» зарегистрировано 09.02.2021, то есть организации созданы незадолго до осуществления спорных операций. ООО «Мосторг» снято с учета 30.04.2021, ООО «Техноград» снято с учета 16.06.2021 в связи с ликвидацией юридического лица, т.е. сразу после осуществления спорных операций по цепочке. ООО «Рубин» отразило операции по приобретению товара у ООО «Евросервис», при этом перечислений денежных средств в адрес контрагентов в 1 квартале 2021 года с назначением платежа: «за алюминиевую чушку А5» не установлено. У организаций-контрагентов ООО «СпецСплав» по цепочке поставщиков отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам и зарегистрированная контрольно-кассовая техника. ООО «Рубин» и ООО «Евросервис» обращались для заключения договора аренды к одному физическому лицу – ФИО10. В 1 квартале 2021 года ООО «Рубин» приобретает у контрагентов-поставщиков лом (отражено в книге покупок ООО «Рубин» с кодом вида операции «42»), в книге продаж ООО «Рубин» отражает реализацию в адрес контрагентов-покупателей с кодом вида операции «01», при этом у ООО «Рубин» отсутствуют контрагенты-переработчики лома. ООО «Евросервис» представило 6 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года (корректировки № 1, 2, 3, 4, 5, 6), в которых неоднократно изменяло данные о реализации в адрес ООО «Рубин».

Данные обстоятельства, по мнению УФНС России Республики Мордовия, свидетельствуют о том, что вышеперечисленные организации (с 3-го звена и до 6-го), созданы не с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью облегчения проведения внешне законных операций по движению денежных средств и облегчения совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов.

Контрагентами ООО «СпецСплав» не представлены неоднократно запрошенные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара от поставщика до покупателя, в связи с чем, невозможно установить, каким транспортным средством, по каким маршрутам осуществлялось движение транспортных средств, наименование организаций, оказывающих услуги по доставке груза, километраж, время выезда автомобиля, время возвращения автомобиля, показания спидометра, пробег, срок доставки груза и иные обстоятельства, что, по мнению УФНС России Республики Мордовия, не подтверждает поставку товара контрагентами ООО «СпецСплав» по цепочке в данную организацию.

По мнению УФНС России Республики Мордовия, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующая о том, что заявленное ООО «Эпромет» в качестве контрагента – ООО «СпецСплав» не осуществляло хозяйственные операции по поставке спорного товара в адрес заявителя. При этом, в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в систему сделок и взаиморасчетов ООО «Эпромет» вовлечено юридическое лицо, у которого отсутствовала материально-техническая возможность осуществлять заявленные операции, с целью применения вычета при исчислении налога на добавленную стоимость; представленные ООО «Эпромет» документы содержат недостоверные сведения, поскольку лицо, указанное в первичных документах, фактически не исполняло сделку по поставке спорного товара в адрес ООО «Эпромет».

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эпромет» (покупатель) и ООО «СпецСплав» (продавец) заключен договор поставки №607/30101/ЭПМ/21 от 12.03.2021, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 13.03.2021 и Спецификации №1 от 12.03.2021 и №2 от 23.03.2021.

Согласно подписанных Спецификаций к договору поставки поставщик обязался передать, а покупатель принять товар: алюминиевая чушка марки А5. Условия поставки: доставка товара до склада покупателя производится силами поставщика, стоимость доставки включается в общую стоимость товара.

ООО «Эпромет» в качестве доказательств исполнения обязательств по договору с ООО «СпецСплав» в рамках проверки представлены: универсальные передаточные документы № СС-3-16-2 от 16.03.2021, № СС-3- 28-1от 28.03.2021.

В подтверждение доставки товара представлены ТТН от 16.03.2021 (наименование товара - алюминиевая чушка А5, вес-19,815т., грузоотправитель - ООО «СпецСплав», пункт погрузки - <...>, грузополучатель - ООО «Эпромет», пункт разгрузки - <...>, организация-перевозчик ООО «Ал-Транс» ИНН <***>, транспортное средство Камаз 0624НТ40, водитель ФИО3, собственник ФИО4; ТТН от 28.03.2021 (наименование товара - алюминиевая чушка А5, вес-18,986т., грузоотправитель – ООО «СпецСплав», пункт погрузки — <...>., грузополучатель - ООО «Эпромет», пункт разгрузки - <...>, организация - перевозчик ООО «Ал-Транс», транспортное средство ДАФ 01580К40, водитель ФИО5, собственник ФИО4; сертификат качества на алюминий А5, выписанный ООО «СпецСплав».

Судом установлено, что на момент заключения договора и в период хозяйственных взаимоотношений ООО «СпецСплав» состояло на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавало в контролирующие органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, и соответственно, являлось самостоятельным участником гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

Исследование выписки банка по расчетным счетам контрагента показало, что спорный контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы.

Признаки обналичивая средств по счету и (или) возврата их ООО «Эпромет» отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях спорный контрагент не отвечает признакам технического звена.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецСплав» следует, что поступление денежных средств (выручки) происходило не только от ООО «Эпромет», а и от других покупателей (заказчиков), то есть налогоплательщик не являлся единственным лицом, осуществляющим взаимоотношения с данным контрагентом.

Ссылки УФНС России Республики Мордовия на низкую налоговую нагрузку у ООО «СпецСплав» (доля вычетов по НДС в 1 квартале 2021 года составляет 98,9%), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку конкретные показатели налоговой отчетности сами по себе не могут являться основанием для оспаривания сделки.

Претензии у налоговых органов к отчетности этого юридического лица как за спорный период (1 квартал 2021 года) так и за другие периоды, как и к его хозяйственной деятельности, отсутствовали, что подтверждается отсутствием вынесенных решений по проведенным налоговым проверкам (камеральным) предоставленной отчетности и УФНС России Республики Мордовия не опровергнуто.

Как верно указал суд первой инстанции, у ООО «СпецСплав» до начала взаимоотношений с ООО «Эпромет» были другие покупатели, а также поставщики, что опровергает довод о регистрации указанного контрагента для создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. Первичные документы (УПД, договор поставки продукции, спецификации к нему) представленные ООО «Эпромет», подписаны действующим директором ООО «СпецСплав» ФИО6, т.е. уполномоченным на то лицом, что налоговым органом не отрицается.

Доводы УФНС России Республики Мордовия о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, в связи с отсутствием у него в штате достаточного количества работников, в собственности имущества, транспортных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто УФНС России Республики Мордовия, на сайте ФНС в разделе открытые сведения о налогоплательщике (ООО «СпецСплав») указано, что численность в 2021 году - 5 человек, что подтверждается декларацией 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» за 2021 год, сданной 28.02.2022 ООО «СпецСплав» в налоговые органы, а также декларацией 6-НДФЛ за 2022 год, сданной 22.02.2023 с численностью 8 человек (том дела 2).

Также на официальном сайте spark-interfax.ru содержится информация о численности сотрудников по состоянию на 31.12.2021 - 5 человек, то есть УФНС России Республики Мордовия не могло не обладать данной информацией о фактической численности сотрудников ООО «СпецСплав».

Кроме того, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки, как и непредставление ими отчетности по форме 2-НДФЛ не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 16.10.2003 №329-О, а также постановления Пленума ВАС РФ № 53, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Эпромет» недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФНС России Республики Мордовия при оценке доказательств не была учтена специфика деятельности ООО «СпецСплав», по существу представляющая из себя обычное посредничество, для которого не требуется особых основных средств, большого количества сотрудников и ресурсов. Более того, как указано в оспариваемом решении основной вид деятельности ООО «СпецСплав» - торговля оптовая неспециализированная.

Гражданское законодательство также предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Между тем, УФНС России Республики Мордовия в ходе проверки не установлены факты участия ООО «Эпромет» в схеме расчетов, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение (подконтрольным).

Доказательств того, что ООО «Эпромет» имело отношение к определению действий ООО «СпецСплав», принятию решений контрагентами 2, 3, 4-го, и последующих звеньев по осуществлению хозяйственной деятельности, отсутствуют, следовательно, ООО «Эпромет» не должно нести ответственность за то, каким образом контрагенты по цепочке осуществляли свою деятельность и распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

УФНС России Республики Мордовия не установлены какие-либо факты, доказывающие, что ООО «Эпромет» учредило организацию – контрагента (ООО «СпецСплав», либо организации по цепочке (с 2-го ООО «Рубин», 3-го ООО «ЕвроСервис», 4-го ООО «Ключ-Фильтра» и до последнего звена), давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность ООО «СпецСплав» и контрагентов-поставщиков по цепочке, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорного контрагента или контрагентов по цепочке и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета ООО «СпецСплав».

Таким образом, доказательств того, что ООО «Эпромет» реализовало схему по созданию формального документооборота, сопровождаемого процесс приобретения товара, направленную исключительно на создание видимости возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок по договору поставки со спорным контрагентом в материалы дела не представлено, соответственно указанный вывод налогового органа является предположительным и документально не подтвержденным.

Товар, поставленный ООО «СпецСплав» в адрес ООО «Эпромет», оплачен контрагенту, что установлено в ходе проверки и не оспаривается УФНС России Республики Мордовия.

Доказательств того, что поступившие от ООО «Эпромет» денежные средства за поставленный товар, не были отражены спорным контрагентом в налоговой отчетности и не были оплачены налоги, УФНС России Республики Мордовия не представлено.

Обжалуемое решение не содержит сведений о задолженности по налогам и сборам у ООО «СпецСплав», не сдачи им отчетности, а также о наличии замечании и информации о расхождении.

Кроме того, в ходе проверки УФНС России Республики Мордовия не добыто доказательств того, что установленная цепочка поставщиков: ООО «Рубин» - ООО «Евросевис» - ООО «Ключ-Фильтра» - ООО «Техногрд» - ООО «Мосторг» была известна ООО «Эпромет» при заключении договоров с ООО «СпецСплав».

Доказывая свою добросовестность, заявитель представил актуальные выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО «Рубин», ООО «Евросевис», ООО «Ключ-Фильтра» действующие предприятия, записи о недостоверности ЕГРЮЛ не содержит.

Согласно представленным заявителем сведениям с официального сайта spark-interfax.ru, сведений из ЕГРЮЛ у установленных налоговым органом контрагентов по цепочке ОКВЭДы соответствуют деятельности связанной с металлами; директора и учредители не содержится в реестре дисквалифицированных лиц и массовых руководителей и учредителей; претензии налоговых органов к этим организациям отсутствуют.

В ходе проверки УФНС России Республики Мордовия установлено и отражено в оспариваемом решении, что контрагенты по цепочке поставки товара представляют налоговую отчетность; записи в книгах покупок и продаж сопоставимы.

Анализом выписок по расчетным счетам за 1 квартал 2021 года установлена оплата спорного товара ООО «СпецСплав» в адрес ООО «Рубин».

Как верно отметил суд первой инстанции, УФНС России Республики Мордовия, указывая на то, что анализом выписок по расчетным счетам не прослеживается оплата товара контрагентами 3-го, 4-го и последующих звеньев, при этом не анализировал выписки за иные периоды, кроме как за 1 квартал 2021 года.

Контрагентами до 5-го звена отражена реализация по цепочке поставки товара.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершают связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Данные выводы находят подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Сам по себе анализ движения денежных средств контрагентов и последующих звеньев, без установления признака сопричастности к этому налогоплательщика и достоверного установления вывода денежных средств заявителем не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в Определении от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 обозначила, что если налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, согласовав свои действия с другими, а также не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, лишать его права на вычет нельзя. Иначе это становится ответственностью налогоплательщика за неуплату налогов, допущенную не им, а иными лицами, в том числе при искажении теми фактов своей хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, УФНС России Республики Мордовия в ходе проверки не собраны доказательства и не установлены факты согласованности ООО «Эпромет» и ООО «СпецСплав», а также контрагентов по цепочке поставки товара, факты подконтрольности ООО «СпецСплав», с которым заключена сделка, а также его контрагентов (поставщиков) и поставщиками последующих звеньев; факты имитации хозяйственных связей с ООО «СпецСплав» и контрагентами по цепочке поставок; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента и контрагентов по цепочке поставке товара именно заявителем.

Конкретных фактов, свидетельствующих о предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки УФНС России Республики Мордовия не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств согласованности действий руководителя ООО «СпецСплав» с руководителем ООО «Эпромет» (либо иных лиц), подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов 2, 3-го и последующих звеньев в цепочке и не может служить основанием для вывода о получении ООО «Эпромет» необоснованной налоговой выгоды.

Реальность сделок подтверждена сторонами договора, по встречной проверке ООО «СпецСплав» представило аналогичные документы, представило документы (ТТН) по доставке товара в адрес ООО «Эпромет».

УФНС России Республики Мордовия установлено, что ООО «СпецСплав» НДС по сделкам с ООО «Эпромет» отражен в соответствующих декларациях, отражен НДС в декларациях и контрагентами по цепочке до 5-го звена, источник для возмещения НДС сформирован, что подтверждается книгами продаж (данные их деклараций сопоставимы), в связи с чем, выводы налогового органа о цели совершения сделки для неуплаты или неполной уплаты налога не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доказательств того, что договор исполнен не ООО «СпецСплав», и заключение указанного договора не было обусловлено производственной необходимость, УФНС России Республики Мордовия в материалы дела не представлено.

Как указывает заявитель, спорные ТМЦ были приобретены у ООО «СпецСплав» для получения прибыли ООО «Эпромет» от реализации изготовленной продукции из указанного сырья, таким образом, взаимоотношения ООО «Эпромет» с ООО «СпецСплав» оправданы и имели конкретную деловую цель. УПД, полученные от спорного контрагента, содержат все необходимые реквизиты, оплата по которым ООО «Эпромет» произведена.

Доказательств того, что исполнение договоров с ООО «СпецСплав» и его результат не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эпромет», УФНС России Республики Мордовия не представлены.

УФНС России Республики Мордовия не установлено и представлено в материалы дела достаточных доказательств недобросовестности поведения со стороны ООО «Эпромет», доказательств его заинтересованности по отношению к ООО «СпецСплав» и (или) к контрагентам последующих звеньев в цепи поставок товара, доказательств намеренного сговора равно как и не проявления им должной осмотрительности в выборе ООО «СпецСплав» в качестве контрагента. Действуя с должной осмотрительностью, ООО «Эпромет» до заключения договора запросило у контрагента документы, подтверждающие его легитимность: устав ООО «СпецСплав», решение об учреждении общества, решение о смене адреса в 2019 году, свидетельство ОГРН от 06.09.2018, выписку из реестра лицензий от 14.05.2021, бухгалтерскую отчетность за 2018, 2018, 2020 годы, приказ о назначении директора от 04.09.2018; после заключения договора поставки стороны связывали отношения по давальческому договору, где ООО «СпецСплав» выступало покупателем услуг.

Из материалов дела не усматривается и УФНС России Республики Мордовия не подтверждено, что доля операций с ООО «СпецСплав» в общей массе хозяйственных отношений ООО «Эпромет» в рассматриваемый период времени являлась существенной для него, в связи с чем, основания для предъявления к ООО «Эпромет» требования о проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имеется.

По декларации по НДС за 1 квартал 2021 года заявителем заявлены вычеты по НДС на общую сумму 254 924 017 руб. и сумма заявленных вычетов по сделке с ООО «СпецСплав» составила всего 0,45% об общей суммы налоговых вычетов.

Кроме того, руководитель ООО «Эпромет» ФИО11 в ходе допроса пояснил, что взаимоотношения между ООО «Эпромет» и ООО «СпецСплав» носили разовый характер, поставки были только в марте (протокол допроса б/н от 10.09.2021).

Исходя из законодательных положений, разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, а также сложившейся арбитражной практики предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

ООО «Эпромет» в ходе рассмотрения спора, в опровержение довода УФНС России Республики Мордовия об отсутствии у ООО «СпецСплав» лицензий указал на то, что ООО «СпецСплав» имеет лицензию, выданную в апреле 2021 года Департаментом природопользования окружающей среды г. Москвы, срок действия которой продлен в феврале 2023 года, что УФНС России Республики Мордовия в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

На основании Постановления Правительства РФ от 12.12.12 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» к лицензиату перед получением лицензии предъявляются определенные требования, как то, наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования, технической документации, а также земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, наличие квалифицированных, наличие ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов, наличие ответственных по контролю за взрывоопасностью лома и отходов и т.п.

ООО «Эпромет» также указывает, что ООО «СпецСплав» имеет действующий кредитный договор №12Р-АИС-К-12095/22 от 23.06.2022 с АО «Российский Банк поддержки МСП» на сумму 10 млн. руб., а согласно требований Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» перед выдачей займа кредитная организация проверяет заемщика, его финансовую нагрузку, подлинность документов, его участников и руководителей.

Указанное, опровергает довод УФНС России Республики Мордовия о не легитимности контрагента ООО «СпецСплав».

Более того, ООО «СпецСплав» добросовестно и в полном объеме отвечало на все требования налогового органа в отношении сделок с ООО «Эпромет»; представлены все документы, кроме путевых листов в виду их отсутствия (кои являются внутренними документами собственника автотранспорта).

Относительно доставки товара (алюминиевой чушки А5) в ходе контрольных мероприятий грузоперевозчик - ООО «Ал-Транс» ИНН <***>, заявленный в документах на доставку товара от ООО «СпецСплав» в адрес ООО «Эпромет», на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «СпецСплав» представил акт сверки взаимных расчетов, договор транспортной экспедиции №11-11/20 от 11.11.2020, акты выполненных работ (оказание транспортных услуг по договору №11-11/20 от 11.11.2020) по взаимоотношениям с ООО «СпецСплав».

УФНС России Республики Мордовия из анализа выписки операций по счетам ООО «АлТранс» установлено поступление в 1 квартале 2021 года на расчетные счета ООО «Ал-Транс» денежных средств от ООО «СпецСплав» в сумме 3 520,0 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору 11-11/20 от 11.11.2020 за транспортно-логистические услуги. Без налога (НДС)». С расчетных счетов ООО «Ал-Транс» денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО4 ИНН <***> в сумме 1816,0 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору 12-11/20 от 12.11.2020 за оказание транспортных услуг. Без налога (НДС)», а также других контрагентов (в адрес ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «ТЛК «СОЙЕР» ИНН <***>, ООО «САВАТРАНС»).

ИП ФИО4 ИНН <***> (собственник ТС) по встречной проверке подтвердил взаимоотношения с ООО «Ал-Транс», представил путевые листы грузового автомобиля, в которых указаны сведения об исполнителе (ИП ФИО4), номера автомобиля, сведения о заказчике (ООО «Ал-Транс»).

Допрошенный ФИО4 ИНН <***> (собственник ТС ДАФ О158ОК40, ТС Камаз О624НТ40) (протокол допроса свидетеля № 133 от 14.09.2021) показал, что он в собственности имеет транспортные средства: КАМАЗ О624нт40, ДАФ О158ОК40, которые используются им в предпринимательской деятельности. Грузоперевозки на ТС КАМАЗ О624НТ40, ТС ДАФ О158ОК40 в 1 квартале 2021 года выполняли водители ФИО5 и ФИО3 Договор на оказание грузоперевозок заключался с ООО «Ал-Транс», расчеты производились по расчетному счету. ФИО4 показал, что в 1 квартале 2021 года грузоперевозки в г.Саранск выполнялись.

Как следует из материалов проверки и отражено в оспариваемом решении спорный груз был доставлен в ООО «Эпромет» на автомашинах КАМАЗ гос. Номер О620нт40 и ДАФ О158ОК40.

Из ответа «РТИТС», обслуживающих систему ПЛАТОН, в день разгрузки данные автомашины зарегистрированы на территории Республики Мордовия, что подтверждает доставку товара от ООО «СпецСплав» в адрес ООО «Эпромет».

Довод УФНС России Республики Мордовия об отсутствии маршрута движения ТС и наименование груза в представленных путевых листах по автомашинам КАМАЗ О624нт40, ДАФ О158ОК40, которые представлены собственником данных автомашин в налоговый орган, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в шапке данных путевых листов указано, что они составлены по форме ПГ-1, утвержденной Приказом №68 от 30.06.2000 Минтранса РФ и Приказом №368 от 11.09.2020 Минтранса РФ.

Именно приказом № 68, действовавшим с 25.10.2003 по 20.10.2008 утверждена примененная ИП ФИО4 форма путевого листа грузового автомобиля для индивидуального предпринимателя.

В путевых листах № 03, №06 указаны: его номер, дата, владелец автомашины, ФИО водителя, номер водительского удостоверения, адрес и телефон собственника автомашин, тип, марка, модель и гос. номер автомашины; проставлены печать и подпись сотрудника здравоохранения, который провел предрейсовый мед. осмотр и допустил водителя до рейса; проставлены печать и подпись лица, который провел предрейсовый технический осмотр автомашины и разрешил ей выезд на линию; указан период работы автомашины; в графе заказчик указан ООО «АлТранс», стоит печать и подпись собственника ИП ФИО4

Приказом № 368 от 11.09.2020 типовая форма путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя не установлена, а введены лишь обязательные его реквизиты (письмо Минтранса от 15.01.2021 № ДЗ-66- ПГ): наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, сведения о перевозке.

Сведения и перевозке включают в себя информацию о видах сообщения и видах перевозки, при этом под видом сообщения понимается городское, пригородное, междугородное или международное сообщение, а под видом перевозки понимается пассажирские перевозки, перевозки багажа или перевозки грузов.

Как видно из составленных путевых листов, ИП ФИО4 не заполнен единственный реквизит вид сообщения - городской, в то же время, никаких претензий к оформлению и содержанию путевых листов в оспариваемых решениях УФНС России Республики Мордовия не указано.

ИП ФИО4 имел право применить унифицированную форму ПГ-1 или составить на основании требований к обязательным реквизитам свой вариант путевого листа.

Данные путевые листы в совокупности с иными доказательствами в деле: фото и видео материалами, транспортными и товаро-транспортными накладными по сделкам, показаниями свидетеля ФИО4, ответами в ООО «Ал-Транс» и ИП ФИО4, анализом движения денежных средств от ООО «СпецСплав» в ООО «Ал-Транс» и от ООО «АлТранс» - ИП ФИО4, позволяют установить факты хозяйственной жизни в целях которых они составлены.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора заявителем и контрагентом.

Кроме того, факт получения ООО «Эпромет» от ООО «СпецСплав» товара (алюминиевой чушки А5) в 1 квартале 2021 года и его использование в производственной деятельности подтверждается также показаниями опрошенных в ходе проверки ФИО12 (заведующая складом ООО «Эпромет», протокол допроса б/н от 10.09.2021), ФИО13 (плавильщик цеха металлургического производства, протокол допроса б/н от 29.12.2021), ФИО14 (начальник металлургического производства, протокол допроса б/н от 11.01.2022).

УФНС России Республики Мордовия в ходе контрольных мероприятий было направлено поручение №1524 от 10.09.2021 в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г.Иркутска о допросе в качестве свидетеля учредителя и директора ООО «СпецСплав» ФИО6 с приложением перечня вопросов, на что получено уведомление от 13.10.2021 №743 о невозможности его допроса в виду неявки свидетеля без уважительных причин.

Между тем, УФНС России Республики Мордовия не представлено доказательств того, что повестка о вызове свидетеля ФИО6 на допрос была им полечена, в связи с чем, неуважительность причины его неявки на допрос не доказана.

При этом, заявителем в ходе рассмотрения дела 15 марта 2023 года был проведен допрос единственного участника, учредителя и директора ООО «СпецСплав» ФИО6, о проведении данного допроса УФНС России Республики Мордовия было уведомлено телеграммой нотариуса, данная телеграмма УФНС России Республики Мордовия получена, также УФНС России Республики Мордовия о проведении данного допроса был предупрежден в зале судебного заседания 28.02.2023.

Как следует из протокола допроса, в числе прочего, свидетель подтвердил свое участие и руководство в ООО «СпецСплав»; пояснил по каким адресам располагаются и располагались юридические адреса, иные офисы и складские помещения ООО «СпецСплав»; пояснил, что штат организации в 2021 году составлял 5-6 человек, в 2022 году - 8, что соответствует отчетности 6-НДФЛ и данными «Контур-Фокус»; пояснил, что он полностью руководит деятельностью ООО «СпецСплав»; пояснил направления деятельности ООО «СпецСплав», основных поставщиков и покупателей; что организация имеет и имела кредитные договоры с государственными банками, в т.ч. с «Российским банком поддержки МСП» на сумму 10 млн. руб.; подтвердил и пояснил взаимоотношения с ООО «Эпромет», что было заключено два договора, в 2021 году ООО «Эпромет» было покупателем алюминиевой чушки у ООО «СпецСплав» на общую сумму около семи миллионов рублей; что в 2022 году между сторонами был заключен договор переработки, в рамках которого ООО «Эпромет» из сырья ООО «СпецСплав» перерабатывало для него сырье в алюминиевую катанку; что все расчеты между сторонами велись по расчетному счету; что у ООО «СпецСплав» был заключен договор на транспортно-логистические услуги с ООО «Ал-Транс», в рамках которого и было доставлено две автомашины с грузом на ООО «Эпромет»; что груз разгружали сотрудники ООО «Эпромет»; качество дополнительно ООО «Эпромет» проверяло в своей лаборатории; что товар (сырье) для реализации на ООО «Эпромет», ООО «СпецСплав» приобретало у ООО «Рубин», что данного поставщика свидетель знает, знаком с его директором ФИО15; что у ООО «Медведь» арендуют офис и открытый склад в г. Саранске, что директор ООО «Медведь» ФИО19, что все договоры свидетель заключал и подписывал лично.

23 марта 2023 года заявителем был проведен допрос финансового директора ООО «СпецСплав» ФИО16, о проведении данного допроса УФНС России Республики Мордовия был также уведомлен телеграммой нотариуса, данная телеграмма УФНС России Республики Мордовия получена.

Как следует из протокола допроса, в числе прочего, свидетель подтвердил свое трудоустройство в ООО «СпецСплав» в должности финансового директора; пояснил по каким адресам располагаются и располагались юридические адреса, иные офисы и складские помещения ООО «СпецСплав»; пояснил, что штат организации в 2021 году составлял 5 человек, в 2022 году - 8, что соответствует отчетности 6-НДФЛ и данными «Контур-Фокус», также свидетель назвала ФИО и должности сотрудников на данный момент; пояснил, что главный бухгалтер ответственна за ведение налогового и бухгалтерского учета, а также за сдачу отчетности ООО «СпецСплав»; пояснила, что входит в ее трудовые обязанности; пояснила, что в собственности ООО «Спецспалв» имеются основные средства, что ООО «СпецСплав» имеет лицензию, выданную в 2021 году и действующие кредитные договоры с банками, указала поставщиков и покупателей, пояснила договорные отношения между ООО «Эпромет» и ООО «СпецСплав», подтвердила заключение между сторонами двух договоров, поставки, где ООО «Эпромет» было покупателем и подряда, где ООО «Эпромет» было поставщиком услуг переработки для ООО «СпецСплав», пояснила, что в ООО «Эпромет» отгружали чушку алюминиевую, что отгрузка велась наемным транспортом, фурами, что расчеты между организациями велись безналичным путем, что для реализации в ООО «Эпромет» товар был приобретен у ООО «Рубин»; показала, что у ООО «СпецСплав» арендовало у ООО «Медведь» в г.Саранске офис и открытый склад, что ООО «Ал-Транс» оказывало в ООО «СпецСплав» услуги грузоперевозки.

Доводы УФНС России Республики Мордовия о том, что представленные заявителем протоколы допроса ФИО6 и ФИО16 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку УФНС России Республики Мордовия получало от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств решаются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В рассматриваемом случае, показания опрошенных лиц не противоречат материалам дела.

УФНС России Республики Мордовия в суде первой инстанции не заявило о фальсификации доказательств (протоколов допроса свидетелей) в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и не оспаривало совершенное нотариусом действие - допрос свидетеля.

Ходатайство о дополнительном допросе ФИО6 и ФИО16 УФНС России Республики Мордовия также не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал протоколы допроса свидетелей ФИО6 и ФИО16 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в подтверждение поступления товара (алюминиевая чушка А5) от ООО «СпецСплав» заявитель, как в ходе проверки так и в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылался на фото и видео фиксации заезда и разгрузки автомашин, Журнал прихода основных средств ООО «Эпромет», а также представил Журнал рапортов начальников смен ООО «Эпромет», рапорты сотрудников службы по контролю (ФИО17) о поступлении алюминиевой чушки А5 от ООО «СпецСплав», договор поставки от 03.08.2017 с ООО «Сарансккабель» и дополнительное соглашение к нему №2/2020 от 31.07.2020 (согласован контроль за приемкой материалов и их фиксация в Журнале рапортов начальников смен ООО «Эпромет»).

Из Журнала прихода основных материалов ООО «Эпромет» видно, что 16.03.2021 от ООО «СпецСплав» поступила алюминиевая чушка А5 в количестве 19815 кг. на автомашине КАМАЗ О624НТ40 водитель ФИО3., и 28.03.2021 от ООО «СпецСплав» поступила алюминиевая чушка А5 в количестве 18986 кг. на автомашине ДАФ О158ОК40 водитель ФИО5

Поступление алюминиевой чушки А5 от ООО «СпецСплав» подтвердила в своих показаниях и ФИО18, принимавшая данную продукцию.

В Журнале рапортов начальников смен ООО «Эпромет» 16.03.2021 отражен приход алюминиевой чушки А5 в количестве 19815 кг. на a/м КАМАЗ О624НТ40 от ООО «СпецСплав», 28.03.2021 отражен приход алюминиевой чушки А5 в количестве 18986 кг. на а/м ДАФ О158ОК40 от ООО «СпецСплав», оба рапорта подписаны начальником смены за эти числа ФИО17

В подтверждении доставки груза в ООО «Эпромет» непосредственно с адреса <...>, заявителем даны пояснения, что по данному адресу ООО «СпецСплав» арендует у ООО «Медведь» офисное помещение 13 кв.м. и часть навеса (открытый склад) площадью 200 кв.м., по договору аренды, заключенному 01.02.2021 № 01/02/21 ООО «СпецСплав» с ООО «Медведь».

В отношении данного склада УФНС России Республики Мордовия был допрошен директор ООО «Медведь» ФИО19 (протокол допроса б/н от 06.09.2021), который подтвердил сдачу указанного имущества в аренду, заключение договора с ООО «СпецСплав», фактическое использование склада под алюминиевую чушку, выгрузку и загрузку алюминиевой чушки на территории данного склада, и что иных арендаторов на данной территории, занимающихся металлом, не было.

В подтверждении данных взаимоотношений со стороны ООО «СпецСплав» по встречной проверке предоставлены договор аренды № 01/02/21 от 01.02.21 с ООО «Медведь», акт приема-передачи имущества от 01.02.2021, акт сверки за 2021 год между ООО «СпецСплав» и ООО «Медведь».

Таким образом, нахождение склада ООО «СпецСплав» по адресу <...> подтверждается документами ООО «СпецСплава» с ООО «Медведь», транспортными накладными при транспортировке груза от ООО «СпецСплав» в ООО «Эпромет», показаниями свидетеля.

В оспариваемом решении УФНС России Республики Мордовия ссылается на протоколы допросов ИП ФИО7 (протокол б/н от 21.04.2021) - арендатора помещений №№6, 7, 8 по адресу: <...> ФИО8 (протокол допроса б/н от 22.04.2021 – кладовщика склада (помещение №6) по адресу: <...>. Причиной допросов данных лиц явилось ошибочное указание в транспортной накладной от 28.03.2021 № СС-3-28-1 адреса местонахождения ООО «СпецСплав» <...>.

Заявитель пояснил, что по данному адресу ООО «СпецСплав» действительно никогда не располагалось, в данном случае указан адрес ООО «Эпромет» <...>.

При допросах ФИО8 и ФИО7 указали, что ООО «СпецСплав» по данному адресу никогда не располагался, договоры аренды не заключал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ошибка (опечатка) адреса в транспортной накладной является недочетом в оформлении одного отдельного реквизита одного документа и в совокупности с иными фактами, ни коем образом не является основанием для отказа в вычете по НДС.

Запрос об указании данного адреса в транспортной накладной № СС-3-28- 1 отправлен 23.03.2023 от ООО «Эпромет» в ООО «СпецСплав», на что получен ответ об ошибочном указании адреса <...>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФНС России Республики Мордовия не опровергнута фактическая поставка товара ООО «СпецСплав», ООО «Эпромет» не преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знало и не должно было знать о допущенных этими лицами нарушениях, действовало в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, в связи с чем, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 30.06.2022 №177 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 1 141 189 руб. и от 30.06.2022 №11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению не соответствуют требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 по делу № А39-454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева