Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
30 августа 2022 года Дело № А43-2451/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.
В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-2451/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» (ОГРН 1115261005738, ИНН 5261077695) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода от 22.10.2019 № 26.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области – Чукина Р.В. на основании доверенности от 14.12.2020 № 11-08/015614 (т.9, л.д. 29) и Эргешов П.П. на основании доверенности от 23.12.2020 № 11-08/016217 сроком действия на 3 года; акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» – Соловьев Р.А. на основании доверенности от 16.02.2022 № 37/204 (т.9, л.д. 31) и Андреева С.В. на основании доверенности от 01.02.2022 № 37/189.
В судебном заседании 18.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2022.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» (далее - ООО «ННПО имени М.В.Фрунзе», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.10.2018 № 26.
В ходе проверки налоговой орган пришел к выводу, что Общество в отсутствие хозяйственной (деловой) цели включило в хозяйственные взаимоотношения по поставке оборудования от ООО "Руде и Шварц Рус" общество с ограниченной ответственностью "Микроник" (далее – ООО «Микроник», контрагент), в связи с чем завысило расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Также Инспекция доначислила налогоплательщику земельный налог за 2014 год по ставке 1,5% по земельному участку, не ограниченному в обороте и соответствующие пени, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за декабрь 2015 года как налоговому агенту в связи с неполном перечислении в установленный срок суммы налога за указанный период правопреемником.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 22.10.2019 №26, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Указанным решением налогоплательщику предложено в том числе, уплатить указанную в пункте 3.1 решения Инспекции недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 28.01.2020 №09-12/01508@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение Инспекции от 22.10.2019 №26 отменено в части начисления пени по НДФЛ в сумме 10 381 56 руб. и привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление в бюджет в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 139 449 руб. 24 коп..
Не согласившись с решением Инспекции от 22.10.2019 №26 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным (с учетом изменений, внесённыхУправлением).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 21 691 398 руб., налога на прибыль в сумме 23 187 645 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; НДФЛ в сумме 2 079 879 руб. и соответствующих пени; начисления пени по земельному налогу в сумме 1 152 234 руб. 40 коп.. В остальной части в удовлетворения заявления налогоплательщику отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее МРИ ФНС № 22, налоговый орган, заявитель), являясь правопреемником Инспекции, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Заявитель указывает, что по договору № 94(16)/8/1 от 12.01.2016 заключенному между ООО «Микроник» (поставщик) и АО «ННПО им.М.В.Фрунзе» (покупатель), оборудование было поставлено ООО «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» в адрес покупателей минуя ООО «Микроник». Считает, что ООО «Микроник» искусственно включено в цепочку поставки в целях завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган отмечает, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Микроник» полностью подконтрольна генеральному директору АО «ННПО им. М.В. Фрунзе», денежные средства, полученные ООО «Микроник» от Общества, не являются результатом предпринимательской деятельности контрагента.
В отношении доначисления НДФЛ заявитель указал, что на дату присоединения к Обществу АО «ФНПП «НИИПИ «Кварц» имени А.П. Горшкова» за правопреемником числилась задолженность по НДФЛ за декабрь 2015 года в сумме 2 079 879 руб. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования налогоплательщика в указанной части в связи с истечением сроков на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ.
МРИ ФНС № 22 также считает неправомерным признание решения недействительным в части начисления пеней по земельному налогу за 2014 год, поскольку Обществу правомерно доначислен налог по ставке 1,5% за используемые земельные участки в связи с необоснованным применением налогоплательщиком льготы.
Подробно доводы МРИ ФНС № 22 изложены в апелляционной жалобе, и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему указало на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях к нему, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим частичной отмене.
В соответствие со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании статьи 54.1 налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях исполнения договора № 2015.19944 от 25.12.2015, заключенным Обществом с АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И.Шимко», АО «ННПО имени М.В.Фрунзе» заключило договор № 94(16)/8/1 от 12.01.2016 с ООО «Микроник» на поставку оборудования согласно спецификации. ООО «Микроник» приобрело данное оборудование у ООО «Роде и Шварц Рус» по договору, заключенному 04.03.2016.
В соответствии с условиями договора оборудование отгружено от ООО «Роде и Шварц Рус» напрямую в адрес АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И.Шимко» (без перегрузки его в ООО "Микроник" и АО «ННПО имени М.В.Фрунзе») на основании письма ООО "Микроник" № 67 от 15.03.2016.
Договор с АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И.Шимко» заключен Обществом в целях технического перевооружения научно-технических и экспериментальных подразделений предприятия, создания моделирующих установок и прочего для реализации комплексной целевой программы Министерства обороны "Опознование-2020". Одним из основных производителей измерительного оборудования, подлежащего поставке в рамках данного договора являлся Роде и Шварц (Германия).
В связи с секторальными санкциями в оборонной сфере, в том числе и в отношении Общества, с целью минимизации рисков недопоставки и выполнения обязательств по гособоронзаказу оборудование было приобретено у Роде и Шварц через ООО "Микроник" при наличии необходимых согласований.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что единственной целью включения в цепочку поставщиков ООО "Микроник" является получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и вычетов по НДС.
При этом налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Микроник" является фирмой-однодневкой, не исполняющей своих налоговых обязательств. В решении Инспекции отсутствует вывод о значительном увеличении стоимости оборудования при поставке его через спорного контрагента.
Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде ООО "Микроник" производило начисление и уплату налога на прибыль и НДС, что свидетельствует о формировании экономического источника возмещения налога Обществом.
Доводам налогового органа о подконтрольности контрагента с Обществом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они отклонены, поскольку сами по себе, в отсутствие совокупности иных обстоятельств, они не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Поставка товара напрямую от ООО «Роде и Шварц Рус» в адрес АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И.Шимко» не свидетельствует, вопреки утверждению налогового органа, о том, что обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.
Инспекция в ходе проверки не установила формального документооборота между Обществом и ООО "Микроник" и формального участия контрагента в расчетах за поставляемое оборудование.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении АО «ННПО имени М.В.Фрунзе» НДС в сумме 21 691 398 руб., налога на прибыль организаций сумме 23 187 645 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Из материалов дела следует, что сумма НДФЛ, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки была скорректирована Инспекцией с учетом представленных Обществом возражении и уменьшена до 2 079 879 руб. Доначисления указанной суммы обусловлены неуплатой НДФЛ правопредшественником - АО "ФНПЦ "НИИПИ "Кварц"., которое прекратило деятельность с 30.06.2017 путем присоединения к АО «ННПО имени М.В.Фрунзе».
МРИ ФНС № 22 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласилась с возражениями, изложенными Обществом в пояснениях (входящий номер 01АП-3588 (1) от 17.08.2020, и признала, что сумма НДФЛ 2 079 879 руб. должна быть уменьшена на 567 409 руб., скорректировав пределы рассмотрения апелляционной жалобы, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не имел правовых оснований для вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания с АО «ННПО имени М.В.Фрунзе» доначисленной суммы НДФЛ в связи с истечением предельных сроков ее взыскания.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части исходил из того, что срок исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2015 года, исчисленного и задекларированного им самостоятельно, приходится на 18 января 2016 года, однако, меры принудительного взыскания указанной недоимки налоговым органом не предпринимались.
Между тем, указанный вывод суда признается судом апелляционной инстанции ошибочным, в силу следующего.
Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества № 26 принято 25.12.2017 и определено, что проверка проводится за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.
Следовательно, Инспекция правомерно проверила правильность исчисления и уплаты НДФЛ за декабрь 215 года.
При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.
В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение Инспекции не вступило в законную силу, оснований для направления налогоплательщику соответствующего требования в порядке стати 70 НК РФ, у Инспекции не имелось.
С учетом изложенного, суд необоснованно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 1 512 470 руб. (2 079 879 руб. - 567 409 руб.), и соответствующих сумм пеней.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС № 22 в части доначисления пеней по земельному налогу за 2014 год.
Судом установлено, что при расчете земельного налога за 2014 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0080040:1, 52:18:0080163:20, 52:18:0080163:21, 52:18:0080163:15 под производственную территорию предприятия, Общество необоснованно применяло льготу по земельному налогу, установленную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик должен был уплачивать налог по ставке 1,5%.
В связи с этим, суд признал правомерным доначислениеАО «ННПО имени М.В.Фрунзе». земельного налога в сумме 4 036 462 руб.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что пени в сумме 1 152 234 руб. 40 коп. по земельному налогу доначислены Инспекцией необоснованно.
Как следует из материалов дела, 24.03.2006 Управлением вынесено решение № 09-12/08778@, которым удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика о доначислении земельного налога. Управление признало обоснованным применение льготы по земельному налогу за 2014 год согласно сложившейся в то время судебной практике, уплаченный налог возвращен налогоплательщику из бюджета.
По результатам налоговой проверки Инспекция вновь начислила Обществу данный налог в связи с изменением судебной практики по данному вопросу.
В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят публично-властный соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться, в том числе в сфере налогообложения. Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами.
Иное также не отвечало бы пункту 2 статьи 22 Налогового кодекса, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по настоящему делу – отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.2019 № 26 в отношении НДФЛ в сумме 1 512 470 руб. и соответствующих сумм пеней
на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС № 22 в остальной части судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-2451/2020 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому
району г.Н.Новгорода от 22.10.2019 № 26 в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 1 512 470 рублей и соответствующих сумм пеней.
В указанной части в удовлетворении требования акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-2451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
Т.В. Москвичева
