ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой Межрегиональной Ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2020 по делу № А11-13395/2017,
по заявлению Некоммерческой Межрегиональной Ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А11-13395/2017,
при участии представителей: от истца (заявителя) - некоммерческой Межрегиональной Ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» – Филичкина А.А. по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (адвокат) (л.д. 60);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - не явился, извещен.
установил.
Некоммерческая межрегиональная ассоциация «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга (далее - Ассоциация «Содружество») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2005 за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 в сумме 824 220 руб.
Решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Экспресс» в пользу Ассоциации «Содружество» задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 в сумме 567 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5256 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Ассоциации «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 492 руб.
Ассоциация «Содружество» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО «Экспресс» расходов на оплату услуг представителя в размере 152 000 руб.
Определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление Ассоциации «Содружество» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Экспресс» в пользу Ассоциации «Содружество» 2078 руб. 60 коп. расходов на представителя.
Не согласившись с принятым определением, Ассоциация «Содружество» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетвори заявления истца в полном объеме.
Заявитель жалобы указал, что истец обратился к Черноусову А.И. для защиты прав истца, так как он полностью владел правовой ситуацией в отношении спорного объекта недвижимости. Протоколом общего собрания совета Ассоциации «Содружество» от 24.12.2009 был установлен размер его вознаграждения. По результату судебного разбирательства ему было выплачено 132 000 рублей. Кроме того, нахождение Черноусова А.И. в штате Ассоциации не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, так как заработную плату в Ассоциации он не получает.
Также заявитель не согласен с уменьшением суммы расходов до 2078 руб. 60 коп. По договору с ООО «Юридический центр «Вердикт» истец должен был оплатить 100 000 рублей, было оплачено лишь 20 000 рублей. Вместе с тем, при обращении к ООО «Юридический центр «Вердикт» истец планировал взыскать с ответчика 5 386 725 рублей (данное уточнение исковых заявлений подготовило ООО «Юридический центр «Вердикт» (т.2 л.д. 116-124,)), однако по решению суда исковые требования были уменьшены в 10 раз до 567 000 рублей. Следовательно, истец посчитал, что оплачивать оставшиеся 80 000 рублей ООО «Юридический центр «Вердикт» нет необходимости, так как размер взысканной задолженности по решению суда был уменьшен в 10 раз, и ООО «Юридический центр «Вердикт» как раз оказало услуги истцу именно на 20 000 рублей. Поэтому, оставшиеся 80 000 рублей истец не платил, а уже оплаченная сумма 20 000 рублей должны быть взыскана с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истиц обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 152 000 рублей.
В обоснование данных расходов ответчик представил договор № 10- АС/2019 на оказание юридических услуг от 04.02.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру № 198-19 от 20.02.2019 на сумму 20 000 руб.; выписку из протокола собрания Совета Ассоциации «Содружество» от 24.12.2009 расходный кассовый ордер № 2 от 21.02.2020 на сумму 132 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, с учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав вопрос несоразмерности и разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние стоимости юридических услуг, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению заявителю, учитывая среднюю стоимость юридических услуг за участие в судебном заседании, возможность предъявления расходов на заявление о судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 2078 руб. 60 коп.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
При этом суд пришел к правомерному выводу, что выплаченное председателю Совета Ассоциации «Содружество» Черноусову А.И. вознаграждение не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статей 59, 61 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
Довод о том, что Черноусов А.И. не получает зарплату Некоммерческой Межрегиональной Ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является нахождение лица в штате истца. Данный факт установлен судом первой инстанции и правильно применил нормы действующего закона.
Довод о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Юридический центр «Вердикт» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат фактически понесенные стороной расходы. В судебном заседании не оспаривалось, что на оплату услуг ООО «Юридический центр «Вердикт» затрачено 20 000 рублей. Применив правило о пропорциональности присуждения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика2078 руб. 60 коп.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2020 по делу № А11-13395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой Межрегиональной Ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Н. Ковбасюк
