Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
31 июля 2023 года Дело № А43-32236/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородской метро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу № А43-32236/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородской метро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,
при участии представителей: от заявителя (ответчика) – муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородской метро» –
ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023 № 19 сроком действия по 31.12.2023 и диплому);
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-НН» – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката от 21.11.2005 № 1346),
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-НН» (далее – ООО «Лифтсервис-НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 815 163 рублей 65 копеек убытков.
Решением от 14.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил в полном объеме, а также возвратил Обществу из федерального бюджета 86 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2022 № 216, на основании данного судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятиеобратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал, на необоснованность требований истца, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись условия по договору от 29.01.2021 № 18 юр (непредставление необходимой документации о квалификации работников), в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор с третьим лицом на оказание аналогичных услуг, истец был об надлежащим образом уведомлен. Вопрос о расторжении договора с Обществом рассматривался и доказывался в суде в рамках дела
№ А43-9686/2021, на время рассмотрения дела исполнение договора было приостановлено до 28.01.2022 (вступление в законную силу решения суда по делу № А43-9686/2021). Кроме того в соответствии с пунктом 5.2.21 договора, ответчик освобождается от ответственности перед истцом за упущенную выгоду. Также заявитель считает, что истец не доказал размер упущенной выгоды.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (заказчик) и ООО «Лифтсервис-НН» (исполнитель) заключили договор 29.01.2021 № 18 юр, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), платформ подъемных для инвалидов, инженерно-технической поддержке обслуживания эскалаторов, установленных на объектах Предприятия в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Срок действия договора установлен по 31.01.2022 (пункт 9.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 272 000 рублей (из расчета 106 000 рублей в месяц).
Расчеты между сторонами за фактически оказанные услуги проводятся ежемесячно на основании подписанного уполномоченными лицами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5 к договору) в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3.6 договора).
Письмом от 24.03.2021 исх. № 582 Предприятие уведомило Общество о приостановлении с 23.03.2021 исполнения обязательств по договору от 29.01.2021 № 18 юр. Допуск работников исполнителя на объекты Предприятия прекращен. Впоследствии Предприятие обратилось в суд с иском о расторжении договора от 29.01.2021 № 18 юр.
ООО "Лифтсервис-НН" неоднократно обращалось в адрес МП "Нижегородское метро" с требованием о предоставлении доступа к оборудованию для производства соответствующих работ по договору (письма от 19.03.2021 Исх. № 105, от 25.03.2021
Исх. № 107/1, от 26.03.2021 Исх. № 109, от 26.05.2021 Исх. № 146).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2021 по делу № А43-9686/2021 обязал Предприятие предоставить Обществу доступ к оборудованию для исполнения обязательств в соответствии с условиями договора от 29.01.2021 № 18-юр.
Посчитав, что в связи с необоснованным односторонним приостановлением исполнения договора от 29.01.2021 № 18 юр и недопуском представителей ООО "Лифтсервис-НН" на объекты Предприятия для проведения соответствующих работ по договору, Обществу причинены убытки в виде неполученного по договору вознаграждения с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 814 163 рубля 65 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить Обществу убытки оставлена Предприятием без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, су первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Таким образом, обстоятельства установление при рассмотрении дела № А43-9686/2021, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43-9686/2021 установлено, что допущенные Обществом нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, устранены исполнителем в разумный срок и при отсутствии как таковых претензий по качеству оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов и инженерно-технической поддержке эскалаторов и неоказании Обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту платформ для инвалидов по причине прекращения заказчиком доступа работников исполнителя к объектам, не свидетельствуют о существенном нарушении Обществом принятых на себя обязательств и применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для расторжения договора. Правом на односторонний отказ от договора Предприятие не воспользовалось. Договор является действующим. Основания для приостановления действия договора отпали 25.03.2021. Условий для дальнейшего воспрепятствования Обществу в исполнении его договорных обязательств путем прекращения доступа к объектам заказчика не имелось. По результатам рассмотрения данного дела суд обязал Предприятие предоставить Обществу доступ к оборудованию для исполнения обязательств в соответствии с условиями договора от 29.01.2021 № 18-юр.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения ему убытков, в виде воспрепятствования Предприятием деятельности Общества по исполнению договора от 29.01.2021 № 18 юр.
Из материалов дела следует, что доступ к объектам Предприятие Обществу не обеспечило вплоть до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А43-9686/2021 - 28.01.2022. Указанное не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком указано, что на момент рассмотрения дела № А43-9686/2021 Предприятием был заключен аналогичный договор с иным лицом.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный выводов, что Предприятие должно было предвидеть, что необоснованное прекращение доступа исполнителя к объектам заказчика влечет для Общества утрату возможности оказания услуг по действующему между сторонами договору и может стать основанием для возмещения исполнителю упущенного им дохода от совершения предпринимательской деятельности.
Общество неоднократно обращалось к заказчику с целью предоставления доступа для оказания услуг. Обращения исполнителя оставлены Предприятием без удовлетворения.
Факт заключения между ответчиком и иными лицами аналогичных договоров не снимает с Предприятия обязательств по действующему на тот момент договору, заключенному с Обществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с пунктом 5.2.21 договора освобождается от ответственности перед истцом за упущенную выгоду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела судом взысканы убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, в связи с чем указанный пункт договора к сложившимся правоотношениям неприменим.
Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В связи, с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что договорных отношений с истцом у него не имелось.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие вины Предприятия в неполучении Обществом дохода от исполнения договора от 29.01.2021 № 18-юр и причинно-следственной связи между действиями заказчика и наступлением убытков.
Суд апелляционной инстанции повторно проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, размер которой согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике определен исходя из дохода, который могло бы получить Общество при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (заработная плата механиков по обслуживанию объектов, расходы на связь, услуги диспетчеризации, аренда автомобиля для аварийной службы, страховые взносы, накладные расходы (аренда помещений, услуги банков), основные накладные расходы на техническое обслуживание и ремонт лифтов), а также стоимости двух модемов, установленных на объектах заказчика для работы лифтовой диспетчерской сигнализации и счел его документально подтвержденным и обоснованным.
Истцом представлен подробный расчет убытков, тогда как ответчик от предоставления контррасчета воздержался, указал лишь на несогласие с ним.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу № А43-32236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородской метро» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В. Устинова
