г. Владимир
01 июля 2021 года Дело № А11-14792/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2021 по делу № А11-14792/2018,
принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы
по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» (ИНН 2315122334,
ОГРН 1062315012077) Шатурмы Михаила Владимировича,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Комаровой Е.И. по доверенности от 05.04.2021 № 17-11/4008 сроком действия по 23.03.2022;
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» Шатурмы Михаила Владимировича Малий И.В. по доверенности от 25.01.2021 сроком действия один год,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» (далее –
ООО «МЭМ», должник) Управление Федеральной налоговой службы
по Владимирской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области
с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шатурмы Михаила Владимировича (далее – конкурсный управляющий).
Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции отказал
Управлениюв удовлетворении жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный органобратился в Первый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить
и принять по делу новый судебный акт.
В уточнении к апелляционной жалобе от 18.05.2021 просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) Шатурмы М.В., выразившихся в неосуществлении своевременных мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, несвоевременном расторжении трудовых договоров с работниками Кармановой Е.С. и Артамоновым А.П., неотражении в отчете полных сведений в отношении привлеченного специалиста ООО «НПО МЭМ»,
и принять в данной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управлениеотмечает,
что конкурсный управляющий обязан был предпринять действия
по взысканию дебиторской задолженности сразу же после подписания соглашения с ООО «Альянс инфо» от 25.06.2020 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2020 и возврата ООО «Альянс инфо» денежных средств в полном объеме. Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял меры по своевременному проведению собрания кредиторов в целях решения вопроса о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности. Настаивает на том, что продолжение трудовой деятельности юристом Кармановой Евгенией Сергеевной и бухгалтером Артамоновым Алексеем Петровичем после открытия в отношении должника конкурсного производства нецелесообразно, поскольку поступления в конкурсную массу от работы с дебиторской задолженностью минимальны; работа по восстановлению бухгалтерской базы 1С с момента введения конкурсного производства по дату действия срочного трудового договора проводилась в течение длительного времени - более полутора лет; работа по сдаче бухгалтерской отчетности ООО «МЭМ» в налоговый орган также незначительна и должна самостоятельно осуществляться конкурсным управляющим. Кроме того, что юрист Карманова Е.С.
не принимала участие ни в одном судебном заседании, состоявшемся
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭМ». Считает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документальные доказательства значительности объема работ, проведенных Артамоновым А.П. и Кармановой Е.С. Настаивает на том,
что арбитражный управляющий является субъектом,
чей профессиональный статус предполагает наличие необходимых навыков и знаний для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В отношении отсутствия в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о привлеченных лицах» и в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» информации
о заключении каких-либо договоров с ООО «НПО МЭМ» отмечает,
что такое неуказание не является незначительным нарушением, поскольку нарушает право кредиторов на своевременное получение полной
и объективной информации о ходе процедуры и осуществление контроля
за деятельностью арбитражного управляющего согласно требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
При изложенных обстоятельствах, по мнению Управления, действия конкурсного управляющего по данным эпизодам является незаконными.
Конкурсный управляющий и Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность
и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Уполномоченный орган в возражениях на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией,
в нем изложенной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 ООО «МЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Александр Николаевич.
Определением арбитражного суда от 19.11.2019 Захаров Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЭМ», новым конкурсным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович.
В рамках дела о банкротстве ООО «МЭМ» уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой
на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся
в неосуществлении своевременных мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, несвоевременном расторжении трудовых договоров
с работниками в конкурсном производстве Кармановой Е.С. и Артамонова А.П., неотражении в отчете полных сведений в отношении привлеченного специалиста ООО «НПО МЭМ», несвоевременном проведении мероприятий по истребованию имущества должника (лома) у третьих лиц
с момента расторжения договора купли-продажи до момента обращения
в суд с заявлением о возврате имущества из чужого незаконного владения.
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.7, 32, 60, 129, 143, 140 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие
в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный органне согласен с определением арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся
в неосуществлении своевременных мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, несвоевременном расторжении трудовых договоров
с работниками в конкурсном производстве Кармановой Е.С. и Артамонова А.П., неотражении в отчете полных сведений в отношении привлеченного специалиста ООО «НПО МЭМ».
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований
для отмены определения арбитражного суда первой инстанции
в обжалуемой части исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.
В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем
их продажи.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий несвоевременно осуществил мероприятия по работе с дебиторской задолженностью ООО «ЖГУ» в период с момента расторжения договора уступки права требования, то есть с 25.06.2020, до момента обращения
в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,
ООО «МЭМ» имеет право требования задолженности в размере
16 174 181 руб. 77 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Жирновское горное управление» (далее - ООО «ЖГУ»), возникшее
в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖГУ» обязательств
по договору купли-продажи от 09.01.2018 № 3.
04.10.2019 собранием кредиторов должника по первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: «Определить способ реализации дебиторской задолженности к ООО «ЖГУ» путем
ее продажи с публичных торгов».
На собрании кредиторов должника 06.12.2019 по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение об утверждении Положения
о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.
11.12.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 4476752 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО «ЖГУ» в размере
16 174 182 руб.
30.01.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение, согласно которому победителем торгов признано ООО «Альянс инфо», предложившее цену
1 265 000 руб., с которым 21.02.2020 должником заключен договор уступки права требования.
25.06.2020 указанный договор цессии расторгнут, по платежному поручению от 25.06.2020 должник возвратил ООО «Альянс Инфо» полученные денежные средства в размере 1 265 000 руб.
В связи с поступившим от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Степина Д.Л. требованием конкурсный управляющий 16.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.01.2018 № 3, заключенного между
ООО «МЭМ» и ООО «ЖГУ», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В настоящее время данный обособленный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела о признании ООО «МЭМ» несостоятельным (банкротом).
Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника ООО «ЖГУ» обратилось с заявлением от 23.03.2020 о признании торгов по продаже имущества ООО «МЭМ» и договора уступки права требования (цессии)
от 21.02.2020, заключенного по результатам торгов с ООО «Альянс Инфо», недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 25.01.2021 производство по обособленному спору о признании торгов недействительными приостановлено
до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2018 № 3.
03.09.2020 собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение определить способ реализации дебиторской задолженности к ООО «ЖГУ» путем ее взыскания в судебном порядке.
24.09.2020 конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ООО «ЖГУ».
30.11.2020 конкурсный управляющий ООО «МЭМ» обратился
в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖГУ» задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2018 № 3.
Определением Арбитражного суда Владимирской области
от 22.01.2021 по делу № А11-13512/2020 производство по делу по иску ООО «МЭМ» к ООО «ЖГУ» о взыскании задолженности приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения в рамках дела
№ А11-14792/2018 обособленного спора о признании договора купли-продажи от 09.01.2018 № 3 недействительной сделкой.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том,
что конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по работе
с дебиторской задолженностью ООО «ЖГУ» с учетом принятых собранием кредиторов должника решений (реализовывал задолженность путем проведения торгов, оспаривал сделку с дебитором).
Довод Управления о том, что конкурсный управляющий обязан был предпринять действия по взысканию дебиторской задолженности сразу
же после подписания соглашения с ООО «Альянс инфо» от 25.06.2020
о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2020, отклоняется коллегией судей, поскольку соответствующее решение принято собранием кредиторов лишь 03.09.2020 (по третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение определить способ реализации дебиторской задолженность к ООО «ЖГУ» путем ее взыскания в судебном порядке). Доказательства того, что какой-либо конкурсный кредитор (уполномоченный орган) требовали от конкурсного управляющего совершения действий с дебиторской задолженностью в период
до выражения на собрании кредиторов воли всех кредиторов,
не представлены.
Кроме того, права и законные интересы уполномоченного органа нельзя признать нарушенными, поскольку рассмотрение иска о взыскании задолженности приостановлено до рассмотрения в рамках дела
№ А11-14792/2018 обособленного спора о признании договора купли-продажи от 09.01.2018 № 3 недействительной сделкой.
С учетом изложенного суда первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по взысканию
с ООО «ЖГУ» дебиторской задолженности, в связи с чем оставил жалобу уполномоченного органа в указанной части без удовлетворения.
В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает на несвоевременное расторжение
им трудовых договоров с работниками в конкурсном производстве Кармановой Е.С. и Артамонова А.П.
Материалами дела подтверждается, что 01.11.2019 между
ООО «МЭМ» (работодатель) в лице конкурсного управляющего
Захарова А.Н. и Артамоновым А.П. (работник) заключен трудовой договор на срок до 17.05.2020, согласно пункту 1.6 которого в обязанности работника входит: составление отчетности; организация и ведение бухгалтерского учета; подготовка ответов на запросы налоговых органов, фонда социального страхования, пенсионного фонда; выявление и работа
с дебиторской задолженностью ООО «МЭМ»; расчет заработной платы
и иных выплат работника ООО «МЭМ»; оказание иных услуг
и совершение действий, прямо не поименованных в настоящем пункте,
но необходимых в рамках процедуры банкротства ООО «МЭМ».
Пунктом 1.3. трудового договора работнику установлен оклад
в размере 45 977 руб.
В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «МЭМ» от 31.07.2020 № 2 Артамонов А.П. уволен с должности старшего бухгалтера 31.07.2020.
Кроме того, 01.11.2019 между ООО «МЭМ» в лице конкурсного управляющего Захарова А.Н. (работодатель) и Кармановой Е.С. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается
к работодателю на должность юриста.
Согласно пункту 1.3. трудового договора работнику установлен оклад в размере 34 482 руб. 80 коп.
В силу пункта 1.4 договора трудовой договор заключен
на определенный срок до 17.05.2020.
Пунктом 1.6 трудового договора установлено, что в обязанности работника входит: участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судей, а также в других судах судебной системы РФ, где стороной по делу является ООО «МЭМ» с подготовкой необходимых процессуальных документов; представление интересов
ООО «МЭМ» в исполнительном производстве; представление интересов ООО «МЭМ» в отношениях с государственными и муниципальными органами; выявление и взыскание дебиторской задолженности
ООО «МЭМ»; оказание иных услуг и совершение юридически значимых действий, прямо не поименованных в настоящем пункте, но необходимых
в рамках процедуры банкротства ООО «МЭМ», согласованных
с заказчиком.
В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «МЭМ» Шатурмы М.В. от 31.07.2020 № 3 Карманова Е.С. уволена с должности старшего юрисконсульта 31.07.2020.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать
для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.
В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов
и иных специалистов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника и кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными
по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле
о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона
о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение
на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных
на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства ликвидатором должника конкурсному управляющему передан значительный бухгалтерский архив, составляющий порядка 350 папок, а также база 1С. При этом конкурсным управляющим установлено, что база 1 С не соответствует документам на бумажном носителе в части материалов за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года. От уполномоченного органа поступило требование
о предоставлении обязательного аудита за 2018-2019 годы, проведение аудита без актуальной базы 1С не представляется возможным. Конкурсный управляющий указал, что в связи со значительным объемом работы
и сокращенными сроками конкурсного производства им было принято решение о привлечении бухгалтера на основании срочного трудового договора. Помимо этого, бухгалтером осуществлялась подборка первичной документации с целью взыскания в судебном и досудебном порядке дебиторской задолженности на общую сумму 28 768 259 руб. 10 коп. с 29 контрагентов.
Кроме того, помимо поименованных в договоре обязанностей,
а также работы по подборке первичной бухгалтерской документации
в обязанности бухгалтера входило: ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности в налоговом и бухгалтерском учете; учет движения денежных средств, а также отражение операций
на бухгалтерских счетах организации; работа с банком, в котором открыты счета, в том числе предоставление в банк платежных поручений, запросов
и получение выписок; работа с налогооблагаемой базой, расчет налогов
и их перечисление в бюджеты разного уровня; расчет и перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды; расчет заработной платы
и иных выплат сотрудникам организации; составление бухгалтерской
и налоговой отчетности; участие в аудиторских, налоговых и прочих проверках, инициированных как руководством предприятия,
так и надзорными органами; сверка актуальности ведения бухгалтерского
и налогового учета и подготовка данных для аудита; учет операций
при реализации ТМЦ (имущества) после торгов согласно налоговому учету.
В отношении привлечения конкурсным управляющим в целях осуществления своей деятельности юриста конкурсный управляющий пояснил, что в период своей деятельности юрист Карманова Е.С. осуществляла правовую помощь конкурсному управляющему в подготовке претензий, направлению претензий контрагентам по досудебному взысканию задолженности с контрагентов должника, подготовке и подаче исковых заявлений по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности на общую суму 32 658 319 руб. 67 коп. в отношении 29 контрагентов. Юристом проводилась работа по подготовке заявлений
об оспаривании сделок должника, заявлений о взыскании убытков
с контролирующих должника лиц, анализ движения денежных средств
по расчетному счету ООО «МЭМ».
Таким образом, ввиду значительного объема работы, связанного
с ведением бухгалтерской отчетности, взысканием дебиторской задолженности с контрагентов, с учетом сокращенных сроков конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о разумности и обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей.
Закон о банкротстве не возлагает исключительно на арбитражного управляющего обязанность по ведению учета, составлению налоговой
и бухгалтерской задолженности, тем более что ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требует наличие специальных знаний. В рассматриваемом случае следует учесть, что доказательства того, что бухгалтерская база 1С должника соответствовала документам на бумажном носителе и необходимость установления (восстановления) достоверности сведений не имеются.
Стоимость услуг привлеченных в процедуре банкротства лиц, установленная трудовыми договорами, признается судом обоснованной
с учетом объема выполненной ими работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Довод уполномоченного органа о том, что поступления в конкурсную массу от работы с дебиторской задолженностью минимальны, с учетом объема выполненной бухгалтером и юристом работы (подготовка документации в отношении 29 контрагентов), не свидетельствует
о необоснованности нерасторжения трудовых договоров с работниками Артамоновым А.П. и Кармановой Е.С.
Тот факт, что представитель Карманова Е.С. принимала участие только в одном судебном заседании, состоявшемся в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭМ», не свидетельствует
об отсутствии целесообразности привлечения ее конкурсным управляющим к выполнение возложенных на него обязанностей,
т.к. трудовым договором на Карманову Е.С. возложены и иные обязанности (подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов ООО «МЭМ» в рамках исполнительных производств,
в отношениях с государственными и муниципальными органами, выявление и взыскание дебиторской задолженности ООО «МЭМ», оказание иных услуг). Лишь неучастие юриста в судебных заседаниях не может являться основанием для констатации того, что он не выполнял свои обязанности в целях достижения положительного экономического результата в целях формирования конкурсной массы.
Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган также ссылается на неотражение им в отчете полных сведений
в отношении привлеченного специалиста ООО «НПО МЭМ».
В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено,
что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет
о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника
и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).
В соответствии с пунктами 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, а также сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003
№ 195.
Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.
В подпункте «е» пункта 5 Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения
о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Согласно приложению 4 Типовой формы отчета в отчете должна содержаться таблица «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», которая подразумевает включение таких данных как: «Привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты».
Материалами дела подтверждается, что 01.07.2019 между
ООО «МЭМ» в лице конкурсного управляющего Захарова А.Н. (поклажедатель) и ООО НПО «МЭМ» (хранитель) заключен договор оказания услуг по хранению товара № 505, по условиям которого
на хранение передан товар - стволы для опор ОМГТ-ЗТф.
Между тем, как следует из представленного уполномоченным органом отчета конкурсного управляющего от 05.07.2020, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим
для обеспечения своей деятельности» информация о привлечении специалиста ООО НПО «МЭМ» не отражена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом положений подпункта «е» пункта 5 Правил, приложения 4 Типовой формы.
В то же время доказательств того, что неотражение конкурсным управляющим в отчете полных сведений в отношении привлеченного специалиста привело к нарушению прав и законных интересов Управления, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует и уполномоченным органом
не оспаривается, что договор оказания услуг по хранению товара № 505
от 01.07.2019 представлен Управлению конкурсным управляющим
по его запросу.
Довод уполномоченного органа о том, что неотражение конкурсным управляющим в отчете полных сведений в отношении привлеченного специалиста нарушает право кредиторов на своевременное получение полной и объективной информации о ходе процедуры и осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, не соответствует действительности. Так, сведения об оплате по договору № 505
от 01.07.2019 имеются во всех отчетах конкурсного управляющего
об использовании денежных средств должника, а также в реестрах текущих платежей, представляемых к собраниям кредиторов с июня 2019 г.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего
по указанным эпизодам незаконными, повлекшими нарушение прав уполномоченного органа, в связи с чем отказал Управлению
в удовлетворении жалобы.
Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы
на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2021
по делу № А11-14792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья | Д.В. Сарри |
Судьи | Т.А. Захарова О.А. Волгина |
