г. Владимир
30 мая 2022 года Дело № А43-28150/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго", ИНН 5252021872,
ОГРН 1085252001053, об отмене принятых обеспечительных мер по делу №А43-28150/2021,
по иску садоводческого некоммерческого товарищества №4,
ИНН 5252014850, ОГРН: 1045206962833, г.Павлово, Нижегородская область, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТО", ИНН 5252007229, ОГРН 1025202128302, г.Павлово, Нижегородская область, обществу с ограниченной ответственностью "Павлоэнерго", ИНН 5252021872, ОГРН 1085252001053, г.Павлово, Нижегородская область, третье лицо: ПАО "Павловский автобус", ИНН 5252000350, ОГРН 1025202121757, о признании права собственности на сооружение; об обязании передать по акту приема-передачи любую, вновь созданную либо переоформленную документацию в отношении сооружения; о взыскании солидарно с ответчиков судебной неустойки;
при участии представителей: от ООО "Павловоэнерго" – Костиной М.В. по доверенности от 04.03.2021 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;
установил.
Садоводческое некоммерческое товарищество №4 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Торговый дом "АВТО" и ООО "Павловоэнерго" о признании права собственности садоводческого некоммерческого товарищества № 4 на сооружение, состоящее из: КТП-2422А, номинальной мощностью трансформатора 400 кв., расположенную по адресу: Нижегородская обл., Павловский район, город Павлово, пост ГАИ и кабеля электроснабжения, проложенного от ЛЭП-60 ПС «Ясенцы» до КТП-2422А, об обязании ООО «Павловоэнерго» и ООО «ТД Авто» передать по акту приема-передачи любую, вновь созданную либо переоформленную документацию в отношении сооружения, состоящего из: КТП-2422А, номинальной) мощностью трансформатора 400 кв., расположенную по адресу: Нижегородская обл., Павловский район, город Павлово, пост ГАИ и кабеля электроснабжения, проложенного от ЛЭП-60 ПС «Ясенцы» до КТП-2422А, о взыскании солидарно с ООО «Павловоэнерго» и ООО «ТД Авто» судебной неустойки начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу.
Определением от 30.11.2021 удовлетворено заявление СНТ №4 о принятии мер по обеспечению иска; ООО "Павловоэнерго", а также иным организациям запрещено подключение к КТП -2422А каких-либо абонентов, а также проведение каких-либо работ в КТП -2422А, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 иск удовлетворен частично: признано право собственности СНТ № 4 на сооружение, состоящее из: КТП-2422А, номинальной мощностью трансформатора 400 кв., расположенную по адресу: Нижегородская обл., Павловский район, город Павлово, пост ГАИ и кабеля электроснабжения, проложенного от ЛЭП-60 ПС «Ясенцы» до КТП-2422А. Указанное требование удовлетворено за счет ООО "Павловоэнерго". Кроме того, с ООО "Павловоэнерго" в пользу СНТ №4 взыскано 9000 руб. расходов по госпошлине.
12.01.2022 ООО "Павловоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в указав, что принятые меры не обеспечивают баланс (СНТ№4) и публичных (многодетных семей, Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области) интересов заинтересованных сторон, препятствуют реализации Программы комплексного развития социальной и инженерной инфраструктуры Павловского муниципального округа Нижегородской области, в рамках реализации которой с ООО "Павловоэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №77/20 от 21.06.2020.
Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Павловоэнерго" об отмене принятых обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Павловоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции руководствовался выводами о принадлежности спорного объекта электросетевого хозяйства СНТ №4.
Считает что принятым судебным актом нарушаются права и законные интересы третьих лиц – потребителей электрической энергии, а также императивные нормы законодательства в сфере электроэнергетики. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положения Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами
статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.
При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства (пункт 23 Постановления Пленума № 55).
Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер осуществляется судом единолично в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления такого заявления. Судебное заседание может быть проведено без вызова сторон.
Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом 14.01.2022, тогда как заявление ООО "Павловоэнерго" об отмене принятых обеспечительных мер поступило 12.01.2022, судебное заседание по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не назначалось (отсутствует определение о назначении судебного заседания) и не проводилось; протокола судебного заседания в деле не имеется.
На отсутствие протокола судебного заседания указывает также вводная часть определения от 14.01.2022.
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, не обеспечив проведение судебного заседания по рассмотрению данного вопроса.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным, поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в части ходатайства ООО "Павловоэнерго" об отмене обеспечительных мер по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Павловоэнерго" (определение от 26.04.2022).
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, Общество указывает, что в рамках реализации программы "Комплексное развитие социальной и инженерной инфраструктуры Павловского муниципального округа Нижегородской области", утвержденной Постановлением Администрации Павловского района Нижегородской области от 29.09.2020 № 1393, Управлением по строительству и капитальному ремонту Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области с ООО «Павловоэнерго» был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения № 77/20 от 21.06.2020г. При этом принятые обеспечительные меры влекут невозможность исполнения договора об осуществлении технологического присоединения как со стороны ООО «Павловоэнерго», так и со стороны Администрации павловского муниципального округа Нижегородской области, что в свою очередь, влечет нарушение прав физических лиц (многодетных семей) – получателей земельных участков на безвозмездной основе.
По мнению Общества, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц – граждан-потребителей электрической энергии, тем самым нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.
Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, либо нарушит права СНТ №4.
Представитель ООО «Павловоэнерго» в судебном заседании заявление об отмене принятых обеспечительных мер поддержал, просил заявление удовлетворить.
В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ООО «Павловоэнерго» и СНТ №4 об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 24.05.2022).
Ходатайство ООО «Павловоэнерго» о приобщении к материалам дела письма о запросе от 01.12.2021, сопроводительного письма от 06.12.2021, акта передачи КТП -2422А от 14.06.2004, акта о приемке выполненных работ, оперативного журнала, а также акта об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2019, рассмотрено и отклонено судом, о чем также указано в протоколе судебного заседания от 24.05.2022.
Иные документы, приложенные к заявлению об отмене обеспечительных мер, судом приобщены к выделенным материалам по делу №А43-28150 2021.
Поскольку акт приема-передачи имущества от 14.06.2004 не приобщен к материалам дела, заявление СНТ №4 о фальсификации указанного документа судом, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2022.
Проанализировав заявление ООО «Павловоэнерго» об отмене обеспечительных мер, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.
Вместе с тем, исходя из положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае договор №77/20 от 21.07.2020 был заключен до обращения СНТ №4 с иском, то есть указанное обстоятельство существовало на момент принятия судом обеспечительных мер.
В тоже время обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер до настоящего времени не отпали.
Учитывая, что КТП находится в споре, вопрос о присоединении к КТП не может быть решен без учета мнения СНТ №4 как лица, заявляющего правопритязания на объект спора.
Принимая спорные обеспечительные меры, в виде запрета ООО "Павловоэнерго" а также иным организациям подключение к КТП -2422А каких-либо абонентов, а также проведение каких-либо работ в КТП -2422А, арбитражный суд исходил из того, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны ему, направлены на исключение обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по настоящему спору итогового судебного акта, а также на сохранение существующего положения сторон (status quo) спора.
Иные доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене принятых обеспечительных мер, а именно о наличии либо отсутствии у сторон права собственности на спорное имущество, не подлежат оценке, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования, касается вопросов рассмотрения спора по существу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит заявление ООО "Павловоэнерго" об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
В абзаце седьмом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 даны разъяснения о том, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 176, 256, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А43-28150/2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья | Е.Н. Наумова |
