г. Владимир
24 апреля 2018 года Дело №А43-34481/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
без вызова сторон
рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу №А43-34481/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе от 13.09.2017 №17190610.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе (далее – Роспотребнадзор, Отдел, административный орган) по факту обращения Кирьянова Олега Николаевича (далее – Кирьянов О.Н., потребитель) проведена документарная внеплановая проверка в отношении публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк, заявитель) по соблюдению обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 28.07.2017 №17190283.
Административным органом установлено, что заключение Банком с Кирьяновым О.Н. кредитного договора от 29.04.2017 №17/9570/00000/400428 было обусловлено присоединением заемщика к программам страхования, что является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 5 Федерального законаот 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) пунктом 15 указанного договора установлена плата за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах и с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный» в размере 4,9% от суммы, плюс 399 рублей.
Также в бланке «Согласие на дополнительные услуги» от 29.04.2017 предусмотрено условие, ущемляющее права потребителяна получение бесплатной информации, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).
Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 31.08.2017 составило протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом 13.09.2017 вынесено постановление №17190610 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом, руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, Законао банках, Закона о потребительском кредите, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Банка, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
ПАО КБ «Восточный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По утверждению Банка, условия страхования направлены на обеспечение возвратности кредита, являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании счета, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Банк обращает внимание суда на отсутствие у него кредитных программ с условиями обязательного страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, как указывает заявитель, о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, разъяснялось заемщику, о чем указано в анкете, согласии и заявлении.
ПАО КБ «Восточный» также настаивает на том, что дополнительные услуги, предоставляемые заемщику в рамках обслуживания счета, банковской карты, не влияют на возможность Банка заключить и исполнить кредитный договор, а являются самостоятельными.
По мнению Банка, при заключении соглашений потребитель не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договоров, а также отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Выбор той или иной программы кредитования зависит от целей, на которые предоставляются денежные средства, и волеизъявления клиента.
Подробно доводы Банка приведены в апелляционной жалобе.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласился, указал на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Материалами дела подтверждается, что 29.04.2017 между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования № 17/9570/00000/400428 на предоставление заемщику денежных средств, с указанием платы за оформление карты и платы за снятие наличных денежных средств.
В предоставленной Банком анкете ФИО1 от 29.04.2017 содержится информация о сумме желаемого кредита и сроке его возврата, предусмотрено, что заявитель дает свое согласие на обработку персональных данных, передачу персональных данных третьим лицам, в том числе страховым компаниям в целях осуществления страхования в случае согласия заключить договор страхования.
Таким образом, анкета-заявление ФИО1 не содержит информацию о предоставлении Банком заемщику возможности выбора согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной услуги страхования.
В «Согласии на дополнительные услуги» от 29.04.2017 предусмотрено право выбора заемщика на согласие или отказ от услуг страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» при заключении как основного договора кредитования, так и дополнительного договора кредитования с последующей выдачей карты, на получение информации об исполнении кредитных обязательств.
Однако, как следует из материалов дела, отметки, проставленные напротив подлежащих подтверждению самим заемщиком, свидетельствующие о согласии заемщика на страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка при заключении как основного договора кредитования так и дополнительного договора кредитования с последующей выдачей кредитной карты, - на получение информации об исполнении кредитных обязательств, выполнены не рукописным, а графическим способом.
Следовательно, анкета заемщика и «Согласие на дополнительные услуги» подписаны заемщиком на предоставленном заявителем стандартном бланке, на условия указанных документов заемщик не имел возможности повлиять и не имел возможности отказаться от навязываемой ему услуги.
Кроме того, в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита от 29.04.2017, как и в «Согласии на дополнительные услуги» ФИО1 отсутствует информация о стоимости услуг страхования.
Таким образом, заявитель не обеспечил потребителю возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Фактически потребитель права на выбор условий получения кредитных средств не имел.
Материалами дела подтверждается, что 29.04.2017 ФИО1 были подписаны два заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка сроком на 3 года.
Подписание заемщиком 29.04.2017 двух заявлений на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков ПАО КБ «Восточный» с ЗАО «Макс» и ООО СК «ВТБ Страхование» было вынужденным действием и не может свидетельствовать о волеизъявлении потребителя приобрести дополнительные услуги страхования жизни и трудоспособности.
Сама услуга страхования увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе страховой премии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
Взимая с потребителя комиссию на оплату страховых взносов, Банк извлекает дополнительную выгоду, поскольку имеет заинтересованность в оказании дополнительных банковских услуг (перевод денежных средств), плату за которые он не вправе взимать на основании действующего законодательства.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в случае если бы потребитель желал застраховать свою жизнь или трудоспособность, то самостоятельно обратился бы в выбранную им страховую компанию, не неся дополнительных издержек в виде комиссий Банку и оплаты процентов на сумму основного долга. При этом возможно он самостоятельно заключил бы договор страхования с иной страховой компанией, без участия агента.
Таким образом, такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя намеревавшегося получить потребительский кредит.
Также нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного при выдаче кредита заемщику была навязана услуга страхования, т.е. заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
Банком не представлены доказательства того, что заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без приобретения дополнительных услуг страхования.
Как установлено административным органом, в пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора установлена плата за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах и снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный» в размере 4,9% от суммы, плюс 399 рублей.
Пунктом 2 статьи 5 Закона о банках предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные статьей 819 ГК РФ.
По смыслу указанной статьи Банк на условиях договора получает обратно сумму предоставленных денежных средств и проценты по ней и в указанную выше общую сумму закладывается вся прибыль и все возможные издержки и затраты Банка (в т.ч. компенсация затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетом со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты).
Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлены в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-11.
В пункте 2.3 данного Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществлять в том числе такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.
Вопреки утверждению заявителя, выдача наличных денежных средств по кредиту не образует самостоятельную услугу Банка.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» отмечено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В рассматриваемом договоре комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.
Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителя.
Также бланк «Согласия на дополнительные услуги» от 29.04.2017 предусматривает условие, что в случае согласия на получение информации об исполнении заемщиком кредитных обязательств он выражает свое согласие на оплату данной услуги в размере 450 руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления с открытого в рамках договора кредитования счета.
Между тем согласно части 2 статьи 10 Закона о потребительском кредите после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (часть 4 статьи 10 Закона о потребительском кредите).
Таким образом, факт включения ПАО КБ «Восточный» в договор с ФИО1 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него своевременные меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Таким образом, ПАО КБ «Восточный» правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО КБ «Восточный» удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу №А43-34481/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | ФИО2 |
