г. Владимир Дело № А11-17440/2019
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атланта», индивидуального предпринимателя Башировой Натальи Михайловны и индивидуального предпринимателя Салаховой Альфие Тагировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу № А11-17440/2019,
по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 3329999430, ОГРН 1133300001163) к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН 3305006027, ОГРН 1033302202713), индивидуальному предпринимателю Башировой Наталье Михайловне (ОГРНИП 317332800052832) и индивидуальному предпринимателю Салаховой Альфие Тагировне (ОГРНИП 319332800047615)
о взыскании 347 062 руб.40 коп.,
при участии представителей сторон:от истца – Пушкин Е.А., по доверенности от 25.06.2020 сроком действия на один год, диплом от 30.06.2018 К № 20190;
от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Атланта» - Михирев А.В., по доверенности от 01.06.2018 № 07/18 сроком действия на пять лет, диплом от 27.06.1998 № АВС 0410802;
от индивидуального предпринимателя Башировой Натальи Михайловны - Михирев А.В., по доверенности от 07.07.2020 № 33 АА 2031486 сроком действия на два года, диплом от 27.06.1998 № АВС 0410802;
от индивидуального предпринимателя Салаховой Альфие Тагировны - Михирев А.В., по доверенности от 07.07.2020 № 33 АА 2031485 сроком действия на два года, диплом от 27.06.1998 № АВС 0410802,
установил:
некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд капитального ремонта, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 213 542 руб.66 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт и пени в сумме 78 270 руб. 19 коп.
К участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены индивидуальные предприниматели Баширова Наталья Михайловна и Салахова Альфия Тагировна.
Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Башировой Н.М. в пользу Фонда долг в сумме 106 771 руб.33 коп., а также 3233 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ИП Салаховой А.Т. в пользу Фонда долг в сумме 106 771 руб.33 коп., а также 3 233 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Атланта» в пользу Фонда пени в сумме 4946 руб.67 коп., а также 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявители не согласны с выводом суда о том, что заявление третьего лица ООО «Атланта» о пропуске исковой давности не имеет значение, так как принятым решением не затронуты права третьего лица. Отмечают, что в материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимости от 17.06.2020, в соответствии с которым ООО «Атланта» обязуется компенсировать уплаченные Предпринимателями взнос, обязанность по уплате которых наступила до перехода собственности на помещение.
Кроме того обращают внимание, что суд вышел за пределы исковых требования, а также необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки платежному поручению от 02.10.2019 № 1942. Также полагают, что судом необоснованно отказано в процессуальном правопреемстве.
Подробно доводы заявителей указаны в апелляционных жалобах.
Представитель заявителей в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца указал на законность оспариваемого решения.
До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований, истец просит исключить из общей суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, сумму 13 781 руб. 30 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Закона Владимирской области от 06.11.2013 № 121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области и постановления Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 № 427 «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» истец является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области.
ООО «Атланта» с 09.07.2010 по 29.06.2020 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 2 120,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул .Грибоедова, д.32, помещение I.
С 30.06.2020 указанное выше нежилое помещение принадлежит Башировой Н.М. и Салаховой А.Т. на праве общей долевой собственности (по /4 доли).
По данным истца, за ответчиками числится задолженность в сумме 213 542 руб. 66 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2014 года по март 2019 года, начислены пени в сумме 78 270 руб. 19 коп. за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.05.2014 по 10.04.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании пункта 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Исходя из данной нормы права, собственник помещения в МКД освобождается от оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт до возникновения права собственности на объект недвижимости в случае, если предыдущим собственником этого имущества являлась Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
В силу статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорного нежилого помещения на Баширова Н.М. и Салахова А.Т. пропорционально долям в праве общедолевой собственности на помещение.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.04.2017 № 378 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2017-2019 годы» определен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области в размере 6 руб. 50 коп. на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.
Из содержания статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и формируют фонд капитального ремонта.
В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 06.11.2013 № 121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.
Фонд осуществляет следующие функции: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда; открытие на свое имя специальных счетов и совершении операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали региональный оператор в качестве владельца специального счета (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета).
Обязанность по уплате взносов на проведение капитального ремонта предусмотрена законом для собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от субъекта права, его статуса, в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с постановлением администрации г.Коврова от 18.04.2014 № 907 в отношении спорного жилого дома сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным собственниками способом формирования фонда капитального ремонта.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Статьей 1 Закона Владимирской области от 06.11.2013 № 121-ОЗ установлен двух месячный срок для возникновения обязанности у собственника. Поскольку региональная программа была опубликована в полном объеме 25.01.2014 в газете «Владимирские ведомости», то соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у собственников помещений многоквартирных домов с апреля 2014 года.
Таким образом, на Башировой Н.М. и Салаховой А.Т. как собственниках помещений лежит обязанность по уплате ежемесячных взносов с апреля 2014 года.
В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Башировой Н.М. и Салаховой А.Т. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности, а также не представили доказательств уплаты долга в полном объеме.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Между тем в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено ООО «Атланта».
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателями не представлены доказательства возможного предъявления к третьему лицу регрессного иска или иска о возмещении убытков.
Соответственно оснований для удовлетворения заявления предпринимателями о пропуске срока исковой давности не имеется.
Ссылка предпринимателей на то, что фактически не имели возможности заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах делах представлены письменные пояснения от 05.11.2020 о процессуальном правопреемстве (том. 2, л.д.137, 141), которые подтверждают, что предприниматели знали о ходе рассмотрения дела. Однако Предпринимателями соответствующие заявления не подавались.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Возражения заявителей относительно того, что судом необоснованно отказано в процессуальном правопреемстве, также несостоятельные, поскольку предъявленный ко взысканию истцом долг и неустойка в полном объеме не перешли к покупателями помещения, в связи с чем оснований для замены ответчика на правопреемников не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и обязанности предыдущего собственника помещения - ООО «Атланта» не могут быть затронуты принятым решением, поскольку из-за прямого указания в законе правила «наследства долгов» в том числе в части, не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, для нового собственника исключается право регрессного требования к прежнему собственнику.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
При этом, приобретая помещения у ООО «Атланта» и действуя осмотрительно, Предприниматели должны были проверить наличие задолженности ООО «Атланта» по уплате взносов.
В связи с этим подлежащий взысканию долг должен быть уплачен предпринимателями как новыми собственниками расположенных в доме помещений.
Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 78 270 руб. 19 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Из буквального содержания части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику происходит переход не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт, не следует.
Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, то и обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, включая обязанность по уплате этих взносов, не исполненную предыдущим собственником, возникает с момента возникновения права собственности на помещение.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.05.2014 по 10.04.2019, данные пени подлежат отнесению на ООО «Атланта».
При этом суд исходил из того, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должна стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0).
Возможность перехода к новому собственнику помещения обязанности по уплате неустойки, не исполненной предыдущим собственником, напротив, лишала бы действующего собственника стимула к надлежащему исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с возможностью переложения бремени уплаты как взносов, так и неустойки за нарушение сроков уплаты этих взносов на будущего приобретателя данного помещения.
Как установлено материалами дела, ООО «Атланта» свои обязательства по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт в установленные законом сроки не исполнило, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику пени.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено в сумме 4946 руб.67 коп. с учетом пропуска срока исковой давности и требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя принятый по делу судебный акт, ответчики привели довод о том, что истцом в расчете задолженности не учтено платежное поручение от 02.10.2019 № 1942.
Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оплатой долга в сумме 13 781 руб. 30 коп., заявил частичный отказ от исковых требований на данную сумму.
Заявление подписано уполномоченным лицом.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ Фонда от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В связи с отказом истца от иска к Предпринимателям в части взыскания долга в размере 13 781 руб. 30 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу № А11-17440/2019 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит перераспределению с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска.
Таким образом, с учетом частичного отказа Фонда от иска, истцу возвращается государственная пошлина в размере 1286 руб. 65 коп., уплаченная по платежному поручению от 04.12.2019 № 1034.
Согласно пункту 2 статьи 333.18 названного Кодекса в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять частичный отказ некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 13 781 руб. 30 коп.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2019 по делу № А11-17440/2019 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу № А11-17440/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атланта», индивидуального предпринимателя Башировой Натальи Михайловны и индивидуального предпринимателя Салаховой Альфие Тагировны – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Башировой Натальи Михайловны в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» долг в сумме 99 880 руб. 68 коп., а также 3496 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салаховой Альфии Тагировны в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» долг в сумме 99 880 руб. 68 руб. 13 коп., а также 3496 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» пени в сумме 4946 руб.67 коп., а также 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1286 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2019 № 1034.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2021 № 20.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Башировой Наталье Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2021 № 3.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Салаховой Альфие Тагировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2021 № 2.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья | Е.Н. Фединская |
Судьи | Ж.А. Долгова |
Е.А. Кирилова |
