г. Владимир
«24» февраля 2022 года Дело № А11-11257/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года по делу № А11-11257/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМ" (ОГРН 1173328011922, ИНН 3313028698) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области от 10.08.2021 № 33322118700070500003 о назначении административного наказания.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМ" (далее - Общество, ООО "СЕРВИСМ") обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 10.08.2021 № 33322118700070500003 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 года по делу № А11-11257/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМ" в удовлетворении заявления.
В связи с поступлением ходатайства от заявителя, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 24 ноября 2021 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 года (в окончательной форме 24.11.2021 года) по делу № А11-11257/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, а при невозможности в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа -административным наказанием в виде предупреждения.
Общество считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 года (в окончательной форме 24.11.2021 года) по делу № А11-11257/2021 незаконным, необоснованным, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после привлечения к административной ответственности 10.08.2021 года ООО «СЕРВИСМ» нарушение было устранено и с августа 2021 года заработная плата иностранным сотрудникам перечисляется на открытые им счета в банке. По мнению заявителя, штрафные санкции, наложенные административным органом для Общества являются очень существенными, количество составленных административных протоколов носит явно карательный характер и сумма штрафных санкций несоразмерна тяжести совершенного правонарушения. Общество отмечает, что оплата заработной платы ООО «СЕРВИСМ» производилась на основании письменных заявлений иностранных работников приобщенных к трудовому договору и, по мнению заявителя, открытие банковского счета является их правом, но не обязанностью. Заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае в качестве исключительных обстоятельств следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения, ООО «СЕРВИСМ» указывает, что не создало никакой существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, ни каким образом не причинило вред интересам граждан, всего общества и государству Российской Федерации в целом. Общество также ссылается, что в ходе одной проверки были выявлены однородные нарушения, что подтверждается актом № 333220210005004 от 17.06.2021 года и считает, что для достижения цели исправления правонарушителя и предупреждения совершения повторных противоправных деяний, а также соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения цели налоговой инспекцией достаточно было привлечь к административной ответственности общество составлением одного протокола и вынесением одного решения для справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и предупреждения нарушений в будущем. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «СЕРВИСМ» является предприятием малого бизнеса, включено в реестр субъектов малого предпринимательства и осуществляет свою деятельность в обслуживании градообразующего предприятия Гороховецкого района Владимирской области ООО «РУСДЖАМ» по сортировке, транспортировке, перевозке, уборки и т.п.
К апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМ" приложены копии следующих документов: выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, акт проверки соблюдения валютного законодательства от 17.06.2021 № 333220210005004, дополнительное соглашение к трудовому договору №48 от 01.01.2019г., трудовой договор № 48 от 04.12.2018 г, трудовой договор № 49 от 12.02.2019 г, дополнительное соглашение к трудовому договору №48 от 31.01.2019 г, дополнительное соглашение к трудовому договору №48 от 12.10.2019 г, трудовой договор № 4 от 09.01.2018 г, дополнительное соглашение к трудовому договору №4 от 01.01.2019 г, трудовой договор № 78 от 11.11.2019 г, трудовой договор № 34 от 28.05.2018 г, трудовой договор № 62 от 29.04.2019 г, реестр №4 от 10.08.2021 г, реестр № 5 от 24.08.2021 г, реестр № 6 от 03.09.2021 г, реестр № 7 от 10.09.2021г., реестр № 8 от 17.09.2021 г., реестр № 9 от 29.09.2021, реестр № 10 от 05.10.2021 г, реестр № 11 от 20.10.2021 г, реестр № 12 от 03.11.2021 г, реестр № 13 от 19.11.2021 г., распечатка судебной практики, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы подлежат возвращению в адрес общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМ".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела,Инспекцией на основании поручения начальника Инспекции от 24.05.2021 № 333220210005002 проведена проверка соблюдения ООО "СЕРВИСМ" требований валютного законодательства.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2018-2019 годах ООО "СЕРВИСМ" в лице директора Гафаровой P.P. заключало трудовые договоры с иностранными гражданами, а именно:
-трудовой договор от 04.12.2018 № 48 с иностранным гражданином Жуманиёзовым Эргашем Юлдошевичем (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2019, 31.01.2019, 12.10.2019);
-трудовой договор от 09.01.2018 № 4 с иностранным гражданином Караматовым Аброром Амировичем (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2019);
-трудовой договор от 12.02.2019 № 49 с иностранным гражданином Караматовым Адхамом Амировичем;
-трудовой договор от 29.04.2019 № 62 с иностранным гражданином Юлдошовым Сулаймоном Собир Угли.
Согласно платежным ведомостям от 23.08.2019 №№ 39, 40, представленной ООО "СЕРВИСМ" в налоговый орган, за расчетный период 01.08.2019 - 31.08.2019 произведена выдача заработной платы 23.08.2019 из кассы по расходному кассовому ордеру от 23.08.2019 № 77 в наличной валюте РФ в адрес работников, минуя банковские счета: Жуманиёзов Эргаш Юлдошевич - 4520 руб., Караматов Аброр Амирович - 4520 руб., Караматов Адхам Амирович - 4520 руб., Юлдошов Сулаймон Собир Угли - 6111 руб. 82 коп.
Подтверждением в получении денежных средств наличным платежом служат подписи нерезидентов: Жуманиёзова Эргаша Юлдошевича, Караматова Аброра Амировича, Караматова Адхама Амировича, Юлдошова Сулаймона Собир Угли в платежных ведомостях от 23.08.2019 №№ 39, 40 за расчетный период 01.08.2019 -31.08.2019. Итого выплата из кассы 19 671 руб. 82 коп.
Согласно ответу от 15.04.2021 № 24/5-5530, полученному от Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области на запрос налогового органа от 01.04.2021 № 09-02-04/0592дсп, указанным гражданам вид на жительство в установленном законом порядке не выдавался.
По факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплат работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, в отношении Общества 28.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 33322118700070500002, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Начальником Инспекции 10.08.2021 вынесено постановление № 33322118700105900003 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 14 753 руб. 87 коп.
Полагая постановление подлежащим отмене, ООО "СЕРВИСМ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований, не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, заявитель просил суд применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указав на совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям и государственным интересам.
Признавая постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области от 10.08.2021 № 33322118700070500003 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; для должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных порядка осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.
Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт осуществления незаконной валютной операции.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Федеральный закон № 173-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Статья 14 Федерального закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.
Согласно части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.
В статье 14 Федерального закона № 173-ФЗ также установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.
В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику -иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных требований валютного законодательства 23.08.2019 ООО "СЕРВИСМ", являясь резидентом, выплатило иностранным гражданам - нерезидентам заработную плату наличными денежными средствами из кассы Общества, минуя счета в уполномоченных банках.
Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.07.2021 № 33322118700070500002, платежными ведомостями от 23.08.2019 №№ 39, 40, оспариваемым постановлением, и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как верно отмечено судом, установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя. В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.
В рассматриваемом случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 указанного постановления).
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики.
Нарушение Обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им заработной платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала.
В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.
На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
При таких условиях суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд также не усмотрел ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного Кодекса.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Множественность нарушений сама по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые.
Судом установлено и подтверждено административным органом, что Обществом совершено несколько однородных, разделенных во времени, административных правонарушений, каждое из которых является последствием отдельного противоправного действия. ООО "СЕРВИСМ" уже были совершены аналогичные правонарушения (выплата зарплаты нерезидентам наличными денежными средствами в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре), что подтверждается постановлениями Инспекции от 10.08.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется совокупности
условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку основания для отнесения противоправного действия к впервые совершенному административному правонарушению отсутствуют. Кроме того, совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации.
На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
При таких условиях суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМ" относится к субъектам малого предпринимательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось выше, наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМ" совершена незаконная валютная операция на сумму 19 671 руб. 82 коп.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, - 14 753 руб. 87 коп., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.
Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 14 753 руб. 87 коп. назначено с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года по делу № А11-11257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМ" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Н. Кастальская
