ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4
http://1aas.arbitr.ru
________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«31» января 2008 года Дело № А79-8057/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2007 по делу № А79-8057/2007, принятое судьей Дроздовым Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике от 17.09.2007 №000016 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ООО «Люкс»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №29491),
от МИФНС №1 по Чувашской Республике – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №29476).
Первый арбитражный апелляционный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее –ООО «Люкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике (далее- Инспекция) от 17.09.2007 №000016 о привлечении его к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование своего заявления ООО «Люкс» указало на то, что не имеет возможности без согласия собственника произвести оборудование отдельного помещения под кассу, поскольку является арендатором занимаемого помещения, в связи с чем считает оспариваемое постановление незаконным.
Инспекция с заявленным требованием не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2007 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Люкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что поскольку ООО «Люкс» является арендатором занимаемого помещения и не вправе самовольно производить его переустройство, а значит, не является субъектом правонарушения. Кроме того, общество в апелляционной жалобе ссылается на письменный ответ Алатырского городского комитета имущественных и земельных отношений от 05.10.2007 №1173-10, из которого усматривается, что арендодатель не разрешает Обществу производить какие-либо перепланировки и реконструкции.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.09.2007 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в бухгалтерии Общества, расположенном по адресу: г.Алатырь, ул.Московская, 67.
В ходе проверки установлены следующие нарушения: отсутствие оборудованного кассового помещения (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств). Бухгалтерия организации и касса совмещены в одно помещение, куда имеется свободный доступ лицам, не имеющих отношения к ее работе. Дверь входная не металлическая, решетчатой двери нет, отсутствует окно для выдачи и приема наличных денег. В помещении (кассы) имеется сейф (металлический ящик), в котором на момент проверки находилась денежная наличность в сумме 22руб.
По результатам проверки составлены акт от 11.09.2007 и протокол об административном правонарушении от 13.09.2007 №000017.
17.09.2007 вынесено постановление №000016 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000руб. по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.
Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В силу статьи 29 Порядка в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, у Общества отсутствует отдельное изолированное помещение кассы, отвечающее единым требованиям по технической укрепленности касс предприятий, предусмотренным пунктом 3 приложения №3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ. Данный факт Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом соблюден, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа Инспекцией не допущено.
Довод апеллятора о том, что, являясь арендатором занимаемого помещения, он не вправе самовольно производить его переустройство, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, во всяком случае обязано соблюдать установленные правила ведения кассовых операций и нести ответственность за их нарушение в предусмотренном законом порядке.
До проведения проверки Обществом не были созданы условия, обеспечивающие сохранность денежных средств и не приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на письменный ответ Алатырского городского комитета имущественных и земельных отношений от 05.10.2007 №1173-10 на отказ в производстве перепланировки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку переписка с собственником по этому вопросу начата Обществом после его привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2007 по делу № А79-8057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.Урлеков
Судьи
Ю.В.Протасов
И.А.Смирнова
