Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 № 01АП-9916/19

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» июля 2020 года                                            Дело № А43-18397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" (ОГРН 1135257000064, ИНН 5257135030) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года по делу № А43-18397/2019, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьи лица: ООО "Факел-НН";  ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании  незаконными и отмене предписания № Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018, вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горбатовским Александром Михайловичем на основании предостережения № прд-108/18 от 19.12.2018 и акта проверки органа государственного контроля (надзора) ООО "АвтоЦентр М7" № Пр-2447/18/А/08 от 25.12.2018, предписания № Пр-157/19/П/08 от 15.02.2019, вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горбатовским Александром Михайловичем на основании акта проверки органа государственного контроля (надзора) ООО "АвтоЦентр М7" № Пр-157/19/А/08 от 15.02.2019

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" – до перерыва Мерзликин Р.В. по доверенности от 01.02.2019 № 8/1 сроком действия 3 года (т.1 л.д.165), Чапрак Ю.Е. директор, по решению от 25.12.2018 № 11, по окончании перерыва Мерзликин Р.В. по доверенности от 01.02.2019 № 5/1 сроком действия 3 года (т.1 л.д.165)

от ответчика Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Факел-НН" – не явился, извещен,

от третьего лица ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" -  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" 2 (далее – заявитель, общество) к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик, Ростехнадзор) с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание № Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018, вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горбатовским Александром Михайловичем на основании предостережения № прд-108/18 от 19.12.2018 и акта проверки органа государственного контроля (надзора) ООО "АвтоЦентр М7" № Пр-2447/18/А/08 от 25.12.2018, предписание № Пр-157/19/П/08 от 15.02.2019, вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горбатовским Александром Михайловичем на основании акта проверки органа государственного контроля (надзора) ООО "АвтоЦентр М7" № Пр157/19/А/08 от 15.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Факел-НН";  ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года по делу № А43-18397/2019 в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоцентр М7"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18397/2019 от 12.09.2019 г., принять новый судебный акт по делу № А43-18397/2019, которым признать незаконными и отменить: Предписание № Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018 г., вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Горбатовским Александром Михайловичем на основании предостережения № прд-108/18 от 19.12.2018 г. и акта проверки органа государственного контроля (надзора) ООО "АвтоЦентр М7" № Пр-2447/18/А/08 от 25.12.2018 г., Предписание № Пр-157/19/П/08 от 15.02.2019 г., вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Горбатовским Александром Михайловичем на основании акта проверки органа государственного контроля (надзора) ООО "АвтоЦентр М7" № № Пр-157/19/А/08 от 15.02.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автоцентр М7" указывает, что при исследовании документов, имеющихся в деле, суд невнимательно их изучил, не обратил внимания и не дал правовую оценку факту издания Распоряжения о проведении проверки в отношении ООО "АвтоЦентр М7" как минимум на шесть дней раньше, чем появилось Представление о назначении указанной проверки и резолюция на нем;  Игнорируя имеющиеся в деле письменные доказательства, утверждал, что Ответчик проверял и истребовал у Истца документацию в отношении эксплуатации ОПО; Не проанализировал имеющиеся в деле документы и утверждал, что отсутствует страхование ОПО; Не дал правовой оценки действиям Ответчика в части нарушения п.4 ст.11 Закона 294-ФЗ; Неверно применил п. 7 Технического регламента в части разъяснения понятия "эксплуатационная организация", незаконно утверждая, что Истец является эксплуатирующей организацией ОПО. Также Суд первой инстанции ошибочно признал Договор на эксплуатацию и техническое обслуживание только договором на ТО, хотя в части применения п.7 Технического регламента и не имеет особого значения; Не дал правовой оценки вопросам, касающимся вопросов ответственности за проектирование и перевооружение ОПО, и, как следствие, мере ответственности Истца за действия, которые он не выполнял (нарушения в оспариваемых Актах и Предписаниях);  Безосновательно отверг данные предъявленных почерковедческих экспертиз и отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы, тогда как их результат имеет существенное значение для установления лица, ответственного за эксплуатацию ОПО.  Кроме того, заявитель настаивает, что при проведении внеплановой документарной проверки ООО "АвтоЦентр М7" Ростехнадзор допустил следующие нарушения: в нарушение Распоряжения 1 документы, указанные в п. 13, у Истца не запрашивались. Для принятия решения о проведении проверки использовались не проверенные документы, представленные Ответчику третьим лицом (ООО "Факел НН"); Решение о проведении проверки изначально было принято на основании незаконного расторжения Договора аренды в одностороннем порядке, а впоследствии, использованы документы (Акт приема передачи и Соглашение), подписанные неустановленным лицом; Нарушен порядок и сроки издания документов: Распоряжение № Пр-2427/18 о проведении проверки в отношении ООО "АвтоЦентр М7" издано как минимум на шесть дней раньше, чем появилось Представление о назначении проверки и резолюция на нем; В Акт и Предписание от 25.12.2018г. в раздел "Нарушения" незаконно внесен пункт об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, тогда документы, имеющиеся в деле, подтверждают ее наличие; Не законно предъявляет Истцу претензии о неправильном проектировании перевооружения объекта и требует от него устранения указанных замечаний, тогда как п. 1.1.-1.4. акта Пр-2427/18/А/08 и предписания Пр-2427/18/П/08 к Заявителю не применимы в связи с тем, что он не осуществлял проектные и реконструкционные работы на ОПО; Безосновательно предъявляет Истцу требования, изложенные в п. 1.5. Акта 15.02.2019г. и Предписания от 15.02.2018 (9)г., в то время когда ОПО, который исключен из госреестра 15.01.2019г., что сам же и подтверждает документами, имеющимися в деле; Получив от Истца Возражения на Акт и Предписание от 25.12.2018г. о том, что информация, предоставленная ООО "Факел НН" Ростехнадзору, не соответствует действительности, Ответчик не запросил данные непосредственно у собственника ОПО, как того требует п.4 ст. 11 Закона 294-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом принятого судом апелляционной инстанции постановления по делу № А43-13225/2019, настаивал на незаконности оспариваемых предписаний.

В судебном заседании 21.07.2020 был объявлен перерыв до 23.07.2020  в порядке ст. 163 АПК РФ.

По окончании перерыва заявитель представил дополнительные пояснения с приложением, настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоЦентр М7" на основании  свидетельства № 611439 серии 52-АД от 27 мая 2013 года на право собственности на земельный участок общей площадью 10565,00 квадратных метра, находящегося по адресу: 603092, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Московское шоссе, дом 302/1, предназначенный для размещения и обслуживания зданий;  свидетельства № 679550 серии 52-АД от 27 мая 2013 года на право собственности на здание котельной общей площадью 118,70 квадратных метра, находящегося по адресу: 603092, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Московское шоссе, дом 302/1, предназначенного для размещения технологических и технических устройств,  является собственником объекта  «Сеть газопотребления ООО «АвтоЦентр М7», регистрационный № А40-19214-0001, расположенный по адресу: 603092, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Московское шоссе, дом 302/1.

На основании акта  от 14 сентября 1999 года о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения объект газоснабжения: подземного газопровода среднего (0,3 МПа) давления протяженностью 130,00 метров, надземного газопровода низкого давления (0,005 МПа) протяженностью 3,50 метра, а также акта от 13 марта 2013 года о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы после технического перевооружения объект газоснабжения: шкафного газорегуляторного пункта ГРПШ-13-2Н-2У1 с регулятором давления газа РДР-50Н-35-1, расположенные по адресу: 603092, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Московское шоссе, дом 302/1, объекты введены в эксплуатацию технологических и технических устройств, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, регистрационный № А40-19214-0001,  зарегистрированы как опасные производственные объекты III класса опасности.

Опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «АвтоЦентр М7», регистрационный № А40-19214-0001, эксплуатируется без постоянного присутствия обслуживающего персонала.

На основании договора №27-2017 на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной от 10.05.2017 сроком действия до 10.05.2019, а также договора аренды газопроводов и газоиспользующего оборудования котельной, расположенных по адресу: 603092, г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.302, корп.1 №7/А-2017 от 01.06.2017, сроком действия до 31.03.2019, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр М7» предоставило в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Факел НН» газопроводы и газоиспользующее оборудование котельной, газопровод среднего давления протяженностью 133,0 метров, шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-13-2Н-У1, газопровод низкого давления протяженностью 12,76 метра, расположенные по адресу: 603092, город Нижний Новгород, улица Московское шоссе, дом 302, корпус 1 (л.д. 10, 13 т. 2, л.д. 38 т. 1).

Одновременно с переданным газоиспользующим оборудованием, техническими, технологическими устройствами и газопроводами обществу с ограниченной ответственностью «Факел НН» передана сопроводительная техническая документация.

ООО "Факел-НН" имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ -40-008322 от 26.08.2016 (л.д. 34 т.2).

Сеть газопотребления застрахована в ПАО «Ингосстрах» на период с 17.09.2018 до 16.09.2019 (л.д. 45 т.3).

12 октября 2018 года ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в Ростехнадзор с письмом № АК-0730-11/886, в котором  уведомило Управление о наличии аварийной ситуации по адресу г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.302, связанной с подачей  газа под давлением, значительно превышающим допустимые нормы и просило установить виновных лиц, действия которых создали угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (л.д. 142 т. 1).

С целью проверки сведений, изложенных в информации ПАО  «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (входящий управления № 05-21001/18 от 12.10.2018 года) о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей многоквартирного жилого дом № 302 по Московскому шоссе в городе Нижний Новгород, на основании на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 01 ноября 2018 года за № пр-2170/18, должностным лицом Ростехнадзора проведена внеплановая проверка владельцагазопровода и газоиспользующего оборудования котельной   по указанному адресу - ООО "АвтоЦентр М7".

В ходе проверки было установлено, что на основании договора № 7/А-2017 от 01 июня 2017 года владельцем на праве аренды газопроводов и газоиспользующего оборудования котельной, газопровода среднего давления протяженностью 133,0 метров, шкафного газорегуляторного пункта ГРПШ-13-2Н-У1, газопровода низкого давления протяженностью 12.76 метра, расположенных по адресу: 603092, город Нижний Новгород, улица Московское шоссе, дом 302, корпус 1. является общество с ограниченной ответственностью «Факел НН». Учитывая вышеизложенное, проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр М7» прекращена ввиду отсутствия целей и предмета проверки.

По результатам проверки составлен акт от 06 ноября 2018 года № Пр-2170718/А/08 (л.д. 55 т. 1).

На основании указанного акта проверки, в целях проверки сведений, изложенных в сообщении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, должностным лицо издано мотивированное представление (без даты и без номера), которым принято решение о назначении внеплановой документарной проверки  в отношении ООО "Факел-НН" (л.д. 115 т.2).

30 ноября 2018 года в отношении ООО "Факел-НН" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований промышленной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки № Пр-2198/18/А/08, в котором зафиксированы следующие нарушения: - сети газораспределения не обеспечивают безопасность транспортирования природного газа с параметрами по давлению, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации, а именно: к газорегуляторному пункту, находящемуся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, д.302, корп.1, входящего в состав опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, подключены потребители с различным давлением газа перед горелками газоиспользующего оборудования (газовое оборудование промышленного назначения - водогрейные котлы ООО "АвтоЦентр М7" и газовое оборудование жилого дома №302 по ул.Московское шоссе в г.Н.Новгороде); - при проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в состав опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, не учтены условия эксплуатации сети газопотребления, в результате чего от газорегуляторного пункта, находящегося по адресу: 603092, г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, д.302, корп.1, с параметрами настройки 2,0 кПа по давлению газа за регулятором предусмотрено газоснабжение горелок котлов с рабочим давлением от 4,0 кПа до 36 кПа; - при проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в составе опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, не учтены требования к давлению газа, необходимому для устойчивой работы этого оборудования, указанному в паспортах изготовителей; - при проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в составе опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, выбор технических и технологических устройств (газового оборудования водогрейных котлов) осуществлен без учета требуемых по условиям эксплуатации параметров по давлению природного газа; - не приостанавливается эксплуатация опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности самостоятельно при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (не соответствие по давлению параметров природного газа, определенными проектной документацией) (л.д. 14 т. 2).

Также, ООО "Факел-НН" было  выдано предписание № Пр-2198/18/П/08 со сроком устранения до 10.12.2018 года.

03 декабря 2018 года ООО "Факел-НН" представило в Ростехнадзор возражения на акт проверки и предписание № 314 (л.д. 66 т. 1).

06 декабря 2018 года в ответ на выданное  Ростехнадзором предписание ООО "Факел-НН" письмом № 320 сообщило о переносе сроков его исполнения до 15 мая 2019 года (л.д. 23 т.2).

При этом, 11.12.2018 ООО "Факел-НН" обратилось в Ростехнадзор с заявлением № 326 о расторжении договора аренды №7/А-2017 и передаче опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" владельцу (собственнику) - ООО "АвтоЦентр М7" с одновременной передачей сопроводительной технической документации. В подтверждение названного обстоятельства в Управление представлены соглашение от 05.12.2018 о расторжении договора аренды №7/А-2017 от 01.06.2017 и акт приема-передачи оборудования от 05.12.2018, подписанные и заверенные печатями как ООО "Факел НН", так и ООО "АвтоЦентр М7".

Распоряжением Ростехнадзора от 14.12.2018 №пр-2427/18 назначена внеплановая документарная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО "АвтоЦентр М7", с целью проверки сведений, изложенных в информации ПАО  «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (входящий управления № 05-21001/18 от 12.10.2018 года) о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (л.д. 25 т. 2).

По результатам проведенной проверки ООО "АвтоЦентр М7" выдано предостережение № прд-108/18 от 19.12.2018 года, согласно которому на основании информации ООО "Факел-НН", направленной в Ростехнадзор. о расторжении договора №7/А-2017 от 01.06.2017 г. аренды газопроводов и газоиспользующего оборудования котельной, расположенных по адресу: 603092, г. Н. Новгород. Московское шоссе, дом 302, корпус 1, и передаче указанных сооружений технологических и технических устройств владельцу - ООО "Автоцентр М7", с одновременной передачей сопроводительной технической документации, ответственность за эксплуатацию указанного оборудования лежит на его собственнике. ООО "АвтоЦентр М7"указано о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно, п.2 ст. 2, п. 4 ст. 8, п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"  (л.д. 15 т. 1).

Кроме того, 25.12.2018 составлен акт №Пр-2447/18/А/08, в котором зафиксированы ранее выявленные при проверке ООО "Факел-НН" нарушения, а также новые нарушения, а именно  ООО "АвтоЦентр М7" не представлены сведения для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации;  ООО "АвтоЦентр М7" не имеет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;  ООО "АвтоЦентр М7" не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д. 16 т. 1).

25 декабря 2018 года по результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание №Пр-2427/18/П/08 об устранении вышеназванных нарушений в срок до 15.01.2019 (л.д. 19 т. 1).

15 января 2019 года опасный производственный объект "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" регистрационный № А40-18809-0011 исключен из Государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации (л.д. 92 т. 2).

25 января 2019 года ООО "АвтоЦентр М7" направило в Ростехнадзор (вход. № 05-1423/19) возражения на акт проверки, предостережение  и предписание исх. № 01 от 06.01.2019, в котором указывало на то, что информация, полученная от ООО "Факел-НН" является недостоверной, договор аренды на день выдачи Предписания расторгнут не был, передача сооружений технологических и технических устройств ООО "АвтоЦентр М7", как владельцу этого имущества, не произошла (л.д. 43 т. 1).

Письмом от 02.02.2019 № АФ-1012/19 Ростехнадзор ответил заявителю, что поскольку 05.12.2018 ООО "Факел-НН" расторгло договор  аренды №7/А-2017, на основании п. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.2017 ответственность за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта возлагается на ООО "АвтоЦентр М7" (л.д.  80 т. 1).

В период с 11 по 15 февраля 2019 должностным лицом административного органа на основании распоряжения и.о.руководителя Управления от 28.01.2019 №пр-157/19 проведена внеплановая документарная проверка ООО "АвтоЦентр М7" с целью контроля исполнения ранее выданного  предписания, в ходе которой выявлен факт не устранения вышеописанных нарушений, что зафиксировано в акте проверки №Пр-157/19/А/08 от 15.02.2019 (л.д. 22, 24 т. 1).

15 февраля 2019 года ООО "АвтоЦентр М7"  выдано предписание №Пр-157/19/П/08 со сроком исполнения 01.04.2019 (л.д. 28 т.1).

Не согласившись с вынесенными предписаниями от 25.12.2018 и 15.02.2019, ООО "АвтоЦентр М7"  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ООО "АвтоЦентр М7"  указывало, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (сеть газопотребления), на основании договора №27-2017 на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной от 10.05.2017, а также договора аренды газопроводов и газоиспользующего оборудования котельной, расположенных по адресу: 603092, г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.302, корп.1 (который заявитель считает действующим) №7/А-2017 от 01.06.2017, является ООО "Факел-НН". В связи с чем, с позиции заявителя, у Управления отсутствовали основания для проведения проверок в отношении ООО "Автоцентр М7", лицом, ответственным за устранение выявленных нарушений, является ООО "Факел-НН". Также заявитель полагает, что проверка проведена Управлением с нарушением действующего законодательства ввиду невыезда должностного лица надзорного органа на опасный производственный объект, непринятия мер по истребованию документов у общества. Вмененные оспариваемыми предписаниями нарушения заявитель отрицает, указывая на соответствие давления газового оборудования установленным требованиям, наличие страхового полиса. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписаний Управления № Пр-2447/18/А/08 от 25.12.2018 и № Пр-157/19/А/08 от 15.02.2019 ввиду изначального обжалования данных ненормативных правовых актов в суде общей юрисдикции (Канавинском районном суде г.Н.Новгорода), который определением от 25.04.2019 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания вынесены Управлением при наличии законных оснований в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ, Закона №116-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон №116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности. Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона №116-ФЗ).

В силу части 3 статьи 16 Закона №116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: - мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ); - истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки закреплены в части 7 статьи 16 Закона №116-ФЗ.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (часть 12 статьи 16 Закона №116-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения).

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 №48, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы Ростехнадзором в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Перечень грубых нарушений, влекущих отмену результатов проверки, содержится в ст. 20 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы заявителя о нарушении Управлением действующего законодательства при проведении рассматриваемых проверок, выразившемся в невыезде должностного лица надзорного органа на опасный производственный объект, непринятия мер по истребованию документов у общества, судом отклоняются, как не свидетельствующие о грубых нарушениях, влекущих недействительность результатов проверки.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, грубых нарушений при проведении проверки в отношении ООО "АвтоЦентр М7",  ответчиком не допущено.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  довод заявителя со ссылками на договор №27-2017 на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной от 10.05.2017, а также договор аренды №7/А-2017 от 01.06.2017, заключенные с ООО "Факел НН", о том, что эксплуатирующей организацией спорного опасного производственного объекта является ООО "Факел НН", в связи с чем, оспариваемые предписания выданы ненадлежащему лицу, связи со следующим.

Действительно, ООО "АвтоЦентр М7" является собственником и организацией, эксплуатирующей на момент проведения рассматриваемых проверок опасный производственный объект: "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, д.302, корп.1.

В то же время, между ООО "АвтоЦентр М7" (арендатор) и ООО "Факел НН" (арендодатель) 01 июня 2017 года заключен договор аренды №7/А-2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду газоиспользующее оборудование котельной, газопровод среднего давления распределительный, газопровод низкого давления ввод, оборудование ГРПШ-13-2Н-У1, находящееся по адресу: 603092, г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.302, корп.1 (пункт 1.1 Договора аренды).

Арендатор, в свою очередь, принял, в том числе, обязанность использовать вышеназванное арендованное имущество в соответствии с правилами, установленными законодательством, договором (пункт 1.2 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды газоиспользующее оборудование котельной, газопровод среднего давления распределительный, газопровод низкого давления ввод, оборудование ГРПШ-13-2Н-У1 передаются арендатору для эксплуатации.

Согласно пункту 2 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

В пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления указано, что эксплуатационной организацией является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях; под эксплуатацией сети газораспределения и сети газопотребления понимается использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации.

Таким образом, законодатель разделил понятия лица, осуществляющего эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления (лицензируемый вид деятельности в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492), и лица, оказывающего услуги по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления.

Эксплуатирующая организация - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) осуществляющее эксплуатацию ОПО, на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности).

Техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности оборудования под давлением при использовании его по назначению.

Пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: - выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; - выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; - обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; - организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; - хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

В соответствии с п 5. ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 N 225-ФЗ, эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Как было указано выше, ООО "Факел-НН" имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ -40-008322 от 26.08.2016 (л.д. 34 т.2).

Сеть газопотребления застрахована в ПАО «Ингосстрах» на период с 17.09.2018 до 16.09.2019, ООО "Факел-НН" указано  в качестве иного владельца опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7"  (л.д. 45 т.3).

Таким образом, ООО "Факел НН" являлся в период действия названного договора аренды эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.10 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утв. приказов Ростехнадзора от 28.06.2016 N 265, Управление регистрирует опасные производственные объекты и ведет территориальный раздел государственного реестра таких объектов.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (зарегистрирован в Минюсте России 22.02.2017 N 45760), обязательные для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

В силу пункта 26 Требований N 495 изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом, в том числе в случае изменения сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

Из пункта 28 названных Требований следует, что при внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и (или) эксплуатирующей организации (его собственнике) регистрационный номер и дата регистрации, присвоенные такому объекту в государственном реестре, не изменяются.

Действительно, в декабре 2018 года ООО "Факел-НН" известило Управление о расторжении договора аренды №7/А-2017 и передаче вышеперечисленных сооружений, технологических и технических устройств владельцу (собственнику) - ООО "АвтоЦентр М7" с одновременной передачей сопроводительной технической документации.

Согласно пункту 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора N 140 от 8 апреля 2019 г. (далее - Административный регламент), заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители).

В соответствии с п. 10 ч. 11 Административного регламента N 140 результатом предоставления государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО является изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо подготовить заявление о предоставлении государственной услуги в соответствии с Приложением N 1 к Административному регламенту и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно Приложению N 2 к Административному регламенту.

Таким образом, в случае, если изменились сведения об эксплуатирующей организации, за названной государственной услугой вправе обратиться либо собственник либо новая эксплуатирующая организация.

Как разъяснено в Письме Ростехнадзора от 14.11.2019 N 11-00-15/10806, в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, могут являться договор аренды или иной договор между собственником и новой эксплуатирующей организацией, положения которого устанавливают правовую ответственность эксплуатирующей организации при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, новая эксплуатирующая организация является заявителем в рамках предоставления государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, связанных с исключением опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации.

В рассматриваемом случае, 15.01.2019 года опасный производственный объект "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" регистрационный № А40-18809-0011 просто исключен из Государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации без внесения сведений о новой эксплуатирующей организации (л.д. 92 т. 2).

При это, собственник - ООО "АвтоЦентр М7" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов не имеет, нового договора аренды или иного договора между ООО "АвтоЦентр М7" и иной эксплуатирующей организацией, положения которого устанавливают правовую ответственность эксплуатирующей организации при эксплуатации опасного производственного объекта, им не заключалось.

Таким образом, исключив опасный производственный объект "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" регистрационный № А40-18809-0011 из Государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации - ООО "Факел-НН", ответчик не внес сведений о новом лице, являющемся эксплуатирующей организации при эксплуатации опасного производственного объекта.

Выводы суда первой инстанции о том, что Управление, как орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, полномочиями по проверке и (или) установлению подлинности подписей на представленных в его адрес документах, равно как и по разрешению гражданско-правовых споров относительно расторжения договора аренды, не обладает, не основаны на номах права, поскольку при исключении опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" из реестра в связи с расторжением договора аренды со старой эксплуатирующей организацией, каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, в том числе нового договора аренды или иного договора между собственником и новой эксплуатирующей организацией, в Управление не представлялось.

Ссылка суда первой инстанции на  пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку названным пунктом  предусмотрена обязанность юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, у ООО "АвтоЦентр М7" не возникла обязанность дополнительного представления сведений, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

При этом, в ходе проверки ООО "АвтоЦентр М7" неоднократно уведомлял ответчика о том, что договор аренды является действующим, оборудование  и документация к нему не были возвращены собственнику.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного  суда Нижегородской области № А43-13225/2019 ООО «Факел НН» обратилось с исковым заявлением к ООО «АвтоЦентрМ7» о признании договора аренды № 7/А-2017 от 01.06.2017 расторгнутым с 05.12.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Факел НН» не доказан факт прекращения действия заключенного сторонами договора 05.12.2018, поскольку ни акт приема-передачи оборудования от 05.12.2018 к договору № 7/А-2017, ни соглашение о расторжении договора от 05.12.2018 не подписаны уполномоченным представителем ООО «АвтоЦентрМ7». Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что подпись в акте от 05.12.2018 не принадлежит директору ООО «АвтоЦентрМ7» Чапраку Ю.Е., а соглашение от 05.12.2018 о расторжении договора сторонами не заключалось, правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды № 7/А-2017 от 01.06.2017, не могли быть прекращены по волеизъявлению ООО «Факел НН», выраженному в уведомлении от 05.12.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, право владения (пользования) ООО "Факел НН" арендованным имуществом, входящим в состав спорного опасного производственного объекта установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, на момент проведения первоначальной (в период с 24 по 25 декабря 2019 года) и повторной (в период с 11 по 15 февраля 2019 года) проверок лицом, эксплуатирующим ОПО "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, являлось ООО "Факел-НН".

В связи с чем, Управлением неправомерно проведены рассматриваемые проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, д.302, корп.1, именно в отношении  ООО "АвтоЦентр М7".

Наличие нарушений, отраженных в акте проверки от 30 ноября 2018 года № Пр-2198/18/А/08, в дальнейшем перенесенных в акты проверок  от 25 декабря 2018 года и 15 февраля 2019 года, подтверждено материалами дела, в том числе пояснительной запиской к рабочей документации по техническому перевооружению котельной с заменой котлов, техническими паспортами газовых горелок, и по существу заявителем не оспаривается, ООО "АвтоЦентр М7" ссылается на ответственность ООО «Факел-НН» за их устранение.

Дополнительно, Управление в  ходе проведенных проверок в отношении ООО "АвтоЦентр М7", установило, что в нарушение абзацев 5, 18 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ ООО "АвтоЦентр М7" не имеет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также, что  ООО "АвтоЦентр М7" не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации ООО "АвтоЦентр М7" не опровергается, однако суд принимает во внимание, что ООО "АвтоЦентр М7" не являлся эксплуатирующей ОПО "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" организацией. Обязанность собственника ОПО иметь соответствующую лицензию законом не предусмотрена.

Сеть газопотребления, вопреки доводам Управления, была  застрахована в ПАО «Ингосстрах» на период с 17.09.2018 до 16.09.2019, полис обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия №IGSX11853096556000 являлся действующим на момент проведения проверок.

При этом, ООО "АвтоЦентр М7" в ходе проверок неоднократно уведомлял Управление об отсутствии у него возможности по представлению документов, поскольку они находятся у эксплуатирующей организации - ООО «Факел НН».

Учитывая изложенное, предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018 и № Пр-157/19/П/08 от 15.02.2019  не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выявленные  Управлением нарушения были устранены  ООО "АвтоЦентр М7" (акт проверки № РП-311-574-0-А-08 от 29.05.2020 г.) с привлечением сторонних организаций, имеющих соответствующие лицензии, в то время, как обязанность по их устранению лежала на ООО «Факел НН».

Также ООО "АвтоЦентр М7" получило соответствующую лицензию от 02.07.2020г.

При этом, ООО "АвтоЦентр М7"постановлением  № 142 от 20.05.2019 было привлечено к административной ответственности  по. ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 400 000 руб. в связи с невыполнением  предписания № Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018 в установленный срок (л.д. 96 т. 1).

К аналогичной ответственности привлечено должностное лицо ООО "АвтоЦентр М7" постановлением от 24.05.2019 № 492 (л.д. 104 т. 1).

Учитывая изложенное, предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018 и № Пр-157/19/П/08 от 15.02.2019   нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По итогам рассмотрения дела, подлежат возмещению расходы в виде государственной пошлины, понесенные ООО "АвтоЦентр М7"  в общей сумме 7 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 110, 163, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12 сентября 2019 года по делу № А43-18397/2019 отменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018 и № Пр-157/19/П/08 от 15.02.2019.

Взыскать с Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.10.2019 № 444.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.