ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Рустама Джалиловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2022 по делу № А38-5429/2021, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, к индивидуальному предпринимателю Омарову Рустаму Джалиловичу, ИНН 121504569315, ОГРН 309121507500033, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», Домрачев Эдуард Владимирович, о взыскании ущерба в порядке регресса,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Омарову Рустаму Джалиловичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 40 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.
Иск мотивирован наличием права на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, и обоснован статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решением от 30.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Омаров Р.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
[A1] просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на передачу им сведений о транспортном средстве и цели его использования в качестве такси агенту страховщика, также сведения об использовании транспортного средства в качестве такси находились в открытом доступе.
Пояснил, что в трудовых отношениях с Домрачевым Э.В. не состоял, транспортное средство было передано данному лицу на основании договора аренды.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (копии чека от 30.10.2019) по причине отсутствия доказательств уважительности причин непредставления документа в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.08.2022).
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2020 года по вине водителя транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак H635XX12, Домрачева Э.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак E902BO12, принадлежащему Лахматовой Н.С., причинены механические повреждения. Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина Домрачева Э.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).
Факт нахождения транспортного средства в лизинге не освобождает законного владельца от гражданско-правовой ответственности при причинении вреда (л.д. 15-16). Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно пункту 5.2 договора лизинга страхователем и плательщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель. Таким образом, обязанность заключения договора страхования и предоставления сведений о целях использования транспортного средства лежит на лизингополучателе.
[A2] Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак E902BO12, застрахована АО «МАКС» (л.д. 13). Гражданская ответственность ИП Омарова Р.Д. как владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак H635XX12, застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису N МММ 5029316947 сроком действия с 15.11.2019 по 14.11.2020 (л.д. 15).
Страхователь, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
АО «МАКС», признав событие страховым случаем, осуществило потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом характер и объем повреждений транспортного средства Ford Focus указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства (л.д. 13, 19-20).
В соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты страховщик и потерпевший согласовали размер страхового возмещения в сумме 40 200 руб. (л.д. 20 на обороте). АО «МАКС» по платежному поручению N 125755 от 29.07.2020 выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме 40 200 руб. (л.д. 21 на обороте).
Страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, СПАО «Ингосстрах», 04.08.2020 по платежному поручению N 89179 возместила АО «МАКС» выплаченную им потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 40 200 руб. (л.д. 21).
Однако после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего (его страховщика) истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии. Договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак H635XX12, заключен в целях некоммерческого использования (для прочих нужд); исходя из этого, страховщиком рассчитана страховая премия по договору. Между тем на момент ДТП в отношении указанного автомобиля действовала лицензия на его использование в качестве такси на период с 29.11.2018 по 29.11.2023, что значительно повысило страховые риски (л.д. 16 на обороте).
Полагая, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения и тем самым необоснованно уменьшил размер страховой премии, истец предъявил обществу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
[A3] На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 No66- КГ20-2.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.
При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.
Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
[A4] Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление N 58) разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно
названной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
ИП Омаров Рустам Джалилович на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства – лизингополучателем по договору лизинга N 2718КЗ-ОРД/14/2018 от 12.11.2018.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Домрачева Э.В., которому ИП Омаров Р.Д. передал автомобиль для осуществления коммерческих перевозок.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено, утверждение ответчика о наличии между ним и указанным водителем арендных правоотношений не подтверждено документально.
[A5] В связи с изложенным в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик как владелец транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак H635XX12, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
В качестве одного из видов деятельности индивидуального предпринимателя указана деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (л.д. 124).
Согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (https://mari- el.gov.ru/minprom/pages/taxi.aspx) (л.д. 16 на обороте) транспортное средство используется в качестве такси.
Факт использования транспортного средства в коммерческих целях в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался.
Истец ссылается на предоставление ответчиком недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.
В подтверждение заявленных требований страховая компания представила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N МММ 5029316947), заключенный 14 ноября 2019 года. В строке страхователь в полисе страхования указано общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», между тем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с индивидуальным предпринимателем Омаровым Рустамом Джалиловичем, что следует из договора лизинга N 2718КЗ-ОРД/14/2018 от 12.11.2018 (пункт 5.2) и ответчиком не отрицается.
Срок действия полиса N МММ 5029316947 установлен с 15.11.2019 по 14.11.2020. В графе «Цель использования транспортного средства» отмечено «прочее» (л.д. 15).
Доказательств того, что ответчиком были сообщены сведения, необходимые для заключения договора страхования, страховому агенту, в том числе и о цели использования транспортного средства, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт того, что при заключении договора страхования ИП Омаровым Р.Д. были представлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Так, согласно Приложению N 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» N 3 от 10.01.2019 страховой тариф для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для физических лиц и ИП установлен в размере 4118 руб., тогда как для использования транспортных средств в качестве такси - 7399 руб. (л.д. 17-19).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса в сумме 40 200 руб.
[A6] На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика в сумме 3500 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в обоснование данного заявления им представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, акт, платежное поручение N 216462 от 03.03.2021.
Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб.
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
[A7] ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2022 по делу № А38-5429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Рустама Джалиловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ю.В. Протасов
Судьи Е.А. Новикова Е.Н. Фединская
