ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4
http://1aas.arbitr.ru
________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
26 июня 2009 года Дело № А43-2010/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горький-Экспресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горький-Экспресс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 26.01.2009 № К-68 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвуют представители:
общества с ограниченной ответственностью «Горький-Экспресс»- Шаин В.И. по доверенности от 18.06.2009.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 19446).
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Горький-Экспресс» (далее – Общество, ООО «Горький-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 26.01.2009 № К-68 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, административный орган не доказал событие административного правонарушения и состав в действиях Общества. Кроме того, Управление допустило существенное нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.
Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области № 213 и в соответствии с правилами Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положения законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России от 16.01.2007 № 10 (зарегистрированного в Минюсте России 05.02.2007 № 8900), должностные лица Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области и ОМОН ГУВД Нижегородской области провели проверочные мероприятия миграционного контроля.
В процессе мероприятий на производственном объекте - в цехе производства посуды, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Посуда» и расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, проверяющие установили факт привлечения ООО «Горький - Экспресс» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Алланазарова Дониербека Куронбоевича, не имеющего действующего разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, выданного органом Федеральной миграционной службы. По итогам проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном пунктом 19 названного Регламента, должностное лицо Управления составило рапорт.
Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 13.01.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 2009/К-68.
26.01.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальник отдела миграционного контроля Управления вынес постановление № К-68 о привлечении ООО «Горький-Экспресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с таким постановлением административного органа, ООО «Горький-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, недопущения существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В части 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Общий порядок получения разрешения на работу иностранным гражданином, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регулируется положениями пункта 1 – 8 статьи 13.1 вышеназванного Закона, предусматривающими оформление данного разрешения федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина.
Форма бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства утверждены приказом ФМС России от 25.12.2006 № 370 (зарегистрирован в Минюсте России 15.01.2007 № 8736).
Поскольку возможность привлечения к трудовой деятельности иностранных трудовых мигрантов, прибывших на территорию Российской Федерации без получения визы, не имеющих разрешения на работу, законодательством исключается, то совершенное заявителем нарушение следует считать оконченным в момент допуска соответствующего иностранного гражданина (лица без гражданства) к трудовой деятельности.
В рассматриваемом случае гражданин Республики Узбекистан Алланазаров Дониербек Куронбоевич относится к категории иностранцев, прибывших на территорию Российской Федерации без получения визы («трудовой» визы). Общество для обеспечения цели миграционного контроля должно было проверить наличие у такого трудового мигранта действующего разрешения на работу. Событие административного правонарушения в данном случае заключается в допуске Алланазарова Д.К. к выполнению трудовых обязанностей на момент проверки 17.12.2008 с нарушением требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отсутствие разрешения на работу иностранному гражданину.
Суд апелляционной инстанции также считает, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств: рапорт от 18.12.2008 Заботина П.П., протокол об административном правонарушении от 13.01.2009, сообщение ООО «Посуда», объяснения Алланазарова Д.К.., объяснения законного представителя Общества, постановление Управления от 09.12.2008 № к-428 о привлечении Алланазарова Д.К. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договор на оказание услуг по упаковке продукции от 11.09.2008 , заключенный между ООО «Посуда» и ООО «Горький-Экспресс» и приложения к этому договору (включая дополнительное соглашение № 2 об ответственности Общества за соблюдение миграционного законодательства), письмо ООО «Горький - Экспресс», датированное не ранее 17.11.2008, в котором перечислен список работников заявителя, в том числе иностранный гражданин Алланазаров Д.К.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Общество по состоянию на 17 декабря 2008 года допустило к трудовой деятельности иностранного гражданина Алланазарова Д.К., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом довод представителя заявителя, что не установлен факт допуска Алланазарова Д.К. к трудовой деятельности, что исключает состав административного правонарушения в деянии ООО «Горький - Экспресс», суд обоснованно отклонил, указав в обоснование следующее.
В силу положений статей 11, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан и лиц без гражданства. При этом под трудовыми отношениями, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Однако в целях защиты трудовых прав работника допускается возникновение трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В связи с этим в примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специально указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
С учетом вышеизложенного суд признал установленным факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина Алланазарова Д.К. ранее 17.12.2008.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд признал его соблюденным Управлением.
Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления, то есть полномочным лицом в силу положений частей 1, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» (зарегистрирован Минюстом России 01.07.2008 за № 11911).
Дело об административном правонарушении также рассмотрено уполномоченным должностным лицом на основании положений статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, утвержденного приказом Директора ФМС России от 02.12.2005 № 182.
Законный представитель Общества присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении, и при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. Ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлялась возможность дать объяснения по обстоятельствам дела, вручались копии процессуальных документов.
Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков, предусмотренных статьей 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не влечет признание постановления административного органа незаконным, поскольку этот срок не является пресекательным. Данное нарушение положений Кодекса не повлекло за собой невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено ООО «Горький-Экспресс» по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, привлечения Общества к ответственности впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу № А43-2008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горький-Экспресс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
