Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 № 01АП-4247/19

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» августа 2019 года                                                      Дело № А43-5173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу                            № А43-5173/2018, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 07.07.2017 № 138.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш» – ФИО1 по доверенности от 29.01.2019 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 12-16/000030/1 сроком действия до 18.01.2020, ФИО3 по доверенности от 08.02.2019 № 12-16/001989/1 сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 2.05.2019 № 12-16/009340/29 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) в период с 14.12.2015 по 04.10.2016 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2016 №138 и принято решение от 07.07.2017 №138 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 278055 рублей 94 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 3 004 859 рублей, соответствующие пени в размере 1 263 555 рублей 02 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 526 622 277 рублей, соответствующие пени в размере 220 650 788 рублей 38 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 51 063 432 рублей, соответствующие пени в размере 23 255 839 рублей 02 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.12.2017 № 09-12/00317@ решение Инспекции отменено в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 7 325 323 рубля  68 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в отношении налога на добавленную стоимость в размере 519 912 316 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 305 980 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 48 047 080 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

После обращения Общества в суд решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.01.2019 №08-05/01967@ решение Инспекции от 07.07.2017 №138 отменено в части доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 433 308 483 рубля 32 копейки, а также соответствующих сумм штрафа и пени, в связи с чем Общество уточнило свои требования, и просило признать недействительным решение Инспекции  в части налога на добавленную стоимость в сумме 86 603 833 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 2 305 980 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 48 047 080 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением от 21.03.2019 заявленное требование удовлетворено в частиналога на добавленную стоимость в размере 11 697 437 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что признание схемы «дробления бизнеса» влечет корректировку налоговой обязанности у контролирующего лица, однако не означает приобретения налогоплательщиком новых обязанностей по уплате налогов за подконтрольное лицо.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически связал обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за сотрудников подконтрольных организаций с наличием схемы «дробления бизнеса». Указывает, что налог на доходы физических лиц является налоговым последствием отношений, возникающих между налоговым агентом (работодателем) и налогоплательщиком (работником). Считает, что его доначисление не может быть связано с показателями финансово-хозяйственной деятельности налоговых агентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия взаимозависимых и подконтрольных хозяйствующих субъектов - закрытых акционерных обществ НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), «ЗСМЛМ» (ИНН <***>), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>), «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>), УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), обществ с ограниченной ответственностью  НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>), НПСК «Металлостройконструкция», НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>), акционерного общества НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, Общество (в проверяемый период - закрытое акционерное общество НПСК «Металлостройконструкция») (ИНН <***>) зарегистрировано 03.11.2005 по адресу: 603005, <...>. Учредителем организации со 100% долей участия в период с 21.12.2010 по 02.04.2013 является общество с ограниченной ответственностью «Металлонефтегазстрой» (ИНН <***>), с 03.04.2013 - закрытое акционерное общество Концерн «Металлостройконструкция» (ИНН <***>). Руководителем организации является Жук Вадим Анатольевич.

Как установлено в ходе проверки, закрытое акционерное общество НПСК «Металлостройконструкция» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 осуществляло торговлю нестандартизированным оборудованием для нефтегазового комплекса Российской Федерации. Основными заказчиками продукции у налогоплательщика в проверяемый период были крупные подразделения и предприятия ОАО «Газпром». В проверяемый период налогоплательщик охватывал практически весь спектр металлоконструкций и нестандартизированного оборудования, поставлял продукцию своего производства различным нефтяным компаниям России, таким организациям как общество с ограниченной ответственностью  «Промгазмаш», а также ряду других крупных предприятий ТЭК России.

Основными поставщиками реализуемого проверяемым лицом оборудования являлись заводы-изготовители указанной продукции, а именно: закрытые акционерные общества НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>), Завод «Промэкология» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью  НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>), НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>). Проектной организацией являлось закрытое акционерное общество «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>).

Организациями   снабжения  и  логистики  являлись: АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>), ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>).

Согласно полученным Инспекцией данным производственные мощности заводов-изготовителей с общей площадью цехов - 21,1 тыс.кв.м. и наличие квалифицированного персонала общей численностью цехов - 2,5 тыс. чел. позволяли ежемесячно выпускать готовую продукцию в объеме - 6,2 тыс.т. металлоконструкций и оборудования различного назначения. На всех производственных площадях контрагентов проверяемой компании в достаточном количестве имелись оборудованные бытовые и помещения для отдыха персонала заводов и строительно-монтажных управлений компании.

Инспекцией выявлена следующая схема взаимодействия проверяемого налогоплательщика и рассматриваемых контрагентов.

Закрытое акционерное общество НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) распределяет заказы на заводы - закрытые акционерные общества НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), «ЗСМЛМ» (ИНН <***>), Завод «Промэкология» (ИНН  <***>), общества с ограниченной ответственностью  НПСК «Металлостройконструкция»    «НЗННО» (ИНН <***>),    НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) и составляет график изготовления продукции. Заводы составляют ведомость на материалы и комплектующие  и  передают    их    в    снабжающие    организации  - АО  НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>), ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>).

Заводы изготавливают продукцию и в стадии ориентировочно 95% готовности передают эту продукцию в ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>).

Закрытое акционерное общество НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) производит проверку соответствия проектно-технической документации, осуществляет контроль качества, технический и авторский надзор, проводит испытание, доработку и оформление документации,   привлекая   при   этом   специалистов   проектной   организации   -   ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>).

Продукция до отгрузки находится на балансах заводов изготовителей, остатки материалов и комплектующих находятся на балансах снабженческих организаций и заводов.

Получение и поддержание в действии сертификатов, лицензий, допусков СРО, свидетельств аттестации, патентов и другой разрешительной документации производится закрытым акционерным обществом НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), являющимся конечным производителем продукции. Так же закрытое акционерное общество НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), как конечный производитель продукции, использует в рекламных целях для выпускаемой продукции товарный знак.

Реализация по рыночной цене готовой продукции производится закрытым акционернвм обществом НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) самостоятельно, либо через закрытое акционерное общество НПСХ «Металлостройконструкция».

Заказы на выполнение работ контрагентами оформляются договором и спецификацией, техническим заданием, с последующим расчетом.

Закрытое акционерное общество НПСК «Металлостройконструкция» помимо оплаты реализованной продукции перечисляет денежные средства контрагентам на оплату начисленной в их предприятиях заработной платы сотрудникам путем: безналичного перевода, на банковские карты сотрудников предприятий контрагентов, передачи денежных средств из кассы ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» на выплату заработной платы, командировочных и других расходов контрагентов. Для выполнения заказов налогоплательщика контрагенты используют трудовые ресурсы своего предприятия, а также привлекают трудовые ресурсы других предприятий - контрагентов налогоплательщика.

При детальном анализе деятельности каждого из указанных контрагентов налогоплательщика инспекцией установлено следующее.

Закрытое акционерное общество НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) зарегистрировано 24.08.2010 по адресу: 603124, <...>, с 27.01.2012 - 603108, <...>. Прекратило деятельность 18.08.2014 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6409/2013 о завершении конкурсного производства.

Распределение долей организации: с 24.08.2010 по 08.12.2012 все 100% доли принадлежат ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), с 09.08.2012 доля участия ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) составляет 50%, с 17.12.2012 все 100% доли организации принадлежит ЗАО ИСК «Центржилстрой» (ИНН <***>), акционерами которой являлись ФИО5 (50%), и ФИО6 (50%) - вице-президенты ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (руководитель аппарата управления и финансовый директор соответственно).

Руководителями организации являлись: с 24.08.2010 по 26.12.2012 - Жук Валерий Анатольевич, с 27.12.2012 по 25.03.2013 - ФИО7, с 26.03.2013 -Самсонов Вячеслав Алексеевич (ликвидатор).

Главным бухгалтером (финансовым директором) являлась ФИО6.

Для осуществления производственной деятельности ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) в период с  10.01.2012 по 31.12.2013  арендовало у ЗАО ПСФ «Техкомплектстрой» (ИНН <***>) и членов Консорциума ЗАО «АНКОР» (<***>), ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (ИНН <***>) помещения по адресу <...> по договорам от 10.01.2012, от 14.01.2013, дополнительному соглашению от 31.05.2013 №2, от 01.06.2013, от 31.12.2013.

В ходе допроса бывшего руководителя закрытого акционерного общества НЗ «Нефтегазоборудование» ФИО7 (протокол допроса от 28.01.2016) свидетель показал, что до назначения на должность руководителя являлся начальником производства в организации консорциума; не владеет информацией о финансовых потоках общества, не может сказать, где располагалась бухгалтерия, отдел кадров, количество сотрудников, где был установлен клиент-банк, в каких банках открыты расчетные счета, каким образом производились расчеты, указал, что право подписи банковских документов предоставлено ФИО6; ничего не знает о взаимоотношениях с закрытым акционерным обществом НПСК «Металлостройконструкция». Свидетель сообщил, что у организации был единый заказчик «Газпром», все заводы-изготовители продукции осуществляли один вид деятельности - производство нестандартизированного газового-нефтегазового оборудования для строек Газпрома, оборудование использовалось однотипное; информация об отказах заказчика изготовленной продукции, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве свидетелю не известна; не помнит конкурсного управляющего, какие документы ему передавались.

Согласно инвентаризационным описям от 30.05.2018 №1,2 в инвентаризации участвовали Самсонов В.А., ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 Между тем в ходе допросов указанные свидетели не смогли подтвердить факт знакомства, совместного участия в данной процедуре (протоколы допросов ФИО8 (протокол допроса от 11.12.2015), ФИО6 (протокол допроса от 14.03.2016),     ФИО9 (протокол допроса от 01.02.2016), Самсонова В.А. (протокол допроса от 23.03.2016).

Заявление о несостоятельности (банкротстве) от 02.04.2013 подписано председателем ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества НЗ «Нефтегазоборудование» Самсоновым В.А.

По состоянию на 30.05.2013 сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 252 049 669 рублей, из них: 92 072 880 рублей - задолженность по платежам в бюджет; 136 408 374 рублей - задолженность по платежам во внебюджетные фонды; 23 568 416 рублей - задолженность перед иными кредиторами.

Согласно расшифровке статей бухгалтерского баланса на 01.04.2013 задолженность перед другими кредиторами в сумме 23 568 416 рублей представляет собой в полном объеме кредиторскую задолженность перед закрытым акционерным обществом УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>, организация банкрот).

У должника имелись следующие активы: материалы стоимостью 53 492 652 рубля  90 копеек, готовая продукция стоимостью в размере 198 346 553 рубля, дебиторская задолженность 218 012 рублей. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Волга» в размере 218 012 рублей погашена в ходе конкурсного производства перечислением на расчетный счет 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6409/2013 от 30.05.2013 закрытое акционерное общество Нижегородский завод «Нефтегазоборудование» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Результаты торгов по реализации имущества общества, назначенные на 09.01.2014, опубликованы 08.05.2014: победителем по лоту №1 (цена продажи - 1315150 руб.), лоту №2 (цена продажи - 58 867 рублей), лоту №3 (цена продажи - 259 919 рублей), лоту №4 (цена продажи -504 897 рублей), лоту №5 (цена продажи - 228 699 рублей), лоту №6 (цена продажи - 270 482 рубля), лоту №7 (цена продажи - 60 162 рубля), лоту №8 (цена продажи -5 520 981 рубль), лоту №9 (цена продажи - 2 075 720 рублей) стало общество с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий».

В результате процедуры банкротства имущество должника балансовой стоимостью 252 млн.руб., оцененное в таком же размере, реализовано с торгов за 10,295 млн.руб. Из указанных средств на погашение задолженности в бюджет и внебюджетные фонды поступило 9,31млн.руб.

Сумма задолженности, оставшаяся непогашенной в ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), составила 94,517 млн.руб. Дата завершения конкурсного производства - 14.07.2014. Сумма списания задолженности 94,517 млн.руб.

Закрытое акционерное общество «ЗСМЛМ» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.01.1998 по адресу - 603148, <...>. Прекратило деятельность 25.12.2014 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23670/2013 о завершении конкурсного производства.

Учредителями организации являлись с 08.06.1998 по 28.05.2006 - Жук Валерий Анатольевич (7%), ФИО10 (20%), ФИО11 (20%), ФИО12 (20%), ФИО13 (33%), с 29.06.2006 по 30.11.2010 - ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), а в проверяемый период (с 30.11.2010 по 19.11.2014) 1 00% доли организации принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Металлонефтегазстрой» (ИНН <***>), участником которой являлся Жук Вадим Анатольевич (с долей от 33,33 до 66,67%), а так же ЗАО Концерн «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) (с долей участия от 33,33 до 66,67%). С 15.04.14 учредители общества с ограниченной ответственностью «Металлонефтегазстрой» ФИО5 (50%), и ФИО14 (50%), вице-президенты ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» - руководитель аппарата управления и директор Департамента экономики, поставок и планирования соответственно. Руководителями организации являлись: с 08.05.2006 по 28.05.2006 - ФИО15, с 29.05.2006 по 24.12.2007, с 01.10.2008 по 13.04.2009 - Жук Валерий Анатольевич, с 14.04.2009 по 12.04.2010 - Жук Вадим Анатольевич, с 13.04.2010 по 08.06.2010 - ФИО16, с 09.06.2010 по 12.07.2010 - ФИО17, с 13.07.2010 по 07.07.2011 и с 18.11.2009 по 12.04.2010 - ФИО18, с 25.12.2007 по 30.09.2008 - ФИО19, с 08.07.2011 по 15.12.2013 - ФИО20, с 16.12.2013 по 25.12.2014 - Самсонов Вячеслав Алексеевич (конкурсный управляющий). Главным бухгалтером (финансовым директором) являлась ФИО6.

Для осуществления производственной деятельности закрытое акционерное общество «ЗСМЛМ» (ИНН <***>) в период с 10.01.2012   по   31.12.2013 арендовало у закрытого акционерного общества НСННО «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) и члена Консорциума ЗАО «АНКОР» (<***>) производственные помещения, земельные участки по адресу <...> по договорам от 10.01.2012, от 14.01.2013, дополнительному соглашению от 31.05.2013 №2, от 15.01.2013.

В ходе допроса бывшего руководителя закрытого акционерного общества «ЗСМЛМ» ФИО20 (протокол допроса от 25.01.2016, от 09.03.2016, от 12.09.2016) свидетель показал, что до назначения на должность руководителя являлся главным механиком в организации консорциума; не владеет информацией о финансовых потоках общества, не может сказать, где установлен клиент-банк, в каких банках открыты расчетные счета, каким образом производились расчеты, указал, что право подписи банковских документов предоставлено ФИО6; ничего не знает о взаимоотношениях с ЗАО НПСК «Месталлостройконструкция»; свидетель сообщил, что у организации был единый заказчик «Газпром», все заводы-изготовители продукции осуществляли один вид деятельности -производство нестандартизированного газового-нефтегазового оборудования для строек Газпрома, оборудование использовалось однотипное; относительно причины банкротства организации пояснил, что в 2013 году Газпром закрыл несколько объектов капитального строительства, продукция осталась на складах, не вывезена и не оплачена.

Согласно инвентаризационным описям от 11.12.2013 №1, 2, 3 в инвентаризации участвовали Самсонов В.А., ФИО21, ФИО22, ФИО9 Между тем в ходе допросов указанные свидетели не смогли подтвердить факт знакомства, совместного участия в данной процедуре (протоколы допросов ФИО22 (протокол допроса от 26.08.2016), ФИО6 (протокол допроса от 14.03.2016), ФИО9 (протокол допроса от 01.02.2016), Самсонова В.А. (протокол допроса от 23.03.2016)).

Единственным акционером ЗАО «Завод строительных материалов и легких металлоконструкций» - обществом с ограниченной ответственностью «Металлонефтегазстрой» 04.10.2013 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора. В Арбитражный суд Нижегородской области 30.10.2013 поступило заявление ЗАО «ЗСМЛМ» в лице ликвидатора Якова В.В. о признании ликвидируемого должника ЗАО «ЗСМЛМ» банкротом. В указанном заявлении заявитель просит назначить конкурсного управляющего из числа членов НП СРО НАУ «ДЕЛО», адрес и телефон указаны: <...>, тел. <***>. По указанному адресу располагается офис конкурсного управляющего Самсонова В.А., указанные адрес и телефон конкурсный управляющий указывал в ходе банкротств предприятий консорциума «Металлостройконструкция».

На момент подачи заявления сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 86 113 043 рубля, в том числе: задолженность перед кредиторами - 33 451 665 рублей, задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды - 52 661 378 рублей.

Согласно расшифровкам активов и пассивов должника из величины кредиторской задолженности в размере 33 451 665 рублей по состоянию на 31.10.2013 г. 99,8% (33 375 528,24 руб.) составляет задолженность перед двумя другими организациями консорциума «Металлостройконструкция»: ЗАО «Нефтегазстройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Барс». Дебиторская задолженность на 76,5% представлена задолженностью организации консорциума - ЗАО «Гражданспецстрой».

Таким образом, на момент подачи заявления о ликвидации через банкротство имущество должника в основной массе представлено труднореализуемым в виду своей исключительности нестандартизированным оборудованием, изготавливаемым заводом, и дебиторской задолженностью, в основном организации холдинга, не реальной к взысканию, а также материалами.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 в опись включено 13 наименований имущества на сумму 56 600 747 рублей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 в список включены 8 наименований имущества на сумму 354 992 рубля 68 копеек. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №3 в опись включено 12 наименований на сумму 26 251 599 рублей 94 копейки.

По результатам торгов имущество должника продано обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» за 6 002 329 рублей  93 копейки.

В виду отсутствия спроса на указанное имущество заявленная цена продажи постоянно снижалась, в результате чего имущество балансовой стоимостью 83 млн. руб., оцененное в 93 млн. руб., реализовано с торгов за 6 млн.руб.

Сумма задолженности, оставшаяся непогашенной, в ходе процедуры банкротства ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>) составила 16,385 млн. руб. Дата завершения конкурсного производства - 19.11.2014. Сумма списания задолженности 16,385 млн.руб.

ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.12.2007 по адресу -603148, <...>. Прекратило деятельность 25.12.2014 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23667/2013 о завершении конкурсного производства. Учредителями организации являлись с 11.12.2007 по 29.11.2010 ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (100% доля участия), с 30.11.2010 - ООО «Металлонефтегазстрой» (ИНН <***>) (100% доля участия). Учредителями ООО «Металлонефтегазстрой» являлись с 24.12.2012 по 29.12.2013 Жук Вадим Анатольевич (66,67% (20000 руб.)), Жук Валерий Анатольевич (33,33% (10000 руб.)); с 30.12.2013 по 14.01.2014 Жук Вадим Анатольевич (62,5% (20000 руб.)), Жук Валерий Анатольевич (31,25% (10000 руб.)), а также ФИО5 (3,13% (1000 руб.)), ФИО14 (3,13% (1000  руб.))  -  вице-президенты  ЗАО  НПСК «Металлостройконструкция» - руководитель аппарата управления и директор департамента экономики, поставок и планирования соответственно. Руководителями организации являлись: с 11.12.2007 по 30.09.2018 - ФИО19, с 01.10.2008 по 13.04.2009 - Жук Валерий Анатольевич, 14.04.2009 по 17.11.2009 - Жук Вадим Анатольевич, с 18.11.2009 по 26.11.2013 - ФИО23. Главным бухгалтером (финансовым директором) являлась ФИО6.

Для осуществления производственной деятельности закрытое акционерное общество Завод «Промэкология» (ИНН <***>)   в   период   с   10.01.2012   по   31.12.2013   арендовало   у   ЗАО   НСННО «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) и члена Консорциума ЗАО «АНКОР» (<***>) производственные помещения, земельные участки по адресу <...> по договорам от 10.01.2012, от 14.01.2013, дополнительному соглашению от 31.05.2013 №2, от 15.01.2013.

В ходе допроса бывшего руководителя ЗАО Завод «Промэкология» ФИО23 (протокол допроса от 09.03.2016, от 03.10.2016) свидетель показал, что до назначения на должность руководителя являлся инженером планово-диспетчерского отдела в организации консорциума; не владеет информацией о финансовых потоках общества, не может сказать, где установлен клиент-банк, в каких банках открыты расчетные счета, каким образом производились расчеты, указал, что право подписи банковских документов предоставлено ФИО6 Свидетель сообщил, что у организации был единый заказчик «Газпром», все заводы-изготовители продукции осуществляли один вид деятельности - производство нестандартизированного газового-нефтегазового оборудования для строек Газпрома, оборудование использовалось однотипное; относительно причины банкротства организации пояснил, что Газпром закрыл несколько объектов капитального строительства, продукция осталась на складах, не вывезена и не оплачена.

Согласно инвентаризационным описям, её проводили ФИО9, ФИО21, Самсонов В.А., ФИО22 Между тем в ходе допросов указанные свидетели не смогли подтвердить факт знакомства, совместного участия в данной процедуре (протоколы допросов ФИО22 (протокол допроса от 26.08.2016), ФИО9 (протокол допроса от 01.02.2016), Самсонова В.А. (протокол допроса от 23.03.2016)).

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.10.2013 обратилось общество с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23667/2013 от 19.11.2013 ЗАО завод «Промэкология» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич; проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ЗАО завод «Промэкология» (ИНН <***>), по результатам инвентаризации в опись включено 10 наименований имущества на сумму 28 611837,67 руб.; проведена инвентаризация готовой продукции ЗАО завод «Промэкология» (ИНН <***>) по результатам инвентаризации в опись включено 1 наименование (станция термического уничтожения отходов) на сумму 68 641 320,0 руб. Имущество реализовано по цене 4 004 142,39 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий».

В виду отсутствия спроса на указанное имущество заявленная цена продажи постоянно снижалась, в результате чего имущество балансовой стоимостью 97 млн. руб., оцененное в 109 млн. руб., реализовано с торгов за 4 млн. руб. Из указанных средств на погашение задолженности в бюджет и внебюджетные фонды поступило 3,4 млн. руб.

Сумма задолженности, непогашенная в ходе процедуры банкротства ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>), составила 16,6 млн. руб. Дата завершения конкурсного производства 17.11.2014. Сумма списания задолженности 16,572 млн.руб.

Общество с ограниченной ответственностью НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.03.2011 по адресу - 603124, <...>, с 11.05.2011 - 603124, <...>. Прекратило деятельность 28.03.2016 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области о завершении конкурсного производства. Учредителем организации в период с 03.03.2011 по 28.03.2016 являлось ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) (доля 100%). Руководителями организации являлись: с 03.03.2011 по 30.07.2013 - Жук Валерий Анатольевич, с 31.07.2013 по 14.01.2014 - ФИО7, с 15.01.2014 по 26.07.2015 - ФИО17. Главным бухгалтером (финансовым директором) являлась ФИО6. Для осуществления производственной деятельности ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>) в период с 09.01.2014 по 31.12.2014 арендовало у ЗАО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>) производственные помещения по адресу <...> по договору от 09.01.2014, дополнительному соглашению от 13.01.2014, а также оборудование у ЗАО ПСФ «Техкомплектстрой» (ИНН <***>) по договорам от 01.04.2013 и 09.01.2014.

В ходе допроса бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» ФИО7 (протокол допроса от 28.01.2016) свидетель показал, что до назначения на должность руководителя являлся начальником производства в организации консорциума; не владеет информацией о финансовых потоках общества, не может сказать, где располагалась бухгалтерия, отдел кадров, количество сотрудников, где был установлен клиент-банк, в каких банках открыты расчетные счета, каким образом производились расчеты, указал, что право подписи банковских документов предоставлено ФИО6 Свидетель ничего не знает о взаимоотношениях с ЗАО НПСК «Месталлостройконструкция» , свидетель сообщил, что у организации был единый заказчик «Газпром», все заводы-изготовители продукции осуществляли один вид деятельности -производство нестандартизированного газового-нефтегазового оборудования для строек Газпрома, оборудование использовалось однотипное; информация об отказах заказчика изготовленной продукции, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве свидетелю не известна; не помнит конкурсного управляющего, какие документы ему передавались.

В ходе допроса бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» ФИО17 (протокол допроса от 24.02.2016) показал, что до назначения на должность руководителя являлся начальником производства, заместителем директора в организации консорциума; относительно причины банкротства организации пояснил, что Газпром закрыл несколько объектов капитального строительства, продукция осталась на складах, не вывезена и не оплачена.

Согласно инвентаризационным описям от 17.08.2013 №1 в инвентаризации участвовали Самсонов В.А., ФИО9 Между тем в ходе допросов указанные свидетели не смогли подтвердить факт знакомства, совместного участия в данной процедуре (протоколы допросов ФИО9 (протокол допроса от 01.02.2016), Самсонова В.А. (протокол допроса от 23.03.2016).

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Аренда» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО24 о признании несостоятельным (банкротом) указанного общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43 -12536/2015 от 02.07.2015 общество с ограниченной ответственностью  НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определениями суда от 15.09.2015, 05.10.2015, 26.11.2015 требования налогового органа   включены   в   реестр   требований   кредиторов   с   общей   суммой   требований 58232,5 тыс.руб.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 проведена инвентаризация готовой продукции должника, находящейся в собственности организации и установлено фактическое наличие готовой продукции (ТМЦ в количестве 31 единицы), что соответствует данным бухгалтерского учета и составляет 52 327 470 руб. Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 17.08.2015 в конкурсную массу должника включена подтверждённая дебиторами дебиторская задолженность (ООО «Каскад», ООО «Маг Груп», ЗАО «Техноцентр») в размере 3743 рубля 02 копейки.

В результате проведения торгов победителем по всем трем лотам признано общество с ограниченной ответственностью  Торговая компания «НефтеХимГаз» (ИНН <***>): Лот №1 реализован по цене 1 158 440 рублей 30 копеек, Лот №2 - по цене 1 366 863 рубля 48 копеек, Лот №3- по цене 1 785 893 рубля 50 копеек, итого на общую сумму 4 311 197 рублей 28 копеек.

В виду отсутствия спроса на указанное имущество заявленная цена продажи постоянно снижалась, в результате чего имущество балансовой стоимостью 17 млн.руб., оцененное в 48 млн.руб., реализовано с торгов за 4 млн.руб.

Сумма задолженности, оставшаяся непогашенной в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью  НПСК «Металлостройконструкция» НЗННО (ИНН <***>), составила 24,265 млн. руб. Дата завершения конкурсного производства 09.02.2016. Сумма списания задолженности 24,265 млн.руб.

Общество с ограниченной ответственностью  НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) зарегистрировано 04.02.2013 по адресу - 603148, <...>. Прекратило деятельность 06.06.2016 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области о завершении конкурсного производства. Учредителем организации в период с 04.02.2013 по 26.07.2015 являлось ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) (доля 100%). Руководителями организации являлись: с 04.02.2013 по 06.02.2015 - Жук Валерий Анатольевич, с 06.02.2015 по 26.07.2015 - ФИО17.

Для осуществления производственной деятельности ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) в период с 31.03.2013 по 31.12.2014 арендовало у ЗАО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>) производственные помещения по адресу <...>/ул.ФИО88, 43, по договорам от 14.01.2013, дополнительному соглашению от 15.01.2013, договору от 09.01.2014, дополнительному соглашению от 13.01.2014

В ходе допроса бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» ФИО17 (протокол допроса от 24.02.2016) показал, что до назначения на должность руководителя являлся начальником производства, заместителем директора в организации консорциума; относительно причины банкротства организации пояснил, что Газпром закрыл несколько объектов капитального строительства, продукция осталась на складах, не вывезена и не оплачена.

Согласно инвентаризационным описям от 17.08.2013 № 1, 2 в инвентаризации участвовали Самсонов В.А., ФИО25, ФИО26 Между тем, в ходе допросов указанные свидетели не смогли подтвердить факт знакомства, совместного участия в данной процедуре (протоколы допросов ФИО9 (протокол допроса от 01.02.2016), Самсонова В.А. (протокол допроса от 23.03.2016).

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Аренда» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО24 о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 готовой продукции общества с ограниченной ответственностью  НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) установлено фактическое наличие готовой продукции стоимостью 60 757 589,01 руб. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 17.08.2015 выявлена кредиторская задолженность в сумме 64 507 863 рубля 96 копеек. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 17.08.2015 выявлена кредиторская задолженность в сумме 300 000 рублей.

Имущество должника было реализовано обществу с ограниченной ответственностью ТК «НефтеХимГаз» (ИНН <***>)  за 4 953 432 рубля 57 копеек.

В виду отсутствия спроса на указанное имущество заявленная цена продажи постоянно снижалась, в результате чего имущество балансовой стоимостью 61 млн.руб., оцененное в 55 млн.руб., реализовано с торгов за 5 млн. руб.

Сумма задолженности, оставшаяся непогашенной в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью  НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) составила 18,542 млн. руб. Дата завершения конкурсного производства 29.03.2016. Сумма списания задолженности 18,542 млн.руб.

ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) зарегистрировано 13.12.2007 по адресу 603005, <...>. Прекратило деятельность 18.07.2014 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области о завершении конкурсного производства. Учредителями организации являлись: в период с 13.12.2007 по 14.03.2013 - ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) и ООО «Металлонефтегазстрой» (ИНН <***>), участником которой являлся Жук Вадим Анатольевич (с долей от 33,33 до 66,67%), а так же ЗАО Концерн «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) (с долей участия от 33,33 до 66,67%). С 15.04.14 учредители ООО «Металлонефтегазстрой» ФИО5 (50%), и ФИО14 (50%), вице-президенты ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» - руководитель аппарата управления и директор Департамента экономики, поставок и планирования соответственно, с 14.10.2013 по 18.07.2014 - ЗАО ИСК «Центржилстрой» (ИНН <***>), учредителем и руководителем которого являлась ФИО5. Руководителями организации являлись: с 13.12.2007 по 12.04.2009 - ФИО27, с 13.04.2009 по 01.12.2009 - Жук Вадим Анатольевич, с 02.12.2009 по 28.04.2011 - ФИО28, с 29.04.2011 по 30.07.2013 - ФИО29, с 31.07.2013 по 23.12.2013 - ФИО30, с 24.12.2013 по 18.07.2014 - ФИО31 (конкурсный управляющий).

ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) осуществляло деятельность в арендованных у ЗАО ПСФ «Техкомплектстрой» (ИНН <***>) помещениях по адресам <...>

ФИО32 (протокол допроса от 10.03.2016) подтвердила факт исполнения обязанностей руководителя организации в период с апреля 2011 года по середину 2013 года. Пояснила, что финансовыми вопросами организации занимался главный бухгалтер - ФИО21.

В ходе допроса бывший руководитель ЗАО «Нефтегазстройпроект» ФИО30 (протокол допроса от 15.03.2016) показал, что до назначения на должность руководителя являлся заместителем директора в организации консорциума, проверяемый налогоплательщик являлся единственным заказчиком организации.

Единственным акционером закрытого акционерного общества «Нефтегазстройпроект» 30.10.2013 принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке. В Арбитражный суд Нижегородской области 19.11.2013 обратилось общество с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу №А43-25425/2013 ЗАО «Нефтегазстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО31.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО31 в ходе инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в размере 40 510 292 рубля 30 копеек, в т. ч. ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>) - 16 740 586 рублей 94 копейки, ЗАО завод «Промэкология» ИНН <***> - 23 769 705 рублей 36 копеек.

Конкурсным управляющим ФИО31 18.02.2014 на сайте bankrot.fedTesurs.ru опубликованы отчеты об оценке имущества должника по состоянию на 12.02.2014, согласно которым дебиторская задолженность оценена в 405 000 рублей. Оценку проводило общество с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр» (ИНН <***>). Согласно данным Федерального информационного ресурса ФИО33 (ИНН <***>) являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр» (ИНН <***>) с 07.07.2010 по 05.07.2012. ФИО33 является братом ФИО34, покупателя дебиторской задолженности ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>). В ходе дачи показаний ФИО34 пояснила, что не покупала дебиторскую задолженность указанного выше общества и давала свои данные для оформления цифровой подписи ФИО33

Права требования, принадлежащие ЗАО «Нефтегазстройпроект», лот №1: дебиторская задолженность в размере 40 510 292 рубля  30 копеек, в том числе: ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>) проданы за 5 300 000 рублей, ФИО35 (ИНН <***>).

ФИО35 в ходе допроса не смогла пояснить, какие либо обстоятельства относительно данной покупки (протокол допроса свидетеля от 21.12.2015).

Сумма задолженности, оставшаяся непогашенной в ходе процедуры банкротства ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>), составила 22,923 млн.руб. Дата завершения конкурсного производства 16.06.2014. Сумма списания задолженности 22,923 млн.руб.

ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.03.1996, юридический адрес с 31.12.2002 по 25.02.2006 - 603001, <...>, с 26.02.2006 по 01.12.2010 - 603005, <...>, с 02.12.2010 по 19.09.2014 - 603108, <...>. Прекратило деятельность 19.09.2014 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области о завершении конкурсного производства. Учредителями организации являлись: в период с 25.09.2006 по 18.04.2010 - ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), с 19.04.2010 по 08.12.2010 - ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (ИНН <***>), с 09.12.2010 по 24.06.2013 - ООО «Металлонефтегазстрой» (ИНН <***>). Руководителями организации являлись: с 31.12.2002 по 25.02.2006 - ФИО19, 26.02.2006 по 12.04.2009 - Жук Валерий Анатольевич, с 13.04.2009 по 17.11.2009 - Жук Вадим Анатольевич, с 18.11.2009 по 28.02.2012 - ФИО36, с 29.02.2012 по 30.09.2013 - ФИО37. Главным бухгалтером являлась ФИО38.

ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>) арендовало у ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (ИНН <***>) два склада и земельный участок по адресу <...> период с 11.01.2012 по 30.06.2014 по договорам аренды от 10.01.2012, от 11.01.2012, от 14.01.2013, от 20.09.2013.

В ходе допроса бывшего руководителя ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» ФИО37 (протокол допроса от 26.02.2016) свидетель показал, что до назначения на должность руководителя являлся сотрудником в организации консорциума; относительно причины банкротства организации пояснил, что у заводов снизились заказы, скопилась продукция, которую не могли реализовать, снизилось поступление денежных средств, стали увольняться работники.

Согласно инвентаризационным описям, её проводили конкурсный управляющий ФИО31, главный бухгалтер ФИО38, помощник конкурсного управляющего ФИО39, кладовщик ФИО40

ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 03.03.2016) пояснила, что в проверяемый период работала заведующей складом на одном рабочем месте -»Металлостройконструкция» по адресу г.Н.Новгород, Вторчермета 7а и на ул. Электровозной. В организациях холдинга работает с 1995 г. При трудоустройстве проходила собеседование с Жуком Вад.А. и ФИО5 по адресу г.Н.Новгород, Алексеевская 27. Склады непосредственно относились к Жуку Вад.А. Свидетель пояснила, что весь период работала в одной организации, ее названия менялись (вопрос №2-10, 31,44), информацией о банкротстве ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» не располагает.

Заявление общества в лице ликвидатора ФИО37 о несостоятельности (банкротстве) поступило в суд 02.08.2013 с ходатайством о назначении арбитражным управляющим ФИО31.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу №А43-16365/2013 ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО31.

Сумма неисполненных обязательств, которая не оспаривается должником, по состоянию на 02.08.2013 составляла 62 742 429 рублей 18 копеек., в том числе: задолженность по платежам в бюджет - 46 340 905 рублей 26 копеек, задолженность по платежам во внебюджетные фонды - 13 617 273 рубля 72 копейки, задолженность перед кредиторами - 2 784 250 рублей 20 копеек.

Активы должника по состоянию на 02.08.2013 составляли 59 506 688 рублей 72 копейки, в том числе: материалы - 450 916 рублей 74 копейки, товары 8 466 399 рублей 79 копеек, дебиторская задолженность -50 589 372 рубля 19 копеек. Вместе с тем взыскание дебиторской задолженности в сумме 44 782 137 рублей  87 копеек невозможно, так как ЗАО «ЗМННО» ликвидировано, в отношении ЗАО «Нефтегазоборудование» 30.05.2013 введено конкурсное производство.

Таким образом, основной удельный вес дебиторской задолженности (93,82%) представлен задолженностью организаций консорциума «Металлостройконструкция» не реальной к взысканию.

Имущество должника по лоту №1 (запасы и материалы на складе в количестве 1 139 наименований балансовой стоимостью 8 917 361 рубль 74 копейки) приобретены обществом с ограниченной ответственностью  «Комплектация предприятия» по цене - 5 236 470 рублей с учетом налога на добавленную стоимость .

Имущество должника по лоту №2 - дебиторская задолженность в размере 50 116 441 рубль  64 копейки приобретено ФИО34 (ИНН <***>) за 449 000 рублей.

ФИО34 в ходе допроса опровергла факт приобретения дебиторской задолженности и участия в данных торгах (протокол допроса свидетеля от 09.12.2015).

В результате проведенных торгов в ходе конкурсного производства имущество ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» балансовой стоимостью 59 млн. руб., оценено в 7 млн. руб., реализовано с торгов за 6 млн.руб.

Сумма задолженности, оставшаяся непогашенной в ходе процедуры банкротства ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), составила 54,972 млн. руб. Дата завершения конкурсного производства 17.11.2014. Сумма списания задолженности 16,572 млн.руб.

АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.01.2011 по адресу - 603000, <...>, с 20.01.2012 - 603124, <...>.

Учредителями организации являлись: в период с 12.01.2011 по 19.01.2012 - ЗАО Концерн «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), с 29.03.2013 - ЗАО НПСК «Металлостройконструкция»     (ИНН     <***>)     (50% доли),  ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) (50% доли). Руководителями организации являлись: с 12.01.2011 по 12.04.2015 - Жук Вадим Анатольевич, с 13.04.2015 по 26.03.2017 - Жук Валерий Анатольевич, с 27.03.2017 - ФИО17.

АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>) являлось 100% учредителем одной из организаций консорциума - ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>) с момента регистрации общества до момента ликвидации на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области о завершении конкурсного производства.

Согласно показаниям лиц, получавшим доход в проверяемый период в АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>), при получении дохода в данной организации и при переходе в иную организацию консорциума должностные обязанности, место работы, подчиненность и прочее не менялись. Отдельные свидетели не разделяют ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) на разных работодателей, в качестве руководителя организации называли Жука Вадима Анатольевича (ФИО41 (протокол допроса от 16.03.2016), ФИО42 (протокол допроса от 11.03.2016), ФИО43 (протокол допроса от 23.03.2016), ФИО44 (протокол допроса №13-15/4122 от 24.06.2016), ФИО45 (объяснение от 20.03.2016), ФИО46 (протокол допроса от 15.06.2016), ФИО47 (протокол допроса от 18.06.2016), ФИО48 (протокол допроса от 18.06.2016).

Жук Вадим Анатольевич в ходе допроса (протокол допроса от 15.07.2016) сообщил, что владельцем товарного знака «Металлостройконструкция» является ЗАО НПСК «Металлостройконструкция». Инициатором создания консорциума «Металлостройконструкция» является свидетель. Группа компаний Металлостройконтрукция, созданная для удобства работы с заказчиками, для упорядочивания расчетов между предприятиями группы компаний «Металлостройконструкция». Распределение денежных средств производилось финансовым директором ФИО6 согласно затратам каждого предприятия консорциума в производственном процессе. Обсчитывалась затратная часть и каждое подразделение получало долю в соответствии с понесенными затратами на производство продукции. Произведенные расчеты и распределение финансовых средств она согласовывала с Жуком Вадимом Анатольевичем. Прибыль распределялась между предприятиями пропорционально доли участия (затратам каждого предприятия).

Свидетель подтвердил то, что ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) осуществляло платежи за предприятия консорциума в адрес третьих лиц на основании писем руководителей данных организаций.

Жук Вадим Анатольевич подтвердил факт подписания финансовых документов организаций консорциума на правах руководителя, либо председателя совета директоров.

Свидетель подтвердил, что запасы товара ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) хранились на территории заводов-изготовителей, документально хранение   не   оформлялось.   Соответственно   складские   помещения   у   ЗАО   НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) отсутствуют, товар сразу отгружался заказчику.

Рост запасов предприятий в период с 2013 по 2014 гг. свидетель объяснил приостановкой работы объектов общества «Газпром» (заказчика).

Жук Валерий Анатольевич в ходе допроса (протокол допроса от 24.03.2016) сообщил, что в период с 2012-2015гг. исполнял обязанности вице-президента ЗАО НПСК «Металлостройконструкция», не смог пояснить основания проставления своей подписи на финансовых документах от лица организаций консорциума, руководителем которых не являлся.

Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 14.03.2016) в период 2012-2014гг. она исполняла обязанности бухгалтера в нескольких организациях, входящих в состав консорциума (от 4 до 21), осуществляя координацию изготовления продукции заводами-изготовителями, своевременность оплаты продукции ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» в адрес производителей продукции, консультации главных бухгалтеров предприятий консорциумов по вопросам ведения бухгалтерского учета и составления отчетов. В распоряжении свидетеля были сводные таблицы деятельности членов консорциума, составляемые на основании договоров, спецификаций, докладов директоров и прорабов организаций. ФИО6 сообщила о проводимых собраниях и оперативках при участии руководителей организаций консорциума. Также свидетель сообщил, что в организациях консорциума она занимала должность финансового директора по совместительству, в ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» - должность главного бухгалтера.

Рабочее место свидетеля было единым - в офисе, находящемся по адресу <...> этаж.

Свидетель пояснил, что, выполняя свои обязанности в организациях консорциума, отчитывалась только перед Жуком Вадимом Анатольевичем.

Относительно производимых перечислений в рамках консорциума ФИО6 пояснила, что денежные средства, поступившие от ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» распределялись между организациями для оплаты заработной платы, платежные поручения составлялись бухгалтерами организаций самостоятельно. ФИО6 имела право подписи на финансовых документах в нескольких организациях консорциума.

Согласно данным налогового органа, ФИО25 привлекалась в качестве специалиста по бухгалтерскому учету, является сотрудницей организаций консорциума «Металлостройконструкция» (с 2013 г.), в проверяемом периоде получала доход в двенадцати организациях указанного объединения - ЗАО НПСХ Металлостройконструкция (ИНН <***>), ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН   <***>),   ЗАО   НЗ   «Нефтегазоборудование»   (ИНН   <***>),   ООО «ЛОГИСТИКА ГЖД КОСТАРИХА» (ИНН <***>), ЗАО СМУ Нефтегазстрой (ИНН <***>), ООО НПСК Металлостройконструкция НЗННО (ИНН <***>), ООО НПСК ФИО49 Нефтехимоборудование (ИНН <***>), ЗАО ЗСМЛМ (ИНН <***>), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>), ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО НПСК Металлостройконструкция НИК (ИНН <***>), ООО ТД Металлостройконструкция (ИНН <***>).

ФИО21 привлекалась в качестве специалиста по бухгалтерскому учету, является сотрудницей организаций объединения «Металлостройконструкция», в проверяемом периоде получала доход в двадцати семи организациях указанного консорциума - ЗАО НПСХ Металлостройконструкция (ИНН <***>), ЗАО НПСХ Металлостройконструкция (ИНН <***>), ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>),     ЗАО     СМУ    Нефтегазстрой     (ИНН     <***>),     ООО     НПСК Металлостройконструкция     НЗННО     (ИНН     <***>),     ООО     НПСК ФИО49 Нефтехимоборудование (ИНН <***>), ЗАО ЗСМЛМ (ИНН <***>), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>), ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ООО ТД Металлостройконструкция (ИНН <***>), ЗАО «Тон+» (ИНН <***>), ЗАО ПСФ «Автотехстрой» (ИНН <***>), ЗАО «Славянский дом» (ИНН <***>), ООО ЧОО «Барс» (ИНН <***>), ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>), ЗАО ИСК «Центржилстрой» (ИНН <***>), ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» НИК (ИНН <***>), ЗАО ТФ «Стройсервис» (ИНН <***>), ЗАО СМУ «Гражданспецстрой» (ИНН <***>), ЗАО «Анкор» (ИНН <***>),   ЗАО   ПСФ   «Техкомплектстрой»   (ИНН   <***>),   ЗАО   ПСФ «Промспецстрой» (ИНН <***>), ООО «Металлонефтегазстрой» (ИНН <***>), ЗАО Концерн «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), ЗАО НЗННО «Металлостройконструкция» (ИНН <***>).

Согласно представленным кредитными организациями карточкам с образцами подписей и оттиском печати и иных документов инспекцией установлено, что вице-президент по финансам и экономике ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» ФИО50 имела право второй подписи на финансовых документах предприятий-банкротов в то время как в указанных организациях в проверяемый период доход не получала (согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ). В ходе допроса ФИО50 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2016) свидетель затруднилась пояснить, в связи с чем ей было предоставлено такое право.

Из допросов руководителей проверяемых контрагентов-банкротов установлено, что данные лица, оформленные руководителями, фактически представляют собой начальников производства, службы снабжения и проектного отдела, не владеют информацией о финансовых потоках обществ, где были оформлены руководителями, точно не могут указать главного бухгалтера, место расположения бухгалтерии, отдела кадров, наличие либо отсутствие клиент-банка, в каких банках открыты расчетные счета, каким образом производились расчеты.

Анализ информации об ip-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе Клиент-банк, подтверждает указанный вывод - подключение в системе клиент-банк в проверяемом периоде как ЗАО НПСК «Металлостройконструкция», так и других организаций производилось с одних и тех же ip-адресов. В справках по форме 2-НДФЛ по всем организациям указан один телефонный номер налогового агента, в договорах и других документах разных организаций одни и те же телефонные номера, адрес электронной почты.

Перечисленные выше факты указывают на то, что бухгалтерия налогоплательщика и его контрагентов находилась по одному адресу: <...>.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны данные относительно арендаторов и собственников помещений, используемых налогоплательщиком и его контрагентами.

Согласно данным инспекции АО ПСФ «Техкомплектстрой» (ИНН <***>) (арендодатель помещений по адресам <...> зарегистрировано 23.01.1996. Учредителями общества являются: ФИО51, Жук Валерий Анатольевич, Жук Вадим Анатольевич, ФИО10. Генеральным директором общества являлись: с 29.12.2002 по 22.12.2014 ФИО10, с 23.12.2014 - ФИО52. Вместе с тем договоры аренды с ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) от лица АО ПСФ «Техкомплектстрой» (ИНН <***>) заключены ФИО50, являющийся в указанный период вице-президентом по финансово-экономическим вопросам ЗАО НПСК «Металлостройконструкция».

Помещение по адресу <...>/Айвазовского 29 в проверяемый период принадлежало:

-      ЗАО НСННО «Металлостройконструкция» (ИНН <***>). Учредителями данной организации являлись: Жук Валерий Анатольевич, ФИО53, Жук Вадим Анатольевич, ФИО10, ФИО54, ФИО52, руководителем - ФИО52;

-      ЗАО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>). Учредителями общества являются ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО52, руководителем - ФИО52;

-ФИО52;

-ФИО54.

Арендованное ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) помещение по адресу <...> проверяемый период принадлежало ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (ИНН <***>) - члену консорциума. Руководителями ЗАО ПСФ «Промспецстрой» являлись: с 28.12.2011 по 29.08.2016 - ФИО52, с 30.08.2013 - Жук Валерий Анатольевич. Акционерами ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (ИНН <***>) являлись: с 30.12.2002 по 26.12.2010 - ФИО52 (24,6%), ФИО10 (19,7%), ФИО58 (24,6%), ФИО55 (31,1%); с 27.12.2010 по 16.11.2012 - ЗАО Концерн «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) (100%), с 17.11.2012 по 15.08.2013 ЗАО Концерн «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) (75%), ЗАО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>) (25%), с 16.08.2013 - ЗАО Концерн «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) (50%), Жук Вадим Анатольевич (33,5%), Жук Валерий Анатольевич (16,5%).

Помещение по адресу <...> в проверяемый период принадлежало ЗАО «Анкор» (ИНН <***>). Акционерами общества являлись: до 16.12.2012 - ЗАО Концерн «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), с 16.11.2012 также ЗАО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>) (25% участия), с 16.08.2013 - ЗАО Концерн «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) (50%), Жук Вадим Анатольевич (33,5%), Жук Валерий Анатольевич (16,5%), руководителем являлись - ФИО10, Жук Валерий Анатольевич.

Помещение по адресу <...> в проверяемый период принадлежало: ФИО55, ФИО59.

Родственные связи учредителей (руководителей) контрагентов, собственников помещений, используемых проверяемым обществом и его контрагентами, инспекция установила на основании полученных ответов ЗАГСа.

Из документов и ответов, представленных ЗАГСом, следует, что Жук Валерий Анатольевич и Жук Вадим Анатольевич являются братьями, ФИО51 является их матерью.

Женой Жука Валерия Анатольевича является ФИО60. Жук Валерий Анатольевич является отцом ФИО61, ФИО62, ФИО59.

ФИО63 является ФИО64. Жук Вадим Анатольевич является отцом ФИО52, ФИО54.

Согласно данным ЗАГСа ФИО55 и ФИО56 являются отцом и матерью ФИО64 - жены Жука Вадима Анатольевича.

Указанное выше означает то, что Жук Вадим Анатольевич и члены его семьи, по сути, являются собственниками помещений, на площадях которых подконтрольными организациями осуществлялся как производственный процесс, так и сопутствующие процессы (снабжение, проектирование, хранение готовой продукции, охрана).

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о прямом отношении налогоплательщика к ликвидации подконтрольных ему организаций: изменения во взаимоотношениях между организациями в преддверии ликвидации, погашение проверяемым лицом кредиторской задолженности под видом наличных расчетов, образование на момент ликвидации обществ не исполненных обязательств перед бюджетом и другими подконтрольными организациями, при этом имущество организаций представлено не ликвидным оборудованием и задолженностью, не реальной к взысканию, заблаговременная смена акционеров организаций.

Так, Инспекция пришла к выводу о том, что основной удельный вес затрат проверяемого лица за период с 2012 по 2014гг. представлен затратами, связанными с взаимоотношениями с подконтрольными организациями. В 2013-2014 гг. завершилась процедура банкротства 8 предприятий, входящих в группу компаний «Металлостройконструкция» (ЗАО «Завод металлоконструкций, нестандартизированного и нефтехимического оборудования» (ИНН <***>), ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), ООО Частная охранная организация «Барс» (ИНН <***>), ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>), ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>), ЗАО Строительно-монтажное управление «Гражданспецстрой» (ИНН <***>), ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>)).

Сумма задолженности, оставшаяся непогашенной в ходе процедуры банкротства, составила 364 млн.руб.

По результатам процедур банкротства у спорных организаций - закрытых акционерных обществ НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), «ЗСМЛМ» (ИНН <***>), Завод «Промэкология» (ИНН <***>), «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>), обществ с ограниченной ответственностью  НПСК   «Металлостройконструкция»   НЗННО   (ИНН   <***>),   НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) сумма задолженности по налоговым обязательствам, оставшаяся непогашенной, составила 256,756 млн. руб.

В 2016 году завершились процедуры банкротства еще 2 предприятий «Металлостройконструкция» (ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>)), являющихся контрагентами ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» в проверяемый период, сумма списанных обязательств перед бюджетом в отношении которых составила 43 млн. руб.

Из них ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>), ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) являлись в 2012-2013 гг. основными поставщиками проверяемого лица, ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>) осуществляло снабжение материалами производства, осуществляло поставки товарно-материальных ценностей проверяемому лицу, ООО Частная охранная организация «Барс» (ИНН <***>) оказывало услуги охраны проверяемому лицу в 2012 г. - 1 полугодие 2013г., ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) оказывало услуги проверяемому лицу в 1 полугодии 2012г.

Общества с ограниченной ответственностью  НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>), НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) являлись крупными поставщиками проверяемого лица (период взаимоотношений: 1 -3 кварталы 2013г.), а также основными поставщиками НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>), удельный вес поставок которого в структуре книги покупок проверяемого лица за 2014 г. составляет 89%.

Инспекция установила, что в период процедур банкротства контрагентов проверяемого налогоплательщика арбитражными управляющими являлись исключительно Самсонов Вячеслав Алексеевич (в 5 организациях) и ФИО31 (в 2 организациях), и то, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом, принадлежало заявителю по делу.

В пяти из семи указанных процедур банкротства единственным кредитором являлся налоговый орган. В остальных двух процедурах, где инициатором банкротства являлось общество с ограниченной ответственностью  «Аренда» (ИНН <***>), требования заявителя были исключены из реестра требований кредиторов.

Имущество должников включало не взыскиваемую дебиторскую задолженность, готовую продукцию, материалы которые фактически совпадали по ассортименту, и номенклатуре.

Инспекция отмечает, что готовая продукция, реализуемая во время конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>), по ассортименту и количеству совпадает с частью готовой продукции ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), реализуемой в период конкурсного производства   последнего.   Готовая   продукция,   реализуемая   во   время   конкурсного производства ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗННО (ИНН <***>), по ассортименту и количеству совпадает с частью готовой продукции ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>), реализуемой в период конкурсного производства последних. Готовая продукция, реализуемая во время конкурсного производства ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), по ассортименту и количеству совпадает частично с готовой продукцией ЗАО «ЗМННО» (ИНН <***>) в период процедуры наблюдения.

Общая балансовая стоимость имущества должников на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, составляла 797 млн.руб. и была сопоставима с общей задолженностью перед бюджетом (включая текущие платежи и требования ПФР) - 745,840 млн.руб.

Фактическая стоимость реализации активов (цена продажи на торгах) оказалась значительно ниже - 66,6 млн.руб. (менее 9% от стоимости имущества по балансу).

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что покупателями активов должников являлись три юридических лица и два физических лица: ЗАО Торговая фирма «Стройсервис» (ИНН <***>) - организация консорциума «Металлостройконструкция», ООО «Комплектация предприятий» (ИНН <***>), ООО Торговая Компания «Нефтехимгаз», ФИО34, ФИО35.

Общества с ограниченной ответственностью  «Комплектация предприятий» (ИНН <***>) является покупателем имущества (материалов и готовой продукции) у заводов-изготовителей консорциума, а также снабжающей организации.

Торги по продаже имущества ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗННО (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>), ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>) проходили на электронной торговой площадке «СэлТ» http://bankruptcv.selt-online.ru.

ООО «Системы Электронных Торгов» предоставлен ответ №5/16 от 20.02.2016 на запрос налогового органа, согласно которому в заявлении на регистрацию на электронной площадке «СЭлТ» от ООО «Комплектация предприятий» указан контактный адрес электронной почты al.nagaeva@vandex.ru, в то время как ФИО24 является помощницей конкурсного управляющего Самсонова В.А.

На основании изложенного Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля проанализирована информация об обществе с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» (ИНН <***>). Указанное общество создано в период, когда в отношении перечисленных выше организаций-банкротов введено конкурсное производство. Общество с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.04.2014 по адресу: <...>. 24.09.2014 общество изменило юридический адрес на 607440, область Нижегородская, район Бутурлинский, рабочий <...>; с 15.10.2014 зарегистрировано по адресу: 603014, <...> и поставлено на учет в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода. Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО65. Как следует из материалов камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий», полученных от ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода сопроводительным письмом №04-57/006634 от 14.07.2016, обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» 25.04.2014 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 11 кв.м. по адресу <...>, с ООО «Дорожник-2» в лице конкурсного управляющего Самсонова В. А. (арендодатель). Таким образом, адрес для регистрации общества с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» был предоставлен конкурсным управляющим Самсоновым В.А. Из анализа выписки по операциям на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» платежей за аренду в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» не установлено. Из объяснений ФИО24, полученных в ходе опроса последней сотрудником УФСБ России по Нижегородской области 29.01.2016 (протокол опроса предоставлен в УФНС России по Нижегородской области сопроводительным письмом №106/3/2/9976 от 28.09.2016) следует, что помещение по адресу <...> общество с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Актив». Самсонов Вячеслав Алексеевич с 06.06.2008 по 01.12.2015 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Актив». Директором общества с момента регистрации является ФИО8.

Другой деятельности кроме приобретения имущества указанных выше организаций общество с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» в 2014 не осуществляло.

В налоговых декларациях общества с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» указан контактный телефон <***>. Этот же номер телефона указала ФИО24 в качестве своего контактного в ходе допроса в качестве свидетеля 10.12.2015, что в совокупности с иными материалами свидетельствует о том, что фактически деятельностью общества руководила ФИО24

Согласно протоколу допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» ФИО65 (протокол допроса свидетеля от 11.09.2014) по существу заданных вопросов свидетель показал, что организация создана для получения дохода от продажи имущества на предприятиях, которые признаны банкротами, на момент допроса общество с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» не вело финансово-хозяйственную деятельность. Местом осуществления деятельности свидетель указал адрес <...>. Свидетель подтвердил приобретение имущества у ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект», ЗАО СМУ «Гражданспецстрой», ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование», при этом, не смотря на то, что с момента приобретения имущества на дату допроса прошло примерно 4 месяца, свидетель не помнит, какое именно имущество приобретал. Бухгалтерскую отчетность составляет ФИО24, договор найма с которой отсутствует. Работников в организации нет. Денежные средства для приобретения имущества привлекал в качестве займа от ФИО24 и общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (учредителем которого согласно данным Федерального информационного ресурса является ФИО24).

То обстоятельство, что ФИО65 не помнит, какое именно имущество приобрел, не может точно указать где оно хранилось, у кого арендованы помещения (указал только один адрес, при этом не верно указал собственника имущества), имущество переданное в аренду по адресу <...> уже было сдано ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>), по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» ФИО65 является номинальным лицом в операциях по приобретению имущества организаций-банкротов: общество зарегистрировано именно для того, чтобы его реквизиты использовать в торгах, руководитель фактически решений не принимал, поэтому не владеет информацией как по составу имущества, так и по условиям его хранения.

Из показаний ФИО66 и ФИО65 следует, что деятельность от лица общества с ограниченной ответственностью «Консультант» вела ФИО24, несмотря на то, что руководителем общества была заявлена ФИО66

Используемые обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» (ИНН <***>) ip-адреса (185.36.173.23-185.36.174.203) совпадают с ip-адресами, используемыми обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» (ИНН <***>), что подтверждается документами и информацией, предоставленными Приволжским филиалом «Промсвязьбанк» (сопроводительное письмо №13843 от 01.04.2016 на требование о предоставлении документов 101954 от 16.03.2016). Согласно полученной информации общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (ИНН <***>) осуществляло в 2012-2014 гг. подключение к системе клиент-банк с ip-адресов 109.184.89.219-109.184.255.139, 93.120.244.111-93.120.245.156, 185.36.172.1-185.36.174.9 (с 03.03.2014 по 29.12.2014) и др.

Использование контактного телефона конкурсного управляющего Самсонова В.А., предоставление последним адреса для регистрации общества с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий», участие помощницы конкурсного управляющего Самсонова В.А. - ФИО24 в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» в банке, получение ею ключа цифровой подписи, зачисление от нее значительной суммы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Комплектация предприятий» свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» (ИНН <***>) создано по инициативе Самсонова В.А. для использования в качестве номинального лица при реализации имущества в ходе конкурсного производства организаций консорциума «Металлостройконструкция».

Подключение обществ с ограниченной ответственностью  «Комплектация предприятий» и «Консультант» к системе клиент-банк с одних и тех же ip-адресов свидетельствует о проведении платежей обоими обществами с одного рабочего места.

Из анализа показаний ФИО24 и ФИО65 установлены противоречия в части источника денежных средств, на которые общество с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» приобрело имущество организаций-банкротов, входящих в консорциум «Металлостройконструкция». Свидетели либо не помнят, либо отказываются указать физических лиц, которые предоставили займы на указанные цели. Сами условия предоставления займов при их немалой величине (беспроцентные, без гарантий, от неустановленных лиц) свидетельствуют об их нереальности. То, каким образом произведен возврат займов (переуступка права требования, взаимозачет) и то обстоятельство, что физические лица не требовали возврата займов денежными средствами, а сразу согласились забрать нестандартизированное оборудование (которое сложно реализовать) в счет указанных средств указывает на то, что они изначально были готовы к такому исходу событий. Учитывая все обстоятельства в совокупности в действиях указанных выше лиц (Самсонова В.А., ФИО24 и ФИО65) суд прослеживает согласованность и предварительную спланированность: займы, полученные ФИО24 и ФИО65, могли быть беспроцентными и без гарантий в силу того, что указанные лица не несли никакой ответственности, поскольку и не брали на себя указанные обязательства, а лишь оформляли это документально.

Таким образом, все лица, заявленные в качестве покупателей  (ФИО35, ФИО34, общество с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий» в лице ФИО65), при реализации имущества организаций-банкротов участвуют в разных процедурах банкротства как участники торгов или доверенные лица. В заявлениях покупателей имущества организаций банкротов указан контактный телефон ФИО33 (сотрудника общества с ограниченной ответственностью «ФАЦ»). Данный факт, по мнению инспекции, указывает на единую координацию действий участников торгов при банкротстве организаций, подконтрольных заявителю.

Налоговым органом получены материалы камеральной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий», проведенной ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода, а именно, протоколы осмотра территории от 16.09.2014 №29 по адресу: <...>; от 16.09.2014 №30 по адресу: <...>; от 16.09.2014 №31 по адресу: <...>; от 16.09.2014 №32 по адресу: <...>; от 17.09.2014 №32 по адресу: р.<...>, с фотоснимками.

Согласно данным протоколам осмотра, составленным с участием директора общества с ограниченной ответственностью  «Комплектация   предприятий»   ФИО65,   на   производственных территориях организации расположены металлоконструкции, узлы, агрегаты, изделия, запчасти. На момент осмотра договор аренды на указанные площади у организации отсутствовал, описи указанных объектов не представлены.

В ходе анализа представленных материалов Инспекцией установлены следующие несоответствия, на примере организации ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>).

На производственной территории общества с ограниченной ответственностью  «Комплектация предприятий» обнаружена продукция со следующими номерами датой выпуска:

-      вертикальный резервуар У=4м3 ч.10.101.008-068.00.00.000 с датой выпуска 24.10.2013;

-      канализационная насосная станция (блок №1) ч.11.101.061 -363.00.00.000 с датой выпуска 08.11.2013;

-      резервуар подземный У=50м3 ч.11.101.019-039.00.00.000 с датой выпуска 10.10.2013.

 Вместе  с  тем  14.03.2013     начата     процедура   ликвидации     ЗАО     НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), в составе имущества которого уже присутствовали: вертикальный резервуар У=4м3ч.10.101.008-068.00.00.000, канализационная насосная станция (блок №1, №2, №3) ч.11.101.061 -363.00.00.000, резервуар подземный У=50м3 ч.11.101.019-039.00.00.000. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 по делу №А43-6409/2013 ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Инвентаризация имущества должника, согласно материалам дела, а также документам, выложенным конкурсным управляющим на сайте bankrot.fedresurs.ru, проводилась по состоянию на 30.05.2013. По состоянию на 24.10.2013 работники ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) уволены.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что выпуск готовой нестандартизированной продукции 24.10.2013, 08.11.2013, 10.10.2013 невозможен ввиду отсутствия ведения деятельности обществом, открытия в отношении него конкурсного производства, отсутствия у предприятия трудовых и иных ресурсов.

После реализации имущества, находящегося в собственности организации-банкрота, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комплектация предприятий» расположенные на нем обозначения даты производства (выпуска) корректировались на более поздние, поскольку данное имущество фактически не перемещалось с места своего расположения и передавалось иным организациям, входящим в консорциум.

Данные выводы подтверждаются в том числе явными техническими корректировками дат выпуска на поверхности готовой продукции.

Фотографии с изображением металлоконструкций и иных изделий предъявлены в ходе допроса ФИО67, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемый период получал доход в ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), ЗАО Завод «Промэкология»  (ИНН  <***>),  ООО НПСК  «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>), АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>). Свидетель сообщил, что работал в компаниях «Металлостройконструкция» в 2012-2014гг., рабочее место располагалось в цехе №4 по адресу <...> (протокол допроса от 06.09.2016 №13-15/4300).

Свидетель указал, что закрашивание старых и нанесение новых надписей (смена маркировки, номеров и даты выпуска) на изделиях производилось по распоряжению руководства по неизвестным свидетелю причинам. Свидетель пояснил, что в сентябре-октябре 2015 года изделия, представленные на фотографиях, находились на ул.Вторчермета, после перехода права собственности на данные изделия к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация предприятий», последнее приобретенную продукцию не вывозило. Отдельная категория изделий присутствовала на площадке в составе имущества как на момент введения процедуры конкурсного производства в ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), так и в ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>).

Инспекцией установлено, что основные средства у организаций-банкротов отсутствовали, а оборудование, находящееся на арендованных площадях после ликвидации одной организации, подконтрольной Обществу, переходило в пользование следующей. Указанный вывод подтверждается протоколами допросов работников, получающих в разный период доход в организациях-банкротах.

Кроме того, имущество, отнесенное по данным бухгалтерских балансов должников к различным группам (оборудование, готовая продукция, материалы), фактически совпадало между собой по ассортименту и номенклатуре (емкости, резервуары, муфты, клапаны, опоры, отводы, трубы, задвижки, и т.п.). В результате сопоставления перечня готовой продукции разных организаций-банкротов, реализуемой в ходе конкурсных производств, установлено совпадение по наименованиям и количеству готовой продукции.

Совпадение перечня и количества готовой продукции выявлено в отчетах об оценке рыночной стоимости оборудования ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) и ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>), ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>).

В результате проверки данных обстоятельств Инспекцией установлено, что имущество последующих банкротов, реализуемое в период конкурсного производства, по ассортименту и количеству полностью или частично совпадает с имуществом, реализуемым в период конкурсного производства предыдущих банкротов.

Перед началом инициирования процедур банкротства в спорных контрагентах происходила смена акционеров и руководителей. Таким образом, в целях исключения привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве заблаговременно до введения процедуры банкротства в отношении указанных предприятий произведено переоформление бизнеса на номинальных лиц подчиненных Жуку В.А.

Из вышеизложенной информации в отношении ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) и ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) следует, что единственным конкурсным кредитором в делах о банкротстве данной группы предприятий (за исключением первого дела о банкротстве ЗАО «Завод металлоконструкций, нестандартизированного и нефтехимического оборудования», инициированного в 2009 году уполномоченным органом) выступало общество с ограниченной ответственностью «Аренда» (ИНН <***>, руководитель - ФИО24, помощница конкурсного управляющего Самсонова В. А. (участвовала лично в судебном заседании по введению процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью НПСК «Металлостройконструкция» «Нижегородский завод нестандартизированного и нефтегазового оборудования»), единственный учредитель - ее сестра ФИО68).

И в том и в другом случае, а также в отношении ООО ЖЭУ «СЛАВЯНКА» (ИНН <***>) требования ООО «Аренда» включены в реестры требований кредиторов на основании вступивших в силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу №А43-3869/2015, от 12.05.2015 по делу №А43-5826/2015, от 13.05.2015 по делу №А43-3887/2015.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу №А43-5826/2015 01.08.2014 между ООО «Аренда» (арендодатель) и ООО ЖЭУ «Славянка» (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 58 кв.м по адресу: <...>. Выше обозначенное нежилое помещение (пом.6) находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52-АД №796547 от 21.05.2013.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью  ЖЭУ «Славянка» (ИНН <***>) при создании являлись закрытое акционерное общество Нижегородский производственно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу 119311, <...>, генеральным директором которого в проверяемый период являлся Жук Вадим Анатольевич, и закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» (ИНН <***>).

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу №А43-3869/2015 ООО «Аренда» на праве собственности принадлежит нежилое помещение П6, общей площадью 110,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Минина, дом 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2013.

ООО «Аренда» (арендодатель) и ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (арендатор) 01.08.2014 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование до 31.12.2014 часть указанного выше нежилого помещения (55,8 квадратного метра) для размещения офиса.

Как следует из материалов дела №А43-3887/2015, 01.08.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аренда» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция»      «Нижегородский завод нестандартизированного и нефтегазового оборудования» заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи часть нежилого помещения площадью 55 м2, расположенного по адресу: <...>; 01.08.2014 года указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи. Срок договора аренды определен сторонами с 01.08.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.2 договора).

Все решения приняты в порядке упрощенного производства без вызова сторон (в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов). Заявленные требования основаны на неисполнении должниками обязательств по договорам аренды одного и того же помещения, расположенного по адресу: <...>. Все договоры заключены на один и тот же период с 01.08.2014 по 31.12.2014. При этом общая площадь указанного помещения составляет 110,8 кв.м, а общая площадь одновременно арендуемых должниками помещений составила 168,8 кв.м (55,8 кв.м, 58 кв.м и 55 кв.м соответственно). Согласно судебным актам должники не оплачивали аренду помещения в течение всего срока действия договора (5 месяцев). В ходе проверки установлено, что указанное помещение также использовал под офис конкурсный управляющий Самсонов В.А. Из показаний Самсонова В.А. следует, что он в 2012 -2014 гг. по указанному выше адресу занимал два помещения, площадью около 50 кв.м (протокол допроса свидетеля от 28.03.2016), кроме него там находились ФИО24 (она оказывает бухгалтерские услуги), какие-то помещения предоставлялись в аренду организации из компании «Металлостройконструкция», где директором являлся ФИО17. Таким образом, площадь помещения не позволяла использовать его всеми перечисленными лицами, что свидетельствует о фиктивности заключения договоров с организациями консорциума «Металлостройконструкция», имевших целью создание условий для дальнейшего банкротства указанных лиц.

Указанный вывод подтверждают показания ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 26.08.2016), которая указала, что после банкротства ООО «Нижегородский холодильник», в котором она работала, в 2013 г. стала работать на конкурсного управляющего Самсонова В.А. по адресу <...>. На вопрос, кто еще располагался по адресу Н. Новгород, ул. Минина, 1а, помещение 6 во второй половине 2014 г. свидетель показала: «конкурсный управляющий Самсонов В.А., помощники конкурсного управляющего ФИО24, ФИО69, ФИО70 (организации в которых они работали свидетель не помнит, т.к. у всех был очень большой объем работы, все знали только свои предприятия), личный секретарь Самсонова В.А.,секретари периодически менялись, фамилии свидетель не помнит, только имена (Ксения, Оксана, Яна). Свидетель показала, что организации: ООО Нефтегазовая Производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» Нижегородский завод «Нестандартизированного и нефтегазового оборудования» (ИНН <***>) и ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» Нижегородский завод «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) ей не знакомы.

Акт приема-передачи (возврата) части нежилого помещения от 31.12.2014 от ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗННО к ООО «Аренда» подписан со стороны ООО «Аренда» директором ФИО66 На данное число руководителем ООО «Аренда» являлась ФИО24 Из акта сверки расчетов между ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗННО и ООО «Аренда» следует, что задолженность ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗННО перед ООО «Аренда» в размере 300 000 руб. образовалась за период с августа по декабрь 2014 г., при этом погашение задолженности не производилось.

Акт приема-передачи (возврата) части нежилого помещения от 31.12.2014 от ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» к ООО «Аренда» подписан со стороны ООО «Аренда» директором ФИО66 На данное число руководителем ООО «Аренда» являлась ФИО24

Из выше изложенных обстоятельств следует, что указанные договоры аренды ООО «Аренда» с ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» «Нижегородский завод нестандартизированного и нефтегазового оборудования» и ООО «Нефтегазовая Производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» Нижегородский завод «Нефтехимоборудование» носили фиктивный характер.

В процедурах конкурсного производства организаций консорциума «Металлостройконструкция» покупателями выступали лица, связанные с конкурсным управляющим.

Инспекцией установлено, что контактные телефоны ООО «Комплектация предприятий» (ИНН <***>) и ООО «Центр оценки собственности» (ИНН <***>) совпадают с контактным номером телефона конкурсного управляющего Самсонова В. А.

Источником денежных средств, поступивших от ООО «Комплектация предприятию» в оплату за имущество ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) и других организаций-банкротов консорциума «Металлостройконструкция», являются денежные средства от ФИО24 и Самсонова В.А., т.е. поступления от самого конкурсного управляющего и его помощницы. ООО «Консультант» также оплачивало расходы по подключению к электронной торговой площадке за ООО «Комплектация предприятий».

Реализация имущества ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) проходила на электронной площадке «Электронные системы Поволжья».

На запрос № 01-19/001295 от 28.01.2016 ООО «Электронные системы Поволжья» (ИНН <***>) предоставлена следующая информация (сопроводительное письмо №56П-0216 от 16.02.2016). ООО «Электронные системы Поволжья» (ИНН <***>) на договорной основе предоставляет доступ юридическим и физическим лицам к авторизированной системе «Электронная площадка ЭСП» для организации (проведения) и участия в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества должников. В период с октября 2013 г. на указанной электронной площадке зарегистрирован пользователь ООО «Финансово-аналитический центр» (ИНН <***>), Н.Новгород, ул.Бекетова, 38а, тел.8 (831) 412-21-62, e-mail: laptevdm538(a),vandex.ru. Указанный пользователь имеет функционал «Организатор торгов». 15.04.2014 организатор торгов ООО «Финансово-аналитический центр» опубликовал извещение о торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>). По указанному лоту поступило две заявки: 24.04.2014 11:54:42 - ФИО35 (ИНН <***>); 24.04.2014 12:03:38 - ФИО34 (ИНН <***>).

Указанные пользователи зарегистрированы на электронной площадке ЭСП в апреле 2014 г. с функционалом «Участника торгов». Заявления на регистрацию указанных пользователей подписаны сертификатом ключа ЭЦП № «2Ь еа», срок действия с 28.11.2013 г. 11:07:05 по 28.11.2014 г. 11:07:05 (ФИО35) и сертификатом ключа ЭЦП № «2Ь еа», срок действия с 28.11.2013 г. 11:13:03 по 28.11.2014 г. 11:13:03 (ФИО34). Победителем стала ФИО35.

Из полученной информации Инспекцией установлено, что регистрация двух участников на электронной площадке происходила единовременно, сертификаты ключа ЭЦП на указанных лиц оформлялись практически единовременно. В торгах участвовали номинальные лица, что следует из протокола допроса ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 21.12.2015 г.), не владеющей информацией о торгах, в которых она заявлена покупателем, ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 09.12.2015 г.), которая отрицает свое участие в торгах.

Оба лица заявлены единственными участниками в торгах в ходе конкурсного производства ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) и ООО ЧОО Барс (ИНН <***>), победителем которых признана ФИО35 Обе организации входили в консорциум «Металлостройконструкция», являлись контрагентами проверяемого лица.

Из материалов, полученных от общества с ограниченной ответственностью  «Фабрикант.ру» (ИНН <***>) (на торговом портале «Фабрикант» проходили торги другого банкрота консорциума «Металлостройконструкция» - ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект»), сопроводительным письмом №ИП-102/16 от 16.02.2016 на запрос №01-19/001300 от 28.01.2016 установлено, что в рамках торгов в ходе конкурсного производства ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» организатором торгов выступало также ООО «ФАЦ» (ИНН <***>), подпись ЭЦП ООО «ФАЦ» - серийный номер 2BF3 сроком действия с 28.11.2013 12:43 до 28.11.2014 12:43, т.е. оформлена была практически одновременно с ключами ЭЦП на ФИО34 и ФИО35 Контактный e-mail ООО «ФАЦ»: laptevdm538@yandex.ru. В ходе торгов ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» поступили две заявки: от ФИО34 и ООО «Комплектация предприятий». Участники торгов на портале «Фабрикант» зарегистрированы в разное время: ФИО34 - 03.02.2014 г., ООО «Комплектация предприятий» - 27.05.2014 г., на заявлениях обоих участников указан один и тот же номер телефона <***>. На указанный запрос в числе прочих документов предоставлена доверенность №1 от 23.04.2014 от ООО «Комплектация предприятий» на ФИО35, согласно которой указанному лицу на  электронной   площадке   «Электронные   системы  Поволжья»   предоставлено   право представлять интересы ООО «Комплектация предприятий» (ИНН <***>), в т.ч. получать аккредитацию участия в торгах по реализации имущества должников, а также заверять от имени доверителя копии документов, представляемых для получения аккредитации, в том числе с помощью ЭЦП; совершать действия во всех торговых процедурах, проводимых на электронной площадке, при реализации имущества должников, а именно: подавать от имени доверителя заявки на участие в торгах, заверять с помощью ЭЦП копии представляемых в составе заявок документов, представлять предложения о цене имущества, а также подтверждать поданные ценовые предложения с помощью ЭЦП.

Опрошенная ФИО34 сообщила, что ЗАО Управление материально-технического обеспечения «Нефтегазкомплект» ей не знакомо, никакую дебиторскую задолженность на торгах не приобретала, участие в торгах не принимала, в качестве участника торгов не регистрировалась. Свидетель сообщила, что свои данные передавала брату ФИО33 (тел. <***>) для оформления ключа (сертификата) цифровой подписи. Указанный номер телефона совпадает с номером, указанным в заявлениях на регистрацию ФИО34 и ООО «Комплектация предприятий», предоставленных ООО «Фабрикант.ру». ФИО33, вызванный повесткой № 6848 от 14.01.2016, в назначенные дату и время на допрос не явился.

Таким образом, все лица, заявленные в качестве покупателей, участников торгов (ФИО35, ФИО34, ООО «Комплектация предприятий» в лице ФИО65) при реализации имущества организаций-банкротов консорциума «Металлостройконструкция» участвуют в разных процедурах банкротства как участники торгов или доверенные лица. В заявлениях лиц, являющихся покупателями имущества организаций банкротов консорциума «Металлостройконструкция», указана контактная информация ФИО33 (сотрудника ООО «ФАЦ»). Все это в совокупности с иными доказательствами указывает на единую координацию действий участников торгов.

Согласно полученному заключению эксперта №119 от 07.11.2016 договоры купли-продажи имущества организаций-банкротов в ходе конкурсного производства от имени покупателей имущества подписывали неустановленные лица, что в свою очередь указывает на неучастие заявленных покупателями лиц в указанных сделках, а также использование паспортных данных, реквизитов указанных лиц для заключения фиктивных договоров по приобретению имущества банкротов в рамках банкротства последних.

Производя допросы сотрудников подконтрольных налогоплательщику организаций инспекция установила, что им ничего не известно о банкротстве организаций, в которых они работали, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО71 (объяснение от 17.03.2016, вопрос №10), ФИО72 (протокол допроса №13-15/3865 от 28.03.2016, вопрос № 11), ФИО73 (протокол допроса от 08.02.2016, вопрос №14), ФИО74 (протокол допроса от 10.02.2016, вопрос №41), ФИО75 (протокол допроса №13­15/3871 от 29.03.2016, вопрос №11, ФИО67 (протокол допроса №13-15/4106 от 15.06.2016, вопрос №12), ФИО45 (объяснение от 20.03.2016).

Работники, заявленные материально-ответственными лицами в период банкротства, привлеченные в ходе конкурсного производства к инвентаризации, дают противоречивые показания относительно этого периода и места их работы, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 01.02.2016, 29.02.2016), ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 03.03.2016).

Согласно анализу расчетных счетов организаций банкротов денежные средства на счета организаций поступают за товар и оказанные услуги от организации входящих в консорциум «Металлстройконструкция». Также есть несколько организаций, от которых поступают денежные средства за «лом», «цветные металлы», однако операции не связаны с основным видом деятельности организаций банкротов.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 17.03.2016, составленному сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области по адресу 603005, <...>, произведено изъятие документов и электронных носителей информации, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Завод металлоконструкций нестандартизированного и нефтехимического оборудования» (ИНН <***>), ЗАО «Нижегородский завод нефтегазоборудования» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Барс» (ИНН <***>), ЗАО «Управление материально-технического обеспечения «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), ЗАО «Завод Промэкология» (ИНН <***>), ЗАО «Завод строительных материалов и легких металлоконструкций» (ИНН <***>), ЗАО «Строительно-монтажное   управление   «Гражданспецстрой»   (ИНН   <***>),   ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>).

На основе анализа указанных обстоятельств и принимая во внимание то, что производство нестандартизированного оборудования для нефтегазового комплекса передано заявителем взаимозависимым и подконтрольным хозяйствующим субъектам, созданным специально для этих целей и не имеющим хозяйственной самостоятельности, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества и ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>), АО НПСК «Металлостройконструкция»     Завод     «Нефтехимгаз»     (ИНН     <***>),     ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>), ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>) деловой цели и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем произвел перерасчет налоговых обязательств Общества.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлена взаимозависимость обществ, данный факт подтверждается обстоятельствами, выявленными в ходе налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;  использование участниками схемы одних и тех же вывесок,  обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и контрагентов и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности, получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Как установлено судом, в основу доначислений налоговым органом положен вывод о согласованном характере действий заявителя и ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), ЗАО  «ЗСМЛМ»  (ИНН <***>), ЗАО Завод  «Промэкология» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>), АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>), ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>), ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция отмечает, что на расчетных счетах организаций-банкротов за проверяемый период присутствуют единичные операции. Из анализа операций по расчетным счетам проверяемого лица и его контрагентов - производителей продукции установлено, что оплату сырья, необходимого для производства продукции, арендные платежи, других работ, услуг, выплаты заработной платы, в проверяемом периоде осуществляли не заводы-изготовители продукции, а ЗАО НПСК «Металлостройконструкция». Инспекцией установлены значительные выдачи наличных денежных средств в адрес руководителей указанных выше организаций, которые проверяемый налогоплательщик отражал в учете как операции по расчетам с организациями-банкротами. В 2014 году проверяемое лицо производило расчеты простыми векселями собственного выпуска, применяя взаимозачеты.

ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» для организаций банкротов являлось практически единственным покупателем, источником доходов, источником средств для погашения расходов по сертификации продукции, аккредитации, содержанию лаборатории и других производственных расходов, расходов по выплате заработной платы.

ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» в лице Жука Вадима Анатольевича осуществляло управление финансовыми потоками всех подконтрольных организаций, ведение кадрового, бухгалтерского и налогового учета (централизованно из офиса по адресу: <...>). Жук Вадим Анатольевич и члены его семьи являются собственниками помещений, на площадях которых осуществлялся как производственный процесс, так и сопутствующие процессы (снабжение, проектирование, хранение готовой продукции, охрана).

Перед инициированием процедур банкротства работники переходили из одной организации в другую, изменений в их должностных обязанностях, месте работы не происходило.

Причиной банкротства подконтрольных организаций проверяемым лицом названы отказы заказчиков от продукции, изготовленной указанными выше заводами консорциума. Документы, подтверждающие отказ организаций заказчиков от продукции, изготовленной организациями консорциума, представлены не были. Из показаний руководителей предприятий-банкротов установлено, что претензионная работа по взысканию задолженности или компенсации стоимости изготовленной продукции не велась.

Расчеты с организациями-банкротами производились в основном взаимозачетом, т.е. перечислением с расчетных счетов проверяемого лица в адрес третьих лиц на основании писем организаций-банкротов, на банковские карточки работников контрагентов, выдачей наличных денежных средств.

Таким образом, налоговым органом, установлены следующие факты, позволяющие, в конечном итоге, квалифицировать деятельность Общества и подконтрольных ему контрагентов как схему дробления бизнеса:

-взаимозависимость Общества и подконтрольных ему контрагентов, поскольку учредителями и должностными лицами организаций являются одни и те же лица, а также лица, состоящие в родственных отношениях;

-бизнес процессы каждой из организаций образуют единую систему всех организаций, участвующих в дроблении (ведение деятельности как структурных подразделений одного предприятия);

-      один заказчик продукции, в производстве которой задействованы контрагенты, один регион ведения деятельности;

-общее управление: полное или частичное совпадение участников (акционеров), управление одним менеджментом всеми организациями;

-общее ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета (сбор первичной документации и ведение бухгалтерской отчетности контрагентов заявителем);

-общее имущество: в деятельности разных обществ используется недвижимое и движимое имущество, собственниками которого является Жук Вадим Анатольевич и его родственники, при банкротстве одной организации это имущество используется другой;

-персонал оформлен в нескольких организациях-контрагентов, при этом четкое разграничение территориальное и временное отсутствует (часы работы и рабочее место одно), при банкротстве одной организации переводится в другую;

-снятие наличных денежных средств с расчетного счета проверяемого лица для выплаты заработной платы и оформление их использования как для расчетов с организациями-контрагентами;

-      отсутствие разделения затрат между организациями консорциума (несение проверяемым лицом расходов, относящихся по экономическому смыслу к расходам организаций-контрагентов);

-единое централизованное управление финансовыми потоками;

-проведение Обществом подбора персонала всех организаций, частично по адресу государственной регистрации Общества;

-совершение Обществом действий от лица контрагентов, включая право удаленного управления банковскими счетами.

Опровергая доводы Инспекции, налогоплательщик пояснял, что единый заказчик продукции, осуществление заводами - изготовителями одного вида деятельности в виде производства нестандартизированного нефтегазового оборудования, наличие одной организации обеспечения снабжением, выпуск товарной продукции под товарным знаком ЗАО НПСК «Металлостройконструкция», оплата налогоплательщиком расходов организаций консорциума в части заработной платы сотрудников, показания сотрудников, характеризующие деятельность проверяемых юридических лиц как единый производственный процесс обусловлен самой формой объединения рассматриваемых компаний, а именно консорциумом.

В обоснование своей позиции налогоплательщиком представлены:

-      соглашение от 01.01.2012 №1 о временном объединении предприятий группы компаний «Металлостройкострукция» для осуществления конкретных экономических проектов, программ (Консорциум), заключенное между 18-ю участниками: ЗАО Концерн «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (ИНН <***>), ЗАО «Анкор» (ИНН <***>), ООО ТД «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО НПСК «Металлостройскострукция» (ИНН <***>), ООО «Логистика ГЖД Костариха» (ИНН <***>), ЗАО Логистика «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройкострукция» УК «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), ООО ЧОО «Барс» (ИНН <***>), ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>), ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>), ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройконструкция»     «НЗННО»     (ИНН     <***>),     ЗАО     ТПК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) (с учетом дополнительных соглашений №№1 -2);

-      соглашение от 01.01.2013 №1 о временном объединении предприятий группы компаний «Металлостройкострукция» для осуществления конкретных экономических проектов, программ (Консорциум), заключенное между 20-ю участниками: ЗАО Концерн «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (ИНН <***>), ЗАО «Анкор» (ИНН <***>), ООО ТД «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО НПСК «Металлостройскострукция» (ИНН <***>), ООО «Логистика ГЖД Костариха» (ИНН <***>), ЗАО Логистика «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройкострукция» УК «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), ООО ЧОО «Барс» (ИНН <***>), ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>), ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>), ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройконструкция»     «НЗННО»     (ИНН     <***>),     ЗАО     ТПК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>), ООО ПКИ «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) (с учетом дополнительного соглашения №1);

-      соглашение от 01.01.2014 №1 о временном объединении предприятий группы компаний «Металлостройкострукция» для осуществления конкретных экономических проектов (программ) (Консорциум), заключенное между 15 -ю участниками: ЗАО Концерн «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (ИНН <***>), ЗАО «Анкор» (ИНН <***>), ООО ТД «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО НПСК «Металлостройскострукция» (ИНН <***>), ООО «Логистика ГЖД Костариха» (ИНН <***>), ЗАО Логистика «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройкострукция» УК «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>), ЗАО ТПК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>), ООО ПКИ «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>), ООО ЧОО «Служба безопасности МСК» (ИНН <***>) (с учетом дополнительного соглашения №1).

Согласно указанным соглашениям, участники обязались временно (на один год) объединиться для осуществления конкретных экономических проектов, программ (консорциум), совместно действовать без образования юридического лица. Предметом соглашений явилось сотрудничество по разработке проектной и конструкторско-технологической документации, изготовлению и реализации оборудования (металлоконструкций и нестандартизированное оборудование) для предприятий нефтяной и газовой промышленности на объекты магистрального трубопроводного транспорта, а также по изготовлению   и реализации оборудования для химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих и других производств и объектов, связанных с обращением или хранением взрывопожароопасных, токсичных веществ и смесей.

Общее руководство деятельностью консорциума участники поручили ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), в лице президента Жука Вадима Анатольевича.

На проверяемую организацию - ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) в лице президента Жука Вадима Анатольевича, условиями соглашения возложена обязанность: по выполнению работ по изготовлению металлоконструкций и нестандартизированного оборудования; по самостоятельному произведению реализации части изготовленной продукции в ОАО «АК «Транснефть» и другие нефтяные компании; по отчету перед ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) за выполнение, реализацию и отгрузку продукции; по распределению заказов по изготовлению среди всех участников консорциума; по обеспечению проектной и технической документацией; по производству доработки продукции (при необходимости), полученной от заводов -изготовителей, для дальнейшей отгрузки заказчикам; по осуществлению выезда и направления специалистов на объекты заказчика (в случае необходимости) для устранения замечаний, рекламаций, приемке продукции заказчиком и т.п.; по производству шеф-монтажных, пуско-наладочных и других видов работ, связанных со сдачей оборудования в монтаж или эксплуатацию; по производству аттестации производства, включения в реестры поставщиков, по производству получения разрешительной документации на выпуск продукции для применения на объектах нефтегазового комплекса; по производству аттестации специалистов, по обучению и получению удостоверений, связанных с производством продукции; по внедрению новых видов продукции, по организации и поддержке программного и системного обеспечения участников консорциума. ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» является предприятием-держателем сертификата системы менеджмента качества СМК консорциума.

В 3 и 4 главах соглашений предусмотрен порядок взаимодействия, порядок расчетов между участниками консорциума, аналогичный выявленной инспекцией в ходе проверки схеме.

В соответствии с соглашениями ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» имеет право перечислять денежные средства предприятиям участникам консорциума на оплату начисленной в их предприятиях заработной платы сотрудникам путем: безналичного перевода, на банковские карты сотрудников предприятий участников консорциума, передачи денежных средств из кассы ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» в кассу предприятия участника консорциума в счет взаиморасчетов по договору беспроцентного займа на следующие цели: выплату заработной платы, командировочных и других расходов участникам консорциума.

Вместе с тем начисление заработной платы сотрудникам производится каждым участником консорциума самостоятельно и является затратной частью каждого предприятия - участника консорциума. НДФЛ, оплата налогов в бюджет и внебюджетные фонды осуществляется по месту работы сотрудника каждым участником консорциума самостоятельно.

Оценивая доводы налогоплательщика судом установлено, что поскольку отношения по созданию и деятельности такого объединения сторон, как консорциум, прямо не урегулировано законодательством, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к деятельности консорциума применяется аналогия закона, в частности нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из содержания договора или фактических обстоятельств. По соглашению между товарищами производится денежная оценка вклада каждого участника простого товарищества с целью определения доли товарища в совместной деятельности.

На основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности, право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.

В соответствии со статьями 19, 249 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на прибыль несет каждый товарищ самостоятельно соразмерно своей доле в общем имуществе товарищества.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03», утвержденному Приказом Минфина РФ от 24.11.2003 №105н (далее - Положение) под совместно осуществляемыми операциями понимается выполнение каждым участником договора определенного этапа производства продукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов. При этом каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 17, 18 Положения при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке.

Имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе). Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором. В бухгалтерском учете приобретенное или созданное в ходе осуществления договора о совместной деятельности имущество отражается в сумме фактических затрат на его приобретение, изготовление и т.д. Учет приобретения или создания новых объектов основных средств, нематериальных активов и других вложений во внеоборотные активы ведется в общеустановленном порядке.

Начисление амортизации по амортизируемому имуществу в рамках отдельного баланса осуществляется в общеустановленном порядке вне зависимости от фактического срока их использования и применяемых ранее способов начисления амортизации до заключения договора о совместной деятельности.

Согласно пункту 22 Положения организацией, являющейся участником договора о совместной деятельности, в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация об участии в совместной деятельности: а) цель совместной деятельности (производство продукции, выполнение работ, оказание услуг и т.д.) и вклад в нее; б) способ извлечения экономической выгоды или дохода (совместно осуществляемые операции, совместно используемые активы, совместная деятельность); в) классификация отчетного сегмента (операционный или географический); г) стоимость активов и обязательств, относящихся к совместной деятельности; д) суммы доходов, расходов, прибыли или убытка, относящихся к совместной деятельности.

Исследовав и оценив условия соглашений, представленных налогоплательщиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что из их содержания не представляется возможным установить существенные условия договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе: размер и денежную оценку вкладов и порядок их внесения; порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества, доходов и расходов; условия пользования общим имуществом, его содержания и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей; порядок заключения сделок от лица участников товарищества и несения ответственности по общим обязательствам.

Заявляя о совместной деятельности между компаниями, налогоплательщик не представил документов, содержащих информацию относительно товарища, ведущего бухгалтерский учет по совместно осуществляемыми операциями и доказывающих ведение раздельного учета и отчетности по основной деятельности и совместной. В бухгалтерской отчетности налогоплательщика не раскрыта информация об участии в совместной деятельности, предусмотренная пунктом 22 Положения. Исчисление налога производилось проверяемым лицом в обычном порядке без отражения операций по совместной деятельности.

Положения соглашения о затратной части отдельного предприятия являются неопределенными, в том числе и потому, что содержат взаимоисключающие положения, как самостоятельную оплату заработной платы сотрудникам, НДФЛ, иных налогов в бюджет и внебюджетные фонды каждым отдельным участником консорциума, так и возможность ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» перечислять денежные средства предприятиям участникам консорциума на оплату начисленной в их предприятиях заработной платы сотрудникам, передачу денежных средств из кассы ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» в кассу предприятия участника консорциума в счет взаиморасчетов по договору беспроцентного займа на следующие цели: выплату заработной платы, командировочных и других расходов участникам консорциума.

В силу отсутствия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций позиция налогоплательщика относительно самостоятельности членов соглашения о консорциуме несостоятельна и документально не подтверждена.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком соглашений от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 о временном объединении предприятий группы компаний «Металлостройкострукция» для осуществления конкретных экономических проектов (программ) следует, что проверяемые контрагенты налогоплательщика не имели право самостоятельно реализовывать готовую продукцию, данное право предоставлено исключительно ЗАО НПСХ «Металлоконструкция» и ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), руководителем которых являлся в проверяемый период Жук Вадим Анатольевич.

Из чего следует, что деятельность по торговле нестандартизированным оборудованием для нефтегазового комплекса осуществлялась рассматриваемыми организациями при полном подчинении ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), то есть в качестве структурных подразделений налогоплательщика, что подтверждает правильность выводов Инспекции о наличии недобросовестной схемы по снижению Обществом своих налоговых обязательств, сделанных в ходе проверки налогоплательщика.

Работникам предприятий консорциума «Металлостройконструкция» ничего не известно о хранении имущества организаций-банкротов на территории баз по адресам <...>; <...>; <...>, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО72 (протокол допроса №13-15/3865 от 28.03.2016, вопрос 35), ФИО71 (объяснение от 17.03.2016, вопрос №34), ФИО76 (протокол допроса №13­15/3866 от 29.03.2016, вопрос №35), ФИО75 (протокол допроса №13­15/3871 от 29.03.2016, вопросы №27, 28, 35), ФИО77 (протокол допроса №13-15/4099 от 15.06.2016, вопрос №39), ФИО44 (протокол допроса №13­15/4122 от 24.06.2016, вопрос №39), ФИО78 (протокол допроса свидетеля №13-15/3886 от 04.04.2016, вопрос №35).

Из показаний работников указанных организаций следует, что сотрудники организаций переводились из одной организации в другую без изменения условий и места работы, регистрировались в нескольких одновременно без разделения обязанностей перед каждой из них, что следует из показаний свидетелей, получавших доход в организациях, подконтрольных налогоплательщику.

ФИО71 (объяснение от 17.03.2016) по существу заданных вопросов пояснил, что в холдинге «Металлостройконструкция» работает с середины мая 2010 года. В 2012 году «числился» сотрудником ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), АО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>), в 2013 году - в ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), АО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>), ООО НПСК «Металлостройконструкция»    «НЗННО»    (ИНН    <***>), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>), в 2014 г. - ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>). При этом свидетель показал, что во всех указанных им организациях работал в должности электросварщика ручной дуговой сварки, вид работ, место выполнения и обязанности не менялись и не зависели от того, в какой организации он работал. В чем была необходимость оформления в нескольких организациях, свидетель не знает. Адрес выполнения его обязанностей (выполнение сварочных работ металлоизделий) - г.Н.Новгород, Вторчермета, 7а, цех №3 (вопрос № 2,12).

ФИО72 (протокол допроса №13-15/3865 от 28.03.2016) по существу заданных вопросов показал, что с 2009 г. по 2013 г. работал в организациях «Металлостройконструкция» фрезеровщиком. Названия организации менялись (вопрос №2). Свидетель четко указывает название юридического лица - работодателя по последнему месту работы, а предыдущие источники доходов (организации-банкроты) воспринимает как одно место работы. Свидетель показал: «мое рабочее место не менялось, в одном из производственных помещений механического цеха... я часто брал подработки и в выходные подрабатывал на своем рабочем месте от другой организации» (вопрос №9). При смене работодателя «ничего не менялось, только название». Непосредственным руководителем свидетель указал одного человека ФИО79 (вопрос 13,14). На вопрос №18 свидетель показал «я даже названия организаций не помню точно. Знаю, что «Металлостройконструкция» и все».

ФИО76 (протокол допроса №13-15/3866 от 29.03.2016) по существу заданных вопросов показал, что с 2003 (2004)г. по 2013 г. работал в ООО «Металлостройконструкция» электромонтером (вопрос № 2). Свидетель четко указывает название юридического лица - работодателя по последнему месту работы, а предыдущие источники доходов (организации-банкроты) воспринимает как одно место работы: «На базе, где я работал, на ул. Вторчермета, работало примерно 900 человек. На данной территории были расположены примерно 4 или 5 цехов. Названия организаций, в которых я работал, менялись неоднократно. Рабочее место все годы работы на предприятии было постоянным, характер работы не менялся» (вопрос №8,9,10), свидетель показал, что обязанности, рабочее место и иные условия работы при смене работодателя никак не менялись (вопрос №13). Непосредственным руководителем свидетель указал одного человека - ФИО80 (вопрос №14). «Смена организаций холдинга никак не сказывалась на рабочем месте и характере работы» (вопрос №59).

ФИО73 (протокол допроса от 08.02.2016) по существу заданных вопросов показал, что в 2013г. работал в ЗАО «Нефтегазстрой», потом в ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» и ООО ПКИ «Нефтегазстройпроект» (вопрос №2). При этом свидетель показал, что «при переходе из ЗАО «Нефтегазстройпроект» в ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» мои должностные обязанности и рабочее место не изменились» (вопрос №18, 16, 19). Должностные обязанности во всех перечисленных организациях свидетель выполнял по адресу Н.Новгород, ФИО81, 10 (вопрос 23). Во всех организациях результат своей работы свидетель передавал одному и тому же лицу - ФИО30, своему непосредственному руководителю (вопрос №17, 20, 22, 25). В его понимании все перечисленные организации занимались проектировочной деятельностью металлоконструкций по адресу г.Н.Новгород, ФИО81 10 (вопрос №24). На вопрос №35 «Каким образом Вы совмещали работу в ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) и ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) в конце 2013-начале 2014 гг.?» свидетель ответил: «Мне давали задание и я его выполнял, для какой именно организации не задумывался». При этом свидетель показал, что в это время работал с 8 до 17, рабочее место не менялось, должностные обязанности не менялись (вопрос №36).

ФИО75 (протокол допроса свидетеля №13-15/3871 от 29.03.2016) по существу заданных вопросов показал, что с октября 2011г. по июнь 2013г. работал в организации «Металлостройконструкция» контролером ОТК (вопрос №2). Источники доходов (организации-банкроты) свидетель воспринимает как одно место работы. При смене работодателя в проверяемом периоде обязанности, рабочее место, иные условия работы «никак не менялись» (вопрос №13, 59).

ФИО74 (протокол допроса свидетеля от 10.02.2016) по существу заданных вопросов показал, что до октября 2013г. работал в ООО ЧОО «Барс», затем в ЗАО НПСК «Металлостройконструкция», с января 2015г. - в ООО ЧОО Служба безопасности МСК (вопрос №2). Работая в обеих организациях, свидетель охранял офисное помещение по адресу: г.Н.Новгород, ФИО81, 10 (вопрос №12). Перевестись из одной организации в другую предложил непосредственный руководитель ФИО82 - директор и ликвидатор ООО ЧОО «Барс» (вопрос №27). Обязанности свидетеля при этом не изменились (вопрос №28).

ФИО83 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2016) указал, что его основное место работы в указанный период было в ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) в должности начальника лаборатории, осуществлял контроль за качеством выпускаемой продукции, должностные обязанности выполнял в лаборатории и цехах, остальные организации - по совместительству, про работу в которых пояснить не может, поскольку не помнит их (вопрос №7). Собеседование при трудоустройстве в указанные организации свидетель не проходил (вопрос №8). Рабочее место всегда находилось на ул. Вторчермета, 7, работа по совместительству осуществлялась там же, свидетель не смог пояснить отличия в должностных обязанностях и иные отличия у разных работодателей (вопрос №2,3). «Работа была одна - контроль качества продукции, графика как такового по разным организациям не было. Работал по графику 5-дневной рабочей недели с 8 до 17» (вопрос №6).

ФИО84 (протокол допроса свидетеля от 03.02.2016) по существу заданных вопросов сообщила, что устроилась на работу в январе 2011 года, и весь период работала по одному адресу г.Н.Новгород, Вторчермета, 7 - убирала одни и те же помещения (вопрос 4, 7). Смену работодателей свидетель затруднилась пояснить, в ее понимании работодатель был один - АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод Нефтехимгаз (ИНН <***>) (вопрос №2, 10, 11).

ФИО85 (протокол допроса от 12.02.2016) по существу заданных вопросов сообщил, что в проверяемом периоде работал в компании «Металлостройконструкция» по адресу ул.Вторчермета 7 с 8 до 17, не задерживался (вопрос №2,33,34), на вопрос (№7) о причинах трудоустройства у нескольких работодателей свидетель ответил «я понятия не имею, что был трудоустроен в данных организациях». «Я работаю с 2008г. в организации «Металлостройконструкция», в мои должностные обязанности входит контроль за качеством сварных соединений. Рабочее место расположено по адресу: ул.Вторчермета,7а, рабочее место не менялось. Мне приносят изделия по заявке, я его контролирую рентгеновским методом специальной аппаратурой. В заявке указан заводской номер, номер соединения сварного, номер участка на соединении. После проверки изделия на качество я выдаю заключение годности. Зарплата мне перечислялась на карточку Газпромбанка. Из организации я не увольнялся, работаю по настоящее время. Документы по трудоустройству принимала Татьяна Ивановна, начальник лаборатории неразрушающих методов контроля» (вопрос №12).

ФИО41 (протокол допроса от 16.03.2016) в холдинге «Металлостройконструкция» работал с 2011 по 2015 гг. (вопрос №4). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход получал в ООО ЧОО «Барс» (ИНН <***>) (январь 2012 -сентябрь 2013 гг.) (общество ликвидировано вследствие банкротства (04.10.2013-16.06.2014), ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) (октябрь 2013 - декабрь 2014 гг.), ООО ЧОО СБ МСК (ИНН <***>) (январь - июль 2015г.). Обязанности, место работы, подчиненность и прочее в период работы во всех организациях не менялись (вопрос №12,15-19).

ФИО86 (протокол допроса от 24.03.2016 г.) указал, что в проверяемом периоде работал в Нижегородском Промстройпроекте, а также получал доход в «компании Нефтегазстройпроект», входящей в объединение ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (вопрос №2,3). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ помимо ОАО «Нижегородский Промстройпроект» доход получал в ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) (январь 2012 - сентябрь 2013 гг.) - (общество ликвидировано вследствие банкротства (30.10.2013-16.06.2014), ООО ПКИ «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) (октябрь - декабрь 2013 г.). Руководителем указанных организаций свидетель называет ФИО52, а смена состава руководителей ему не известна (вопрос № 7).

ФИО42 (протокол допроса от 11.03.2016) согласно справкам по форме 2-НДФЛ получала доход в проверяемом периоде в ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>). Свидетель указала, что в указанных организациях должностные обязанности не менялись (вопрос №18). Руководитель у свидетеля в обеих организациях один - ФИО14 Из показаний свидетеля следует вывод, что ФИО42 не разделяет ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>), ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) на разных работодателей (вопрос №14-25).

ФИО87 (протокол допроса от 04.02.2016) в организациях холдинга «Металлостройконструкция» работает с 2003г., в качестве места работы в проверяемом периоде указал ООО НПСК «Металлостройконструкция» Логистика (вопрос №№2,4). Из показаний свидетеля следует, что он считает свои источники доходов за указанный период времени полученными от одного работодателя, рабочее место свидетеля, должность, должностные обязанности не менялись, своим руководителем свидетель указал одного человека - ФИО37 (вопросы № 7-14, 35).

ФИО67 (протокол допроса №13-15/4106 от 15.06.2016) по существу заданных вопросов показал, что в 2011 -2015 гг. работал в «Металлостройконструкция», названия периодически менялись (вопрос №2), в организациях холдинга «Металлостройконструкция» работал с 2003 по 2015 гг., все организации, в которых свидетель получал доход, входят в один холдинг, подконтрольны одному лицу, руководителю холдинга - Жуку Вадиму Анатольевичу, со сменой организации для работников ничего не менялось кроме записи в трудовой книжки (вопрос № 8,9,10). Рабочее место свидетеля в 2012-2014 гт. располагалось в цехе №4 по адресу <...>, рабочее место не менялось, «названия организации менялись и адрес организации был на ФИО88, но фактически мы всегда работали только на Вторчермета (вопрос №12). Со сменой работодателя должностные обязанности свидетеля, рабочее место не менялись, «ничего не изменилось» (вопрос №17). На вопрос №22 «Какие организации осуществляли производство в 2012-2014гг. на базе по адресу где располагалось ваше рабочее место?» (а именно <...> - вопрос №12) свидетель ответил: «Фактически это была одна организация - «Металлостройконструкция».

ФИО77 (протокол допроса №13-15/4099 от 15.06.2016) по существу заданных вопросов показал, что в «Металлостройконструкция» работал с 2011г. по 2013г. фрезеровщиком. Названия менялись, рабочее место оставалось прежним (вопрос №№2). По существу заданных вопросов свидетель показал, что с 2011 -2013 работал в «Металлостройконструкция», рабочее место находилось по адресу: <...> территория завода «Металлостройконструкция», механический цех. Все три года свидетель работал на одном станке, в одном цехе, выполнял одну и ту же работу. Непосредственный руководитель был один и тот же - ФИО79, в какой организации он трудоустроен - свидетелю не известно. Названия организаций менялись, со сменой названий организаций для работников ничего не менялось. Администрация все время располагалась в одном и том же месте. Должностные обязанности свидетеля также не менялись (вопросы №№2, 8, 9, 10, 12,16,17,19).

ФИО89 (протокол допроса № 13-15/4107 от 15.06.2016 г.) по существу заданных вопросов показал, что с 2005г. по дату допроса работает в «Металлостройконструкция» сварщиком, названия менялись, со сменой названия в работе свидетеля ничего не менялось (вопрос №2, 3, 9), организации, в которых он получал доход в 2012-2014 гг., входят в один холдинг, руководителем которого является Жук Вадим (вопрос №№9,10). В организациях холдинга свидетель работает с 25.11.2005г. (вопрос № 8). Свидетель всегда работал в одном здании (вопрос №12). Должностные обязанности, рабочее место не менялось (вопрос №17). Непосредственный руководитель один - ФИО90 (вопрос №19). «Кадровый состав работников, окружающих меня, не менялся со сменой названия» (вопрос № 16).

ФИО43 (протокол допроса от 23.03.2016) сообщил, что в организациях компании «Металлостройконструкция» работает с 2007г., согласно справкам по форме 2-НДФЛ, предоставленным в налоговые органы, в проверяемом периоде свидетель получал доход в ООО ЧОО «Барс» (ИНН <***>), ликвидированном вследствие банкротства     (период работы  январь 2012-сентябрь 2013), ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» (ИНН <***>) (октябрь 2013 - январь 2014), ЗАО СМУ «Нефтегазстрой» (ИНН <***>). Весь проверяемый период свидетель охранял один и тот же объект - территорию базы по адресу: <...>. Должностные обязанности во всех перечисленных организациях ничем не отличались (вопросы №11,18).

ФИО44 (протокол допроса №13-15/4122 от 24.06.2016) по существу заданных вопросов показал, что с 2007г. по дату допроса работал в «Металлостройконструкция» токарем, слесарем, сверловщиком, названия менялись (вопрос №2), свидетель всегда работал в на заводе на ул.Вторчермета, в одном и том же здании. Должность менялась при переводе на другой участок работы, со сменой названий организаций это никак не связано (вопрос №12). Должностные обязанности не менялись, коллектив не менялся (вопрос №17,16). Непосредственный руководитель один - начальник цеха ФИО79, его заместитель - ФИО91 (вопрос №19). ФИО44, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, предоставленным в налоговый орган, свидетель получал доход в ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>) (январь 2012 - сентябрь 2013), ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) (январь 2012 - март 2013), ООО НПСК Металлостройконструкция НЗННО (ИНН <***>) (март 2013 - май 2015), АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>) (июнь-декабрь 2015). По существу заданных вопросов свидетель показал, что организации, в которых он получал доход в 2012-2014 гг., входят в один холдинг, руководителем которого является Жук Вадим Анатольевич (вопрос №№ 9,10).

ФИО45 (объяснение от 20.03.2016) согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, работал в ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) (январь 2012 - март 2013 гг.), ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>) (январь 2012 - сентябрь 2013), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) (октябрь - ноябрь 2013 г.), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗННО (ИНН <***>) (март 2013 - май 2015), АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>) (июнь - декабрь 2015 г.). В понимании свидетеля его место работы одно с 2004 г., расположено по адресу <...>. Названия организаций менялись. «Со сменой названия организации на производстве ничего не менялось, я выполнял ту же работу, что и ранее. Моим начальником в 2012-2014 гг. был мастер цеха по имени Владимир Павлович, иных руководителей я не знал».

ФИО92 (протокол допроса от 25.04.2016) согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, работал в ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) (январь 2012 - март 2013 гг.), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>) (февраль, май, июль, август, декабрь 2012, апрель -июнь, авгуру 2013), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) (март 2013 - май 2014). Свидетель показал, что в период с 2011 по 2014 гг. в связи с ликвидацией предприятий его переоформляли около четырех раз по месту работы и должностям. Свидетель затрудняется ответить, в каких предприятиях и на каких должностях работал в ЗАО НПСК «Металлостройконструкция». Рабочее место за весь период работы было одно, располагалось по адресу <...>, цех №6 (вопрос №2). Рабочее место на протяжении всей работы не менялось (вопрос №9). Условия работы при смене работодателя, а также обязанности, не изменялись никаким образом, все оставалось прежним (вопрос №13). Весь проверяемый период непосредственным руководителем являлся начальник цеха №6 ФИО80 (вопрос №14). «При смене работодателя у меня ничего не изменялось, все оставалось на прежнем месте» (вопрос № 64).

ФИО46 (протокол допроса от 15.06.2016) согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, работал в ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) (январь 2012 - март 2013гг.), ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>) (январь 2012 - сентябрь 2013), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) (октябрь - ноябрь 2013г.), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗННО (ИНН <***>) (март 2013 - май 2015г.), АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» ИНН <***> (июнь - декабрь 2015 г.). Свидетель показал, что с 2005г. работает в ООО «Металлостройконструкция» бригадиром монтажников. Рабочее место расположено в цеху №1 участка №3 завода по адресу <...>. Организации, в которых он был трудоустроен, свидетель перечислить затруднился, так как их было много, от смены названия организации для него ничего не менялось, не условия труда, не вид работ, не оплата труда. Весь период непосредственным руководителем являлся ФИО93

ФИО47 (протокол допроса от 18.06.2016 г.) согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, работал в ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) (август 2012 - март 2013 гг.), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>) (декабрь 2012 - январь, апрель-июнь, август, сентябрь 2013), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) (март 2013 - апрель 2015г.), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗННО (ИНН <***>) (октябрь 2013г.), АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>) (май-июнь 2015 г.). По существу заданных вопросов свидетель показал, что с 2012 по 2015 гг. работал в ООО «Металлостройконструкция». Весь период работы рабочее место располагалось в цеху №7 заводу по адресу <...>. За время работы на заводе, насколько помнит свидетель, было три организации, в которых он был трудоустроен. От смены названия организации для свидетеля ничего не менялось, не условия труда, не вид работы, не оплата. Непосредственным руководителем весь период являлся ФИО80.

ФИО48 (протокол допроса от 18.06.2016г.) согласно справкам по   форме   2-НДФЛ,   представленным   в   налоговый   орган,   работал   в   ЗАО   НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) (январь 2012 - март 2013 гг.), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>) (январь 2012 - сентябрь 2013), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) (март 2013 - май 2015г.), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗННО (ИНН <***>) (октябрь, декабрь 2013г.), АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>) (июнь - декабрь 2015г.). По существу заданных вопросов свидетель показал, что с 2011 по дату допроса работал монтажником на участке №2 цех №2 завода по адресу <...>. Организации, в которых был трудоустроен, свидетель указать затруднился, так как их было много. От смены названия организации для свидетеля ничего не менялось: ни условия труда, ни вид работы, ни оплата. Свидетель докупал страницы для трудовой книжки, так как в ней не хватало место для записей. Весь период у него был один непосредственный руководитель - Александр Евгеньевич.

ФИО78 (протокол допроса №13-15/3886 от 04.04.2016г.) согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, работал в ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) (январь 2012 - март 2013 гг.), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>) (февраль, апрель, июль, сентябрь, декабрь 2012, апрель-июнь, сентябрь 2013), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) (март 2013 - январь 2014 г.), ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗННО (ИНН <***>) (октябрь 2013г.). По существу заданных вопросов свидетель показал, что с 2011 по 2015 гг. работал монтажником в ООО «Металлостройконструкция» (название менялось), цех находился по адресу <...> (вопрос №2). Рабочее место не менялось (вопрос №9). Рабочее место, обязанности, условия работы в 2012-2014 гг. не менялись (вопрос №13,59).

ФИО9 (протокол допроса от 01.02.2016, 29.02.2016) пояснил, что в проверяемый период работал заведующим складского хозяйства по адресу г.Н.Новгород, Электровозная, 7в. При этом в ответе на вопрос о месте работы, свидетель не разделяет проверяемый период на несколько организации (вопрос №2), в то время как согласно справкам по форме 2-НДФЛ свидетель сменил несколько работодателей за указанный период. Также из показаний ФИО9 следует, что свидетеля привлекали на работу в организации в период конкурсного производства (вопрос №7). Как следует из показаний ФИО9 в холдинге «Металлостройконструкция» работает с 2005г. Свидетель с марта 2012г. переведен из ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>) в ЗАО Логистика «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>). При этом обязанности, рабочее место, график работы у свидетеля не изменились (вопрос №24,25), собеседование при этом свидетель не проходил (вопрос №26), собеседование проходил, когда устраивался первый раз в организации холдинга «Металлостройконструкция» с Жуком Вадимом Анатольевичем (вопрос №5). Не изменились обязанности, рабочее место, график работы у свидетеля при смене работодателя на ООО НПСК Металлостройконструкция «Логистика» (ИНН <***>) (вопросы №33,34), собеседование при трудоустройстве в новую организацию свидетель не проходил. Свидетель показал, что при ликвидации одного предприятия, работники переходили в другое (вопрос №3).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил протоколы опросов некоторых сотрудников подконтрольных организаций Общества, поскольку таковые сделаны адвокатом налогоплательщика после ознакомления с протоколами допросов, оформленных в ходе проверки, при этом опрашиваемые не пояснили причину изменения показаний.

Доводы Общества о том, что каждое из обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Отдельные доказательства самостоятельности заявителя и ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование», ЗАО «ЗСМЛМ», ЗАО Завод «Промэкология», ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО», ООО НПСК «Металлостройконструкция»  НЗ «Нефтехимоборудование», АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз», ЗАО «Нефтегазстройпроект», ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, представляющих собой объективные сведения, полученные из источников, независимых от заявителя.

Оценивая в совокупности установленные факты и обстоятельства, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган в полном объеме    доказал,    что    проверяемый налогоплательщик и созданные ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование», ЗАО «ЗСМЛМ», ЗАО Завод «Промэкология», ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО», ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование», АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз», ЗАО «Нефтегазстройпроект», ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом.

Создание взаимозависимых лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства Общества через перераспределение функциональных блоков производства на взаимозависимых лиц и получению необоснованной налоговой выгоды заявителя в виде неуплаты налога на добавленную стоимость , налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц.

В этой связи налоговый орган правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по уплате налогов на Общество, исходя из действительных отношений между участниками процесса производства и реализации товара.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, включая возможность взыскания недоимки, которая числится за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), в том числе, когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из системного толкования статей 31, 32, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов, приводящих как к занижению сумм налога, так и к его завышению. Результатом проверки должно статьи установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, ни объемы произведенной продукции, ни затраченная на её изготовление расходная часть, как самого налогоплательщика, так и спорных контрагентов, так и его структурных подразделений (подконтрольных организаций), участвующих в рассматриваемой схеме, налоговым органом под сомнение не ставились и не опровергались.

Инспекция включила в налогооблагаемую базу налогоплательщика доход подконтрольных организаций и учла вычеты, заявленные организациями в декларациях по налогу на добавленную стоимость  за проверяемый период, фактически расчет составлен в соответствии с налогом на добавленную стоимость, подлежащим уплате в бюджет спорными организациями согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях спорных организаций.

В разрезе по контрагентам проверяемая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость  в размере 86 603 833 рублей составила по: ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) в размере 44 994 694 рублей,   ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>) в размере 14 502 620 рублей, ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>) 10 291 843 рубля, ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>) в размере 864 778 рублей, ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) в размере 3 986 635 рублей, ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) в размере 10 974 230 рублей, АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>) в размере 989 033 рублей.

Инспекция отметила, что данные суммы в отношении ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) и ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) сопоставимы с суммами списанных налоговых обязательств по итогам процедур банкротства. В отношении ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>), ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>), ООО НПСК   «Металлостройконструкция»   «НЗННО»  (ИНН  <***>),   ООО  НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) сумма начисленных налоговых обязательств больше суммы списанных налоговых обязательств по итогам процедур банкротства, поскольку в рамках конкурсного производства имело место частичное погашение налога на добавленную стоимость  за проверяемый период (2012-2014 годы).

Проверяя расчет Инспекции, суд установил, что списанные суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость  за 2012-2014 годы в результате банкротства по подконтрольным организациям составили:

ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) в размере 44 994 694 рубля, ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>) в размере 11 111 377 рублей, ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>) 10 284 889 рублей, ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>) в размере 606 424 рублей, ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование»  (ИНН  <***>)  в размере 3  514  380 рублей,  ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) в размере 10 974 230 рублей.

Соотнося данные доначислений налога на добавленную стоимость  с учетом корректировки решения инспекции Управлением по апелляционной жалобе, с учетом решения Управления от 30.01.2019 и списанных сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость  в результате банкротства, суд признает верным и обоснованным доначисление НДС по контрагенту ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) в размере 44 994 694 рублей.

Доначисление налога на добавленную стоимость  по контрагентам ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование»   (ИНН   <***>),   ЗАО   «Нефтегазстройпроект»   (ИНН <***>) в размере сумм выше тех, что доначислялись налогоплательщику с учетом корректировки по апелляционной жалобе суд признает неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган не вправе принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не вмененных оспариваемым решением налогового органа. Соответственно, является правомерным и обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость  по контрагентам ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) в размере 3 480 665 рублей, ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) в размере 3 472 193 рубля Указанные суммы не превышают величину неисполненных указанными контрагентами обязательств перед бюджетом на момент их ликвидации.

Доначисление налога на добавленную стоимость  по контрагенту АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>) является правомерным в сумме 956 154 рубля.

Доводы Общества о несоответствии действительного объема обязательств подконтрольных организаций по уплате налога на добавленную стоимость  со ссылкой на заключение аудитора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчеты налогового органа соответствуют актуальным декларациям по налогу на добавленную стоимость  за проверяемый период в разрезе каждого контрагента.

Согласно оспариваемому решению Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 305 980 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость  на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прибыль налогоплательщика, а также обязательства по налогу на прибыль организаций скорректированы инспекцией с учетом результатов фактической финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его структурных подразделений (подконтрольных контрагентов).

Согласно расчету инспекции, в результате применения схемы «дробления бизнеса» заявитель не уплатил в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 2 305 980 рублей.

При расчете налога на прибыль налоговым органом объединены доходы и расходы заявителя, а также подконтрольных ему организаций. Судом проверен расчет налога на прибыль организаций, представленный инспекцией и признан верным арифметически и обоснованным   с   точки   зрения фактической финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов. Обоснованных разногласий относительно величины доходов и расходов у сторон спора в этой части не имеется.

В этой связи требование заявителя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 305 980 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно оспариваемому решению на заявителя возложена обязанность по уплате налогу на доходы физических лиц в сумме 48 047 080 рублей, а также соответствующих суммы пени и штрафа.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Как было установлено в ходе налоговой проверки и анализа выписок по операциям на расчетных счетах заявителя, проверяемое лицо в 2012-2014 годы производило перечисления на карты сотрудников подконтрольных предприятий. В назначении платежа проверяемое лицо указывало, что налог на доходы физических лиц удержан в счет взаимных расчетов, но перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за подконтрольные организации Общество не осуществляло. Отдельная переписка налогоплательщика и подконтрольных ему организаций, равно как и упомянутые соглашения о консорциуме, содержат указание на обязанность контрагентов перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц самостоятельно.

Вместе с тем, основанием для возложения обязанности на Общество по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет является вывод о применении незаконной схемы «дробления бизнеса», при которой вся деятельность подконтрольных организаций не является самостоятельной, а представляет собой часть деятельности налогоплательщика. Под видом подконтрольных организаций, по сути, скрываются структурные подразделения Общества. В этой связи установление лица формально начисляющего и выплачивающего заработную плату физическим лицам не имеет значения.

При проверке расчета Инспекции судом установлено, что определяя общий размер неуплаченной налогоплательщиком суммы по налога на доходы физических лиц, инспекцией собраны следующие данные по каждому подконтрольному обществу.

В отношении ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 проведена налоговая проверка и установлена задолженность по уплате НДФЛ в размере 29 605 750 рублей. После частичного погашения задолженности, непогашенная сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц составила 20 361 373 рубля.

За период, не охваченный проверкой, ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>) представило сведения в инспекцию по форме 2-НДФЛ на 850 чел. за 2013г., на 5 чел. за 2014 г., с общей суммой удержанного налога в размере 7 155 741 рубль. Указанная сумма налога общество не уплатило в бюджет.

Соответственно, общая сумма удержанного НДФЛ при выплате дохода работникам зарегистрированным в ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), неуплаченного в бюджет составила 27 517 114 рублей.

В отношении ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>) за период с 01.05.2012 по 30.04.2013 проведена налоговая проверка и установлена задолженность по уплате НДФЛ в размере 5 297 422 рублей. После частичного погашения задолженности, непогашенная сумма задолженности по НДФЛ составила 1 435 506 рублей.

За период, не охваченный проверкой, ЗАО «ЗСМЛМ» (ИНН <***>) представило сведения в инспекцию по форме 2-НДФЛ на 533 чел. за 2013г., на 4 чел. за 2014 г., с общей суммой удержанного налога в размере 3 554 381 рубль. Указанная сумма налога общество не уплатило в бюджет.

Соответственно, общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц при выплате дохода работникам зарегистрированным в ЗАО  «ЗСМЛМ»  (ИНН <***>), неуплаченного в бюджет составила 4 898 887 рублей.

В отношении ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>) за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 проведена налоговая проверка и установлена задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 2 258 576 рублей, которая после проверки погашена.

За период, не охваченный проверкой, ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>) представило сведения в инспекцию по форме 2-НДФЛ на 458 чел. за 2013г., на 4 чел. за 2014 г., с общей суммой удержанного налога в размере 2 661 008 рублей. Указанная сумма налога общество не уплатило в бюджет.

Соответственно, общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц при выплате дохода работникам зарегистрированным в ЗАО Завод «Промэкология» (ИНН <***>), неуплаченного в бюджет составила 2 661 008 рублей.

В отношении ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>) за период с 01.01.2012 по 17.02.2015 проведена налоговая проверка и установлена задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 10 439 355, 00 руб. После частичного погашения задолженности непогашенная сумма задолженности по налога на доходы физических лиц составила 8 439 355 рублей.

За период, не охваченный проверкой, ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>) информация о задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

Соответственно, общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц при выплате дохода работникам зарегистрированным в ООО НПСК «Металлостройконструкция» «НЗННО» (ИНН <***>), неуплаченного в бюджет составила 8 439 355 рублей.

В отношении ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) за период с 01.07.2014 по 28.02.2015 проведена налоговая проверка и установлена задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 4 159 117, 00 руб. После частичного погашения задолженности непогашенная сумма задолженности по НДФЛ составила 2 159 117 рублей.

За период, не охваченный проверкой, ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>) информация о задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

Соответственно, общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц при выплате дохода работникам зарегистрированным в ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>), неуплаченного в бюджет составила 2 159 117 рублей.

В отношении ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 проведена налоговая проверка и установлена задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 202 994 рублей. После частичного погашения задолженности непогашенная сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц составила 1 397 379 рублей.

За период, не охваченный проверкой, ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>) представило сведения в инспекцию по форме 2-НДФЛ на 93 чел. за 2013г., на 3 чел. за 2014 г., с общей суммой удержанного налога в размере 50 313 рублей. Указанная сумма налога общество не уплатило в бюджет.

Соответственно, общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц при выплате дохода работникам зарегистрированным в ЗАО «Нефтегазстройпроект» (ИНН <***>), неуплаченного в бюджет составила 1 447 692 рублей.

В отношении АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод «Нефтехимгаз» (ИНН <***>) проведена налоговая проверка и установлена задолженность по уплате НДФЛ в размере 616 026 рублей, о чем свидетельствуют решение от 28.12.2015 №70, акт от 19.10.2016 №45, предоставленные ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода

В отношении ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>) за период с 01.01.2010 по 22.07.2013 проведена налоговая проверка и установлена задолженность по уплате НДФЛ в размере 2 441 990 рублей, которая после проверки погашена.

За период не охваченный проверкой ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>) представило сведения в инспекцию по форме 2-НДФЛ на 77 чел. за 2013г., на 4 чел. за 2014 г., с общей суммой удержанного налога в размере 212 624 рубля. Указанная сумма налога общество не уплатило в бюджет.

Соответственно, общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц при выплате дохода работникам зарегистрированным в ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>), неуплаченного в бюджет составила 2 661 008 рублей.

В этой связи требование Общества о признании решения Инспекции недействительным в части возложения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 48 047 080 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа не подлежит удовлетворению.

Ссылка Общества на невозможность возложения на налогоплательщика обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в силу правил части 1, 9 статьи 229, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и иные, по мнению заявителя, системные и логические ошибки Инспекции в целом по проверке, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Понятие налоговой выгоды, содержащееся в пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 53, не содержит исчерпывающего перечня способов ее противоправного достижения. В указанном Пленуме содержится описание, как частных случаев, так и общих критериев отграничения необоснованной налоговой выгоды от добросовестного поведения в налоговых правоотношениях.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией с необходимой степенью достоверности установлены все элементы, позволяющие сделать однозначный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни сложившаяся практика рассмотрения налоговых споров, не препятствуют совершенным налоговым органом выводам. В частности, не имеет значения отсутствие доказательств преднамеренного банкротства при рассмотрении дел о несостоятельности упомянутых организаций в суде. Вывод о возложении на заявителя обязанности по исполнению налоговых обязательств зависимых обществ в смысле подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации сделан по результатам выездной проверки, что соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-5173/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            А.М. Гущина

                                                                                             Е.А. Рубис