г. Владимир
21 июня 2021 года Дело № А39-882/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Сарри Д.В.,
без вызова сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу прокурора Краснослободского района Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2021
по делу № А39-882/2021,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению прокурора Краснослободского района Республики Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Жихарева Олега Анатольевича (Республика Мордовия, г. Саранск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,
установил:
прокурор Краснослободского района Республики Мордовия (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовияс заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жихарева Олега Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, Жихарев О.А.) к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело
в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовияотказал прокурору в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению прокурора, вменяемое правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов работников сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный пахарь» (далее - СХПК «Красный пахарь», должник), выразившееся в непогашении задолженности по заработной плате. Так, в реестр требований кредиторов второй очереди включена задолженность по заработной плате перед 105 работниками СХПК «Красный пахарь» в размере 1 649 186 руб. 22 коп., которая остается непогашенной до настоящего времени. В случае соблюдения
Жихаревым О.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
денежные средства от реализации залогового имущества поступили
бы на специальный банковский счет, с которого могли быть направлены
на погашение задолженности по заработной плате, что способствовало бы восстановлению нарушенных трудовых прав работников и их законных интересов. Полагает, что арбитражным управляющим в материалы дела
не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Жихарев О.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального
и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей статьями 258, 266, 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением Арбитражного суда Республики Мордовия
от 09.08.2016 по делу № А39-7461/2015 СХПК «Красный пахарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Жихарев О.А.
Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора
за соблюдением трудовых прав граждан», приказа прокурора Республики Мордовия от 25.04.2019 № 60 «Об организации прокурорского надзора
за соблюдением трудовых прав граждан» старшим помощником прокурора Краснослободского района проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим
СХПК «Красный пахарь» Жихаревым О.А.
В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве: неоткрытие специального счета, предназначенного для зачисления денежных средств, вырученных
от реализации предмета залога; нецелевое использование счета должника, предназначенного для задатков.
Результаты проверки нашли отражение в акте от 30.12.2020.
Усмотрев в действиях Жихарева О.А. состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 25.01.2021 прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу
об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
в отношении арбитражного управляющего.
Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 133 Закона о банкротстве, статьями 167, 170, 223, 226, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 14.13 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания
для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа
о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной
или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых
в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Особый порядок расчетов в ходе конкурсного производства предполагает использование только одного расчетного счета, данный порядок является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника, что безусловно свидетельствует о защите прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве
на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам
в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний
или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается,
что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены
для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной
им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке
в четвертой очереди текущих требований.
Таким образом, вышеуказанными нормами определены пределы использования счета, открываемого для перечисления задатков (использование только для поступления и возврата задатков).
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Жихарева О.А.
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор указал на неоткрытие арбитражным управляющим специального счета, предназначенного для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также нецелевое использование счета должника, предназначенного для задатков.
Между тем из имеющегося в материалах проверки отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств
от 15.12.2020 следует, что СХПК «Красный пахарь» были открыты
в Мордовском РФ АО «Россельхозбанк» три счета:
1. 40702810020070000027 (основной счет);
2.40702810220070000092 (специальный счет, предназначенный для зачисления задатков);
3.40702810320230000279 (специальный счет, предназначенный для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога).
Кроме того, материалы проверки содержат выписки из лицевого счета №40702810320230000279 за период с 01.01.2018 по 08.12.2020, свидетельствующие о поступлении на данный счет денежных средств
в результате реализации имущества должника по результатам торгов,
а также перечисление денежных средств в счет погашения требований залогового кредитора.
Таким образом, факт неоткрытия арбитражным управляющим специального счета, предназначенного для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство
по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении требования о привлечении Жихарева О.А. к административной ответственности по указанному эпизоду.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного эпизода.
В то же время административным органом установлены следующие обстоятельства.
27.01.2020 Жихаревым О.А. заключен договор купли-продажи залогового имущества на сумму 3 572 000 руб. с индивидуальным предпринимателем Ерошкиным И.В. Денежные средства по указанному договору поступили на основной расчетный счет в общей сумме
3 214 800 руб. (за вычетом задатка в размере 357 200 руб., который поступил на счет для задатков 19.12.2019) 28.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020.
24.01.2020 Жихаревым О.А. заключен договор купли-продажи залогового имущества на сумму 8 482 300 руб. с СПССК «Весна». Денежные средства в размере 10% (848 230 руб.) в качестве задатка перечислены 23.12.2020 на счет для задатков. 11.02.2020 и 17.02.2020
на основной счет перечислены денежные средства в размере 848 230 руб.
25.03.2020, 15.06.2020 Жихаревым О.А. с расчетного счета
для задатков перечислены денежные средства в размере
2 058 918 руб. 47 коп. СХАП «Свободный труд». 28.05.2020, 15.06.2020 перечислены денежные средства в счет погашения обязательств
по договорам цессии, заключенным 26.12.2017, а также производились перечисления в адрес МИФНС № 7 по Республике Мордовия в счет погашения текущих обязательств по уплате страховых взносов и НДФЛ.
Таким образом, Жихарев О.А. допустил нецелевое использование счета должника, предназначенного для задатков.
Выявленное административным органом нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,
в том числе актом проверки от 30.12.2020, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2021, выписками из лицевых счетов, отчетом конкурсного управляющего
об использовании денежных средств от 15.12.2020.
Доказательств невозможности соблюдения Жихаревым О.А. требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено
При этаких условиях прокурор и суд первой инстанции пришли
к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ
при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится
в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1
КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо
от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ранее арбитражный управляющий к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ не привлекался.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, пришёл к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение
не создало существенной угрозы общественным отношениям.
Довод административного органа о том, вменяемое правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов работников
СХПК «Красный пахарь», выразившееся в непогашении задолженности
по заработной плате, не соответствует действительности. Нарушение очередности погашения обязательств должника не установлено судом
в рамках дела о банкротстве СХПК «Красный пахарь».
Ввиду наличия признаков малозначительности деяния заявление прокурора о привлечении Жихарева О.А. к административном ответственности не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели
бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи
с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
на решение об отказе в привлечении к административной ответственности
не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2021 по делу № А39-882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Краснослободского района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья | Д.В. Сарри |
