г. Владимир
«25» апреля 2022 года Дело № А43-41740/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу № А43-41740/2021 о передаче дела по подсудности,
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) в лице представительства РСА по Приволжскому федерального округу и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в лице Нижегородского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты в сумме 31 666 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело №А43-41740/2021 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкии.
Не согласившись с принятым по делу определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что вывод судьи противоречит его выводам в определении; в Республики Калмыкии отсутствует филиал РСА; последний не заявлял о передаче по подсудности в другой регион; считает, что у истца имелось право обратиться в суд по месту нахождения филиала РСА.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.03.2022 по делу № А43-41740/2021исправил техническую опечатку, допущенную по тексту определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022, изложив резолютивную часть определения следующим образом: «Передать дело №А43-41740/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы».
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.02.16 в <...> возле д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, под управлением под управлением ФИО3
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4 (далее – потерпевшая), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354509374.
Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356711299.
25.02.2016 потерпевшая обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, а также обратилась в ООО «Пегас Авто» для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 01.04.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5766 руб.
13.04.2016 в адрес АО СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.12.2016, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2016, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, размера всех материальных требований по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное.
ИП ФИО5 обратилась в Арбитражного суда Рязанской области с исковым заявлением к АО «СК ОПОРА» о взыскании 31 666 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков по оплате независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 132 руб. почтовых расходов, 492 руб. по изготовлению светокопий документов.
Решением от 21.05.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО «СК ОПОРА» в пользу ИП ФИО5 31 666 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков по оплате независимой экспертизы, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 по делу № А54-1083/2018 произведено процессуальное правопреемство должника с АО «СК ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА».
Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Правопредшественник истца обращался с заявлением о наступлении страхового случая к Российскому Союзу Автостраховщиков г. Москва, а также в САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала.
Письмом от 16.05.2019 № 514 САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала отказало правопредшественнику истца в рассмотрении заявления о возмещении убытков.
Между ИП ФИО5 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.07.2021, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по получению со страховых компаний АО «СК ОПОРА», ООО СК «АНГАРА», РСА суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу № А54-1083/2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354509374 (АО СГ «УралСиб») (т.1, л.д.38).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2021 по делу № А54-1083/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ИП ФИО5 на Предпринимателя.
Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.
Как полагает истец, поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования, то обязанность по осуществлению страховой (компенсационной выплаты) возложена на ответчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с РСА.
На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В абзаце 4 пункта 90 постановления № 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения по спорному дорожно-транспортному происшествию в Представительство РСА в Приволжском федеральном округе, принятия и рассмотрения по существу последним заявления об осуществлении компенсационной выплаты.
При изложенных обстоятельствах, установив, что спор принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Относительно заявленного к РСА требования о компенсационной выплате апелляционный суд отмечает, что само по себе немотивированное направление заявления и претензии в представительство РСА в Приволжском Федеральном округе не изменяет установленную законом подсудность спора. У истца не имелось каких-либо фактических оснований, обусловленных разумной деловой целью, обращения в представительство РСА в Приволжском федеральном округе, кроме как искусственного изменения подсудности, установленной законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 306-ЭС16-15426, отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об ОСАГО и содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности.
Наличие договора уступки не может изменить подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, истец очевидно должен понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).
В рассматриваемом случае целью привлечения истцом в качестве ответчика РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе является изменение территориальной подсудности, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.
Таким образом, поскольку рассматриваемый иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, у суда имелись предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу № А43-41740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья | Н.А. Назарова |
