ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
21 января 2019 года Дело № А43-33539/2018
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-33539/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 23.08.2018 № 18100329.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк», Общество, заявитель) (ранее - ООО «КРОНАР» переименовано в ООО «Ситилинк» 16.03.2018) по факту обращения потребителя ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель) о нарушениях при продаже товара ненадлежащего качества, неудовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи.
В обращении потребитель указал, что 01.09.2017 в электронном дискаунтере ООО «Ситилинк» по адресу: <...>, им был приобретен товар - ноутбук HP Pavilion 15-cb017ur. по цене 69 990 рублей, что подтверждается товарным чеком Т8369427 от 01.09.2017. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока (12 месяцев) в товаре проявился дефект: не работает дискретная видеокарта nVidia GeForce GTX 1050.
Результаты проведенной проверки отражены Роспотребнадзором в акте от 09.06.2018 (л.д.51-54).
Как следует из материалов дела, ФИО1 27.02.2018 обратился в гарантийный отдел магазина с заявлением о проведении проверки качества товара, ознакомлении с её результатами, требованием о замене ноутбука на товар этой же модели и артикула. При принятии заявления сотрудником магазина сделана запись о том, что клиент отказался сдать товар на ремонт (л.д.36).
Потребитель 28.02.2018 обратился к продавцу с письменной претензией, в которой изложил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, считая выявленный дефект существенным недостатком проданного товара. ООО «Кронар» в ответе на претензию предложило сдать товар на гарантийное обслуживание, указывая, что в случае если в процессе гарантийного обслуживания в условиях авторизованного сервисного центра будет выявлен существенный недостаток, ООО «Кронар» готово будет рассмотреть требование согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей (л.д.20).
ФИО1 06.03.2018 обратился к продавцу с повторной претензией, в которой изложил требование провести проверку качества товара и расторгнуть договор купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка.
Письмом от 13.03.2018 исх. № 264 продавец повторно предложил сдать товар на проверку качества (л.д.23).
Сотрудники магазина в присутствии потребителя 15.03.2018 провели проверку качества проданного товара и по её результатам выдали потребителю акт, которым дефект был подтвержден (л.д.26).
Кроме того, 15.03.2018 ФИО1 также обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате денежных средств за ноутбук (л.д.28).
Продавец ответом на претензию от 15.03.2018 в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказал, предложил потребителю в рамках гарантийного обслуживания отремонтировать товар и направил потребителю акт проверки качества товара от 15.03.2018 по чеку Т8369427, который отличается от акта, выданного потребителю. В данном акте отражено, подтвержденный дефект является устранимым и несущественным (л.д.46).
Кроме того, в данном ответе Общество указало, что дефект в работе товара обнаружен по истечении 15-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подтверждение наличия одного из трех оснований для расторжения договора отсутствует; дефект является устранимым на бесплатной основе, так как товар на гарантийном обслуживании; оснований считать, что в товаре имеется существенный недостаток, нет, что подтверждается актом проверки качества.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 19.07.2018 составило в отношении ООО «Ситилинк» протокол об административной правонарушении № 18100329 и постановлением от 21.08.2018 привлекло Общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 10 200 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом суд исходил из доказанности Управлением состава вмененного Обществу административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситилинк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество настаивает на отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку спора о причинах возникновения недостатков проданного товара между ООО «Ситилинк» и ФИО1 не было. Заявитель также указывает, что добровольно провел проверку качества товара 15.03.2018, результаты которой подтвердили отсутствие в товаре существенного недостатка.
Обращает внимание суда на то, что материалы проверки не содержат каких-либо иных объективных данных, подтверждающих, что в товаре имеется существенный недостаток. Экспертиза товара административным органом не назначалась и не проводилась.
По мнению Общества, оснований для удовлетворения требований потребителя ФИО1, в том числе заявленных 15.03.2018 о возврате уплаченных за товар денежных средств, не было, т.к. недостаток товара, не являющийся существенным, был обнаружен в товаре по истечении 14 дней с момента его покупки.
Кроме того, Общество указывает, что ООО «Ситилинк» не отказывалось принять товар от потребителя для проверки его качества, сдать его отказался сам ФИО1, что подтверждается объяснениями сотрудников ООО «Ситилинк» ФИО2 и ФИО3, которым судом первой инстанции оценка не дана.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный установил наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (статья 474 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В абзаце втором пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзаце первом пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзацу второму пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В рассматриваемом случае спор о причинах появления установленного недостатка товара отсутствует.
В качестве события правонарушения Обществу вменено нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, выразившееся в том, что ООО «Ситилинк» не приняло у ФИО1 товар для проведения проверки качества и оставило без удовлетворения его требование о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств в сумме 69 990 руб., уплаченных по товарному чеку Т8369427.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие бесспорно установить факт отказа ООО «Ситилинк» принять товар для проведения проверки качества.
Более того, из материалов дела усматривается, что сдать товар для проверки отказался сам ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении от 27.02.2018 (л.д. 36) и объяснениями сотрудников ООО «Ситилинк» ФИО2 и ФИО3( л.д.48-49).
Роспотребнадзором при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка позиции Общества, изложенной в пояснениях на протокол, в том числе объяснениям сотрудников Общества (л.д.76).
В данном случае непредъявление покупателем товара продавцу при первоначальном обращении 27.02.2018 с претензией лишило последнего возможности установить причину недостатка и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и Правил продажи.
Роспотребнадзор, указывая в оспариваемом постановлении о том, что продавец может быть освобожден от ответственности за недостатки проданного товара, выявленные в пределах гарантийного срока, только в том случае, если он представит доказательства, что недостатки возникли из-за действий потребителя, не принял во внимание, что в сложившейся ситуации продавец был лишен возможности установить причины выявленного недостатка.
При указанных обстоятельствах очевидно, что покупатель не был заинтересован в установлении причин выявленного им через 7 месяцев после покупки недостатка товара и его обмене на аналогичный.
Между тем в присутствии покупателя ООО «Ситилинк» провело проверку качества товара 15.03.2018, результаты которой подтвердили отсутствие в проданном товаре существенного недостатка.
Кроме того, административный орган в оспариваемом постановлении указал на наличие в материалах проверки двух различных по содержанию актов проверки качества проданного товара. Указанные противоречия административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не устранены.
Таким образом, материалы проверки не содержат каких-либо иных объективных данных, подтверждающих, что в товаре имеется существенный недостаток. Экспертиза товара административным органом не назначалась и не проводилась.
Следовательно, оснований для удовлетворения требования потребителя ФИО1, в том числе заявленного 15.03.2018 о возврате уплаченных за товар денежных средств, у Общества не имелось.
ООО «Ситилинк» не было допущено вмененного ему оспариваемым постановлением нарушения требований пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.
Указанное в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.08.2018 № 18100329.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-33539/2018 отменить.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 23.08.2018 № 18100329 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Белышкова
