г. Владимир
27 июля 2023 года Дело № А79-11246/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 30.03.2023 по делу № А79-11246/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича (ОГРНИП 304213436600137) к индивидуальному предпринимателю Акимову Анатолию Валентиновичу (ОГРНИП 304212904900201) о взыскании 5 000 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича - Лиховид И.В. (по доверенности от 01.06.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому); от ответчика – индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Валентиновича - Подольской О.А. (по доверенности от 28.02.2022 сроком действия на 5 лет и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Юрий Сергеевич (далее –
ИП Дмитриев Ю.С.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акимову Анатолию Валентиновичу (далее – ИП Акимов А.В.) об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право на патент Российской Федерации № 171946 U1 на полезную модель и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А79-11246/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Чувашской Республики-Чувашии.
При новом рассмотрении дела определением от 29.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу об использовании всех признаков формулы патента в производимом ответчиком изделии (с учетом представленной конструкторской документации), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» Колтун Татьяне Николаевне, производство по делу приостановлено.
23.09.2022 в суд поступило экспертное заключение от 19.09.2022 № 305-07/22.
Определением от 26.09.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в иске отказал, произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2021 по делу № А79-11246/2020, взыскал с истца в пользу ответчика 5 000 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитриев Ю.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с оспариванием решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2023 представители истца заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании, однако судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, чем было нарушено право истца на равноправие сторон, так как последний был лишен права представить свои доводы и возражения по указанному выше решению. В отношении указания суда на поворот исполнения решения отметил, что ИП Акимов А.В. перечислил
5 000 000 руб. в виде добровольной оплаты штрафа и указанные действия не подпадают под категорию дел, рассматриваемых в рамках поворота исполнения судебных решений.
ИП Акимов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил принять во внимание, что 20.06.2023 Суд по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-307/2023 отказал в удовлетворении жалобы истца о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2023 об удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации
№ 171946 на полезную модель.
Определением от 22.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ИП Дмитриева Ю.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей истцом кассационной жалобы в Президиум Суда по интеллектуальным правам на решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-307/2023.
В судебном заседании от 20.07.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания; представитель ответчика возразил по доводам заявителя и в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 20.07.2023).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ИП Дмитриев Ю.С. просил отложить судебное заседание в связи с подачей истцом кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-307/2023.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, и оснований для отложения судебного заседания по приведенному заявителем мотиву, считая возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является патентообладателем полезной модели «Косилка роторная навесная» по патенту Российской Федерации № 171946 с датой начала срока действия 14.11.2016. Формула полезной модели описана как косилка роторная навесная, содержащая раму в виде конструкции из труб с опорными лыжами, прикрепленными к нижней горизонтальной части рамы, а также размещенный в том числе внутри вертикальной рамы и внутри горизонтальной нижней части механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, содержащему два ротора с дисками и ножами, установленными на нижней горизонтальной трубе рамы параллельно горизонтальной плоскости, отличающаяся тем, что трубы рамы образуют незамкнутый по периметру контур из вертикальной и горизонтальной труб, причем параллельно к трусам со стороны, противоположной движению косилки, прикреплен дополнительный элемент из вертикальной и горизонтальной труб, контур которого повторяет контур и размеры рамы.
Действие патента было досрочно прекращено 15.11.2018 из-за неуплаты истцом пошлины за поддержание патента в силе, о чем опубликовано извещение 13.08.2019, и восстановлено с 24.03.2020, что подтверждено уведомлением Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
В соответствии со скриншотом страниц сайта akimov-ip.ru по состоянию на 21.09.2020 ответчиком предлагалось к продаже с указанием на собственное производство косилки роторные КРН-800/1 и КРН-800/2 по цене соответственно
10 000 руб. и 11 000 руб. Согласно сайту производителя количество изделий, которые можно приобрести, не ограничено.
Как указано истцом, им приобретен образец изготовленной ответчиком роторной навесной косилки КРН800/2, технические характеристики которой отражены в паспорте (руководстве по эксплуатации). Согласно паспорту данные изделия соответствуют ТУ 28.30.86-001-0082350760-2019, на последней странице паспорта указан ответчик Акимов А.В. в качестве производителя. В подтверждение приобретения вышеуказанного изделия истцом в материалы дела представлен товарный чек от 22.01.2020.
Согласно акту экспертизы от 01.07.2020 № 0790100133, выполненной экспертом союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» Поповым И.В. по заданию истца, косилка роторная навесная КРН800/2 производства
ИП Акимова А.В. имеет признаки потребительско-технического сходства с полезной моделью «Косилка роторная навесная» и индивидуальные конструктивные признаки, указанные в описании полезной модели к патенту № RU 171946 U1, в том числе незамкнутый контур рамы в виде конструкции из труб с опорными лыжами, дополнительный элемент из труб, контур которого повторяет контур и размеры рамы, размещенный в том числе внутри вертикальной части рамы механизм передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату.
При этом в письменных пояснениях от 19.02.2021 № 171 эксперт указал, что индивидуализация исследуемого объекта произведена им на основании руководства по эксплуатации, в котором указан производитель. Несмотря на общую тождественность формуле полезной модели патента каждый из представленных экземпляров косилок имеет индивидуальные особенности, при этом не являющиеся признаками формулы полезной модели. В частности, у ответчика одна из труб рамы продолжается после лыжи и имеет радиусный изгиб.
Сертификатом соответствия № РОСС RU.АМ05.НО3415, выданным органом по сертификации продукции ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс», сроком действия с 11.07.2019 по 10.07.2019 подтверждено соответствие производимого ответчиком изделия – косилки роторной навесной модели КРН800/2 ТУ 28.30.86-001-0082350760-2019.
Полагая, что ответчик без предусмотренных законом оснований использует полезную модель, права на которую принадлежат истцу, истец 25.08.2020 направил ответчику претензию о выплате компенсации в сумме 5 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком перечислил истцу денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по платежным поручениям от 17.09.2021 № 745 и от 20.09.2021 № 746.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А79-11246/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Чувашской Республики-Чувашии.
Передавая дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость суду первой инстанции установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, установить содержится ли в изделии ответчика (роторной навесной косилке КРН800/2) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 19.09.2022 № 305-07/22 в конструкцию изделия «Роторная навесная косилка КРН 800/2» изменения не вносились, содержит все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 171946. Кроме того, установлена тождественность представляемого изделия «Роторная навесная косилка КРН 800/2», приобретенного у ИП Сафиянова И.М. 22.01.2020, изделиям «Косилка роторная навесная КРН 800/2», производства ИП Акимова А.В. и «Косилка роторная КРН-1», производства ООО «Гранит», которые ранее представлены истцом при обращении с заявкой от 22.06.2020 о проведение несудебной экспертизы в Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» на основании фотографий изделий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).
Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
При этом в силу пунктов 1, 2, 4, 7 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.
Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).
Решением Роспатента от 17.03.2023, принятым по результатам рассмотрения возражения ИП Акимова А.В. от 23.10.2022 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 171946 указанный патент был признан недействительным и аннулирован с момента подачи заявки (14.11.2016).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 по делу № СИП-307/2023 отказано в удовлетворении заявления ИП Дмитриева Ю.С. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 171946 на полезную модель.
В силу положений пункта 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, признанный недействительным полностью или в части, аннулируется с даты подачи заявки на патент.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования компенсации, основанного на действиях ответчика по использованию права на полезную модель, патент на которую признан недействительным.
При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (часть 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчиком истцу перечислены денежные средства по платежным поручениям от 17.09.2021 № 745 на сумму 4 000 000 руб., от 20.09.2021 № 746 на сумму 1 000 000 руб. во исполнение решения суда от 26.05.2021.
Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2021 по делу № А79-11246/2020 в части взыскания с ИП Акимова А.В. в пользу ИП Дмитриева Ю.С. 5 000 000 руб. компенсации.
Довод заявителя жалобы относительно несогласия с поворотом исполнения судебного акта отклоняется.
В рассматриваемом случае поворот исполнения судебного акта произведен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства перечислены ответчиком в качестве оплаты штрафа, не принимается.
Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. после принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.09.2021, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2021 о взыскании с ИП Акимова А.В. в пользу ИП Дмитриема Ю.С.
5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование охраняемого по патенту на полезную модель Российской Федерации RU 171946 U1 «Косилка роторная навесная».
По пояснениям ответчика, оплата произведена им в добровольном порядке во исполнение решения суда в целях минимизации возможных неблагоприятных последствий неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание и не объявил перерыв на более позднюю дату, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объявление перерыва в судебном заседании и отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, правомерно рассмотрел дело. При этом судом было учтено мнение ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства истца.
Нарушений процессуальных прав истца при исследовании материалов дела, вопреки доводам заявителя, не установлено.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 30.03.2023 по делу № А79-11246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк
