Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 № 01АП-2769/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» июня 2022 года                                                       Дело № А43-33035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022   года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года по делу № А43-33035/2021, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН1135262000081, ИНН5262285257) о признании недействительным п.1 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 15.07.2021 №32-21-13/20-7477, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – Дейцева Н.А. по доверенности от 15.01.2021 № 16/43 сроком до 08.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 01.06.2010 №ВСА 1014618;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды" (далее по тексту – заявитель, ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным п.1 представления управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – ответчик, УФК по Нижегородской области) от 15.07.2021 №32-21-13/20-7477.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – третье лицо, Росгидромет).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года требования ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» удовлетворены. Суд признал недействительным представление управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 15.07.2021 №32-21-13/20-7477 в части нарушения, указанного в пункте 1. С управления Федерального казначейства по Нижегородской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды" взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу № А43-33035/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» требований в полном объеме.

УФК по Нижегородской области считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права. УФК по Нижегородской области  настаивает, что уплата налога на имущество по квартире № 55 по адресу: г. Нижний Новгород инвентарный номер 210111 000 1, может быть осуществлена только за счет иной приносящей доход деятельности, в связи с чем, ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» допущено нарушение пунктов 11,12 Положения № 640, поскольку налог на квартиру № 55 по адресу: г. Нижний Новгород инвентарный номер 2101110001, оплачен за счет субсидии, предоставленной в рамках Соглашений о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 29.12.2018 № 169-03-2019-023, от 09.01.2020 № 169-03-2020-025, заключенных между Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС». В дополнении к апелляционной жалобе УФК по Нижегородской области указывает на исполнение ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» п. 2 представления.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» отказать.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 08.08.2019, ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» приобретена квартира, оформленная  в федеральную собственность и переданная ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» на праве оперативного управления.

Согласно отчету по счету 101.10 «Основные средства -недвижимое имущество учреждения» квартира № 55 по адресу: г.Нижний Новгород инвентарный номер 2101110001 стоит на балансе учреждения, приобретенного за счет средств от иной приносящей доход деятельности.

Согласно налоговой декларации ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» за 2019 год налог на имущество оплачен за счет субсидии в рамках реализации основного мероприятия государственной программы платежными поручениями от 24.10.2019 №373496 на сумму 609 727,00 руб., от 24.10.2019 на сумму 125 687,00 руб., от 17.03.2020 №784660 на сумму 448 555,59 руб., от 12.03.2020 №702037 на сумму 79 998,00 руб.

Согласно налоговой декларации ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» за 2020 год налог на имущество оплачен за счет субсидии в рамках реализации основного мероприятия государственной программы платежными поручениями от 10.04.2020 №333127 на сумму 593 143,00 руб., от 20.0.2020 №194214 на сумму 588 593,00 руб., от 21.10.2020 №71319 на сумму 585 204,00 руб., от 24.03.2020 №70158 на сумму 560 604,00 руб., от 24.03.2021 № 70159 на сумму 119 585,00 руб., от 21.10.2020 №71318 на сумму 122 432,00 руб., от 20.07.2020 №194213 на сумму 122 839,00 руб., от 10.04.2020 №333125 на сумму 123 246,00 руб.

В результате проведенной проверки в соответствии со ст.269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095, УФК по Нижегородской области в отношении ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» было вынесено представление от 15.07.2021 №32-21-13/20-7477, в пункте 1 которого содержится следующее нарушение: в нарушение пунктов 11, 12 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 №640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (далее - Положение №640) ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» неправомерно начислен и уплачен налог на имущество за 2019, 2020 годы за счет субсидии из федерального бюджета на обеспечение выполнения государственного задания за имущество, приобретенное за счет средств от предпринимательской деятельности, в размере 74 109,00 руб.

В требовательной части представления по обозначенному нарушению указано на необходимость принятия мер по возврату денежных средств в размере 74 109, 00 руб. в доход федерального бюджета и по устранению причин и условий выявленного нарушения в срок до 30.09.2021 включительно.

Полагая, что пункт 1 Представления является незаконным и нарушающим права заявителя, ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» требования, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, предусмотренное п.11 Положения №640, может быть приобретено учреждением и на ином законном основании, т.ч. за счет доходов полученных от деятельности, указанной в абзаце втором ч.3 ст.298 ГК РФ. Исходя из изложенного, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается с учетом затрат на содержание любого недвижимого имущества, принадлежащего федеральному государственному учреждению. Соответственно, уплата налога на недвижимое имущество, приобретенное заявителем за счет средств от разрешенной приносящей доход деятельности и принадлежащее ему на праве оперативного управления, может быть осуществлена за счет субсидии на выполнение государственного задания и не противоречит Положению №640.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, они определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

С учетом анализа приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Частью 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания (бюджетным учреждением) осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч.2 ст.296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с условиями ч.3 ст.298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Постановлением N 640 утверждено Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания (далее - Положение), которым установлен порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания.

В соответствии с пунктом 11 Положения №640 объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным учреждением или приобретенного им за счет средств. выделенных Федеральному государственному учреждению учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование) (далее - имущество учреждения), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

Пунктом 12 Положения №640 регламентирован порядок расчета объема финансового обеспечения выполнения государственного задания.

В рассматриваемом случае, признавая  ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» нарушившим положения п.п.11, 12 Положение №640, УФК по Нижегородской области прошло к выводу о том, что исходя из указанной нормы объектом финансового обеспечения выполнения государственного задания может быть только то имущество федерального бюджетного учреждения, которое закреплено за ним или приобретено за счет средств, выделенных учредителем. Таким образом, при определении объема финансового обеспечения выполнения государственного задания не могут учитываться расходы по содержанию имущества, приобретенного федеральным бюджетным учреждением за счет средств иной приносящей доход деятельности, в то время как налог на квартиру №55 по адресу: г.Нижний Новгород инвентарный номер 2101110001, оплачен за счет субсидии, предоставленной в рамках Соглашений о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 29.12.2018 №169-03-2019-023, от 09.01.2020 №169-03-2020-025, заключенных между Росгидрометом  и ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается с учетом затрат на содержание любого недвижимого имущества, принадлежащего федеральному государственному учреждению.

Соответственно, уплата налога на недвижимое имущество, приобретенное заявителем за счет средств от разрешенной приносящей доход деятельности и принадлежащее ему на праве оперативного управления, может быть осуществлена за счет субсидии на выполнение государственного задания и не противоречит Положению №640

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно признал, что пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области не соответствует закону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм права.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года по делу № А43-33035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.