ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10
_______________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
19 декабря 2018 года Дело № А43-34418/2018
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018, принятое судьей Главинской А.Н. по делу № А43-34418/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (ОГРН 1135263006361, ИНН 5263103407) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 89 861 руб. 45 коп.,
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (далее ООО ЮрКом «Законное решение») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 89 861 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.09.2015 по 07.12.2015.
Исковые требования основаны на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А43-34418/2018 исковое заявление ООО ЮрКом «Законное решение» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи
148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
ООО ЮрКом «Законное решение», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, поскольку досудебная претензия направлена ответчику 09.06.2015 самим потерпевшим (Опариным) и данное обстоятельство установлено решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.08.2015 по делу №2-3277/2015. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 73 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу, приобретатель должен направить претензию в случае, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим), заявитель полагает, что повторное направление с его стороны претензии в адрес страховщика в данном случае не требуется.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Разрешая вопрос об оставлении искового заявления ООО ЮрКом «Законное решение» без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). Полагая, что истец (ООО ЮрКром «Законное решение») претензию о выплате неустойки в адрес ответчика не направлял, поскольку это было сделано непосредственно потерпевшим Опариным С.С., суд пришел к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, истцом не соблюден.
Между тем, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела 25.03.2015 на ул. Совнаркомовская 30 г. Н.Новгорода в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак К664АМ152, принадлежащее Опарину С.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак М328АА152, Митряков С.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2015, пределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0699578747.
16.06.2015 Опарин С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3277/2015 от 11.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Опарина С.С. взыскано 85 654 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 937 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. штрафа, 5 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 500 руб. компенсации морального вреда.
Решение суда общей юрисдикции исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2015, что следует из платежного поручения № 699064 от указанной даты.
Предметом спора по настоящему делу является требование ООО ЮрКом «Законное решение» к страховщику о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения за последующий период с 03.09.2015 по 07.12.2015 (дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения). При этом требования нового кредитора основаны на договоре уступки права требования (цессии) №1 от 30.06.2018, заключенном между Опариным С.С. (потерпевшим-первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором), предметом которого является уступка права требования неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, а также требования затрат на судебные издержки на основании решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-3277/2015 от 11.08.2015, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 25.03.2015, со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором ОСАГО и полисом серии ССС 0699578747).
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При исследовании доказательств соблюдения ООО ЮрКом «Законное решение» претензионного порядка судом второй инстанции установлено, что данный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В материалах дела имеется решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3277/2015 от 11.08.2018, оставленное без изменения апелляционным определением, по иску Опарина С.С. (первоначального кредитора) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и др. При этом суд общей юрисдикции установил, что 09.06.2015 Опарин С.С. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, указав его сумму, и возможность обращения к страховщику с требованием о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек в случае невыполнения требований Закона об ОСАГО. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 16.06.2015. Таким образом, истцом (Опариным) был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, выводы Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3277/2015 в части соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, в частности в отношении ПАО СК «Росгосстрах» имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела повторно.
Предметом спора по настоящему делу является требование ООО ЮрКом «Законное решение» к страховщику о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения за последующий период с 03.09.2015 по 07.12.2015. При этом требования нового кредитора основаны на договоре уступки права требования (цессии) №1 от 30.06.2018, заключенном между Опариным С.С. (потерпевшим-первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором), предметом которого является уступка права требования неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, а также требования затрат на судебные издержки на основании вынесенного решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-3277/2015 от 11.08.2015, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 25.03.2015, со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором ОСАГО и полисом серии ССС 0699578747).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.
Поскольку иной порядок не предусмотрен ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования и уступки права требования (цессии), то действия по направлению претензии в страховую компанию, совершенные ранее (09.06.2015) непосредственно потерпевшим Опариным С.С. и ее получение ПАО СК «Росгосстрах» 16.06.2015 свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и по настоящему делу.
Данный вывод соотносится со специальными разъяснениями в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
При этом, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, с момента получения претензии потерпевшего в 2015 году и уведомления об уступке права требования в 2018 году могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что оснований для оставления иска ООО ЮрКом «Законное решение» без рассмотрения у арбитражного суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам и вынесенное с нарушением норм процессуального права (статья 270, часть 1, пункты 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба ООО ЮрКом «Законное решение» - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу №А43-34418/2018 отменить.
Направить дело №А43-34418/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 89 861 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.09.2015 по 07.12.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
