ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«19» сентября 2018 года Дело № А38-3627/2018
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобуфедерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ОГРН 1021201050474, ИНН 1207000288) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2018 по делу № А38-3627/2018, принятое судьей Коноваловым И.М в порядке упрощенного производства по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Марий Эл от 28.03.2018 № 25/18.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Марий Эл (далее – Управление) на основании приказа от 27.02.2018 № 347 в период с 12.03.2018 по 21.03.2018 проведена плановая выездная проверка федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее по тексту – Учреждение) на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения единства измерений.
В ходе проверки установлен факт применения Учреждением средств измерений в количестве 24 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку, с нарушением обязательных требований к условиям эксплуатации.
По результатам проверки составлен акт от 21.03.2018 № 13-СМ.
Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо Управления 21.03.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 25/18.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 28.03.2018 № 25/18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Решением от 09.07.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что вменяемое ему административное правонарушение не содержит существенной угрозы жизни и здоровью людей, выявленные нарушения устранены, в связи с чем считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого судебного акта, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данной части в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункт 5). При этом такие измерения выполняются с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (часть 1 статьи 5).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержден приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Учреждением на момент проверки применяются средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: 9 единиц трансформаторов тока типа ТК-20 (также с истекшим сроком службы), манометр, 6 единиц мановакууметров, 4 единицы манометров для измерения давления в шинах автотранспортных средств (гаражные боксы), 2 единицы гигрометров психрометрических ВИТ-1, термометр стеклянный в холодильнике для хранения готовых блюд - салатов (столовая для сотрудников учреждения); весы настольные электронные для определения массы и стоимости продуктов применяются с нарушением условий эксплуатации (по уровню не выставлены, находятся в неустойчивом положении), что по существу Учреждением не оспаривается.
Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 21.03.2018 № 13-СМ, протоколом от 21.03.2018 № 25/18 об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела не представлено.
Выполнение Учреждением соответствующей обязанности после выявления вышеуказанных нарушений на характер совершенного правонарушения не влияет.
При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2018 по делу № А38-3627/2018 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В. Москвичева
