Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«26» сентября 2012 года Дело № А43-20892/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу № А43-20892/2011, принятое судьей Ивановым А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 08.08.2011 № 014183.
Третье лицо: Сафонов Дмитрий Николаевич.
В судебном заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Карачевский В.С. по доверенности от 11.03.2011 № 1507;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Ражева В.Э. по доверенности от 11.11.2011 № 102.
Сафронов Дмитрий Николаевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В период с 10 мая 2011 года по 6 июня 2011 года в связи с обращением (жалобой) гражданина Сафонова Д.Н., должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при осуществлении банковской деятельности в области потребительского кредитования.
Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя Управления от 10 мая 2011 года № 10-3657.
Результаты внеплановой документарной проверки Банка зафиксированы в акте проверки от 6 июня 2011 года № 10-3657.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Банка 24 июня 2011 года составлен протокол об административном правонарушении и 08.08.2011 вынесено постановление №014183 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данными постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.
Решением от 29.06.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение нормы права, подлежащей применению. Управление указывает, что судом первой инстанции в решении не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы Сафаонова Д.Н. об отсутствии заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Управление также обращает внимание суда на целевой характер части кредита, направленной на оплату комиссии за подключение к программе страхования, что по мнению Управления, исключает добровольный характер направления денежных средств заёмщиком на оплату указанной комиссии.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, Сафронов Д.Н., отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции исходил из того, что действия Софонова Д.Н. по присоединению к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья являются добровольными и разумными мерами предусмотрительного заемщика, заинтересованного в создании страховых механизмов прекращения кредитного обязательства при наступлении событий, при которых личное исполнение заемщиком кредитного обязательства стало бы затруднительным, либо невозможным. Притом, что кредит выдавался заемщику на длительный период — пять лет, что косвенно подтверждает то, что обслуживание суммы кредита являлось для заемщика существенным обязательством (в противном случае, заемщик оговорил бы меньший срок погашения кредита).
Между тем, как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 кредитного договора от 17.11.2010 N 102634 Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 247 000 рублей под 17 процентов годовых, в том числе 22 250 рублей 23 копейки - на оплату комиссии за подключение к программе страхования, являющейся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что положительное решение Банка о предоставлении Сафонову Д.Н. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально "желанием" заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Из материалов дела следует, что Сафонов Д.Н. обратился в Управление с заявлением о нарушении своих прав действиями Банка по включению в кредитный договор обязательства оплатить комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, при этом Сафонов Д.Н. был уверен в том, что в случае отказа Банк отказался бы выдать кредит. Сафонов Д.Н. также пояснил Управлению, что его заинтересованности в страховании жизни не было, поскольку он застрахован на работе.
Из материалов дела также следует, что первоначально заемщиком – Сафоновым Д.Н. было заполнено заявление-анкета, в котором в качестве последнего пункта потенциальный заемщик должен отразить свое согласие или несогласие на подключение к программе добровольного страхования, что, в данном случае, опровергает доводы Банка о том, что согласие на участие в Программе добровольного страхования не имеет никакого значения для выдачи кредита.
Довод Банка и суда первой инстанции о том, что кредит в сумме 247 000 рублей в полном размере был перечислен заемщику и Сафонов Д.Н. мог и не перечислять 22 250 рублей 23 копейки комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, то есть не подключаться к данной программа страхования, противоречит пункту 1.1 кредитного договора, в котором указано целевое назначение данной суммы займа, при этом целевое назначение оставшейся суммы в договоре не указано.
Ссылка Банка и суда первой инстанции на пункт 1.3 Технической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц не опровергает правильность выводов Управления о нарушении прав потребителя, кроме того, в данном случае не согласуется с доводом Банка о том, что подключение клиента к Программе добровольного страхования происходит уже после принятия решения о выдаче кредита.
Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств разъяснения Сафонову Д.Н. возможности получения кредита и без подключения к программе страхования в материалах дела не имеется, а сам заёмщик расценивал подключение к программе страхования как условие получения кредита и отсутствие у него возможности отказаться от получения услуги страхования.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации Управление обоснованно расценило условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя и у суда первой инстанции не было оснований для отмены постановления о привлечении Банка к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу № А43-20892/2011 отменить.
Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 08.08.2011 №01418 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Т.В. Москвичева | |
Судьи | М.Б. Белышкова
|
