Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
22 февраля 2013 года Дело № А43-25171/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу № А43-25171/2012, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АВК» (ОГРН 1115259001901, ИНН 5259094647, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду – Тюрин С.А. по доверенности от 12.02.2013 № 134.
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АВК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АВК» (далее – Общество, ООО ЧОО «АВК») на основании лицензии №0-855 от 04.07.2011 сроком действия до 04.07.2016 осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.
На основании распоряжения начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.09.2012 №1/337-р уполномоченными лицами Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – Управление, заявитель) в период с 10.09.2012 по 19.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с целью проверки соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации относительно деятельности частных охранных организаций.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий, нормативно-правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, а именно:
в нарушение части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992 №2487-1) директор ООО ЧОО «АВК» Шипицын Е.А. не имеет высшего профессионального образования, не прошел повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций, не имеет удостоверения частного охранника;
в нарушение части 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1 у работников ООО ЧОО «АВК», выполняющих охранные функции, отсутствуют личные карточки охранника;
в нарушение пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, в установленный срок ООО ЧОО «АВК» не уведомило орган внутренних дел об изменении руководителя;
в нарушение пункта «з» части 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, на объекте охраны ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №27 «Айболит» отсутствует должностная инструкция о действиях сотрудников при оказании охранных услуг;
в нарушение части 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 №2487-1 охранники Общества Прусаков В.Л., Непомнящих В.Л., Золотов А.С., Серов М.Ю., Панкова Н.Н., Борисов А.А., Герлец Т.Т., Морозов А.А., Гусев М.В. не прошли профессиональную подготовку и не сдали квалификационный экзамен;
в нарушение части 2 статьи 19 Закона от 11.03.1992 №2487-1 отсутствует договор страхования сотрудников ООО ЧОО «АВК» на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован должностными лицами Управления в акте проверки от 08.09.2012.
Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом заявителя 18.09.2012 в присутствии директора Общества составлен протокол 52 ВВ №431784 об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «АВК» к административной ответственности по указанной выше норме.
Решением от 03.12.2012 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.
Управление считает, что назначенное судом наказание в виде предупреждения не соответствует характеру совершенного ООО ЧОО «АВК» правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
ООО ЧОО «АВК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ЧОО «АВК».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона от 11.03.1992 №2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В целях охраны разрешается предоставление ряда видов услуг, в частности охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (пункт 2 части 2 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).
Согласно статье 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Положение о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании) устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
Несоответствие руководителя лицензиата требованиям приведенной выше нормой права является нарушением подпункта «в» пункта 8 Положения о лицензировании.
Частью 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в установленном порядке.
Нарушение указанного требования влечет нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании.
В соответствии с частью 5 статьи 12.1 Закона от 11.03.1992 №2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника.
В силу подпункта «з» пункта 8 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании указанного вида охранных услуг, утвержденной лицензиатом.
В силу части 1 статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат (статья 19 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).
Пунктом 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, установлено, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя, частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Как установлено Управлением, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается, ООО ЧОО «АВК» как лицо, осуществляющее на возмездной основе частную охранную деятельность, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, положения указанных нормативных актов надлежащим образом не исполняло.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения меры наказания в виде предупреждения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.
Согласно статье 3.42 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку пункт 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает предупреждение в качестве меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения является правомерным.
При этом суд первой инстанции обоснованно при назначении данного вида наказания учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание ответчиком факта совершения вменяемого правонарушения и своей вины в его совершении, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Управлением в апелляционной жалобе не указано, в связи с какими обстоятельствами по данному административному делу не мог быть применен такой вид административного наказания, как предупреждение. Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, что избранная судом первой инстанции мера ответственности в виде предупреждения не будет способствовать устранению выявленных нарушений.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу № А43-25171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Б. Белышкова
СудьиА.М. Гущина
М.Н. Кириллова
