г. Владимир
«25» июля 2023 года Дело № А11-14733/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 по делу № А11-14733/2022,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» (ОГРН 1183328008885,ИНН 3321035089) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области от 12.07.2022 №823.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» – Новиков А.А. по доверенности от 27.02.2023 №1/02-2023 сроком действия 3 года;
Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области) – Ильин Д.В. по доверенности от 30.03.2023 №08-99/39; Афонягина Л.Ю. по доверенности от 04.04.2023 №08-99/58
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» (далее – Общество, ООО «Лес-Ресурс», налогоплательщик) 26.04.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.08.2021 № 2263.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 12.07.2022 № 823 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 372 896 руб.
Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 864 480 руб. и соответствующие пени в размере 247 219 руб. 69 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган) от 03.11.2022 № 13-10-02/13199@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.07.2022 № 823.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в оспоренном решении Инспекции не приведено ни одного доказательства, которое подтверждало бы вывод налогового органа о нереальности сделок Общества со своими контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Первый-РСК», «Строймонтаж-М», «Сэфин», «Бригант» (далее - ООО «Первый-РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Сэфин», ООО «Бригант»).
Общество оспаривает достоверность вывода налогового органа относительно отсутствия спорных контрагентов по адресам их регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.
Налогоплательщик обращает внимание на наличие в решении Управления, принятого по его жалобе, сведений, которые отсутствуют в оспоренном решении Инспекции.
Общество отмечает, что судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и в решении не нашли свое отражение доказательства реальности взаимоотношений с контрагентами, представленные Обществом, а именно: в материалах камеральной налоговой проверки имеется информация, что ООО «Первый РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Сэфин», ООО «Бригант» были поставщиками товаров и услуг для других организаций; организации представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги, не установлены «разрывы» в цепочке контрагентов.
Общество указало на представление в ходе проверки кассовой книги за 1 квартал 2021 года и копий платежных документов, деловой переписки с контрагентами.
По утверждению налогоплательщика, сведений о приостановлении операций по расчетным счетам контрагентов в материалах камеральной налоговой проверки не имелось, а равно сведений в отношении некоторых расчетных счетов контрагентов.
Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, Общество заключило договоры поставки новых деревянных паллет/поддонов нестандартных размеров с ООО «Первый-РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Бригант», тогда как само Общество в 1 квартале 2021 года изготавливало только новые деревянные поддоны стандартного размера: 1200X800.
Общество объясняет, что у него не хватало технологических мощностей для изготовления поддонов иных размеров.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод Инспекции о том, что для ООО «Лес-Ресурс» основным поставщиком лесопродукции (деревянных паллет) являлось общество с ограниченной ответственностью «Мастер лес Кинешма» (далее – ООО «Мастер лес Кинешма»), не соответствует действительности, потому что выпускаемые объемы продукции (в том числе поддонов нестандартных размеров) ООО «Мастер лес Кинешма» не покрывали бы все необходимые обязательства Общества перед своими покупателями в 1 квартале 2021 года.
Заявитель жалобы поясняет, что ООО «Мастер лес Кинешма» Европоддон деревянный (фито) 1160X2400 по договору поставки деревянных паллет от 26.01.2021 по заявке Общества не производило и не отгружало, в том числе в 1 квартале 2021 года.
Как поясняет Общество, для нужд Общества грузоперевозки осуществлялись автотранспортом ООО «Сэфин», так как Общество своего транспорта в 1 квартале 2021 года не имело.
Общество указывает на ошибочность вывода Управления о том, что оформление сделок с ООО «Первый-РСК», ООО «Бригант», и ООО «Строймонтаж-М» осуществлялось Обществом исключительно в 1 квартале 2021 года, так как в оспоренном решении Инспекции установлено сотрудничество налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами на протяжении нескольких кварталов (4 квартала 2020 года и 1 квартала 2021 года).
По мнению Общества, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, - пункт 14 статьи 101 НК РФ. Решение Инспекции должно быть признано недействительным, поскольку не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ, а также вынесено в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, пункт 5 статьи 100 НК РФ, пунктов 1, 2, 6, 7 статьи 101 НК РФ без уведомления Общества не следующий день после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и без рассмотрения последних возражений Общества, в оспоренном решении не отражено, какой пункт статьи 169 НК РФ нарушен Обществом.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспоренное решение должно быть признано незаконным, поскольку оно основано на части доказательств (7 документов), полученных за пределами сроков проведения камеральной проверки.
Как утверждает ООО «Лес-Ресурс», в материалах решения Инспекции отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие вывод Инспекции об умышленном характере совершенного Обществом правонарушения.
Налогоплательщик обратил внимание на то, что штраф рассчитан за отчетный период – 2 квартал 2021 года, тогда как камеральная проверка проводилась за 1 квартал 2021 года.
Общество считает, что Управление в решении по жалобе налогоплательщика в нарушение статьи 140 НК РФ изменило формулировку и выводы решения Инспекции, допустило неверное указание отчества руководителя налогоплательщика.
Общество обращает внимание, что судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания 22-27 марта 2023 года нарушены положения статьи 8, части 2 статьи 70, части 3 статьи 70, статьи 155, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные процессуальные нарушения повлекли принятие судом первой инстанции незаконного, необоснованного и неправильного решения.
Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют:
- наименование органа, принявшего решение Инспекции, название, номер, дата принятия решения Инспекции;
- название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено решение Инспекции.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Управления от 27.12.2022, протокола от 11.07.2022 № 21, запроса ООО «Лес-Ресурс» от 30.08.2022 № 46 Инспекции С.В. Хановой с электронным уведомлением о регистрации, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60114466605883, обращения ООО «Лес-Ресурс» в Управление от 30.11.2022 №77, квитанции об отправке письма.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.
Как следует из материалов, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю древесным сырьем и необработанными материалами.
В 1 квартале 2021 года Общество осуществляло реализацию поддонов деревянных, европоддонов в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Завод Техно», «А-дриада», «Кроношпан» (страница 186 решения Инспекции от 12.07.2022 №823).
В качестве поставщиков поддонов налогоплательщиком в учете, наряду с ООО Мастер Лес Кинешма», отражены ООО «Первый-РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Бригант», а в качестве организации, оказавшей транспортные услуги, наряду с индивидуальными предпринимателями Медведевым П.Ю. и Медведевой О.С, отражено ООО «Сэфин».
По взаимоотношениям с ООО «Первый-РСК» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 642 000 руб., по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж-М» - в сумме 420 000 руб., по взаимоотношениям с ООО «Бригант» - в сумме 507 000 руб., по взаимоотношениям с ООО «Сэфин» - 295 479 руб. 60 коп.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по операциям с ООО «Первый-РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Бригант», ООО «Сэфин» Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, акты сверки взаимных расчетов, кассовую книгу за 1 квартал 2021 года.
Товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от ООО «Первый-РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Бригант» в адрес налогоплательщика не представлены.
При этом, договором на оказание услуг по перевозке груза от 30.09.2020 №10/20, оформленным между Обществом и ООО «Сэфин», приложениями к нему, не определен маршрут перевозки. Представленные УПД и акты выполненных работ фиксируют лишь общий километраж (23 829 км), эти документы также не содержат конкретной информации о маршруте перевозки, транспортных средствах, осуществивших перевозку, что указывает на формальный характер составления данных документов. Заявки на перевозку не представлены.
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество заявило налоговые вычеты по НДС по операциям со спорными контрагентами, которые фактически не имели место быть. Указанные действия направлены на минимизацию налоговых обязательств по НДС путем отражения фактически не имевших место сделок. Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1 864 479 руб. 60 коп. по спорным контрагентам в нарушение статей 169, пункта 1 стать 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (страницы 187, 205 решения Инспекции от 12.07.2022 №823).
Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, проанализировав сведения из федеральных информационных ресурсов налоговых органов, выписки по расчетным счетам, налоговую отчетность в отношении спорных контрагентов, суд первой инстанции установил невозможность поставки поддонов ООО «Первый-РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Бригант» и оказания услуг перевозки ООО «Сэфин» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов.
Повторно исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждено, что поименованные организации использовались Обществом в целях получения налоговой экономии вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. Между Обществом и спорными контрагентами составлен формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика сделок по приобретению товаров (работ, услуг), которые фактически не поставлялись (не выполнялись) названными организациями.
Так, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении зарегистрированных адресов места нахождения ООО «Первый-РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Сэфин» внесены записи о недостоверности сведений (19.08.2021, 07.06.2021, 28.10.2021 соответственно).
ООО «Первый-РСК» 16.06.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду наличия недостоверных сведений, а ООО «Сэфин» - 25.08.2022 по аналогичному основанию.
Согласно протоколу осмотра от 18.03.2021, составленному должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве, ООО «Строймонтаж-М» по адресу государственной регистрации места нахождения исполнительного органа не находится, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлены.
В этой связи то обстоятельство, что в отношении адреса регистрации ООО «Первый-РСК» надлежащий осмотр не проводился, не имеет существенного значения для дела, поскольку имеются иные доказательства недостоверности адреса названного контрагента. Согласно ответу собственника помещения (г.Москва, пер.1-й Волконский, 15, пом.1 ком.6-3) общества с ограниченной ответственностью «Империал Плаза» последний никаких отношений с ООО «Первый-РСК» не имеет и сделок не заключал).
В отношении заявленного адреса места нахождения ООО «Бригант» в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений не вносилась, но протоколом осмотра от 07.07.2021 №21-13/07-07 зафиксировано отсутствие организации по адресу регистрации (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 08.07.
Наличие в регистрационном деле ООО «Бригант» информационного письма общества с ограниченной ответственностью «Столичный коворкинг» от 07.10.2020 о подтверждении использования адреса (г. Москва, ш. Ленинградское, 64/корп. 3, эт. 2, п. III, к. 44) ООО «Бригант» не опровергает установленный налоговым органом факт, поскольку в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Столичный коворкинг» Мурылева Алексея Евгеньевича 01.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности по заявлению самого лица.
Согласно протоколу осмотра от 12.04.2021 по адресу государственной регистрации ООО «Сэфин» не располагается. Со слов руководителя управляющей компании ООО «УК «Виктория» Бойченко В.И. договорных отношений не имеет и местонахождение разыскиваемой организации им не известно. Адрес массовой регистрации.
В данном протоколе осмотра приведены пояснения руководителя управляющей компания ООО «УК «Виктория». Допрос Бойченко В.И., требующий проставление подписи опрашиваемого лица, не проводился.
Указанные протоколы осмотра (от 18.03.2021, от 12.04.2021) составлены с участием понятых, подписаны ими без замечаний.
Доказательств, опровергающих достоверность указанных протоколов осмотра, материалы дела не содержат. Сомнения налогоплательщика в привлеченных понятыми лицах бездоказательны.
При исследовании регистрационных дел спорных контрагентов налоговым органом обнаружены доверенности на представление интересов ООО «Первый-РСК», ООО «Сэфин», ООО «Бригант» во всех компетентных организациях и учреждениях на одно лицо - Джапаридзе Ушанги.
По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов налоговая отчетность спорных контрагентов отражает незначительные налоговые обязательства; у рассматриваемых контрагентов отсутствовало недвижимое и движимое (транспортные средства) имущество, зарегистрированная контрольно-кассовая техника, позволяющая производить расчеты в наличной форме. Сведения по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2021 года представлены рассматриваемыми контрагентами с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии персонала.
Таким образом, у заявленных контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения обязательств по сделкам с налогоплательщиком.
Приведенная информация не является единственным доказательством по делу, она оценивалась судом первой инстанции в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
Основными видами деятельности спорных контрагентов заявлены строительство жилых и нежилых зданий (ООО «Первый-РСК», ООО «Бригант» и ООО «Сэфин»), производство прочих строительно-монтажных работ (ООО «Строймонтаж-М»), что не соответствует предметам сделок с налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не произведена оплата (отсутствует перечисление денежных средств по расчетным счетам) в адрес ООО «Первый-РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Бригант» и ООО «Сэфин».
Кроме этого, Инспекция сообщила, что с 31.03.2021 приостановлены операции по расчетным счетам ООО «Первый-РСК», с 15.09.2021 - по расчетным счетам ООО «Строймонтаж-М», с 01.09.2021 - по расчетным счетам ООО «Сэфин», с 17.11.2021 - по расчетным счетам ООО «Бригант».
Сведения о наличии решений налоговых органов о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке содержатся в федеральных информационных ресурсах, а также в автоматизированной информационной системе ФНС России (Письмо ФНС России от 25.02.2021 № СД-4-2/2368@).
В подтверждение расчетов со спорными контрагентами Обществом представлены расходные кассовые ордера от 01.10.2021 № 17 на сумму 1 000 000 руб., от 10.10.2021 № 22 на сумму 1 000 000 руб., от 20.10.2021 № 23 на сумму 1 042 000 руб. на выдачу из кассы денежных средств руководителю ООО «Бригант»; от 22.10.2021 № 24 на сумму 1 000 000 руб., от 24.12.2021 № 58 на сумму 960 000 руб., от 30.11.2021 № 38 на сумму 962 000 руб., от 18.11.2021 № 32 на сумму 980 000 руб., от 09.02.2022 № 24 на сумму 50 000 руб. руководителю «Первый-РСК»; от 26.10.2021 № 25 на сумму 624 932 руб. 60 коп., от 14.07.2021 № 16 на сумму 590 736 руб., от 05.04.2021 № 15 на сумму 528 165 руб., от 28.01.2021 № 8 на сумму 1 600 000 руб. руководителю ООО «Сэфин»; от 29.01.2021 № 9 на сумму 1 500 000 руб., от 02.04.2021 № 14 на сумму 2 500 000 руб. руководителю ООО «Строймонтаж-М».
Между тем, по сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика не установлено снятие наличных денежных средств в размерах, отраженных в представленных расходных кассовых ордерах.
Кассовые книги за 2 и 4 кварталы 2021 года (соответствующие периодам оформления вышепоименованным расходным кассовым ордерам) налогоплательщиком в ходе проверки не представлялись.
Согласно кассовой книге Общества за 1 квартал 2021 года поступление денежных средств в кассу организации с расчетного счета Общества отсутствовало, но отражено поступление денежных средств в значительных размерах от Дмитриева И.И., руководителя ООО «Лес-Ресурс».
Однако, анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества показал, что на карту Дмитриева И.И. со счета Общества в период с 06.07.2018 по 30.06.2021 всего перечислено 4 675 341 руб., из них зачисление на карту с назначением платежа «подотчет на приобретение лесопродукции, НДС не облагается» за период 2020-2021 годов на сумму, не превышающую 500 000 руб.
Согласно справкам по форме №2-НДФЛ за 2018 – 2021 года Дмитриевым И.И. получен доход в общем размере 1 316 496 руб.
Следует также отметить, что оформление расходных кассовых ордеров на суммы, превышающие 100 000 руб., является нарушением Указаний ЦБ РФ от 09.12.2019 №5348-У и от 11.03.2014 №3210-У.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лес-Ресурс» не располагало достаточным количеством наличных денежных средств для осуществления расчетов с ООО «Первый-РСК», ООО «Сэфин», ООО «Бригант» и ООО «Строймонтаж-М».
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Лес-Ресурс» за поставленные товары (работы, услуги) в адрес вышеуказанных организаций в 2021 году, являются недостоверными.
Иных достоверных документов, подтверждающих погашение кредиторской задолженности, Обществом не представлено.
Действия по взысканию задолженности с ООО «Лес-Ресурс» со стороны спорных контрагентов не предпринимались, что указывает на подконтрольность налогоплательщику составления документов по сделкам со спорными контрагентами.
Анализ расчетных счетов рассматриваемых контрагентов показал, что реализованный в адрес ООО «Лес-Ресурс» товар ими не приобретался у сторонних организаций; отсутствуют операции по закупке пиломатериалов, необходимых для производства деревянных паллет, перечисления в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги; отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности; часть денежных средств обналичена.
Ссылка Общества на отсутствие выписок по некоторым расчетным счетам контрагентов не может быть принята во внимание. Как пояснили представители Инспекции, ввиду отсутствия движения денежных средств по отдельным счетам организаций выписки банками не представлялись.
Наличие единичных операций по получению денежных средств за аналогичные товары (услуги) не подтверждает реальность исполнения спорными контрагентами обязательств по сделкам с налогоплательщиком.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают создание Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Первый-РСК», ООО «Сэфин», ООО «Бригант» и ООО «Строймонтаж-М». Налогоплательщик отразил в налоговом учете взаимоотношения со спорными контрагентами без цели фактического получения товаров (работ, услуг), а для получения формально легитимного права на применение налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод налогового органа о том, что ООО «Первый РСК», ООО «Строймонтаж-М» и ООО «Бригант» не могли и не приобретали деревянные поддоны в 1 квартале 2021 года для дальнейшей реализации в адрес ООО «Лес-Ресурс», а ООО «Сэфин» не могло и не оказывало транспортных услуг, в том числе с привлечением иных организаций и физических лиц, по доставке товара в 1 квартале 2021 года в адрес ООО «Лес-Ресурс».
При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен реальный поставщик деревянных поддонов и реальные перевозчики, не являющиеся плательщиками НДС.
По расчетному счету ООО «Лес-Ресурс» Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Мастер Лес Кинешма», которое подтвердило взаимоотношения с Обществом.
Согласно договору поставки деревянных паллет от 26.01.2021 ООО «Мастер Лес Кинешма» реализовало в 1 квартале 2021 года в адрес ООО «Лес-Ресурс» следующую продукцию:
- паллеты деревянные 2300* 1160 в общем количестве 8 100 штук без НДС;
- паллеты деревянные 2400* 1000 в количестве 319 штук без НДС.
Доставка лесопродукции (деревянных паллет) осуществлялась напрямую от организации-производителя ООО «Мастер Лес Кинешма» до покупателя (налогоплательщика). Доставка деревянных паллет от ООО «Мастер Лес Кинешма» осуществлялась налогоплательщиком с привлечением индивидуальных предпринимателей Медведевой О.С. и Медведева П.Ю., осуществляющих оказание транспортных услуг без НДС.
Из протокола допроса привлеченного для перевозки товара Медведевым П.Ю. водителя Пыстогова С.В. от 21.10.2021 следует, что он перевозил пиломатериал объемом 30 куб.м. по маршруту: Пермский край, Кудымкарский, р-н, с. Верх-Юсьва, ул. Центральная, д 32а (адрес погрузки) - Петушинский р-н, г. Липна (адрес разгрузки).
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что деревянные паллеты не только приобреталась у ООО «Мастер Лес Кинешма» (без НДС), но и производились собственными силами ООО «Лес-Ресурс», о чем свидетельствуют операции по расчетному счету за соответствующий период, связанные с приобретением продукции (гвоздей, перчаток, пил).
Довод Общества о том, что выпускаемые объемы продукции (в том числе поддонов нестандартных размеров) ООО «Мастер лес Кинешма» не покрывали бы все необходимые обязательства Общества перед своими покупателями в 1 квартале 2021 года, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленные контрагенты не могли и не поставляли поддоны, а иные сведения о лицах, фактически поставивших поддоны нестандартных размеров, налогоплательщиком не раскрыты в ходе проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, отражения в целях уменьшения своих налоговых обязательств по НДС сделок с лицами, фактически их не исполнявшими.
Само по себе наличие счетов-фактур и первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.
Установленная налоговым органом и судом первой инстанции совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что должностные лица Общества умышленно исказили сведения о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика посредством учета в целях налогообложения операций, фактически не осуществленных спорными контрагентами, что позволило увеличить налоговые вычеты при исчислении НДС.
Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, тем самым претендуя на налоговые вычеты с целью минимизации налоговых обязательств, Общество осознавало противоправный характер своих действий.
Выводы об умышленном характере допущенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, содержатся в оспоренном решении Инспекции (страница 204).
В этой связи суд апелляционной инстанции признает законным доначисление Обществу НДС в оспоренном размере, начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
При вынесении решения Инспекция учла в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, тяжёлое финансовое положение Общества, в связи с чем сумма штрафных санкций была уменьшена в два раза.
Иных оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отражаются обстоятельства налогового правонарушения, которое совершил проверяемый налогоплательщик.
Отсутствие в тексте решения Инспекции от 12.07.2022 №823 конкретного пункта статьи 169 НК РФ не свидетельствует о незаконности этого решения. Обстоятельства вмененного Обществу нарушения изложены в оспоренном решении достаточно полно.
Указание в резолютивной части решения от 12.07.2022 №823 (в таблице на странице 207) неверного налогового (расчетного, отчетного) периода (2 квартал 2021 года) является очевидной опечаткой, из материалов проверки и решения налогового органа явно следует, о каком налоговом периоде идет речь (1 квартале 2021 года).
Доводы Общества о наличии нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения её материалов и вынесения решения суд первой инстанции обоснованно отклонил.
По смыслу положений, регламентированных статьей 101 НК РФ, соблюдение налоговым органом норм НК РФ направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки, возражений Общества, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесении оспоренного решения Инспекцией не допущено нарушение прав ООО «Лес-Ресурс» на ознакомление с материалами проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.
ООО «Лес-Ресурс» реализовало свое право на представление возражений от 10.11.2021 № 187, от 03.03.2022 № 10, от 25.04.2022 № 22, от 21.06.2022 №35.
Извещением от 24.06.2022 №1552 Общество уведомлялось о рассмотрении материалов проверки на 08.07.2022. В назначенное время представители налогоплательщика не явились, известив Инспекцию о нахождении должностных лиц в отпуске.
Тем самым Обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки. Нормами НК РФ не предусмотрено уведомление налогоплательщика о конкретном дне изготовления решения, приятого по итогам рассмотрения материалов проверки.
Оспоренное решение вынесено Инспекцией в установленный срок и соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Ссылка Общества на не рассмотрение его возражений на дополнение к акту проверки от 21.06.2022 №35 подлежит отклонению, как противоречащая тексту решения Инспекции от 12.07.2022 №823 (страница 203). Отсутствие в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки соответствующей отметки не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.
Более того, согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Из текста апелляционной жалобы Общества, направленной в Управление на решение налогового органа, не усматривается, что налогоплательщиком заявлялся довод о не рассмотрении его возражений на дополнение к акту проверки от 21.06.2022 №35.
Документы, полученные за пределами проверочных мероприятий (допросы Эргашева Н.И., Бучинова М.В., Матмурадова Д.С., Бушмина А.В., Бурмистрова, запрос в УМВД России по Владимирской области и ответ на него, ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области) налоговый орган просил суд первой инстанции исключить из числа доказательств, что не влечет безусловное признание решения Инспекции недействительным.
Применительно к положениям статей 100, 101 НК РФ в подтверждение обоснованности выводов налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые заблаговременно вручались налогоплательщику.
Иные доводы Общества не влияют на законность выводов суда первой инстанции.
Ссылка налогоплательщика на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены принятого судебного акта. Данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. На этом же основании подлежат отклонению доводы Общества о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при составлении протокола судебного заседания 22-27 марта 2023 года.
Аргументы Общества о том, что Управление в решении по жалобе налогоплательщика в нарушение статьи 140 НК РФ изменило формулировку и выводы решения Инспекции, допустило неверное указание отчества руководителя налогоплательщика и иные неточности, не могут быть приняты во внимание, так как само решение Управления не оспаривалось в рамках настоящего дела, а неточности, допущенные Управлением, не повлекли изменение налоговых обязательств Общества.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 по делу № А11-14733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
