Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
23 июня 2020 года Дело № А11–8059/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» Седельниковой Светланы Владимировны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу № А11-8059/2011,
принятое по заявлению представителя работников должника Седельниковой Светланы Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» Суворовой Э.Р.,
при участии в судебном заседании: представителя работников должника ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» Седельниковой Светланы Владимировны – на основании протокола собрания работников № 2 от 25.09.2015.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (далее - ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный», должник) представитель работников должника Седельникова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Суворовой Э.Р., выразившихся в неначислении и невыплате бывшим работникам ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты текущей заработной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 и в неправильном (излишнем) удержании сумм НДФЛ из заработной платы работников должника.
Определением от 04.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» Седельникова Светлана Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 04.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение очередности выплат текущей задолженности по процентам (денежной компенсации) от невыплаченной в срок заработной платы работникам.
Конкурсным управляющим ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» Суворовой Э.Р. умышленно, не были исполнены вступившие в законную силу судебные акты Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, которыми помимо заработной платы взыскана и денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, чем соответственно, были грубо нарушены требования ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ, и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.
Располагая достоверными сведениями о наличии задолженности ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» перед работниками должника с января 2012 года, конкурсный управляющий Суворова Э.Р. производила выплаты задолженности по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам в пенсионный фонд с нарушением календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества Молококомбинат «Гусь -Хрустальный» (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) Суворовой Эльвиры Рифатовны, выразившееся в нарушении очередности выплаты процентов (денежной компенсации) от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, носят незаконный (противоправный) характер.
Кроме того, несмотря на то, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), которым определен порядок исчисления и погашения процентов, предусмотренный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, конкурсным управляющим Суворовой Э.Р. в 2019 году была произведена оплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся за период 01.01.2012 — 30.06.2014 в размере 1 557 420 руб. 26 коп.
По мнению заявителя, необходимо было произвести выплату денежной компенсации (процентов) бывшим работникам должника за каждый день задержки выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Заявитель считает, что отказ в принятии уточненного заявления (жалобы) от 19.02.2020 судом первой инстанции является необоснованным, не соответствующим требованиям процессуального законодательства. Ссылка суда на нормы части 5 статьи 159 АПК РФ, является ошибочной.
Рассмотрев дело в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ, суд не предоставил возможности лицу, участвующему в деле, в полном объеме реализовать свои процессуальные права. В частности право полноценно представить свои законные интересы относительно заявленных требований. Это свидетельствует о нарушении судом фундаментальных принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Суворовой Э.Р. арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 20.3, 32, 60, 129, 134, 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве),пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95, принятая в г. Женеве 01.06.1949), статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173, принятая в г. Женеве 23.06.1992), правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лактум+» (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2011 возбуждено производство по делу № А11-8059/2011 о признании открытого акционерного общества Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.05.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «РитейлКонсалтГрупп» (г. Екатеринбург) о признании ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.
Решением суда от 22.10.2015 ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Э.Р.
В рамках дела о банкротстве ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» 09.09.2019 в арбитражный суд поступила жалоба от 06.09.2019 № 10/АС-2019 представителя работников должника Седельниковой Светланы Владимировны, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Суворовой Э.Р., выразившиеся в нарушении очередности выплат текущей задолженности по процентам (денежной компенсации) от невыплаченной в срок заработной платы работникам ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 (с учетом уточнения).
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А11-8059/2011 о банкротстве ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» 30.01.2018 в Арбитражный суд Владимирской области поступила жалоба от 21.08.2018 № 17-11/9752 уполномоченного органа о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» Суворовой Э.Р., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также взыскании с конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. в пользу Российской Федерации убытков в размере 4 403 274 руб. 53 коп., причиненные уполномоченному органу в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной нормами статьей 134 Закона о банкротстве.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.06.2019 по делу № А11-8059/2011 по результатам рассмотрения жалобы от 21.08.2018 № 17-11/9752 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности выплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В определении от 10.06.2019 арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий Суворова Э.Р. в период с 13.04.2017 по 03.07.2018 производила выплаты текущей задолженности по заработной плате работникам должника (за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 (за июнь 2014 года не полностью)) в общей сумме 9 459 063 руб. 26 коп., а также перечислила в бюджет НДФЛ в размере 1 346 637 руб. Оплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вообще не производилась. Также конкурсным управляющим не выплачивалась денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы работникам ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный».
Вместе с тем, по мнению представителя работников ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный», конкурсный управляющий Суворова Э.Р. в связи с задержкой выплаты заработной платы была обязана самостоятельно исчислить проценты и погасить за счет выручки от реализации имущества комбината не только основной долг по заработной плате, но и одновременно проценты (денежную компенсацию). Такие действия арбитражный управляющий не совершила.
Сумма компенсации за задержку заработной платы, выплаченной работникам в период с 13.04.2017 по 08.09.2017 (без учета индексации), составляет:
-за 2012 год - 1 428 550 руб. 45 коп.;
-за 2013 год - 1 956 871 руб. 93 коп.;
-за январь - июнь 2014 года - 943 315 руб. 14 коп. Итого: 4 328 737 руб. 52 коп.
По мнению заявителя жалобы выплаты работникам должника должны были производиться конкурсным управляющий в следующем порядке:
- заработная плата, одновременно с выплатой процентов (денежной компенсации), за задержку заработной платы;
- удержание (перечисление) НДФЛ из заработной платы работников;
- погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, для признания жалобы обоснованной и законной необходимо не только нарушение норм материального права, но и нарушение прав и охраняемых интересов заявителя в совокупности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исходя из сказанного, удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости, в том числе от времени возникновения денежного обязательства.
Очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Следовательно, во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
По пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществлявших и осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.
Вне зависимости от текущего или реестрового характера требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.
С учетом изложенного, в порядке второй очереди текущих платежей подлежат погашению кроме долгов по заработной плате также задолженность по обязательным платежам, которые являются неотъемлемой частью расходов по найму рабочей силы, а именно налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата представляет собой не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как ранее указывалось, текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь, таким образом, в отношении таких требований работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.
Компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют социальное назначение, поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и зарплата. Следовательно, текущее требование о выплате компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, подлежит удовлетворению во вторую очередь.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) указал, что проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.
Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в г. Женеве 01.06.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в г. Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.
При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, должен самостоятельно исчислить проценты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести их выплату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2018 № 306-ЭС16-14132 по делу № А55-31819/2009).
Работникам должника конкурсным управляющим ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» Суворовой Э.Р. была выплачена лишь заработная плата в размере 9 459 063.26 руб. Других выплат, в том числе, денежной компенсации (процентов) за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, работникам должника не производилось.
При этом Суворовой Э.Р. за счет средств конкурсной массы должника производились и иные выплаты, также относящиеся ко второй очереди текущих платежей, в частности НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что указанное бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди и нарушило права бывших работников должника на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Однако, в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П оглашена позиция о том, что придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Кроме того указано на недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, поскольку это обусловлено, в том числе, требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.
В период, когда конкурсным управляющим производилось распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу имела место правовая неопределенность по вопросу отнесения процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к той или иной очередности текущих платежей (2 или 5 очередь текущих обязательств).
Ссылку представителя работников на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, суд считает несостоятельной ввиду того, что в период с 13.04.2017 по 18.09.2017, когда конкурсным управляющим производилось распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу, имела место правовая неопределенность по вопросу отнесения процентов по правилам статьи 236 ТК РФ к той или иной очередности текущих платежей (2 или 5 очередь текущих обязательств), поскольку правовая определенность в отношении данного вопроса сложилась только после утверждения Обзора, которым определен порядок исчисления и погашения процентов, предусмотренный статьей 236 ТК РФ.
Действиями конкурсного управляющего нарушений имущественных прав работников не допущено, ввиду выплаты заработной платы работникам в зависимости от наличия денежных средств у должника.
Коллегия судей также не усматривает вины конкурсного управляющего в указанных выше действиях (бездействии) с учетом сложившейся правовой неопределенности в установлении очередности данного вида текущих обязательств.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя в части необоснованного непринятия судом уточненных требований Седельниковой СВ. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Суворовой Э.Р.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными права. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.
Судом установлено, что 09.09.2019 от Седельниковой СВ. в Арбитражный суд Владимирской области поступила жалоба, в основу которой представлены два обстоятельства: не начисление и не выплата конкурсным управляющим должника денежной компенсации за задержку заработной платы одновременно с выплатой задолженности по заработной плате работникам должника; неправильное удержание сумм НДФЛ из выплаченной заработной платы работников должника, принятая к рассмотрению 17.10.2019. В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования жалобы, выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим должника очередности выплаты денежной компенсации от невыплаченной в срок заработной платы, принятые судом 27.11.2019. 19.02.2020 в ходе судебного заседания Седельниковой СВ. вновь представлены уточнения, повторяющие первоначальные требования жалобы от 09.09.2019. Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Представленное последнее уточнение фактически повторяет первоначальные требования и его принятие повлечет излишнее затягивание рассмотрения обособленного спора по существу. При этом, заявитель жалобы подал уточнение непосредственно в заседание суда, не направив его заблаговременно лицам, участвующим в деле. Ранее судебные разбирательства неоднократно откладывались судом, в том числе в связи с заявленными уточнениями заявителя.
Коллегией судей отклоняются, как основанные на предположении, доводы о том, что конкурсным управляющим ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» Суворовой Э.Р. умышленно не были исполнены вступившие в законную силу судебные акты Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, которыми помимо заработной платы взыскана и денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, чем соответственно, были грубо нарушены требования ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ, и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу № А11-8059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников должника ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» Седельниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья | Е.А. Рубис |
Судьи | О.А. Волгина Ю.В. Протасов |
