Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 № 01АП-1327/20

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020. 

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2020. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК-М» (ОГРН  1023301285402, ИНН 3327324030) на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 29.11.2019 по делу № А11-2223/2017, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК-М» о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от  10.11.2016 № 10-11/08830. 

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «КСК-М» – Пряничникова М.Ю., 

Шабалина Е.Ю., Труфанов А.Н. по доверенности от 03.03.2020 № 1 сроком  действия до 31.12.2020 (т. 98а, л.д. 60); Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области –  Изместьева Н.А. по доверенности от 14.01.2020 № 03-07/157 сроком действия  до 01.02.2021 (т. 98а, л.д. 142), Серегина А.В. по доверенности от 14.01.2020   № 03-07/166 сроком действия до 01.02.2021 (т. 98а, л.д. 64), Полькин А.В. по  доверенности от 14.01.2020 № 03-07/173 сроком действия до 01.02.2021 

(т. 98а, л.д. 63); индивидуального предпринимателя Калашника Александра  Владимировича – Виноградова Н.В., Пряничникова М.Ю. по доверенности от  03.03.2020 сроком действия до 31.12.2020 (т. 98а, л.д.62). 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по  Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена  выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной  ответственностью «КСК-М» (далее – ООО «КСК-М», Общество,  налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый  налог, УСН), НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество  организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. 

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2016 № 2, на  основании которого, с учетом материалов проверки, в том числе полученных  в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО  «КСК-М» и ходатайства налогоплательщика о снижении размера штрафа,  заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 10.11.2016 

 № 10–11/08830 о привлечении заявителя к ответственности за совершение  налогового правонарушения, согласно которому ООО «КСК-М» привлечено  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). 

Указанным решением Обществу начислено и предложено уплатить  НДС в сумме 71 070 702 руб., налог на прибыль организаций в сумме 

Решением УФНС России по Владимирской области от 27.02.2017

 № 13-15-01/2190@ апелляционная жалоба ООО «КСК-М» оставлена без  удовлетворения. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения Инспекции от 10.11.2016   № 10-11/08830 недействительным в части доначисления НДС в сумме  69 665 720 руб., налога на прибыль организаций в сумме 48 073 674 руб.,  налога на имущество организаций в сумме 3 161 641 руб., соответствующих  сумм штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ и пеней. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и  дополнениями, в которых просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. 

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о неправомерном  применении им в спорном периоде системы налогообложения в виде УСН и  получении необоснованной налоговой выгоды, обусловленной применением 

схемы «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых лиц, в целях  занижения доходов, полученных от реализации нефтепродуктов. 

ООО «КСК-М» указывает, что ООО «Ритек», ООО «Нана-ойл», ООО  «Шельф», ООО «Леокар», ООО «Сириус», ООО «Гранд», ООО «Аксиос»,  ООО «Нефтеком», ООО «Дельта», ООО «Импульс» и ООО «Магистраль»  самостоятельно осуществляли деятельность по розничной или оптовой  реализации нефтепродуктов в рамках заключенных договоров. 

Налогоплательщик обращает внимание на то, что с указанными  организациями (за исключением ООО «Ритек» или ООО «Нана-ойл) у него  отсутствовали взаимоотношения по реализации топлива. 

Общество настаивает на том, что оно не осуществляло хозяйственную  деятельность, доходы от которой ему вменяет налоговый орган. 

Налогоплательщик считает необоснованным вывод о признании его  выгодоприобретателем при реализации нефтепродуктов всеми участниками  вменяемой налоговым органом схемы по «дроблению бизнеса». Общество  обращает внимание на то, что доходы от реализации ГСМ, полученные  группой компаний никогда не поступали в его распоряжение, вменены ему  искусственно. 

Общество приводит доводы о том, что сдача в аренду принадлежащих  ему АЗС обусловлена деловыми целями, в частности, существенными  ограничениями по развитию бизнеса в рамках одного юридического лица во  Владимирской области в силу договора субконцессии с ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт». Заявитель указывает, что он не имел возможности  реализовывать топливо под торговой маркой «ЛУКОЙЛ» на всех своих АЗС  и осуществлял розничную торговлю топлива указанной марки только на трех  АЗС. 

Кроме того, обращает внимание суда на то, что реализация топлива  Обществом и иными участниками вмененной налоговым органом схемы  производилась в различных территориальных сегментах. 

ООО «КСК-М» указывает на отсутствие у Инспекции оснований для  отождествления его деятельности с деятельностью организаций –  арендаторов АЗС, осуществляющих комиссионную розничную или оптовую  реализацию ГСМ, а также вывода о функционировании всех организаций в  рамках единого холдинга Sunpetrol. 

Общество считает ошибочным вывод налогового органа,  поддержанный судом первой инстанции, о получении им необоснованной  налоговой выгоды путем включения в схему по реализации топлива  учредителя и директора Калашника Александра Владимировича, учредителя  Скребутиса Дмитрия Петрасовича (далее – Скребутис Д.П.), директоров и  учредителей иных организаций. 

Заявитель жалобы считает, что индивидуальный предприниматель  Калашник Александр Владимирович (далее – ИП Калашник А.В.,  Предприниматель) осуществлял самостоятельную предпринимательскую  деятельность по закупке и реализации топлива. 

Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции об  осуществлении им контроля за финансово–хозяйственной деятельностью  всех участников вменяемой Инспекцией схемы через должностных лиц  Общества. 

По мнению налогоплательщика, деятельность Общества по реализации  топлива марки «ЛУКОЙЛ» в рамках комиссионных (агентских) отношений  не связана с деятельностью других предприятий. При этом заявитель  указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления им  управления товарными и денежными потоками иных организаций,  включенными Инспекцией в рассматриваемую схему. 

Заявитель также не согласен с выводом суда о создании Обществом  формального документооборота с фирмами – «однодневками» и  подконтрольными лицами в целях сохранения возможности применения им  УСН путем занижения и перераспределения выручки от оптовой и розничной  реализации ГСМ между участниками схемы, арендующими у него АЗС. 

ООО «КСК-М» указывает, что судом первой инстанции оставлен без  внимания его довод о том, что при той схеме «дробления бизнеса», которую  вменяет ему налоговый орган, товара – дизельного топлива участниками  схемы было реализовано значительно больше, чем ими закуплено. 

В целом не соглашаясь с выводом налогового органа о получении им  необоснованной налоговой выгоды за счет использования схемы «дробления  бизнеса», Общество указывает о существенном завышении Инспекцией  вменяемой ему налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.  По мнению налогоплательщика в расчете не учтены остатки ГСМ, которые  все предприятия схемы имели на 31.12.2011; расчет себестоимости и,  соответственно, налогов (пеней, штрафов) произведен неверно, не учтены  расходы на заработную плату участников схемы. 

Также ООО «КСК-М» указывает на отсутствие у него объекта  налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку  имуществом владеют на законных основаниях иные лица, заявитель  указанное имущество в своей деятельности не использует. 

В жалобе Общество также приводит доводы об ошибочности  использованной Инспекцией методики расчета налоговых обязательств. 

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на имеющиеся  существенные процедурные нарушения, допущенные налоговым органом  при вынесении решения; неотносимости и недопустимости доказательств,  представленных Инспекцией в материалы дела; вынесении решения без  учета смягчающих ответственность обстоятельств; неправомерности  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 3  статьи 122 НК РФ. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе,  дополнениях и поддержаны представителями в судебном заседании. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, ее  представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, 

указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие  оснований для удовлетворения жалобы. 

Представители ИП Калашника А.В. в судебном заседании поддержали  позицию Общества. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный  апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения  суда. 

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организациями и  индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах. 

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от  обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога,  уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам,  предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество.  Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками  НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в  соответствии со статьей 174.1 НК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы  налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и  подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб.  и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие  требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3  статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право  на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное  превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не  совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к  возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса. 

В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм  налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах  является проведение налоговыми органами камеральных и выездных  налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие  либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении  налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. 

В силу пунктов 3, 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной в том числе в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера. 

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или  иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется  с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9  постановления № 53). 

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано. 

Как следует из материалов дела ООО «КСК-М» создано 27.04.2001, его  учредителями являются Калашник А.В., Скребутис Д.П., Сахаров И.В.  Общество является правообладателем товарного знака (знака обслуживания)  Sunpetrol и в спорном периоде осуществляло деятельность по розничной  торговле моторным топливом и сдаче внаем собственного нежилого  недвижимого имущества, уплачивало единый налог по УСН с объектом  налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

В собственности ООО «КСК-М» в спорном периоде находилось  недвижимое имущество: склад ГСМ, административное здание, ремонтный  бокс, гараж, 13 АЗС по г. Владимиру и Владимирской области. 

Общество в указанный период осуществляло реализацию  нефтепродуктов бренда «ЛУКОЙЛ» на 3 АЗС, иное принадлежащее  имущество передало в аренду участникам схемы. Так, склад светлых  нефтепродуктов передан в аренду ИП Калашнику А.В.; часть нежилых  помещений административного здания занимало ООО «Импульс» и ООО  «Кама», 10 АЗС предоставлялись в аренду в 2012 году ООО «Шельф» и ООО  «Ритек», а с конца 2012 года – ООО «Леокар» и ООО «Нана-ойл». 

Таким образом, ООО «КСК-М» обладало всеми необходимыми  имущественными активами для осуществления самостоятельной  деятельности по хранению и реализации нефтепродуктов. 

Остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов  ООО «КСК-М» составила на 31.12.2011 – 67 651 000 руб., на 31.12.2012 – 

В собственности ООО «Кама», ООО «Росинвест» и ООО «Альянс»,  учредителями которых также являлись Калашник А.В. и Скребутис Д.П.  находились 5 АЗС, которые также сдавались ими в аренду подконтрольным  организациям, специально созданным для реализации схемы дробления  бизнеса – ООО «Ритек», ООО «Нана-ойл», ООО «Шельф», ООО «Леокар»,  ООО «Гранд» и ООО «Сириус» (розничная реализация), ООО «Нефтеком»,  ООО «Дельта», ООО «Аксиос», ООО «Магистраль», ООО «Импульс»  (оптовая торговля). 

Сдача АЗС в аренду компаниями ООО «Кама», ООО «Росинвест» и  ООО «Альянс», не осуществляющими в спорный период самостоятельную  деятельность по реализации ГСМ, обусловлена единственной целью –  обеспечить реализацию топлива Обществом через контролируемые им  организации для сохранения последним права на применение заявителем  УСН. 

При этом Инспекцией установлено, что АЗС, сданные в аренду  вышеуказанными собственниками участникам схемы, приобретены  (построены) и реконструированы на заемные средства учредителей ООО  «КСК-М» и взаимозависимых с ними организаций, вне холдинга «Sunpetrol»  реализацию топлива не осуществляли. 

Схема дробления бизнеса ООО «КСК-М» была организована путем  создания формального документооборота по приобретению нефтепродуктов  одними взаимозависимыми участниками схемы и реализации их другими по  договорам комиссии (агентским), что обусловило принятие налоговым  органом при определении налоговых обязательств Общества расходов самого  налогоплательщика, ИП Калашника А.В., ООО «Нефтемаркет» (учредитель и  директор Скребутис Д.П.), ООО ««Гутим-Ойл» (учредитель и директор  Тимофеев М.Ю. – работник ООО «Персона», Скребутис Д.П.) и объединение  доходов ООО «Импульс», ООО «Нефтеком», ООО «Аксиос», ООО «Дельта»,  ООО «Магистраль», ООО «Сириус», ООО «Гранд», ООО «Шельф», ООО  «Ритек», ООО «Нана-ойл», ООО «Леокар», а также самого  налогоплательщика (по трем АЗС «Лукойл»). 

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел  к выводу об утрате Обществом права на применение УСН, так как по  результатам деятельности взаимозависимых организаций по реализации  нефтепродуктов доход холдинга «Sunpetrol» в 2012 году превысил 60 млн.  руб. и составил 2 156 029 000 руб., в 2013 году – 2 210 754 000 руб., в связи с  чем определил расчетным путем действительные налоговые обязательства  Общества по общей системе налогообложения. 

Все перечисленные организации, участвующие в реализации ГСМ  (кроме Общества), не являлись не публичными, комплекс услуг по 

реализации нефтепродуктов всех марок оптом и в розницу на всех 18 АЗС,  принадлежащих ООО «КСК-М», ООО «Кама», ООО «Росинвест», ООО  «Альянс» предлагался через Интернет-сайт «www.sunpetrol.ru». В качестве  контактной информации указывались адреса и иные реквизиты ООО «КСК- М», которое полностью несло расходы на содержание указанного сайта. 

Контактные данные и домен «sunpetrol.ru», зарегистрированные за  ООО «КСК-М», использовались в качестве контактной информации  организациями–собственниками имущества и иными участниками схемы. 

Товарный знак «SunPetrol», правообладателем которого является  Общество, использовался также для оформления АЗС, принадлежащих ООО  «Росинвест», ООО «Кама», ООО «Альянс» по договорам коммерческой  концессии, которые ими в части оплаты не исполнялись, вознаграждение за  использование товарного знака в адрес ООО «КСК-М» не выплачивалось. 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что деятельность  организаций–собственников АЗС осуществлялась работниками ООО «КСК- М» со своих рабочих мест. Так, бухгалтерский учет осуществлялся  Михайловой О.В. (главный бухгалтер), кассовые операции и операции по  расчетным счетам – Качаловой Е.С. (кассир), кадровый учет, юридические  вопросы, представительство в государственных и страховых организациях  обеспечивала Шабалина Е.Ю. (юрист). 

Финансирование на развитие имущественного комплекса  взаимозависимых собственников осуществлялось на средства от реализации  нефтепродуктов участниками схемы, путем получения беспроцентных  займов от Предпринимателя. 

Таким образом, Обществом, с участием взаимозависимых организаций  – ООО «Кама», ООО «Росинвест», ООО «Альянс» создан единый  имущественный комплекс для реализации нефтепродуктов, контролируемый  заявителем и его директором Калашником А.В. 

При этом Инспекцией установлено, что ООО «КСК-М» – собственник  товарного знака «SunPetrol», одноименного Интернет–сайта, домена и  контактных телефонных номеров позиционирует себя как единая компания в  отношениях со всеми участниками схемы. 

Проверкой подтверждено, что в проверяемом период сотрудники ООО  «КСК-М» одновременно осуществляли трудовую деятельность в иных  организациях–участниках схемы. Так, главный бухгалтер ООО «КСК-М»  Михайлова О.В. осуществляла деятельность в ООО «Стрелец и К»,  оказывающем транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов с  нефтебазы, склада ГСМ, на АЗС, в ООО «Персона» – оказывающем  менеджерские, логистические, юридические услуги для всех организаций  холдинга. 

Кроме того, сотрудники ООО «КСК-М» одновременно являлись  учредителями и директорами организаций – участников схемы. Так,  менеджер Калашник Д.А. (сын Калашника А.В.) является учредителем ООО  «Стрелец и К», учредителем и директором ООО «Импульс»; энергетик 

Агеев Ф.С. – учредителем и директором ООО «Шельф», управляющий АЗС  Чиганов Д.А. – учредителем и директором ООО «Нана-ойл». 

Схема ведения бизнеса по реализации Обществом ГСМ с формальным  вовлечением в него взаимозависимых и подконтрольных лиц, фактически не  осуществляющими предпринимательскую деятельность и созданными в  целях минимизации налоговых обязательств, реализовывалась следующим  образом. 

Из представленных Обществом и полученных Инспекцией в рамках  выездной налоговой проверки следует, что ООО «КСК-М» приобретает  топливо марки «ЛУКОЙЛ» по агентским договорам для принципалов – ООО  «Ритек» (в 2012 году) и ООО «Нана-ойл» (в 2013 году), а ИП Калашник А.В.,  ООО «Гутим-Ойл», ООО «Нефтемаркет» – топливо иных марок по  агентским договорам для ООО «Батлер» (принципал). 

В свою очередь, ООО «Ритек», ООО «Нана-ойл» и ООО «Батлер»  (принципалы) в рамках договоров комиссии являются комиссионерами по  закупке топлива для фирм – «однодневок» – ООО «Инвестконсалт»  (впоследствии – ООО «Реал Групп»), которые не участвуют в расчетах за  топливо, отчетность в налоговые органы не представляют. 

При этом, ООО «Нана-ойл» и ООО «Ритек» – подконтрольные ООО  «КСК-М» организации, самостоятельной предпринимательской деятельности  вне рамок единого холдинга не осуществляли, а ООО «Батлер» является  фирмой-«однодневкой». 

В отношении ООО «Ритек» Инспекцией установлено, что в  проверяемый период его учредителем и руководителем являлся Ярыгин И.В.,  – сотрудник ООО «Стрелец и К» (учредитель Калашник Д.А. – сын  Калашника А.В., руководитель – Селянин Ю.В.– родственник 

Калашника А.В.); ООО «Ритек» с момента регистрации не предоставляло в  налоговый орган справки по форме 2–НДФЛ, в том числе на Ярыгина И.В.;  по месту регистрации не находилось. Деятельность ООО «Ритек»  осуществлялась персоналом подконтрольных ООО «КСК-М» лиц – ООО  «Персона» и ООО «Мегаполис». 

Показания Ярыгина И.В. свидетельствуют о том, что он являлся  номинальным учредителем и директором ООО «Ритек», фактически отвечал  за транспортное подразделение холдинга, работал в ООО «Стрелец и К». У  ООО «Ритек» иных контрагентов, кроме ООО «Инвестконсалт» и лиц  установленной схемы, не имелось. 

Учредителем ООО «Нана-ойл» с момента создания и его  руководителем до 24.06.2013 являлся Карпушов А.С., впоследствии –  Чиганов Д.А. ООО «Нана-ойл» за 2012 год не представляло сведения о  доходах физических лиц, за 2013 год представило справки по форме 2-НДФЛ  только на Чиганова Д.А. 

При этом Карпушов А.С. в спорный период одновременно являлся  управляющим на одной АЗС как сотрудник ООО «Персона», на другой – как  сотрудник ООО «Мегаполис». 

Из протокола допроса Карпушова А.С. следует, что ему не известны  ООО «Нефтемаркет», ООО «Гутим-Ойл», Калашник А.В. как  индивидуальный предприниматель, в адрес которых ООО «Нана-ойл»  перечисляло большую часть выручки. 

Чиганов Д.А. в указанный период являлся одновременно управляющим  на 2 разных АЗС в ООО «Мегаполис» и работал в должности управляющего  АЗС в ООО «КСК-М». Между тем, из протокола его допроса следует, что  ему не известны ООО «Нефтемаркет» и ООО «Гутим-Ойл», в адрес которых  ООО «Нана-ойл» перечисляло большую часть выручки от реализации  топлива. 

В качестве контактной информации ООО «Нана-ойл» указаны номера  телефонов сотрудников ООО «КСК-М», в том числе Качаловой Е.С., которая  в ходе допроса указала, что занималась переводами денежных средств всех  организаций холдинга. 

Кроме того установлено, что регистрация ККМ «Элвес Микро К» с  заводскими номерами 00517377, 00193000, используемых в расчетах ООО  «Ритек» и ООО «Нана-ойл» осуществлялась на основании заявлений,  подписанных сотрудником ООО «КСК-М» Петрушиным С.В., в заявлениях  указан контактный телефон Общества. 

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том,  что ООО «Ритек» и ООО «Нана-ойл» фактически не осуществляли  деятельность по приобретению и реализации топлива, а их расчетные счета  использовались для транзитного перечисления денежных средств в адрес  ООО «КСК-М», ООО «Нефтемаркет» и ООО «Гутим-Ойл», которые и несли  реальные расходы по закупке нефтепродуктов у поставщиков. 

ООО «Батлер», как следует из материалов проверки, документально  являлось комиссионером в отношениях с ООО «Инвестконсалт» в 2012 году  и ООО «Ритек» в 2013 году и одновременно, принципалом, в интересах  которого Предприниматель закупал нефтепродукты. 

Инспекция установила, что ООО «Батлер» трудовыми и  материальными ресурсами для осуществления деятельности не располагает. 

Губанов Ю.В. – учредитель и руководитель ООО «Батлер»,  допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что зарегистрировал  организацию за вознаграждение, отношения к ее финансово-хозяйственной  деятельности не имеет; документов, кроме регистрационных, не подписывал;  ИП Калашник А.В., ООО «КСК-М», 

ООО «Гутим-Ойл», ООО «Инвестконсалт», ООО «Реал Групп» ему не  знакомы. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии реальных отношений  Предпринимателя (агент) и ООО «Батлер» (принципал) в рамках  заключенного 29.06.2011 агентского договора № 2906/2, в соответствии с  которым агент отпускает со склада нефтепродукты клиентам принципала при  предъявлении ими доверенности от ООО «Батлер». 

В списках клиентов принципала в разные периоды времени указаны  ООО «ИнвестКонсалт», ООО «Реал Групп», а также участники схемы,  реализующие нефтепродукты оптом и в розницу – ООО «Дельта», ООО  «Нефтеком», ООО «Шельф», ООО «Ритек», ООО «Сириус», ООО «Леокар»,  ООО «Нана-ойл», ООО «Аксиос», ООО «Магистраль», ООО «Гранд». 

Между тем генеральная доверенность ООО «Батлер» на отпуск  принадлежащих ему нефтепродуктов со склада ИП Калашника А.В. по  требованию налогового органа налогоплательщиком представлены не были.  Таким образом, факт исполнения указанного договора не подтвержден  документально. 

Почерковедческими экспертизами установлено, что письма на отпуск  нефтепродуктов от ООО «Батлер» подписаны не Губановым Ю.В., а другим  (одним) лицом. 

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, не  отражают реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО  «Батлер» и ИП Калашником А.В. по договору о хранении и отпуску  нефтепродуктов по распоряжениям ООО «Батлер». 

Кроме того, согласно отчетам ИП Калашника А.В. перед ООО  «Батлер», возврат денежных средств также осуществлялся в форме  перечисления на расчетные счета юридических лиц «по фин.  распоряжениям» ООО «Ритек», ООО «Нана-ойл» и ООО «Дельта», а  последними – на счета ООО «КСК-М» и ООО «Стрелец и К», то есть на  осуществление деятельности холдинга. 

По расчетному счету ООО «Батлер» Инспекцией установлен  транзитный характер операций при идентичности получаемых и  перечисляемых сумм; в 2012–2013 годах средства в основном поступали от  ООО «Инвестконсалт» (2012 год – 99,8% всех поступлений, 2013 год –  99,9%) и перечислялись (за минусом уплачиваемых ООО «Батлер» в  минимальном размере налогов и комиссии за ведение счета) на счета ИП  Калашника А.В. и ООО «Нефтемаркет». 

Операций по перечислению агентского вознаграждения  Предпринимателю, ООО «Гутим-Ойл», ООО «Нефтемаркет», а также  получению комиссионного вознаграждения от ООО «Инвестконсалт» в 2012  году и ООО «Ритек» в 2013 году по расчетному счету ООО «Батлер» не  установлено. 

 Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Батлер» от  ИП Калашника А.В. составляют 0,2% от общей суммы поступлений за 2012  год и 0,02% за 2013 год, и сразу направляются на уплату налогов и комиссии  за ведение счета. От иных лиц поступлений денежных средств на расчетный  счет ООО «Батлер» не прослеживается. 

ООО «Батлер» налоги исчисляло в минимальном размере, доля  вычетов по НДС составляет 99,76% за 2012 год и 99,66% за 2013 год. 

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств подтверждает  вывод о том, что ООО «Батлер» в отсутствие реальных хозяйственных  операций, было формально включено в документооборот и расчеты за 

нефтепродукты в целях занижения выручки, полученной от реализации  топлива. 

Таким образом, исходя из анализа документально оформленного  движения товарного потока и расчетов за нефтепродукты всё закупленное  топливо передается на дальнейшую реализацию комитентами – ООО  «Инвестконсалт» (ООО «Реал Групп») комиссионерам – ООО «Аксиос»,  ООО «Нефтеком», ООО «Дельта», ООО «Магистраль», ООО «Импульс»,  осуществляющим оптовую реализацию топлива (в том числе, со склада, по  топливным картам, заборным ведомостям, талонам) и ООО «Ритек», ООО  «Нана-ойл», ООО «Шельф», ООО «Леокар», ООО «Сириус», ООО «Гранд»,  осуществляющим розничную реализацию топлива. 

При этом Общество документально является комиссионером ООО  «Ритек» (ООО «Нана-ойл»). 

Фактически, вся выручка от реализации ГСМ сразу перечислялась  комиссионерами на расчетные счета ООО «КСК-М», ИП Калашника А.В.,  ООО «Гутим-Ойл», ООО «Нефтемаркет», а не на счета комитентов – ООО  «Инвестконсалт» (ООО «Реал Групп») или ООО «Батлер», которые в  денежных расчетах за нефтепродукты не участвовали. 

За счет полученных денежных средств производилась закупка  нефтепродуктов, остальные средства обналичивались через личные карты  Калашника А.В. и Скребутиса Д.П., либо перераспределялись между  участниками схемы в виде займов. 

Таким образом, доходы Общества, отражаемые в декларациях по УСН,  в основном состояли из комиссионного (агентского) вознаграждения и  арендных платежей. 

Из материалов дела также следует, что Общество в проверяемом  периоде закупало нефтепродукты у ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на  основании договоров поставки. Также с ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» (правообладателем) был заключен договор  коммерческой субконцессии от 01.01.2010, согласно которому Обществу за  вознаграждение предоставлено право использовать комплекс  исключительных прав правообладателя на товарные знаки, предназначенные  для индивидуализации (обозначения) продукции, товаров и услуг ОАО  «ЛУКОЙЛ». 

Движение товарного потока топлива марки «ЛУКОЙЛ» документально  оформлено как комиссионная торговля товаром, приобретенным ООО 

«КСК-М» (агентом) для комитентов – ООО «Ритек» (с 2013 года – ООО  «Нана-ойл»), часть которого Общество реализовывало как комиссионер  указанных организаций. 

При указанном документальном оформлении движения топлива марки  «ЛУКОЙЛ» Инспекция пришла к выводу, что данное топливо марки  принадлежало ООО «Инвестконсалт» (ООО «Реал Групп»), о чем ООО  «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в соответствии с условиями заключенных  договоров не было информировано Обществом. 

С учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о  том, что отражаемое в отчетности Общества комиссионное вознаграждение,  фактически является его доходом от осуществления самостоятельной  деятельности по закупке и реализации топлива марки «Лукойл»,  прикрываемой формально оформленными договорами (агентскими,  комиссии), заключенными с Предпринимателем и с фирмами –  «однодневками» (ООО «Ритек», ООО «Нана-ойл»). 

Таким образом, ООО «КСК-М» при осуществлении реализации  нефтепродуктов собственными силами на трех АЗС «ЛУКОЙЛ», занижало  выручку от реализации в целях налогообложения, отражая в отчетности по  УСН только суммы причитающегося от взаимозависимых и «технических»  организаций агентского (комиссионного) вознаграждения. 

Возможность реализации заявителем схемы получения необоснованной  налоговой выгоды обусловлена вовлечением в процессы контроля за  приобретением и реализацией топлива персонала взаимозависимых обществ  – ООО «Персона» и ООО «Мегаполис», работники которых одновременно  являлись сотрудниками заявителя. Проверкой установлено, что обе  указанные организации оказывали весь комплекс управленческих услуг и  предоставляли персонал по договорам аутсорсинга только взаимозависимым  и подконтрольным ООО «КСК» и Предпринимателю лицам, участвующим в  реализации топлива. 

Так, Селянин Ю.В. – учредитель ООО «Персона» и ООО «Мегаполис»  и руководитель последнего, является родственником Калашника А.В.; в  разные периоды времени на него представляли справки формы 2-НДФЛ  взаимозависимые Калашнику А.В. и ООО «КСК-М» организации, в том  числе, включенные Инспекцией в рассматриваемую схему (ООО «Стрелец и  К», ООО «Магистраль», ООО «Аксиос»). 

Из протокола допроса Селянина Ю.В. следует, что он не владеет  информацией по финансово–хозяйственной деятельности организаций, в  которых являлся директором и учредителем, указал, что всеми вопросами  владеют сотрудники ООО «Персона». 

ООО «Персона» и ООО «Мегаполис» зарегистрированы по адресу  Общества, использовали его адрес электронной почты и номера контактных  телефонов, зарегистрированы в один день, их расчетные счета открыты в  один день в одном банке. Фактически в штат указанных организаций  выведены административные сотрудники Общества. 

Так, например, главный бухгалтер ООО «Персона» Михайлова О.В.  являлась одновременно главным бухгалтером ООО «КСК-М», ООО «Кама»,  ООО «Аргос», ООО «Стрелец и К». Кроме того, она составляла и  подписывала отчетность ООО «Гутим-Ойл», ООО «Нефтемаркет», ООО  «Ритек», ООО «Леокар», ООО «Шельф», ООО «Нана-ойл», ООО «Импульс»,  ООО «Нефтеком», ООО «Дельта», ООО «Магистраль», ООО «Аксиос», ООО  «Росинвест», представляла ее в налоговые органы, она же осуществляла  общий контроль за ведением бухгалтерского учета всеми участниками  холдинга SunPetrol. 

Заместитель главного бухгалтера ООО «Персона» Виноградова Н.В.  являлась бухгалтером ООО «Стрелец и К» и ИП Калашника А.В., оформляла  документы по взаимоотношениям с ООО «Батлер», оказывала иные услуги.  Кроме того, она вела бухгалтерский учет ООО «Импульс», ООО «Дельта»,  ООО «Магистраль», имела на своем компьютере операционный центр по  реализации ГСМ через терминал; хранила печати обслуживаемых  организаций. 

Кроме того, установлено, что большинство управляющих, операторов,  помощников операторов были распределены по АЗС, на которых они  фактически работали, а не по организациям, которым предоставлялся  персонал. При этом многие управляющие АЗС являлись одновременно  руководителями подконтрольных ООО «КСК-М» организаций. 

Таким образом, ООО «Персона» и ООО «Мегаполис», сотрудники  которых трудоустроены по основному месту работы в ООО «КСК-М»,  взаимосвязаны и подконтрольны должностным лицам налогоплательщика,  участвовали в едином производственном процессе по приобретению и  реализации топлива на принадлежащих Обществу и взаимозависимым с ним  организациям АЗС. 

Всем организациям – участникам схемы транспортные услуги по  перевозке нефтепродуктов специализированными бензовозами от  поставщиков либо со склада до АЗС оказывало ООО «Стрелец и К»,  учредителем которого является сын Предпринимателя – Калашник Д.А.,  руководителем – Селянин Ю.В. 

На расчетный счет ООО «Стрелец и К» в 2012–2013 годах денежные  средства поступают только от участников схемы, и впоследствии  перечисляются в основном в ООО «КСК-М» за аренду помещения. 

Таким образом, оплата транспортных услуг участниками холдинга  через расчетный счет ООО «Стрелец и К» носит характер перераспределения  денежных средств между участниками схемы. 

Как следует из материалов проверки ООО «Шельф» (до августа 2012  года), а в последствии ООО «Леокар», осуществляли розничную торговлю  нефтепродуктами по договорам комиссии на АЗС, арендованных у Общества,  ООО «Кама» и ООО «Росинвест». 

Установлено, что ООО «Шельф» налоговую отчетность за 2012 год не  представило; сотрудников не имело, по месту регистрации не находилось;  ООО «Персона» и ООО «Мегаполис» на основании заключенных договоров  предоставляли ООО «Шельф» персонал, оказывали юридические услуги и  услуги по ведению налогового и бухгалтерского учета. Агеев Ф.С. –  учредитель и руководитель ООО «Шельф» с 2009 года являлся главным  энергетиком ООО «КСК-М», на вопросы о хозяйственной деятельности  организации ответить затруднился. 

На основании анализа расчетного счета установлено, что в 2012 году  98,42% поступивших денежных средств ООО «Шельф» перечислило в адрес  ООО «Нефтемаркет», ИП Калашнику А.В. и иным участникам схемы, что 

свидетельствует о распределении денежных средств между  взаимозависимыми компаниями. 

Учредителем и руководителем ООО «Леокар» являлся Карпушов А.С.,  с 13.08.2012 руководителем являлся Табурянский А.В., которые на  протяжении длительного времени осуществляли трудовую деятельность в  ООО «КСК-М», либо взаимозависимых с ним организациях. 

Карпушов А.С. и Табурянский А.В., подтвердившие факт  осуществления руководства деятельностью ООО «Леокар», при допросах  сообщили противоречивые, либо недостоверные сведения относительно  совершаемых организацией хозяйственных операциях. 

Так, Табурянский А.В. пояснил, что после вступления в должность  руководителя ООО «Леокар» прекратил иные трудовые взаимоотношения.  Однако, как установлено Инспекцией, в указанный период он являлся также  сотрудником ООО «Персона», осуществляя деятельность управляющего на  АЗС, а также являлся сотрудником ООО «Мегаполис». 

Руководителю ООО «Леокар» не известны организации ООО  «Нефтемаркет» и ООО «Гутим-Ойл», которым перечисляются денежные  средства, а также ООО «Шельф» – арендатор АЗС на которой 

Табурянский А.В. являлся управляющим.

Из показаний Карпушова А.С. также следует, что учет топлива на АЗС,  заявки и все необходимые действия по оформлению доставки топлива  осуществлялись Гусевой И.В., которая являлась менеджером у всех  организаций – участников схемы. 

Карпушов А.С. так же не помнит организации, на счета которых  перечислялись денежные средства, полученные от реализации топлива на  АЗС. 

Как следует из материалов проверки, ООО «Леокар», обладающее  признаками фирмы-«однодневки» заключило договоры с ООО «Персона» и  ООО «Мегаполис» на предоставление персонала, оказание услуг по ведению  бухгалтерского и налогового учета. Печать, как и учредительные документы  организации, согласно показаниям руководителей ООО «Леокар», хранились  у бухгалтера Общества Бочковой (Рубцовой). 

Инспекция установила, что вся выручка от реализации ГСМ поступала  от ООО «Леокар» Предпринимателю, ООО «Гутим-Ойл», ООО  «Нефтемаркет», минуя счета ООО «Инвестконсалт» и ООО «Реал–групп». 

ООО «Сириус», как установлено Инспекцией, также является  технической организацией, не обладает основными и оборотными  средствами, налоговая отчетность за 2013 год не представлялась. 

Кузнецов Д.А. – учредитель и руководитель организации также является  директором и учредителем ООО «Альянс», учредителями которого также  являются Калашник А.В. и Скребутис Д.П. 

На расчетный счет ООО «Сириус» в 2012 году от реализации ГСМ  инкассирована выручка в сумме 17 643 965 руб. 10 коп. (99,50%),  значительная часть которой с назначением платежа: «оплата за ГСМ по 

финансовому распоряжению ООО «Инвестконсалт» в счет взаиморасчетов с  ООО «Батлер» перечисляется напрямую на счета ООО «Нефтемеркет» и ИП  Калашника А.В. Незначительная часть денежных средств (5%) от общей  суммы перечислена в адрес ООО «Инвестконсалт» и, в последующем,  фирмам – «однодневкам» (в том числе ООО «Батлер»). 

По расчетному счету ООО «Сириус» не установлено получение или  перечисление денежных средств в виде агентского (комиссионного)  вознаграждения по заключенным им договорам. 

Также установлено, что через цепочку технических организаций  денежные средства, перечисленные ООО «Сириус» на счет ООО  «Инвестконсалт» «за нефтепродукты, с НДС», в итоге поступают на счета  ИП Калашника А.В., ООО «Нефтемаркет», ООО «КСК-М». 

Аналогичная схема движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Сириус» установлена налоговым органом и в 2013 году. 

Таким образом, анализ движения денежных средств свидетельствует об  отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Сириус» с ООО  «Инвестконсалт» в рамках договора комиссии. 

После прекращения деятельности ООО «Сириус» Кузнецовым Д.А.,  Калашником А.В. и Скребутисом Д.П., было учреждено ООО «Гранд»,  зарегистрированное по адресу ООО «Альянс» – собственника АЗС,  руководителем которого также являлся Кузнецов Д.А.; документы по  арендным взаимоотношения представлены не были. 

Из выписки по расчетному счету ООО «Гранд» было установлено, что  в 2013 году 97,67% денежных средств поступили от инкассирования и  перечислены с назначением платежа – «оплата за ГСМ по финансовому  распоряжению ООО «Реал Групп» по договору № 2910 от 29.10.2013 (в счет  взаиморасчетов с ООО «Батлер») на счета ООО «Гутим-Ойл» и ИП  Калашника А.В. Иные перечисления с расчетного счета ООО «Гранд»  незначительны и связаны с оплатой транспортных услуг ООО «Стрелец и К»  и за аренду АЗС в ООО «Альянс». 

По расчетному счету ООО «Гранд» не установлено получения от ООО  «Инвестконсалт» и ООО «Реал Групп» агентского (комиссионного)  вознаграждения. 

В ответ на требование налогового органа ООО «Гранд» сообщило об  отсутствии у него возможности представить документы по  взаимоотношениям с ООО «Реал Групп», ООО «Батлер» и другие. 

В 2013 году ООО «Гранд» также находилось на УСН, активами для  осуществления реальной экономической деятельности не обладало. 

Согласно протоколу допроса Кузнецова Д.А., программы Банк-Клиент  и Сбербанк ОнЛайн организации были установлены по адресу нахождения  ООО «КСК-М»; ООО «Персона» оказывало юридические и менеджерские  услуги и осуществляло расчетные операции по распоряжению Кузнецова  Д.А. Между тем, наличия договорных отношений указанной организации с  ООО «Персона» Инспекцией в ходе проверки не установлено. 

Из показаний свидетеля также следует, что ООО «Сириус» и ООО  «Гранд» основные средства не приобретали, арендовали комплекс АЗС, на  котором после реконструкции использовался бренд «Sunpetrol» по  договоренности с руководителем бренда Калашником А.В. 

Документально ООО «Сириус» и ООО «Гранд» осуществляли  реализацию топлива на основании договоров комиссии по поручению ООО  «Реал групп» и ООО «Инвестконсалт», однако Кузнецов Д.А. в показаниях  не смог конкретизировать характер указанных взаимоотношений, не помнит  в какой форме возглавляемые им организации получали комиссионное  вознаграждение. 

Показания Кузнецова Д.А. в отношении взаимоотношений с ООО  «Инвестконсалт» и ООО «Реал-Групп», во многом противоречивы и  недостоверны. 

Кузнецова Н.Е. (супруга Кузнецова Д.А.) являлась главным  бухгалтером ООО «Альянс» и выполняла обязанности бухгалтера в ООО  «Сириус» и ООО «Гранд», однако в отношении комиссионной деятельности  указанных организаций плохо осведомлена, ее показания не нашли  подтверждения при анализе выписок по расчетным счетам указанных  организаций. 

Документы по комиссионной деятельности ООО «Сириус» и ООО  «Гранд» представлены не были, между тем, исходя из анализа движения  денежных средств по их расчетным счетам следует, что они осуществляли  финансово-хозяйственную деятельность в рамках холдинга SunPetrol. 

Из решения налогового органа следует, что с учетом представленных  налогоплательщиком возражений по акту проверки, Инспекцией уменьшена  выручка, учитываемая в целях определения налоговой базы по НДС и налогу  на прибыль организаций от розничной реализации ГСМ, полученная ООО  «Ритек», ООО «Нана-ойл», ООО «Шельф», ООО «Леокар», ООО «Сириус» и  ООО «Гранд». 

При этом выручка от розничной торговли налоговым органом  определена на основании банковских выписок, сведения которых в  отношении инкассированных сумм соответствуют данным, отраженным в  журналах кассира-операциониста. 

По ООО «Нана-ойл» и ООО «Леокар» доходы от реализации  нефтепродуктов определены Инспекцией в том числе на основании журналов  кассира-операциониста, изъятых налоговым органом в ходе выемки в  помещениях ООО «КСК-М»; по ООО «Ритек» и ООО «Шельф» – на  основании данных выписок банка по расчетным счетам в связи с  непредставлением каких–либо подтверждающих документов от указанных  организаций и их правопреемников. 

В связи с непредставлением ООО «Сириус», ООО «Гранд» и их  правопреемниками документов, связанных с осуществлением ими  деятельности по приобретению и реализации топлива, доходы по указанным  организациям определены на основании данных выписок банка по их  расчетным счетам. 

Определяя налоговый период, к которому следует отнести суммы по  банковской выписке, с целью максимального приближения расчета к  реальным налоговым обстоятельствам налогоплательщика, Инспекция  ориентировалась на даты первичных документов, указанные в графе  «Назначение платежа» выписок по счетам. 

Из материалов проверки следует, что документально собственником  всего объема закупленных участниками схемы нефтепродуктов являются  ООО «Инвестконсалт» в 2012 году и ООО «Реал-Групп» в 2013 году. 

Однако, Инспекция в рамках проведенной проверки установила, что  реальная экономическая деятельность указанными организациями не  осуществлялась. 

Так, было установлено, что ООО «Инвестконсалт» (г. Москва,

ул. Часовая, д. 7) по месту регистрации не находится, арендную плату не  уплачивает, имущества и транспортных средств не имеет, справки по форме  2-НДФЛ не представляло; Прозоров Г.А. – учредитель и руководитель  данной организации при допросе пояснил, что зарегистрировал организации  (названия которых не помнит) за вознаграждение, к их финансово- хозяйственной деятельности отношения не имеет, что подтверждается также  заключениями почерковедческой экспертизы. 

По расчетному счету ООО «Инвестконсалт» отсутствуют платежи,  присущие организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность, не  прослеживается перечисления сумм агентского (комиссионного)  вознаграждения в соответствии с заключенными договорами, перечисления  средств на закупку нефтепродуктов или получение комиссионной выручки за  реализованные товары. 

Денежные средства ООО «Инвестконсалт» получало только от  подконтрольных заявителю и ИП Калашнику А.В. организаций, а затем  перечисляло их фирмам-«однодневкам», в основном ООО «Батлер». 

Выручку от реализации нефтепродуктов (более 2 млр. руб. за каждый  год проверяемого периода) ООО «Инвестконсалт» в налоговой отчетности не  отразило. К уплате в бюджет организацией налоги исчислены в минимальном  размере, доля вычетов по НДС составляет 99,82% за 2012 год и 99,70% за  2013 год. 

 В отношении ООО «Реал–групп» (г. Москва, ул. Б. Черкизовская, 12,  стр. 1) установлено, что данная организация имеет признаки фирмы«однодневки», в том числе, с 01.04.2011 по признаку «массовый  руководитель» (Баулин И.Г.); по месту регистрации не находится; не  представляла справки по форме 2–НДФЛ, не располагает основными  средствами. 

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Реал-Групп»  свидетельствует о транзитном характере операций по перечислению  денежных средств на счета организаций, также обладающих признаками  «однодневок»; отсутствуют хозяйственные расходы, в том числе за аренду,  операции по уплате сумм агентского (комиссионного) вознаграждения  согласно заключенных договоров. 

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена  организацией за 9 месяцев 2012 года; налоги с выручки за реализованные  нефтепродукты (свыше 2 000 000 руб.) за 2013 год организация не исчислила  и не уплатила. 

Баулин И.Г. при допросе пояснил, что ООО «Реал-Групп»  регистрировал за вознаграждение, сведениями о финансово-хозяйственной  деятельности данной организации не владеет; ИП Калашник А.В., ООО  «КСК-М», ООО «Гутим-Ойл», ООО «Инвестконсалт», ООО «Батлер» и их  должностные лица свидетелю не знакомы; договоры с данными лицами не  заключал, документы по взаимоотношениям не подписывал, что  подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. 

С учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о  том, что ООО «Инвестконсалт» и ООО «Реал-Групп» были использованы  Обществом для создания формального документооборота и обоснования  необходимости уплаты налогов участниками схемы исключительно с сумм  агентских (комиссионных) вознаграждений. 

Таким образом, документально закупка нефтепродуктов в  рассматриваемой схеме, осуществлялась Обществом и Предпринимателем  как агентами фирм–однодневок» или подконтрольных обществ, принципалы  которых, в свою очередь, передавали закупленное топливо комитентам –  ООО «ИнвестКонсалт» (ООО «Реал Групп»), не участвующим в расчетах. 

Налоговым органом при определении налоговых обязательств  налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и НДС были учтены  расходы по закупке нефтепродуктов и расходы для нужд осуществления  финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя и Общества, с  учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия каких- либо дополнительных расходов в целях налогообложения, Обществом не  представлено. 

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено, что с использованием единого имущественного комплекса  группы взаимозависимых компаний документально осуществлялась оптовая  продажа нефтепродуктов компаниями ООО «Нефтеком», ООО «Аксиос»  (реализация со склада ГСМ), ООО «Дельта», ООО «Магистраль» (реализация  по топливным ведомостям на АЗС), ООО «Импульс» (реализация по  топливным картам «Ликард»). 

Указанные компании, как следует из представленных документов,  также реализовывали нефтепродукты по договорам комиссии в интересах  ООО «ИнвестКонсалт» и ООО «Реал Групп». 

Установлено, что учредителем ООО «Нефтеком» являлся

Селянин Ю.В., регистрация организации осуществлялась юрисконсультом  Общества Шабалиной Е.Ю. 

Основная часть выручки от реализации нефтепродуктов указанной  организацией в 2012 году перечислена на счета ООО «Нефтемаркет» и ИП  Калашника А.В. с одинаковым назначением платежа «оплата за ГСМ по 

финансовому распоряжению ООО «Инвестконсалт» (в счет взаиморасчетов с  ООО «Батлер»)». 

Денежные средства, перечисленные ООО «Нефтемаркет»,  направлялись на закупку ГСМ, а также в незначительной части на счет ООО  «Инвестконсалт», которое транзитом перечисляет их на счет ООО «Батлер»  «за нефтепродукты», а последнее – с тем же назначением платежа – на счет  ИП Калашника А.В. 

Аналогичный характер движения денежных средств, поступающих на  расчетные счета ООО «Нефтеком» установлен в 2013 году. 

Между тем по расчетному счету ООО «Нефтеком» отсутствуют какие– либо перечисления, свидетельствующие о получении агентского  (комиссионного) вознаграждения от ООО «Инвестконсалт» или ООО «Реал  групп»; операции по расчетному счету ООО «Нефтеком» осуществляются  работником Общества – кассиром Качаловой Е.С. 

Штат сотрудников в ООО «Нефтеком» отсутствует, документальное  оформление хозяйственных операций осуществляется сотрудниками ООО  «Персона», общий контроль за ведением бухгалтерского учета возложен на  главного бухгалтера Михайлову О.В., одновременно являющуюся главным  бухгалтером ООО «КСК-М». 

ООО «Нефтеком» в проверяемый период применяло общую систему  налогообложения, однако отчитывалось исключительно с сумм  причитающегося агентского вознаграждения. 

Инспекцией также установлено, что отпуск топлива производился  оптом с нефтебазы по адресу Общества; обработкой заявок, поступающих от  покупателей, занимались менеджер Гусева И.В. и сотрудники ООО  «Персона»; телефоны, по которым направлялись заявки от покупателей,  являлись телефонами ООО «КСК-М». Все адреса электронной почты лиц,  участвующих в реализации нефтепродуктов от ООО «Нефтеком»,  зарегистрированы на домене sunpetrol.ru, что свидетельствует о нахождении  данной организации в составе холдинга SunPetrol. 

ООО «Аксиос» заменило в схеме действовавшее в 2012 году ООО  «Нефтеком», государственную регистрацию и перерегистрацию данной  организации также осуществляла Шабалина Е.Ю. 

При регистрации учредителем и руководителем ООО «Аксиос»  выступил Михайлов С.А. – сын главного бухгалтера ООО «КСК-М», а  впоследствии – Селянин Ю.В. (родственник ИП Калашника А.В.). 

Схема движения денежных средств по расчетному счету организации  аналогична ООО «Нефтеком»: через цепочку подконтрольных организаций  денежные средства, перечисленные ООО «Аксиос» на счет ООО  «Инвестконсалт» за нефтепродукты, поступают на счет ИП Калашнику А.В.  и ООО «Нефтемаркет». 

По расчетному счету ООО «Аксиос» не установлено получение  агентского или комиссионного вознаграждения от ООО «Инвестконсалт»  или ООО «Реал Групп». 

Сотрудником ООО «КСК-М» Качаловой Е.С. осуществлялись  расчетные операции по реализации нефтепродуктов указанной организацией. 

ООО «Аксиос» в 2013 году применяло общую систему  налогообложения, отражало в отчетности только доход от комиссионного  вознаграждения, имело низкую налоговую нагрузку (0,04% от средств,  поступивших на расчетный счет). 

Фактически реализация нефтепродуктов от ООО «Аксиос»  осуществлялась с нефтебазы, арендованной Предпринимателем на которой  хранились закупленные им, а также ООО «Гутим-Ойл» и ООО  «Нефтемаркет» нефтепродукты. 

При этом отпуск топлива производился оптом с нефтебазы по адресу  Общества; обработку поступивших от покупателей заявок осуществляли  сотрудники ООО «Персона»; заявки покупателями направлялись по  телефонам ООО «КСК-М». 

Таким образом, ООО «Нефтеком» в 2012 году, а ООО «Аксиос» в 2013  году, документально являясь комиссионерами ООО «Инвестконсалт» (ООО  «Реал Групп»), осуществляли оптовую реализацию нефтепродуктов  покупателям со склада ООО «КСК-М». 

Учредителем и руководителем ООО «Дельта» в 2012 году также  являлся Селянин Ю.В., организация зарегистрирована при участии  Шабалиной Е.Ю.; штатных сотрудников организация не имела, для  составления бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществления иных  действий от ООО «Дельта» на основании договора аутсорсинга было  привлечено ООО «Персона». 

Движение денежных средств по счету данной организации  осуществляется по схеме, аналогичной ООО «Нефтеком» и ООО «Аксиос»,  при которой полученные за реализацию нефтепродуктов денежные средства  зачисляются напрямую на счета ООО «Нефтемаркет» и ИП Калашника А.В.  с назначением платежа «оплата за ГСМ по финансовому распоряжению ООО  «Инвестконсалт» (в счет взаиморасчетов с ООО «Батлер»)». Остальные  незначительные суммы платежей направлены на уплату бухгалтерских услуг  ООО «Персона» и транспортных услуг ООО «Стрелец и К». 

Кроме того, денежные средства, направленные в незначительном  размере на счет ООО «Инвестконсалт», в последующем за минусом  комиссии банка также поступают на счет Предпринимателя, ООО  «Нефтемаркет» и ООО «КСК-М». 

Комиссионного вознаграждения ООО «Дельта» не получало.

Ведение кассовых операций от ООО «Дельта» осуществлялось, как и в  отношении иных участников схемы, сотрудником ООО «КСК-М» 

Качаловой Е.С.

Проанализировав документы покупателей нефтепродуктов, в адрес  которых оформлена отгрузка от ООО «Дельта», налоговый орган установил,  что нефтепродукты реализовывались клиентам – юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям путем заправки транспортных средств  на АЗС через терминалы по топливным картам (смарт-картам), талонам, 

заборным (накопительным) ведомостям, реже – отгружались партиями. При  этом в документах, оформленных от ООО «Дельта», указываются  электронная почта и телефоны Общества. 

ООО «Магистраль» в 2013 году заменило в установленной схеме  ведения заявителем бизнеса ООО «Дельта»; в период оформления на ООО  «Магистраль» документов по реализации нефтепродуктов его учредителем и  руководителем являлся Селянин Ю.В.; оформление документов по внесению  изменений в учредительные документы данной организации осуществлялось  сотрудником ООО «КСК-М» Шабалиной Е.Ю. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Магистраль», денежные  средства, как и в иных организациях, направляются напрямую на счета ООО  «Гутим-Ойл», ООО «Нефтемаркет», ИП Калашника А.В. с назначением  платежа «оплата за ГСМ по финансовому распоряжению ООО  «Инвестконсалт» (ООО «Реал групп») (в счет взаиморасчетов с ООО  «Батлер»)», иные перечисления незначительны. Платежи,  свидетельствующие о получении комиссионного или агентского  вознаграждения, отсутствуют. 

Кроме того, денежные средства, перечисленные в незначительном  объеме со счета ООО «Магистраль» на счет ООО «Инвестконсалт» и  транзитом перечисляются на счет ООО «Батлер», а последним, в течение 1–2  дней в идентичных суммах на счет ООО «Нефтемаркет» с назначением  платежа «за нефтепродукты». За счет поступивших средств ООО  «Нефтемаркет» выплачивает дивиденды Скребутису Д.П. 

Сотрудником ООО «КСК-М» Качаловой Е.С. совершались расчетные  операции за реализованные ООО «Магистраль» нефтепродукты,  бухгалтерский и налоговый учет организации осуществляло на основании  договора ООО «Персона», общий контроль за ведением бухгалтерского учета  возложен на главного бухгалтера Михайлову О.В. 

Таким образом, оформление первичных бухгалтерских документов,  расчетные операции и иные действия, связанные с реализацией  нефтепродуктов в рамках договоров комиссии от ООО «Магистраль»  производились должностными лицами Общества и лицами, являющимися с  ним взаимозависимыми. 

Установлено, что документально ООО «Магистраль» реализовывало  нефтепродукты юридическим лицам и предпринимателям путем заправки  транспортных средств на АЗС через терминалы по топливным картам (смарт- картам), по талонам, по заборным (накопительным) ведомостям. При этом,  общение с покупателями осуществлялось с контактных телефонных номеров  Общества и электронных адресов, зарегистрированных на домене,  собственником которого является заявитель. 

Поэтому Инспекция обоснованно признала, что документооборот по  оптовой реализации нефтепродуктов с взаимозависимыми лицами по  договорам комиссии формально оформлен в целях вывода из под  налогообложения выручки от реализации нефтепродуктов самим Обществом. 

ООО «Импульс» было зарегистрировано также по адресу ООО «КСК- М», его учредителем и руководителем в спорном периоде являлся 

Калашник Д.А. – сын ИП Калашника А.В; организация осуществляла  реализацию ГСМ в адрес единственного покупателя – ОАО «Лукойл-Интер- Кард» через терминалы по картам «Ликард» на трех АЗС «Лукойл»,  принадлежащих Обществу. 

Как и в ранее рассматриваемых случаях, основная часть поступивших  денежных средств перечислялась напрямую на счета ООО «Нефтемаркет» и  Предпринимателю с одинаковым назначением платежа «оплата за ГСМ по  финансовому распоряжению ООО «Реал Групп» (либо ООО  «Инвестконсалт») в счет взаиморасчетов с ООО «Батлер», иные  перечисления незначительны. 

Инспекцией установлено, что банковские операции по счету ООО  «Импульс», оформление первичных документов и общий контроль за  ведением бухгалтерского учета, юридические услуги данной организации  оказывались работниками налогоплательщика. 

Из анализа документального оформления движения ГСМ следует, что  ООО «Импульс» реализовывало нефтепродукты, принадлежащие ООО  «Инвестконсалт» (ООО «Реал Групп»). 

Однако, поскольку проверкой установлено, что ООО «Инвестконсалт»  и ООО «Реал-Групп» реальной экономической деятельности не  осуществляли, их руководители Прозоров Г.А. и Баулин И.Г. не имеют  отношения к деятельности данных организаций, формально составленный  документооборот с ними свидетельствует о том, что денежные средства ООО  «Нефтемаркет» и Предпринимателю перечислялись без соответствующих  правовых оснований. 

Отчеты ООО «Импульс» (комиссионера) перед комитентами (ООО  «Инвестконсалт» и ООО «Реал групп») последними не подписаны, не  содержат даты составления, содержания хозяйственной операции, перечня  расходов, совершенных агентом (комиссионером), следовательно, не могут  быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие реальных  хозяйственных отношений между ними. 

В 2012 – 2013 годы ООО «Импульс» находилось на общей системе  налогообложения, и несмотря на значительные обороты по расчетному счету,  налоги заявлены им к уплате в минимальном размере (272 168 руб. за 2 года)  и рассчитаны только с сумм комиссионного вознаграждения. 

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том,  что денежные средства, полученные ООО «Нефтеком», ООО «Аксиос», ООО  «Дельта», ООО «Магистраль», ООО «Импульс» от реализации  нефтепродуктов, принятых документально на комиссию от ООО  «Инвестконсалт» или ООО «Реал Групп», перечисляются на счета ИП  Калашника А.В., ООО «Нефтемаркет» и ООО «Гутим-Ойл» в сумме,  необходимой для приобретения ГСМ, то есть комиссионная выручка  фактически не возвращается комитентам, а распределяется исключительно  между участниками схемы. 

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной  налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о едином  функционировании «оптовых» и «розничных» продавцов в рассматриваемой  схеме, созданной ООО «КСК-М», в целях получения последним  необоснованной налоговой выгоды. 

В проверяемом периоде деятельность по закупке, хранению и  реализации моторного топлива со склада оптом и в розницу (приемка, учет,  расчеты) осуществлялась под непосредственным контролем директора ООО  «КСК-М», его учредителей и сотрудников; денежными средствами,  составляющими выручку от продажи ГСМ, в проверяемом периоде  фактически распоряжался директор ООО «КСК-М» Калашник А.В., в том  числе путем перечисления другим участникам схемы (их учредителям) и  самому ООО «КСК-М». 

Распоряжение выручкой от реализации топлива Калашником А.В. или  Скребутисом Д.П. обусловлены фактом осуществлений деятельности по  реализации моторного топлива именно ООО «КСК-М», учредителями  которого они являются. 

При этом сами учредители Общества не являются фактическими  получателями дохода от реализации ГСМ, так как каждый из них не является  единственным получателем необоснованной налоговой выгоды. 

Поскольку фактически вся деятельность по приобретению и  реализации нефтепродуктов осуществлялась Обществом, обладающим всеми  необходимыми для этого ресурсами, доход от оптовой и розничной торговли  моторным топливом обоснованно признан налоговым органом доходом  самого заявителя, подлежащим учету в целях налогообложения по  общеустановленной системе. 

Поэтому Инспекция обоснованно признала ООО «КСК-М»  выгодоприобретателем в установленной схеме. 

Расчет налоговых обязательств Общества за спорный период  произведен Инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК  РФ. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что, применяя  подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при  определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих  уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации,  расчетным путем должны быть определены не только доходы  налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо  руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика  соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

Поэтому в отсутствие первичных документов по реализации  нефтепродуктов для определения выручки в целях расчета налоговых  обязательств по ООО «Аксиос», ООО «Магистраль», ООО «Импульс» 

Инспекцией учтены в том числе, доходы от реализации нефтепродуктов на  основании журналов учета выданных счетов–фактур, изъятых в помещениях  ООО «КСК-М» в ходе выемки. 

Расходы по ООО «Аксиос» определены на основании данных книг  покупок, изъятых при выемке и выписки банка по расчетному счету, по ООО  «Магистраль» – на основании выписок банка и документов, полученных от  ООО «Петрол Плюс Регион», по ООО «Импульс» – на основании  полученного в ходе выемки журнала учета выставленных счетов–фактур и  банковской выписки. 

По ООО «Нефтеком» и ООО «Дельта», реорганизованных на момент  проверки, доходы от реализации нефтепродуктов определены на основании  документов, полученных от покупателей и данных банковской выписки,  расходы – на основании данных банковской выписки. 

Поскольку ООО «Нефтеком», ООО «Аксиос», ООО «Дельта», ООО  «Магистраль», ООО «Импульс» в рамках договоров комиссии с ООО  «Инвестконсалт» (ООО «Реал Групп») напрямую перечисляли денежные  средства «по финансовому распоряжению» на счета участников схемы,  закупающих ГСМ (ИП Калашник А.В., ООО «Нефтемаркет», ООО «Гутим- Ойл»), перечисление указанными лицами выручки для закупки  нефтепродуктов в том числе Предпринимателем, налоговый орган признал  способом искусственного уменьшения доходов Общества, подлежащих  налогообложению («скрытой выручкой»). 

Поэтому в качестве расходов данные суммы у рассматриваемых  организаций налоговым органом не приняты, а учтены в составе расходов по  закупке нефтепродуктов Предпринимателем, ООО «Нефтемаркет», ООО  «Гутим-Ойл», как участников рассматриваемой схемы. 

В указанной схеме формальным собственником всего закупленного  ООО «КСК-М», ИП Калашником А.В., ООО «Гутим-Ойл», ООО  «Нефтемаркет» топлива выступают комитенты – «однодневки» (ООО  «Инвестконсалт» или ООО «Реал Групп») от имени которых (как следует из  назначения платежей в выписке банка) по формально оформленным  документам нефтепродукты реализуются как оптовыми, так и розничными  продавцами, подконтрольными ООО «КСК-М». 

 Исходя из смысла комиссионных взаимоотношений именно ООО  «Инвестконсалт» или ООО «Реал Групп» должны являться собственниками  всего объема закупленного и реализованного топлива, и соответственно,  получить выручку от его реализации, уплатив соответствующие налоги. 

Фактически, вся выручка от розничной (ООО «Ритек», ООО «Шельф»,  ООО «Леокар», ООО «Нана-ойл», ООО «Сириус», ООО «Гранд») и оптовой  реализации ГСМ (ООО «Дельта», ООО «Магистраль», ООО «Аксиос», ООО  «Нефтеком», ООО «Импульс») перечислялась на расчетные счета участников  схемы, закупающих нефтепродукты, в том числе ООО «КСК-М». 

Кроме того, на расчетные счета «оптовых» организаций значительные  суммы поступают от продажи нефтепродуктов по топливным картам, для  чего на АЗС, арендуемых «розничными продавцами», установлены 

соответствующие топливные терминалы «оптовых продавцов», с помощью  которых происходит списание средств или лимита топлива с топливной  карты при осуществлении выборки ГСМ покупателями – юридическими  лицами или предпринимателями. 

Таким образом, все организации, созданные при участии Общества и  его руководителя, реализующие топливо, обеспечивали функционирование  единого комплекса, контроль за товарными и денежными потоками внутри  которого осуществлялся Обществом, являющимся собственником товарного  знака и всех необходимых материальных ресурсов, включая АЗС. 

Изъятые правоохранительными органами печати, письмо в адрес  Сбербанка, функциональная структура, список АЗС, свидетельствует о том,  что сами учредители ООО «КСК-М» не только объединяют Общество и  организации, в собственности которых находятся АЗС, предпринимателей  Калашника А.В., Скребутиса Д.П., Селянина Ю.В., организации,  арендующие АЗС, занимающиеся перевозками, предоставлением персонала,  в одну группу компаний, но и считают их структурными подразделениями  единого бизнеса. 

Об этом свидетельствует сайт sunpetrol.ru, на котором содержится  информация о возможности приобретения дисконтной карты для получения  скидки при заправке на всех 18 АЗС. 

Способ ведения хозяйственной деятельности Общества и его  взаимозависимых и подконтрольных лиц указывает на создание схемы по  уходу от оплаты налогов по общей системе налогообложения путем  формального сохранения за ООО «КСК-М» права на применение УСН с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество  организаций. 

Рассматриваемая схема хозяйствования налогоплательщика иного  экономического смысла, кроме минимизации налоговых обязательства путем  распределения выручки между взаимозависимыми и подконтрольными  участниками не имела, в связи с чем суммы налогов правомерно  доначислены налоговым органом Обществу исходя из подлинного  экономического содержания операций по приобретению и реализации  нефтепродуктов самим налогоплательщиком. 

Вопреки доводам налогоплательщика, организации, участвующие в  схеме и подконтрольные ООО «КСК-М», не отвечают признакам  самостоятельных хозяйствующих субъектов. Обстоятельства их создания,  формальной деятельности идентичны, большая часть из спорных  организаций прекратила свою деятельность через незначительный период  времени после создания (во время или немного позднее проверяемого  периода и действия схемы дробления бизнеса), доход от  предпринимательской деятельности организации фактически не получали,  поскольку он в конечном итоге путем перераспределения поступал  налогоплательщику, в том числе через ИП Калашника А.В., и полностью  контролировался заявителем. 

Довод ООО «КСК-М» об осуществлении им деятельности по  приобретению и реализации топлива марки «Лукойл» вне связи с  деятельностью иных участников схемы, осуществляющих оборот топлива  иных марок, и неполучении дохода от его реализации, в том числе через  физических лиц (учредителей, руководителя), опровергается материалами  проверки. 

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела,  подтверждается факт совершения оборота топлива иных марок Обществом  через взаимозависимых лиц в рамках холдинга Sunpetrol с вовлечением в  него собственных материальных и трудовых ресурсов, обеспечивающих его  функционирование.  

Подконтрольные ООО «КСК-М» и его учредителям работники,  рабочие места которых находились по юридическому адресу ООО «КСК-М»,  оформляли первичные документы по обороту топлива от всех компаний  холдинга Sunpetrol, их печати и факсимиле изъяты по юридическому адресу  заявителя. 

В банковских делах всех участников схемы содержатся контактные  телефоны, адреса на установку системы Клиент–Банк, адреса электронной  почты Общества. 

Создание налогоплательщиком формального документооборота по  приобретению и реализации ГСМ по договорам комиссии (агентских), и  соответственно включение в доход по УСН только вознаграждения от фирм– однодневок, распределение выручки от реализации нефтепродуктов между  участниками схемы привело к неуплате налогоплательщиком НДС и налога  на прибыль с дохода от реализации ГСМ. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о  неправильно примененной налоговым органом «методики» определения его  налоговых обязательств, поскольку определение налогов, подлежащих  уплате в бюджет, расчетным методом с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи  31 НК РФ, нормативно не предусмотрен и не предполагает достоверности,  обеспечиваемой надлежащим ведением учета доходов и расходов самим  налогоплательщиком. 

При указанном методе начисления налогов, достоверное их начисление  невозможно по объективным причинам. 

Налог на имущество организаций рассчитан Инспекцией на основании  сведений о стоимости имущества, принадлежащего только самому Обществу,  а не иным участникам установленной налоговым органом схемы. 

Доказательств обратного ООО «КСК-М» не представило.

Применяя расчетный способ налогов, подлежащих уплате  налогоплательщиком в бюджет, Инспекция обеспечила определение НДС и  налога на прибыль организаций с максимально возможной точностью с  учетом полученных в рамках мероприятий налогового контроля  доказательств. 

Поскольку затребованные налоговым органом у контрагентов,  правопреемников, ООО «Персона» первичные документы о закупке и 

реализации нефтепродуктов были представлены не в полном объеме,  Инспекций в качестве источника информации о полученных доходах и  расходах участников схемы были использованы в том числе, банковские  выписки. 

При этом доходы и расходы по выпискам банка признаны Инспекцией  в целях налогообложения по методу начисления с учетом дат первичных  документов, указанных в качестве назначения платежа. 

Инспекцией также были учтены расходы, подтвержденные  первичными документами поставщиков нефтепродуктов. 

При определении выручки от продажи нефтепродуктов на АЗС  «Лукойл» Инспекцией были использованы только сведения, отраженные  самим Обществом на счете 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами».  

Указанные суммы выручки совпадают с кассовыми документами,  представленными в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля, сведениями об инкассации из журналов кассира- операциониста, сведениями об эквайринге из банковских выписок, а также  данными о выручке ООО «КСК-М», представленными самим  налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт выездной  налоговой проверки. 

Расчет сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, исходя  их установленной налоговым органом схемы реализации топлива,  Обществом не опровергнут. 

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод  заявителя о том, что при вменяемой ему Инспекцией схеме получения  необоснованной выгоды за счет дробления бизнеса, топлива участниками  схемы реализовано больше, чем ими приобретено, поскольку налоговым  органом не учтены остатки ГСМ на АЗС, арендуемых организациями,  реализующими топливо. 

Материалами дела подтверждается, что несмотря на неоднократные  требования налогового органа о представлении арендатором склада –  Предпринимателем, ООО «Персона», ООО «Импульс» документов  складского учета, они не были ими представлены. 

Инспекция при рассмотрении дела в суде проанализировала объемы  закупки нефтепродуктов участниками схемы за 2012 и 2013 год и установила,  что на начало проверяемого периода в расчет налогооблагаемой базы  расходы на нефтепродукты, оставшиеся в резервуарах на 01.01.2012 меньше,  по сравнению с расходами, которые были произведены на конец  проверяемого периода, и реализованы, соответственно, после 01.01.2014. 

Поэтому произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств не  нарушает прав налогоплательщика и не приводит к их завышению. 

Доводы заявителя в отношении необоснованного доначисления  спорных сумм налогов основаны только на его принципиальном несогласии с  переводом его на общий режим налогообложения по результатам проверки. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о  допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры проведения  проверки. 

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику была  обеспечена возможность заявить свои возражения по акту проверки, в том  числе в отношении размера установленной в ходе выездной налоговой  проверки недоимки и способа расчета налоговых обязательств. 

При этом судом принято во внимание, что отдельные возражения  налогоплательщика, в том числе в отношении арифметического расчета  доначисленной недоимки, были Инспекцией учтены и налоговые  обязательства заявителя по итогам проверки скорректированы. 

Материалы проверки, в том числе полученные в рамках осуществления  дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены при  участии представителей ООО «КСК-М», оспариваемое решение получено  представителем Общества Шабалиной Е.Ю. 21.11.2016. 

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со  стороны Инспекции процессуальных нарушений, влекущих признание  оспариваемого решения недействительным. 

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств,  свидетельствующих о преднамеренном создании Обществом схемы  получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса с  формальным включением в нее взаимозависимых лиц и фирм-«однодневок»,  обоснованно признал правомерным привлечение налогоплательщика к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной  инстанции не установил. 

Поскольку по результатам проверки налогоплательщик обоснованно  переведен с УСН на общую систему налогообложения, а в спорном периоде  он не представлял налоговые декларации по налогу на прибыль организаций,  НДС и налогу на имущество по соответствующим налоговым (расчетным)  периодам, ООО «КСК-М» обоснованно привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. 

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии со  статьями 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность  обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При этом вопрос  снижения налоговых санкций связан с оценкой доказательств по делу и  входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. 

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство  налогоплательщика о снижении размера штрафов, подлежащих взысканию  на основании решения налогового органа, поскольку указанные заявителем  обстоятельства суд не признал в качестве смягчающих. 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны  отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает 

установление публично–правовой ответственности лишь за виновное деяние  и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафов,  примененный Инспекцией в рассматриваемом случае, соответствует тяжести  совершенного Обществом правонарушения с учетом его характера и  правовых последствий в виде причинения существенного вреда  экономическим интересам государства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.01.2009 № 146-О-О отмечено, что при ошибочном применении системы  налогообложения, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе  добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности  выбора и обязанности применения того или иного специального налогового  режима налогообложения, правоприменительным органам предоставлено  право назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению. 

Между тем из материалов дела не усматривается добросовестного  заблуждения Общества относительно возможности применения им  специального налогового режима в виде УСН. 

Факт умышленного создания и использования схемы получения  необоснованной выгоды заявителем не признается, что не исключает  возможности его противоправного поведения в дальнейшем. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт уплаты  Обществом в бюджет 21 022 135 руб. доначисленных налогов после  принятия судом первой инстанции решения, не влияет на оценку характера  совершенного налогового правонарушения и не свидетельствует о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  налогоплательщиком судебного акта. 

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Обществу в  удовлетворении заявленного им требования. 

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для  иной правовой оценки обстоятельств, установленных Инспекцией в рамках  проведения мероприятий налогового контроля и доказательств,  представленных в материалы дела, оцененных судом первой инстанции с  учетом требований статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено. 

Апелляционная жалоба ООО «КСК-М» по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 по 

делу № А11-2223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КСК-М» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская