Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 № 01АП-6331/16

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 сентября 2020 года                                                     Дело № А43–3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего открытого акционерного общества «РУМО» Анисимова Ильи Николаевича, публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу № А43-3036/2016,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН:1055231838316, ИНН:5260148520) и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным плана внешнего управления и о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «РУМО» (ОГРН:1025202608012, ИНН:5258000068) от 26.12.2019,

при участии в судебном заседании: от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУМО» Анисимова Ильи Николаевича – Загоняева Д.А., на основании доверенности от 14.02.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО») публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «РУМО» от 26.12.2019.

В процессе рассмотрения заявлений представитель уполномоченного органа уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд в порядке статьи 107 Закона о банкротстве признать недействительным план внешнего управления, ссылаясь на отсутствие в плане внешнего управления экономического обоснования восстановления платежеспособности должника, а также на то, что план не отвечает признакам исполнимости.

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области требования публичного акционерного общества «ТНСэнергоНН» и Управления ФНС России по Нижегородской области удовлетворил частично, признал план внешнего управления открытого акционерного общества «РУМО» недействительным. В удовлетворении заявлений в части признания недействительным решений собрания от 26.12.2019 года и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства заявителям отказал.

Внешний управляющий ОАО «РУМО» Анисимов И.Н. и ПАО «ТНС энерго НН» не согласились с определением суда первой инстанции от 17.06.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ОАО «РУМО» Анисимов И.Н. указывает, что  выводы суда о необходимости признания плана внешнего управления недействительным не учитывают следующего.

Тот факт, что часть земельного участка принадлежащего должнику на праве аренды передана в субаренду никак не влияет на его оборотоспособность. Наличие договора субаренды не препятствует заключению договора перенайма или иного договора, влекущего смену арендатора. Таким образом, вывод суда о негативном влиянии договора субаренды на возможность реализации плана внешнего управления и не возможности получения денежных средств не соответствует обстоятельствам дела.

В составе приложений к плану внешнего управления собрание утверждены два варианта бюджета доходов и расходов, связанных с реализаций плана внешнего управления (один вариант базовый, второй на случай сниженного объёма реализации продукции). Поэтому не соответствующим действительности является вывод об отсутствии в плане внешнего управления расчёта затрат.

Вывод суда об отсутствии в плане внешнего управления обоснования возможности восстановления платежеспособности должника не учитывает содержание плана внешнего управления и является предположительным, все требуемые расчёты приведены и содержатся в приложении к плану.  Считает, что выводы суда в данной части противоречат буквальному содержанию плана внешнего управления и приложениям к нему.

Использования зданий - Термообрубной цех № 19; насосная станция водооборот 1-очереди; Карповская проходная; забора по периметру завода в ходе внешнего управления не предусмотрено. Указанные объекты для целей восстановления платежеспособности в соответствие с утверждённым планом не требуются. Закон не предусматривает обязательное использование при реализации плана внешнего управления всего имущества Должника, напротив, по смыслу Закона подлежит использованию то имущество, которое позволяет выйти из кризисной ситуации. Таким образом, ссылка суда на то, что не указание в плане внешнего управления способа использования данного имущества влечёт его недействительность является необоснованной.

В нарушение п. 6 ст. 107 Закона, заявители не обосновывали, чем нарушены права кредиторов оспариваемым планом внешнего управления, их доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для признания плана внешнего управления недействительным.

Заявители не представили каких-либо доказательств заведомой невозможности реализовать мероприятия плана внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Внешний управляющий указывает, что избранный в плане внешнего управления способ обращения с имуществом должника позволяет получить значительно больше денежных средств, чем его прямая реализация по цене лома, поэтому оспаривание плана внешнего управления со стороны миноритарных кредиторов в этой части свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявителями не представлено ни одного довода направленного на доказывание невозможности реализации плана внешнего управления. Также никак не опровергнут довод о том, что реализация плана управления в любом случае принесёт большой экономический эффект в связи с возможностью вовлечения движимого имущества и запасов должника в гражданский оборот не по цене металлолома.

Внешний управляющий просит изменить определение в части удовлетворения требований о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «РУМО».

Подробно доводы внешнего управляющего изложены в апелляционной жалобе от 26.06.2020.

В апелляционной жалобе «ТНС энерго НН» указывает, что  на момент проведения собрания кредиторов 26.12.2019 голоса залоговых кредиторов ООО «Алгорал-Инвест» и АО «НК-Банк» не подлежали учету в качестве голосующих, поскольку статус залогового кредитора - на основании судебного акта у указанных кредиторов прекращен не был.

В результате направления письменных отказов от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления в адрес внешнего управляющего должника, и заявлений в суд (в уведомительном порядке) без обращения о внесении соответствующих изменений в РТК путем вынесения судебного акта, залоговые кредиторы ООО «Алгорал-Инвест» и АО «НК-Банк», фактически становятся обладателями двойного статуса в отношении одних и тех же требований и получают дополнительные преимущества (а именно: по приобретению права участвовать в голосовании на собрании кредиторов в ходе процедуры внешнего управления в качестве незалогового кредитора, при одновременном сохранении права на удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства - в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований залогового кредитора), что, по существу, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, ввиду чего в защите права может быть отказано (в силу ст. 10 ГК РФ).

При указанном, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не подлежит защите право ООО «Алгорал-Инвест» и АО «НК Банк» на предъявление письменных отказов от реализации предмета залога.

Также судом первой инстанции не указано о мотивах, по которым спорные действия залоговых кредиторов не оценены в качестве злоупотребления правами.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 18.1, 106, 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2019 процедура наблюдения в отношении ОАО «РУМО» прекращена, в отношении ОАО «РУМО» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев Д.С.

Определением суда от 25.11.2019 (рез.часть) Елисеев Денис Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим открытого акционерного общества «РУМО» утвержден Анисимов Илья Николаевич.

14.01.2020 Управление ФНС России по Нижегородской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «РУМО» от 26.12.2019.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что на собрании кредиторов 26.12.2019 решение об утверждении плана внешнего управления принято фактически двумя кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника: АО «НК-Банк» - 504 887,84 тыс.руб., ООО «Алгорал-инвест» - 122 459 тыс.руб. В реестр требований кредиторов ОАО «РУМО» включены требования 24 кредиторов на общую сумму 1 753 377 964,9 руб. При этом остальные кредиторы, участвовавшие в собрании, в том числе ФНС России (13,5% голосов), голосовали против утверждения плана внешнего управления.

По мнению уполномоченного органа, представленный план внешнего управления не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 106 закона о банкротстве, план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления также должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов. В плане внешнего управления отсутствуют обоснования расчетов затрат на восстановление производства, на ведение производственной деятельности. Отсутствуют достоверные сведения о текущей задолженности ОАО «РУМО». Отсутствует обоснование возможности восстановления платежеспособности должника. В качестве одной из мер восстановления платежеспособности должника указано взыскание дебиторской задолженности. Инвентаризация дебиторской задолженности внешним управляющим не проведена. Документы, подтверждающие наличие и возможность взыскания дебиторской задолженности, внешним управляющим не представлены.

В плане внешнего управления отсутствуют сведения о реальном финансовом состоянии должника, о его активах (основных средствах, дебиторской задолженности) и пассивах (текущей кредиторской задолженности).

12.12.2019   на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризация имущества должника (основные средства). В инвентаризационных ведомостях отсутствует балансовая стоимость имущества должника, инвентарные (кадастровые) номера, что не позволяет идентифицировать имущество.

План внешнего управления ОАО «РУМО» предусматривает продажу основных производственных мощностей и инфраструктуры, необходимой для ведения хозяйственной деятельности, что лишает должника возможности вести деятельность и таким образом восстановить платежеспособность. Реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов является основной целью конкурсного производства, а не внешнего управления, в связи с чем, уполномоченный орган просит суд признать план внешнего управления недействительным, признать недействительным решение собрания кредиторов от 26.12.2019 и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

15.01.2020   публичное акционерное общество «ТНСэнергоНН» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «РУМО» от 26.12.2019.

По мнению данного кредитора, решение собрания кредиторов от 26.12.2019, которым утвержден план внешнего управления ОАО «РУМО», следует признать недействительным в виду неправомерного включения в общее число голосов кредиторов голоса залоговых кредиторов - ООО «Алгорал-Инвест» в размере 122459016 руб. 38 коп.и АО «НК Банк» в размере 542792840 руб. 07 коп.

ПАО «ТНСэнергоНН» ссылаясь на нарушение указанными кредиторами положений пункта 3 статьи 18.1, статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данные кредиторы стали обладателями двойного статуса в отношении одних и тех же требований и получили дополнительное преимущество, что свидетельствует о злоупотреблении последними правами.

В процессе рассмотрения заявлений представитель уполномоченного органа уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд в порядке статьи 107 Закона о банкротстве признать недействительным план внешнего управления, ссылаясь на отсутствие в плане внешнего управления экономического обоснования восстановления платежеспособности должника, а также на то, что план не отвечает признакам исполнимости.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов пункт 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на внешнего управляющего.

Пункт 1 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к исключительной компетенции собрания кредиторов рассмотрение вопросов об утверждении, а в дальнейшем при его исполнении - об изменении плана внешнего управления.

26.12.2019 года по инициативе внешнего управляющего состоялось собрание кредиторов должника с вопросом «Принятие решения об утверждении плана внешнего управления», большинством голосов принято решение об утверждении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или в части арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника содержится в статье 109 Закона о банкротстве, в том числе: взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника, иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов от 26.12.2019, предусматривает срок окончания процедуры внешнего управления - 02 марта 2021 года и в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника содержит следующие мероприятия:

1)реализация дебиторской задолженности; в отношении дебиторской задолженности прогнозируется консервативный сценарий, связанный с недостатками документации и участием иностранного элемента, принимается реальным ко взысканию 40% дебиторской задолженности, что составит 40 918 436 руб.

2)сдача имущества должника в аренду. Доходы от аренды, исходя из данных за предыдущие периоды, планируются в сумме 34160934,8 руб.

3)продажа части имущества должника. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением.

В качестве приложения к данному плану сформирован «реестр объектов недвижимости, подлежащих реализации в процедуре внешнего управления», приведена оценка имущества при его выставлении на торги, начальная цена на первых торгах составляет 344 265 628 руб. Принимается умеренно оптимистичный план в отношении реализации имущества на повторных торгах, с оценкой на 10% ниже начальной, что обеспечит поступление в распоряжение должника 309839065,2 руб.

4)     организация производственной кооперации в целях изготовления из имеющихся частей станков и оборудования.

Согласно плану производство продукции и услуг будет организовано на основе сохранившихся производственных мощностей, а также в кооперации с привлекаемыми контрагентами. Основой производства станет схема переработки сырья, комплектующих, материалов переданных в АО РУМО (третье лицо) по договору процессинга на «давальческой» основе. При этом, поддержание инженерной инфраструктуры производственной площадки останется в зоне ответственности ОАО РУМО (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, содержание объектов и сооружений, промышленная безопасность и т.д.)

Алгоритм процесса производства будет следующим:

-ОАО «РУМО» как заказчик передает по договору переработки из наличия и вновь приобретенные комплектующие, материалы в АО РУМО. Право собственности на переданные активы остается за ОАО «РУМО. Проводятся регулярные сверки наличия активов и степени их технической готовности;

-АО РУМО учитывает полученные активы в бухгалтерском учете на забалансовых счетах; дорабатывает полученные активы до готовой товарной продукции и передает их заказчику-ОАО РУМО после проведения расчетов за выполненные технологические и трудовые операции (оплата процессинга).

ОАО РУМО, получив готовую продукцию, реализует ее на рынке в соответствии с планом внешнего управления.

Расчеты по процессингу между ОАО РУМО и АО РУМО будут производиться после реализации продукции на рынке».

В плане указано, что в ОАО «Румо» имеется в наличии значительные запасы материалов и изделий незавершенных производств. Тем не менее, потребуется доукомплектовать размещенные в АО «Румо» заказы покупными изделиями и системами. Организация производства по процессинговой схеме не потребует приема и обучения основных производственных рабочих. Управление производственными процессами будет выполнять оставшийся персонал специалистов и управленцев ОАО «Румо».

Спрос на продукцию, запланированную к выпуску, подтвержден клиентскими заявками на производство и поставку. Кроме того, предстоит провести ряд встреч с новыми и традиционными клиентами для расширения производственной программы.»

Исследовав план внешнего управления должника и приложенные к нему документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый план внешнего управления не предусматривает реальных условий и порядка восстановления платежеспособности должника. С данным выводом суда первой инстанции согласна и коллегия судей.

Предполагаемый доход от реализации имущества, сдачи имущества в аренду и реализации дебиторской задолженности, не позволит погасить требования кредиторов и восстановить платежеспособность должника, а мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в частности в части реализации должником продукции, которую предполагается получить в рамках исполнения договора «процессинга», заключенного с АО «РУМО», направлены не на восстановление платежеспособности, а как пояснил представитель внешнего управляющего в ходе судебного заседания, «на реализацию имущества должника по цене, более привлекательной, чем в случае, реализации имеющегося у должника «давальческого сырья» без его переработки».

Иных мероприятий, кроме реализации имущества, получения доходов от аренды, взыскания дебиторской задолженности и заключения договора процессинга с АО «РУМО», план внешнего управления не предусматривает.

Судом верно установлено, что доходы от аренды не конкретизированы, указана лишь общая сумма доходов, планируемая, исходя из данных за предыдущие периоды.

Доказательства того, что предполагаемый доход от реализации имущества рассчитан с учетом расходов должника, подлежащих несению в ходе реализации имущества и его содержания в период внешнего управления, суду не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты должника в части получения доходов от реализации имущества, носят предположительный характер.

В качестве подтверждения реализации плана внешнего управления арбитражным управляющим представлены договоры аренды имущества должника, заключенные в основном до введения процедуры внешнего управления (2012-2016гг).

Наличие данных договоров не может служить подтверждением реализации плана внешнего управления, поскольку они заключены до принятия самого плана. В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо работы внешнего управляющего в отношении данных договоров - анализ условий договоров, возможности их расторжения и заключения на более выгодных для должника условиях, анализ наличия (отсутствия) задолженности по данным договорам и возможности ее взыскания.

Согласно данным плана внешнего управления, численность работников ОАО «РУМО» на 02.09.2019 составляет 42 человека (стр.5 Плана). При этом данные о составе работников в Плане отсутствуют. Возможность продолжения хозяйственной деятельности должника работниками в данном количестве и составе в плане внешнего управления не обосновывается.

При этом, в пункте 5.4 раздела 5 Плана внешнего управления предусмотрено расторжение трудовых договоров в течении 10 дней с даты утверждения Плана, перечень работников, подлежащих увольнению, и должности, не конкретизированы.

Таким образом, увольнение работников и продажа части имущества должника, предусмотренная планом внешнего управления ОАО «РУМО», не может способствовать восстановлению платежеспособности должника, поскольку лишает его возможности продолжать хозяйственную деятельность.

Суд справедливо указал, что фактически, план внешнего управления ОАО «РУМО» предусматривает продажу основных производственных мощностей и инфраструктуры, необходимой для ведения хозяйственной деятельности, что лишает должника возможности вести деятельность и таким образом восстановить платежеспособность.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, четыре дебитора, а именно: ООО «СКБТ»; ЗАО «Энергосберегающие ресурсы»; ООО «Инженерная компания промтрест» и ООО «Металлремсервис», утратили статус юридических лиц и исключены из реестра в 2017-2019 годах.

Ожидаемый финансовый результат от реализации плана внешнего управления должника по проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с организаций, указанных в перечне дебиторов, в отсутствии первичных документов, а также документов, подтверждающих анализ имущественного положения дебиторов, по справедливому мнению суда первой инстанции носит исключительно предположительный характер.

Проанализировав план внешнего управления в части производства продукции путем заключения договора процессинга на «давальческой основе» с АО «РУМО», суд первой инстанции пришел к верному выводу ор том, что данная деятельность должника не направлена на восстановление его платежеспособности.

С учетом условий договора «процессинга», производственная деятельность, фактически будет осуществляться иным лицом - АО «РУМО», а не ОАО «РУМО» (должником).

ОАО «РУМО» (должник) лишь передает АО «РУМО» имеющиеся «в наличии значительные запасы материалов и изделий, незавершенных производством», а также «вновь приобретенные комплектующие».

Таким образом, планом предусмотрены вложения денежных средств должником для доработки имеющейся в наличии продукции, при этом поддержание инженерной инфраструктуры производственной площадки остается в зоне ответственности должника.

Финансирование в части приобретения новых комплектующих предполагается за счет авансов, которые будут поступать по договорам, заключенным с контрагентами на поставку продукции.

Между тем, в плане отсутствуют сведения о контрагентах, выразивших согласие заключить договоры с должником на приобретение продукции на условиях авансовых платежей, предварительные договоры отсутствуют, в связи с чем, в данной части, условие плана внешнего управления носит формальный характер и документально не подтверждено.

Клиентские заявки, на которые имеются ссылки в плане, не имеют статуса предварительного договора, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

План внешнего управления в данной части не конкретизирован, условия оплаты четко не обозначены, а сроки поступления денежных средств, поставлены в зависимость от ее конечной реализации и поступления доходов от покупателей.

В качестве расчетов, подтверждающих порядок и размер доходов должника, при исполнении плана внешнего управления, к Плану приложены «бюджет доходов и расходов должника на период внешнего управления; бюджет доходов и расходов консолидированный с дисконтом на риск; паспорт процесса - производства; паспорт процесс- маркетинг; паспорт процесс-контроль качества; паспорт процесса-закупки; план производства в период внешнего управления.

Оценив приложения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы носят формальный характер, данные, отраженные в них, документально не подтверждены, лица, составившие данные документы (специалисты, эксперты, и.т.п.), не поименованы); подпись внешнего управляющего на приложениях отсутствует, при этом, проставлены реквизиты (Ф.И.О.) внешнего управляющего Елисеева Д.С., который отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего по решению суда.

Таким образом, фактически не указано лицо, которое несет ответственность за данные расчеты.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в инвентаризационной описи имущества должника точных характеристик имущества, расчеты, приложенные в обоснование Плана внешнего управления, носят предположительный характер.

В отзыве на заявление, приобщенном в судебном заседании 03.03.2020 года, внешний управляющий, описывая мероприятия, проводимые в рамках исполнения плана внешнего управления, сослался на то, что «осмотр передаваемой комплектовки со стороны ОАО «РУМО» показал наличие проблемы с ее техническим состоянием. Прежде всего коррозия, возникшая в результате длительного хранения и отсутствие документов, позволяющих доказать соответствие деталей техническим требованиям».

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает недостоверность расчетов, на которые имеются ссылки в приложениях к плану.

При исследовании Плана внешнего управления суд установил факт отражения в нем недостоверной информации в части размера текущих платежей.

Согласно утвержденному плану, размер текущих обязательств должника, составил 187599286 руб. 46 коп.

В качестве доказательства размера текущих платежей имеется ссылка на акты сверки расчетов с кредиторами.

Между тем, из содержания раздела «пояснения» расчетов, приведенных в плане, следует, что указанный размер текущих обязательств документально не подтвержден.

Так размер текущих обязательств уполномоченного органа указан - 67953211, 07 руб., между тем, в ходе рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Елисеева Д.С., а также о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Горшкову А.Ю. была представлена справка о текущей задолженности, в отношении которой приняты меры принудительного взыскания, где указан размер задолженности на 01.07.2019 - 121 590,97 тыс. руб.

Сведения о текущих обязательств перед АО «Теплоэнерго» отсутствуют; данные о текущих платежах перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за 206, 2017, 2019, не приведены; текущая задолженность перед ПАО «ТНС Энерго НН» не подтверждена документально; задолженность перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области точно не определена.

Таким образом, размер текущих обязательств должника, указанный в Плане внешнего управления, не соответствует действительности, в связи с чем, расчеты доходов и расходов должника при исполнении Плана внешнего управления, не могут носить достоверный характер.

Сопоставив сумму планируемых поступлений от реализации имущества, сдачи имущества в аренду и взыскания дебиторской задолженности - 384918436 руб. с размером кредиторской задолженности - 2509563264 руб. 23 коп., учитывая отсутствие достоверной информации на момент утверждения Плана внешнего управления в части размера текущей задолженности ОАО «РУМО», которая значительно превышает размер, указанный в Плане, недоказанность возможности реального взыскания дебиторской задолженности, отсутствие документально подтвержденного расчета в части получения дохода от деятельности должника в ходе исполнения договора «процессинга», суд пришел к выводу о том, что планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, то есть нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

План внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов 26.12.2019, не содержит мероприятий, направленных на восстановление производственной деятельности самого должника.

Ссылки на исполнение плана внешнего управления в части осуществления деятельности по договору «процессинга» судом рассмотрены и отклоняются, поскольку доказательства фактического исполнения, суду не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 26.12.2019, недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу вышеназванных норм права, в случае отказа залогового кредитора от реализации предмета залога в ходе одной из перечисленных в законе процедур, его статус залогового кредитора не утрачивается, отказ от реализации предмета залога предоставляет право этому кредитору голосовать на собраниях кредиторов в соответствующей процедуре.

Залоговыми кредиторами - ООО «Алгорал-Инвест» и АО «НК Банк» данное право реализовано.

Данный факт установлен в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 года по делу № А43-3036/2016, вступившим в законную силу 26.05.2020 года.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом дана оценка аналогичных обстоятельств, а именно, при проведении собрания кредиторов 22.11.2019 года.

Суд пришел к выводу о том, что действия залоговых кредиторов по отказу от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления в порядке, предусмотренном п.3 ст. 18.1 Закона О банкротстве не может быть оценено как злоупотребление правом.

Довод ПАО «ТНС энерго НН» о наличии у залоговых кредиторов двойного статуса и дополнительных привилегий, основан на неверном толковании положений статьи 18. 1 Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания действий залоговых кредиторов, проголосовавших за утверждение плана внешнего управления, с нарушением порядке статьи 10 ГК РФ, заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования в части признания собрания кредиторов от 26.12.2019 года, недействительным.

Сам по себе факт признания судом недействительным плана внешнего управления, не свидетельствует о недействительности решений собрания кредиторов и  необходимости введения на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий не лишен возможности в кратчайшие сроки устранить недостатки и подготовить иной план внешнего управления с учетом общего срока внешнего управления, предусматривающий, в том числе срок для утверждения Плана и для его непосредственного исполнения.

Все иные доводы Внешнего управляющего и ПАО ТНС Энерго не имеют правового значения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего открытого акционерного общества «РУМО» Анисмова Ильи Николаевича, публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.