ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10
_______________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
25 февраля 2020 года Дело № А38-13132/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - Пуртовой И.В. по доверенности от 19.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от ответчика (заявителя) - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Хорошавиной О.А. по доверенности от 15.01.2019 сроком действия до 14.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 по делу № А38-13132/2018 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 52 038 руб. 70 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании:
-44 435 руб. страхового возмещения;
-5000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба,
-2603 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2018 по 25.12.2018 и далее по день фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 15, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 по делу № А38-13132/2018 исковые требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл» удовлетворены в полном объеме.
СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора страхования транспортное средство уже имело повреждение лобового стекла – скол в верхнем левом углу, что в силу пункта 6.2.3 Правил страхования освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в связи с образованием новых повреждений на уже поврежденной детали. Кроме того, согласно рекомендациям завода-изготовителя поврежденного транспортного средства ремонт лобового стекла не предусмотрен, возможна лишь его замена. Считает, что взыскание судом страхового возмещения за поврежденное стекло в размере стоимости нового лобового стекла по ценам официального дилера, ставит истца в наиболее благоприятное положение, чем то, которое существовало на момент заключения договора страхования.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (страхователем) заключен договор страхования № SYS1181302109, согласно которому застраховано транспортное средство Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р605АУ/12, принадлежащее на праве собственности ПАО «ТНС энерго Марий Эл», по рискам «Ущерб» и «Хищение». При заключении договора страхователю выдан страховой полис №SYS1181302109.
Срок действия договора установлен с 21.03.2017 по 20.03.2018.
Страховая сумма определена в размере 886 000 руб.
В период действия договора страхования в результате попадания камня, лобовое стекло застрахованного транспортного средства получило повреждение в виде трещины внизу лобового стекла со стороны водителя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Посчитав данное событие страховым случаем, 27.10.2017 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось к страховщику с заявлением о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА ООО «ТрансТехСервис-36» в связи с наступлением страхового случая.
Письмом от 07.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требования страхователя, со ссылкой на пункт 6.2.3 Правил страхования, согласно которому страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.
С целью выяснения вопроса о том, мог ли скол в верхнем левом углу ветрового (лобового) стекла явиться причиной возникновения трещины внизу лобового стекла, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в ООО «Главное экспертное бюро». В заключении специалиста ООО «Главное экспертное бюро» № 12/18 от 23.01.2018 сделан вывод о том, что скол в верхнем левом углу лобового стекла не является причиной возникновения трещины внизу лобового стекла.
24.11.2017 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» повторно обратилось к ответчику с претензией о страховой выплате по страховому случаю (выдаче направления
на ремонт), которая не была удовлетворена. По этой причине страхователь произвел замену лобового стекла в ООО «ТрансТехСервис-36», являющемся официальным дилером Toyota в г. Йошкар- Оле. Стоимость восстановительного ремонта составила 44 435 руб.
29.08.2018 страхователь направил в адрес страховой компании претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховая компания отказала в удовлетворении требования ПАО «ТНС
энерго Марий Эл», что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. С выводами Арбитражного суда Республики Марий Эл апелляционная инстанция согласна в силу следующего.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты связано с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что к риску «ущерб» относится повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов
из-под колес других транспортных средств).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора страхования в результате попадания камня, лобовое стекло застрахованного транспортного средства получило повреждение в виде трещины внизу лобового стекла со стороны водителя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на пункты 6.2.3 и 13.2.1 Правил страхования, в силу которых страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования и отмеченные в заявлении на страхование транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что обязанность по возмещению ущерба страхователю у него отсутствует.
Однако из буквального толкования указанных условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что деталь, на которой имеются повреждения, считается незастрахованной; а также то, что страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, если транспортное средство, имевшее на момент заключения договора повреждение какой-либо детали, не требующее ее замены, в период действия договора страхования получило в связи с событиями, подпадающим под страховой риск, новые повреждения данной детали, влекущие ее замену.
Такое толкование судом первой инстанции условий договора страхования во взаимосвязи с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой его частью, соотносится с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
При этом судом правомерно учтено, что в данном случае страхователь является слабой стороной спорных правоотношений, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключается договор страхования. Поэтому при толковании условий договора страхования, Правил страхования арбитражный суд обоснованно счел, что, пункты 6.2.3 и 13.2.1 Правил страхования, в силу которых страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования и отмеченные в заявлении на страхование транспортного средства, не освобождают СПАО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по возмещению ущерба страхователю в случае, еслитранспортное средство, имевшее на момент заключения договора повреждение какой-либо детали, не требующее ее замены, в период действия договора страхования получило в связи с событиями, подпадающим под страховой риск, новые повреждения данной детали, влекущие ее замену.
Данный подход соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к таковым относится, если законом или договором страхования не предусмотрено иное: воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия; гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки; изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Приведенных обстоятельств для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в ходе рассмотрения спора не установлено.
Такое основание освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения и страховой суммы как повреждение транспортного средства, имевшееся на момент заключения договора страхования и отмеченное в описании транспортного средства от 16.03.2016 на дату заключения договора страхования (скол ветрового стекла в верхней левой части), при том, что страховым случаем является иное повреждение - в виде трещины внизу лобового стекла со стороны водителя, ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрено.
Напротив, пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что к риску «ущерб» относится повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств).
Факт повреждения лобового стекла транспортного средства в результате попадания гравия (камня), то есть в связи с наступлением страхового риска, предусмотренного пунктом 4.1.1. Правил страхования в период действия договора страхования документально подтвержден. При этом, как следует из заключения специалиста ООО «Главное экспертное бюро» №12/18 от 23.01.2018, данное повреждение характерно для обстоятельств движения по дороге, с попаданием твердого предмета (например, камня и т.п.) в нижнюю часть стекла из-под колес другого автомобиля; наличие полученного в связи с наступлением страхового случая повреждения лобового стекла в виде скола и трещин в зоне очистки водительского стеклоочистителя препятствует дальнейшей эксплуатации транспортного средства, что подтверждается диагностической картой от 26.02.2018. Кроме того, данное несквозное повреждение ветрового стекла автомобиля в виде «бычьего глаза» с радиальными и концентрическими трещинами, расположенными в нижней части ветрового стекла, не находится в причинно-следственной связи с повреждением в верхнем левом углу лобового стекла автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р605АУ/12 в виде «звездочки».
Доказательств обратного ответчик в судах двух инстанций не представил.
С целью установления стоимости устранения имевшегося на момент заключения договора страхования повреждения лобового стекла, с учетом технологий, рекомендованных заводом-изготовителем, стоимости устранения повреждений лобового стекла, возникших в результате страхового случая, за минусом стоимости устранения имевшегося на момент заключения договора страхования повреждения, а также выяснения вопроса о том, возможно ли полное устранение повреждения лобового стекла не путем замены, а иным способом, по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл.
Согласно заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл №087/099 от 23.08.2019 устранение повреждений лобового стекла автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р605АУ/12 без его замены невозможно, поскольку по рекомендациям завода-изготовителя ремонт стекол с сохранением гарантийных обязательств не предусматривается. В связи с этим разница между стоимостью устранения повреждений, имевших место на момент заключения договора страхования, и повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, равна нулю.
В судебном заседании эксперт Смаилова Е.С. поддержала выводы, сделанные в заключении. На вопрос истца о том, имелась ли необходимость замены лобового стекла при наличии на нем скола в верхнем левом углу вне зоны очисти стеклоочистителем, ответить не смогла (аудиозапись судебного заседания от 05.11.2019).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора страхования лобовое стекло застрахованного автомобиля требовало замены по причине имевшегося скола. Указаний на необходимость замены лобового стекла на дату заключения договора страховой полис и описание транспортного средства от 16 марта 2016 года не содержат.
Пунктом 4.7 приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, установлено, что не допускается наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств, расположенных только в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла со стороны водителя. Следовательно, наличие на лобовом стекле автомобиля скола, не попадающего в зону очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не является основанием для его замены.
Вызванный в судебное заседание специалист Башкиров Алексей Васильевич также пояснил, что наличие скола на лобовом стекле в верхнем левом углу вне зоны очистки стеклоочистителем не препятствовало эксплуатации транспортного средства и не требовало обязательной замены лобового стекла, тогда как новое повреждение ветрового стекла, расположенное в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла со стороны водителя, препятствует эксплуатации транспортного средства. Им также отмечено, что рекомендациями завода-изготовителя поврежденного транспортного средства ремонт лобового стекла не предусмотрен, возможна лишь его замена. При этом пояснил, что существуют методики, не предусмотренные заводом-изготовителем, позволяющие произвести ремонт лобового стекла, однако не до полного устранения повреждения (аудиозапись судебного заседания от 05.11.2019).
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства, арбитражный суд обоснованно счел, что имевшийся на момент заключения договора страхования на лобовом стекле застрахованного транспортного средства скол в верхнем левом углу в виде «звездочки» не имеет причинно-следственной связи с образовавшимся в нижней части ветрового стекла сколом в виде «бычьего глаза» с трещинами. И поскольку истец обратился в страховую компанию не в связи с повреждениями, имевшимися на момент заключения договора страхования, в ввиду страхового случая произошедшего в период его действия, правомерно пришел к выводу о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 7.1. договора страхования от 28.02.2017 и условием, содержащимся в страховом полисе, размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (станции официального дилера), на которую транспортное средство было направлено страховщиком.
При этом в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Страховщик письмом от 07.11.2017 отказал в возмещении убытков и направление на ремонт транспортного средства страхователю не выдал. В связи с чем истец произвел замену лобового стекла в ООО «ТрансТехСервис-36», являющемся официальным дилером Toyota в г. Йошкар-Оле. Согласно акту выполненных работ № 6070001856 от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 44 435 руб. Денежные средства в сумме 44 435 руб. перечислены истцом обществу «ТрансТехСервис-36» по платежному поручению № 1830 от 01.03.2018.
Таким образом, совокупность условий для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. В связи с чем Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде расходов на восстановление имущества в сумме 44 435 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2603 руб. 70 коп. за период с 01.03.2018 по 25.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору страхования как в части выдачи направления на ремонт, так и в выплате страхового возмещения, арбитражный суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2603 руб. 70 коп.
Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его арифметически неверным.
В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставка банковского процента (от 7,0% до 7,75%) не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ключевой ставкой Банка России. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.
Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции СПА «РЕСО-Гарантия», избранной в арбитражном суде; и им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»,не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Марий Эл от 19.11.2019 по делу № А38-13132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Т.С. Родина
Н.А. Назарова
